Canon L vs. non L

[Den Tom]

Re: Canon L vs. non L

Ik heb ook een jaar met een Tamron 17-50 gefotografeerd. Leuke lens, dat is het wel.

Maar de dag dat ik de 24-105 in huis had, heeft de Tamron enkel nog stof gezien en geen camera meer.

De 24-105 koste 2dehands wel 2 keer zoveel als een nieuwe Tamron, maar het plezier was dan ook wel 2 keer zo groot...

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

Van buiten ja , een 180 macro is van buiten ook volledig van metaal maar binnenin is er niet veel metaal meer te vinden, sterker nog de twee basisdelen van de lens hangen aaneen door enkele pietluttige vijsjes die in een kunststofring zitten , die kunststof is blijkbaar na verloop van tijd beginnen uitscheuren en ik had bijna 2 lenzen , gelukkig op tijd gezien en dan maar zelf de schroefjes met loctite opnieuw proberen vast te zetten, ze is nu na enkele maanden nog steeds heel en ik hoop dat dit zo blijft... Da's dus een zogenaamde EX serie lens hé

ik heb nog geen enkel probleem met deze zeer goeie sigma-lens gehad.. btw, heb je een l-objectief al uit elkaar gehad dan, of denk je nu echt dat alles full-metal-jacket aan een L-objectief is.....

een pechgeval kan altijd gebeuren, zowel met ene sigma, tamron, maar zeker ook met een canon -L-objectief...

zoals ik al eerder zei, bij zwaar pro-gebruik (persfotografie en zwaar gebruik, in zowat ALLe omstandigheden) over 3 jaar afschrijving, laten L-objectieven ook wel es steken vallen hoor.. Dat de meeste amateurs denken dat een L-objectief voor een leven lang is, ligt puur aan het (amateur)gebruik..een pro ziet zijn spul toch iets anders, moet er zijn centjes mee verdienen, en ziet het dus als gewoon een stukkie gereedschap..

amateurs gebruiken die namelijk VELE malen minder en anders dan een pro.. een MKIII+ de nodige L-lensjes wordt zo ongeveer op 3 jaar afgeschreven, en dan komt er gewoon een nieuw setje voor in de plaats.. (en die mag de amateur dan weer kopen als 'refurbished' bij konijn of cameranu.nl.. ) Happy newyear jongens!!


Zet eens een L-objectief op een 1d MKIII of 1DsmkIII en vergelijk de resultaten es met een amateur-canon, zeg maar een 1000d, 400d, 40 d, of weet ik veel... Wat nou snelle AF en scherpsteltoestandjes en kwaliteit?? Met een pro-body ervoor heb je veel meer voordelen dan met een of andere semi-pro of amateur body hoor.. L-lenzen zijn eigenlijk ook gemaakt voor de pro's, en niet voor de amateurs.. (al is het nu zo'n beetje een superhype aan het worden..het staat idd lekker als je door de zoo van antwerpen loopt he?? )

Het scheelt namelijk ook ene hoop welke camera er voor (of erachter) er hangt..

maar, die mening zal hier door weinigen gedeeld worden, vrees ik..

en wie tevreden is met zijn L-objectief, prima, lekker blijven doorschieten zou ik zeggen...

nog een tip, loop es een dagje mee met een pro, en je zult versteld staan van de no-nonsense benadering die die jongens er op na houden, geen ellenlang geleuter over van alles en nog wat, wat je op diverse fotofora te pas en te onpas hoort, nee, gewoon harde praktijkervaring.. heb je veel meer aan..

en dan wordt het L-verhaal ineens heel anders.. nogmaals toppietoppie spul, maar bij lange na geen mythe hoor..

groetjess!

[NuchterJan]

Re: Canon L vs. non L

ik heb nog geen enkel probleem met deze zeer goeie sigma-lens gehad.. btw, heb je een l-objectief al uit elkaar gehad dan, of denk je nu echt dat alles full-metal-jacket aan een L-objectief is.....

een pechgeval kan altijd gebeuren, zowel met ene sigma, tamron, maar zeker ook met een canon -L-objectief...

zoals ik al eerder zei, bij zwaar pro-gebruik (persfotografie en zwaar gebruik, in zowat ALLe omstandigheden) over 3 jaar afschrijving, laten L-objectieven ook wel es steken vallen hoor.. Dat de meeste amateurs denken dat een L-objectief voor een leven lang is, ligt puur aan het (amateur)gebruik..een pro ziet zijn spul toch iets anders, moet er zijn centjes mee verdienen, en ziet het dus als gewoon een stukkie gereedschap..

amateurs gebruiken die namelijk VELE malen minder en anders dan een pro.. een MKIII+ de nodige L-lensjes wordt zo ongeveer op 3 jaar afgeschreven, en dan komt er gewoon een nieuw setje voor in de plaats.. (en die mag de amateur dan weer kopen als 'refurbished' bij konijn of cameranu.nl.. ) Happy newyear jongens!!


Zet eens een L-objectief op een 1d MKIII of 1DsmkIII en vergelijk de resultaten es met een amateur-canon, zeg maar een 1000d, 400d, 40 d, of weet ik veel... Wat nou snelle AF en scherpsteltoestandjes en kwaliteit?? Met een pro-body ervoor heb je veel meer voordelen dan met een of andere semi-pro of amateur body hoor.. L-lenzen zijn eigenlijk ook gemaakt voor de pro's, en niet voor de amateurs.. (al is het nu zo'n beetje een superhype aan het worden..het staat idd lekker als je door de zoo van antwerpen loopt he?? )

Het scheelt namelijk ook ene hoop welke camera er voor (of erachter) er hangt..

maar, die mening zal hier door weinigen gedeeld worden, vrees ik..

en wie tevreden is met zijn L-objectief, prima, lekker blijven doorschieten zou ik zeggen...

nog een tip, loop es een dagje mee met een pro, en je zult versteld staan van de no-nonsense benadering die die jongens er op na houden, geen ellenlang geleuter over van alles en nog wat, wat je op diverse fotofora te pas en te onpas hoort, nee, gewoon harde praktijkervaring.. heb je veel meer aan..

en dan wordt het L-verhaal ineens heel anders.. nogmaals toppietoppie spul, maar bij lange na geen mythe hoor..

groetjess!

Ik denk dat ik in dit verhaal redelijk kan volgen en voel mij ineens veel minder schuldig dat ik een SIGMA 18-50 2.8 heb, een SIGMA 70-200 2.8 gekocht heb ipv zeer veel geld uit te geven aan canon L-glas.
En ik kijk nu vol verwachting uit naar het volgend budget dat ik vrij maak voor een SIGMA 10-20 UWA die een factor 40% goedkoper is dan zijn Canonbroerke, de 10-22.

Ik ben geen pro en zal het nooit worden. Ik ben een (nog vrij beginnende) amateur die graag goed en degelijk materiaal heeft, zonder daar extreem veel geld aan te geven.
En ja, moest ik het geld voor het rapen hebben, zou ik als amateur wss met een 1Ds MK III rond lopen met verschillende L-glasjes, maar ik zit niet situatie en zal daar wss ook nooit komen. De 6 cijfers bij mijn formulier schijnen net altijd net iets anders te zijn dan de ballekes die wekelijks uit die glazen trommel gelift worden.

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

Ik denk dat ik in dit verhaal redelijk kan volgen en voel mij ineens veel minder schuldig dat ik een SIGMA 18-50 2.8 heb, een SIGMA 70-200 2.8 gekocht heb ipv zeer veel geld uit te geven aan canon L-glas.
En ik kijk nu vol verwachting uit naar het volgend budget dat ik vrij maak voor een SIGMA 10-20 UWA die een factor 40% goedkoper is dan zijn Canonbroerke, de 10-22.

Ik ben geen pro en zal het nooit worden. Ik ben een (nog vrij beginnende) amateur die graag goed en degelijk materiaal heeft, zonder daar extreem veel geld aan te geven.
En ja, moest ik het geld voor het rapen hebben, zou ik als amateur wss met een 1Ds MK III rond lopen met verschillende L-glasjes, maar ik zit niet situatie en zal daar wss ook nooit komen. De 6 cijfers bij mijn formulier schijnen net altijd net iets anders te zijn dan de ballekes die wekelijks uit die glazen trommel gelift worden.

prima spul, sigma!! niks mis mee.. heb meerdere sigma lenzen gehad, allemaal goede exemplaartjes, en zeker mijn laatste, die rete-goeie sigma 70-200 2.8 EX DG APO MACRO HSM II!! superding, ik zal een beetje een sony 70-200 2.8-G van 1600 euri kopen zeg, als amateur.. weggegooid geld, zal wellicht scherper etc. zijn, maar gemiddeld zie je dat er gewoon niet aan af.. (nee, ik kijk niet alles op 100%)..ik kijk altijd hoe duur een plaatje mij mag kosten.. foto vd week/HOF/LEZERSKEUS/ of niet...

die onzin brengt toch geen bal op...

de klant zal het een rotzorg zijn met welke lens of toestel die ene plaat gemaakt is..

[Kevlar]

Re: Canon L vs. non L

Eerlijk gezegd is het standpunt een L is er voor prof's en de anderen moeten dan maar een sigma of iets dergelijks kopen nogal kortzichtig.

Natuurlijk zijn deze lenzen ideaal voor de prof's maar daarom zijn ze nog geen geldverkwisting voor de anderen.

Het is vaak gewoon een keuze wat je wil. Wil je bijv een vaste F4 dan heb ja al enkel de L's en nee een sigma met vast f2.8 is echt geen alternatief hiervoor. En zo kan je nog een hele hoop dingen opnoemen.....

Heeft ook niks met snobisme te maken. Er zullen er wel zijn natuurlijk maar dat zijn uitzonderingen en echt niet de regel. Het is ook dom want zo goed als niemand weet dat een witte lens de top is, voor de meeste mensen is het gewoon een stomme kleur voor een lens en is een zwarte veel leuker.

En zelfs als er valabele alternatieven op L lenzen zijn dan nog kan er geen enkele tippen aan het stukje zekerheid dat je koopt met een L lens. En ja hoor ook dat is geld waard.

[bouk]

Re: Canon L vs. non L

die onzin brengt toch geen bal op...

de klant zal het een rotzorg zijn met welke lens of toestel die ene plaat gemaakt is..

alleen als het eindresultaat hetzelfde is!
grt,bouk.

[NuchterJan]

Re: Canon L vs. non L

Eerlijk gezegd is het standpunt een L is er voor prof's en de anderen moeten dan maar een sigma of iets dergelijks kopen nogal kortzichtig.

Natuurlijk zijn deze lenzen ideaal voor de prof's maar daarom zijn ze nog geen geldverkwisting voor de anderen.

Het is vaak gewoon een keuze wat je wil. Wil je bijv een vaste F4 dan heb ja al enkel de L's en nee een sigma met vast f2.8 is echt geen alternatief hiervoor. En zo kan je nog een hele hoop dingen opnoemen.....

Heeft ook niks met snobisme te maken. Er zullen er wel zijn natuurlijk maar dat zijn uitzonderingen en echt niet de regel. Het is ook dom want zo goed als niemand weet dat een witte lens de top is, voor de meeste mensen is het gewoon een stomme kleur voor een lens en is een zwarte veel leuker.

En zelfs als er valabele alternatieven op L lenzen zijn dan nog kan er geen enkele tippen aan het stukje zekerheid dat je koopt met een L lens. En ja hoor ook dat is geld waard.

Denk niet dat dit standpunt hier zo duidelijk naar voor komt, anders gezegd, je moet deze toch wel ferm nuanceren.
Kijk, een pro die zal gaan kijken naar wat hij moet doen en wil zijn investering laten renderen. Ik ben er van overtuigd dat je dan, gezien de regels van het afschrijven, dat mag gerust wat meer kosten en inderdaad, je betaald absoluut niet alleen "Canon" maar absoluut oerdegelijke kwaliteit.
Die pro zal wss zijn lens op 1 maand meer gebruiken dan de amateur op de levensduur van zijn toestel.
Als die extra zekerheid klopt (en dat zal wel zo zijn) dan kan ik mij voorstellen dat een pro daar ook diep in de zak wil voor gaan, want als ik als amateur ineens zie van, ****, mijn lens doet het niet op een shoot, dan haal ik mijn schouders op en zeg "spijtig", bij een pro kan hem dat veel geld kosten en veel erger, zijn naam, dus wil hij dat risico zoveel mogelijk vermijden. Op dat vlak is het zoals bij het duiken, extreme controle en dubbelen, want bij falen als je op 40m diepte zit en het normaal meer dan een half uur duurt om veilig boven te komen, kan je er gif op in nemen dat je een zwaar probleem hebt.

Maar als ik als amateur lichtsterke lenzen wil, kan ik naar mijn gezin toe niet zeggen, ik ga doodleuk een pak meer geld uitgeven dan nodig en kies dus met een gerust hart een 3theParty-lens, die ook zeer goed functioneert.
Of nog anders, ik kan zeer veel geld uitgeven aan top-lenzen, maar geen geld meer overhouden om naar plaatsen te reizen om ze te kunnen gebruiken.

Ik laat dus de L-hype aan mij voorbijgaan en geloof echt dat L-glas echt wel van serieuze goeie kwaliteit is, maar ik kan het geld er niet voor opbrengen maar ben wel zeker dat ik in het tussensegment wel beter zit dan met de gewone kitlenzen.

Jan

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

alleen als het eindresultaat hetzelfde is!
grt,bouk.

da's een waarheid als een koe!

ik heb me mss wat sterk uitgedrukt, en L-glaswerk is idd helemaal TOP hoor!! Ik heb zelf ook regelmatig met dit spul mogen schieten, en het is idd geweldig materiaal, alleen geeft L-glas geen garantie voor topfoto's, want dat ligt ook voor een groot deel aan de fotograaf..

Een L-objectief mits goed gebruikt, zal topfoto's opleveren, maar dat geldt eigenlijk voor alle kwaliteitsglas..

an de ene kant werkt het vele makkelijker, aan de andere kant word je met hetzelfde gangetje ook weer afgestraft, als je de juiste instellingen niet gebruikt..

Een mooie test staat op dpreview, waar zowel de sigma 70-200 2.8 EX DG APO MACRO HSM II (wat een naam, moeten ze bij sigma toch es wat aan doen ), de Tamron 70-200 2.8, de canon 70-200 2.8 L IS USM, en de nikkor 70-200 2.8 VR tegelijkertijd getest worden..

Eigenlijk geen vergelijk, want zowel de canon als de nikkor zijn veel duurder dan de 3rd party's, zijn weather-sealed etc. en zeker 2x zo duur.. En toch, vind ik dan dat de 3rd party-lensjes van zowel sigma als tamron voor de helft van de prijs het nog geeneens zo slecht doen, in vergelijking met die 2 'merk-kanonnen'..

De canons en nikkors zullen best beter zijn, maar gezien de lagere prijs vind ik de tamron en sigma ontzettend goede alternatieven voor de amateur..

eenmaal afgedrukt en op redelijk formaat aan de muur gehangen, zullen de verschillen nog kleiner zijn.. we kijken voornamelijk naar plaatjes op het beeldscherm, maar de realiteit is het niet helemaal... bd-sizer werkt in dit geval goed...

Dat een pro voor zekerheid gaat is normaal.. en natuurlijk gaat die voor een canon L-objectief, en ook nog es goedkoper dan een amateur, want de BTW gaat er ook nog es lekker af..en die wordt binnen zo'n paar jaar weer volledig terugverdiend en er wordt winst mee gemaakt.. het is gewoon een stukje gereedschap voor die jongens, in tegenstelling tot ons.. soms, als ik met mijn maat op stap ga, dan krijg ik soms buikkrampen als ik zie hoe die met zijn spul omgaat.. de foto, daar verdient ie zijn centjes mee, en na verloop van tijd levert ie zijn dure spul weer in voor een vervanging.. Ik hoef er niet van te leven, dus mijn keuzes en prioriteiten liggen weer helemaal anders...

Groetjess, alex!

[bouk]

Re: Canon L vs. non L

alleen geeft L-glas geen garantie voor topfoto's, want dat ligt ook voor een groot deel aan de fotograaf..

hier ga je toch een beetje voorbij, aan de vraag van TS!
grt,bouk.

[Frie01]

Re: Canon L vs. non L

ik hoor hier zeggen"ik heb het budget niet voor een l lens" dan moet je m.i. geen vergelijk gaan maken met een ander merk
als ik een budget vooropstel twv een L lens dan zou het zot zijn van een ander merk te nemen
de L lenzen zijn specifiek voor canon ontworpen, daar is genoeg mee gezegt dacht ik

[Kevlar]

Re: Canon L vs. non L

Maar als ik als amateur lichtsterke lenzen wil, kan ik naar mijn gezin toe niet zeggen, ik ga doodleuk een pak meer geld uitgeven dan nodig en kies dus met een gerust hart een 3theParty-lens, die ook zeer goed functioneert.
Of nog anders, ik kan zeer veel geld uitgeven aan top-lenzen, maar geen geld meer overhouden om naar plaatsen te reizen om ze te kunnen gebruiken.

Natuurlijk heb je gelijk voor jouw situatie maar dat is enkel voor jou. Je kan immers die gedachtengang nog veel verder gaan en bijv zeggen liever een compactje van 100€ en mooie verre lange reizen. Dan een DSLR met middenmoot lenzen die teveel kost om die reizen te maken. En dan mag je niet vergeten dat er mensen zijn waar mooie reizen maken perfect gecombineerd kan worden met een aankoop van alle lenzen die ze maar willen. Of dat nu L is of niet.

Wat je zegt is dus zeker waar maar er is niets waar dit niet mee waar is.

[NuchterJan]

Re: Canon L vs. non L

Hey,

Ik laat mij totaal niet negatief uit over L-glas hé, absoluut niet. Ik heb mij alleen afgevraagd waarom die zo duur zijn. En ik doe absoluut niets af aan de kwaliteit van die lenzen hé.
Dan heb ik de vgl naar mij doorgetrokken en daar ik geen schieten, is mij keuze dus snel gemaakt, gezien mijn budget. In princiepe zou ik wel kunnen sparen voor zo'n L-glas hé, maar ik vraag mij dan af, waarom (voor mijn specifieke situatie dus).....

En dan merk ik, niet nodig, want met iets meer dan de helft van dat budget kan ik zeer behoorlijke platen schieten.

En nogmaals, ik laat mij absoluut niet negatief uit over L-glas hé....

Jan

[thetramp]

Re: Canon L vs. non L

Hey,

Ik laat mij totaal niet negatief uit over L-glas hé, absoluut niet. Ik heb mij alleen afgevraagd waarom die zo duur zijn. En ik doe absoluut niets af aan de kwaliteit van die lenzen hé.
Dan heb ik de vgl naar mij doorgetrokken en daar ik geen schieten, is mij keuze dus snel gemaakt, gezien mijn budget. In princiepe zou ik wel kunnen sparen voor zo'n L-glas hé, maar ik vraag mij dan af, waarom (voor mijn specifieke situatie dus).....

En dan merk ik, niet nodig, want met iets meer dan de helft van dat budget kan ik zeer behoorlijke platen schieten.

En nogmaals, ik laat mij absoluut niet negatief uit over L-glas hé....

Jan

Volgens mij is het ook belangrijk te weten dat er enkel EF 'L' lenzen zijn...
Ik zat net te denken dat wanneer je bijvoorbeeld een 5D en een 30D hebt en dan bijvoorbeeld de 17-40, dat je dan twee lenzen hebt voor de prijs van 1.

Ultra wide op de 5D en een standaard-zoom op een crop camera..

DIt terwijl je EF-S lenzen zoals redelijk wat 3rd party lenzen enkel op crops kan gebruiken.. Deze lenzen moeten dan ook een kleinere sensor belichten dus is ook goedkoper.. (niet alle 3rd party zijn natuurlijk EF-S)

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

hier ga je toch een beetje voorbij, aan de vraag van TS!
grt,bouk.

de rest van mijn verhaal is wel in de lijn van wat TS vraagt..

groetjess, Alex!!