Canon L vs. non L

[Leetje]

Re: Canon L vs. non L

Canon heeft wat te winnen of misschien te verliezen. Pro’s geven veel geld uit aan lenzen, dus Canon zal zorgen dat het goed is. Ze hebben een naam hoog te houden.
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat ‘third-party’ lenzen persee slechter zijn. Tamron en Sigma bv. maken al heel erg lang lenzen, dus daar zit ook een hoop kennis en kwaliteit. Soms kun je vergelijkingen en recensies vinden op het internet.
Hier op dit forum denk ik wel eens dat mensen wel erg makkelijk roepen dat je echt Canon moet hebben, zonder dat ze het vergeleken hebben en maar wat napraten( uitzonderingen daargelaten).
Canon is marktleider geworden. Dat zegt niets over de kwaliteit. Er zijn talloze goede lenzen geweest waar Canon jaloers op kon zijn.
En nee, ik heb geen ‘L’ lenzen, hooguit op m’n verlanglijstje.

[ijsje]

Re: Canon L vs. non L

Er zijn talloze goede lenzen geweest waar Canon jaloers op kon zijn.

nu ben ik wel benieuwd welke lenzen je het over hebt..
lenzen die wel op mijn canon passen en werken ,maar niet door canon zelf zijn gebouwd.


even ontopic : een L lens koop je niet alleen voor zn optische kwaliteiten..

- hij is oersterk.. hij kan tegen een stootje (op party's zal er vast wel ns wat mensen tegen je camera/lens stoten)

- hij is betrouwbaar.. je moet echt niet wakkerliggen dat je AF er midden van de opdracht mee ophoud

- een Canon L verkoop je tegen 70 a 80% van zn nieuwwaarde door (zelfs na 5 jaar).. een Sigma/Tamron ga je meestal tegen 50% van zn nieuwwaarde pas kwijt kunnen.

- het zijn zowiezo de snelste objectieven die je kan kopen voor Canon.

- het is een "levensaanschaf", een L lens koop je en die gaat evenlang als jezelf mee (niet iets wat je vervangt als er een nieuwere versie uitkomt..)

- als je pro bent en beschikt over 3 L lenzen en 2 pro-bodies kan je gratis lid worden van CPS , wil zeggen dat je apperatuur binnen enkele dagen gerepareerd of gereinigd word en eventueel een ruiltoestel meekrijgt.

als je alle factoren opteld bied een L lens gewoon "piece of mind", wat van enorme waarde is voor mensen die er hun geld mee verdienen of voor mensen waar een foto meer waarde heeft dan centjes.

mensen die erg naar hun budget kijken kunnen in sommige gevallen goed afzijn met 3th party lenzen (ik denk bv aan de Tamron 28-75) maar uiteindelijk offer je altijd wel wat op... een Tamron 28-75 is bv niet breed genoeg dus je moet n breedhoeklens aanschaffen + hij is traag als n koffiemolen

L lenzen zijn gewoon de maatstaf op Canon niveau.. erg gemakkelijk denken dat L lenzen enkel puur marketing zijn

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

een L kan zeker ook kapot gaan.. onlangs nog 2 voorbeeldjes van gezien bij een kennis van me, bij zowel de 24-70 L als de 70-200 2.8 ging bijna gelijktijdig de AF naar de gallemiezen..(op 1 week tijd)

eerlijkheid gebiedt, dat deze lenzen erg veel, en zwaar gebruikt werden voor pro-gebruik, maar het KAN dus wel..al zal een sigma of tamron al veel eerder de geest hebben gegeven..
maar die worden weer niet gebruikt voor dit werk..


Neemt niet weg, dat de L-etjes erg goed zijn..

[Aeolis]

Re: Canon L vs. non L

woah, heb me enkele dagen geleden een 24-70 f2.8 aangeschaft en ben aangenaam verrast Contrast, scherpte, AF-snelheid, ..

Stevig ding ook en goeie balans met de camera !

[Keeskanon]

Re: Canon L vs. non L

L lenzen zijn gewoon de maatstaf op Canon niveau.. erg gemakkelijk denken dat L lenzen enkel puur marketing zijn

Dat bewijst alleen dat de marketing enz. zijn werk goed heeft gedaan.
Waarom staan er zoveel L lenzen op de verkoopsites?

Voor mij is het allemaal fetishisme, dat is geloof, maar niet in god.

[dleemans]

Re: Canon L vs. non L

Dat bewijst alleen dat de marketing enz. zijn werk goed heeft gedaan.
Waarom staan er zoveel L lenzen op de verkoopsites?

Omdat mensen upgraden (f/4 -> f/2.8 . . .), of omdat ze andere takken van fotografie gaan beoefenen, of omdat ze geld nodig hebben, . . .

Voor mij is het allemaal fetishisme, dat is geloof, maar niet in god.

Veel L-lenzen zijn duur in aankoop, sommige zelfs vreselijk duur. Of ze dat vele geld ook echt waard zijn tov vergelijkbare niet-L lenzen, is twijfelachtig.
Maar ze zijn goed hoor, zelfs héél goed .

[b-@rt]

Re: Canon L vs. non L

- een Canon L verkoop je tegen 70 a 80% van zn nieuwwaarde door (zelfs na 5 jaar).. een Sigma/Tamron ga je meestal tegen 50% van zn nieuwwaarde pas kwijt kunnen.

- het zijn zowiezo de snelste objectieven die je kan kopen voor Canon.

- het is een "levensaanschaf", een L lens koop je en die gaat evenlang als jezelf mee (niet iets wat je vervangt als er een nieuwere versie uitkomt..)

- als je pro bent en beschikt over 3 L lenzen en 2 pro-bodies kan je gratis lid worden van CPS , wil zeggen dat je apperatuur binnen enkele dagen gerepareerd of gereinigd word en eventueel een ruiltoestel meekrijgt.

Je kan het "beetje" vergelijken met een Mercedes, Audi, BMW, ,... kopen versus een Japanner ;-)

- restwaarde
- kost 1,5x zoveel maar gaat niet kapot :-) (alhoewel de jappen etc ook wel oerdegelijk zijn)
- als je 3 van dergelijke wagens op uw oprit hebt staan krijg je ook speciale behandeling in uw lokale garage omdat ze goed aan jou verdient hebben ;-)

't Klinkt belachelijk maar de vergelijking is er wel vind ik.
Ben nu wel benieuwd welke partij ze nu als alternatief op Etbass gaan naar voor schuiven. Of is dat al bekend?

[Rudy]

Re: Canon L vs. non L

Je kan het "beetje" vergelijken met een Mercedes, Audi, BMW, ,... kopen versus een Japanner ;-)

-

Oei oei oei......

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

Canon is toch een 'japanner' ?

[NuchterJan]

Re: Canon L vs. non L

Ik zou wel eens willen weten waarom die lenzen zo extreem duur zijn.

Dat L redelijk per definitie zeer goed zijn, daar wil ik gerust inkomen, maar waarom zo extreem duur.

[bouk]

Re: Canon L vs. non L

Ik zou wel eens willen weten waarom die lenzen zo extreem duur zijn.

Dat L redelijk per definitie zeer goed zijn, daar wil ik gerust inkomen, maar waarom zo extreem duur.

ze zijn niet extreem duur hoor.
grt,bouk.

[RDB]

Re: Canon L vs. non L

Deels betaal je het merk dat is gewoon zo, optisch zijn deze lenzen meestal wel van hogere kwaliteit ( als het niet op vlak van scherpte is zullen de kleuren, contrast enz… beter zijn ) maar vooral qua bouw is het verschil met third party lenzen heel erg groot… Kijk maar eens hoeveel kunststoffen onderdelen in de toprange van Sigmalenzen zitten… die kunststofonderdelen kan men veel goedkoper produceren ( spuitgieten) dan diezelfde onderdelen die bij L’s uit massief alu/magnesiumlegeringen worden gemaakt ( waar men moet gaan draaien, frezen, vonkeroderen enz...) Als je een beetje in de sector van machinebewerking enz… thuisbent dan weet je onmiddellijk waar de prijs hem zit.
Kijk bvb maar eens naar de coating op die Sigma’s , nog geen enkele gezien waar na verloop van tijd de lak er nog kompleet aanzit… bij een L ga je dat allemaal niet tegenkomen… Los daarvan zul je me niet horen beweren dat je met een third party lens geen goede foto’s kan maken integendeel maar ze hebben ook hun nadelen ( zoals m’n Sigma 180 macro die uiteen viel doordat schroefjes in de kunststoffen body loskomen bvb, lees uitscheuren… )

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

Ik zou wel eens willen weten waarom die lenzen zo extreem duur zijn.

Dat L redelijk per definitie zeer goed zijn, daar wil ik gerust inkomen, maar waarom zo extreem duur.

ik vind de prijzen van de canon L-serie nog behoorlijk meevallen in vergelijking met de nikkor VR-top objectieven of de sony-G- of CZ-objectieven...

en je hebt nog es meer keus ook, in vergelijking met sony bv.. (waar ik mee schiet).. zelfs de 'ouwe' 2e hands minolta G-objectieven gaan voor hoge prijzen weg, soms nog hoger dan een nieuw Canon L-objectief..

Zag onlangs een minolta 300mm prime superspeed staan, 2e hands voor 2800 euri's.. (met afgebladderde witte verf.. )

is toch behoorlijk gortig vind ik..


een top-objectief geeft over het algemeen een constante diafragma-waarde over het hele bereik, er zit meer glas in, de behuizing is zowat bomb-proof, ze zijn over het algemeen stof en spatwaterdicht, dus dat betaal je gewoon... net zoals bij amateur-body's of een pro-body... dat is dus een wereld van verschil.. het zit um in de details...een 1d MKIII kun je in de verste verte ook niet vergelijken met een 450d oid...

da's echt wel andere koek...
groetjess, Alex!

[Sjinouck]

Re: Canon L vs. non L

Deels betaal je het merk dat is gewoon zo, optisch zijn deze lenzen meestal wel van hogere kwaliteit ( als het niet op vlak van scherpte is zullen de kleuren, contrast enz… beter zijn ) maar vooral qua bouw is het verschil met third party lenzen heel erg groot… Kijk maar eens hoeveel kunststoffen onderdelen in de toprange van Sigmalenzen zitten… die kunststofonderdelen kan men veel goedkoper produceren ( spuitgieten) dan diezelfde onderdelen die bij L’s uit massief alu/magnesiumlegeringen worden gemaakt ( waar men moet gaan draaien, frezen, vonkeroderen enz...) Als je een beetje in de sector van machinebewerking enz… thuisbent dan weet je onmiddellijk waar de prijs hem zit.
Kijk bvb maar eens naar de coating op die Sigma’s , nog geen enkele gezien waar na verloop van tijd de lak er nog kompleet aanzit… bij een L ga je dat allemaal niet tegenkomen… Los daarvan zul je me niet horen beweren dat je met een third party lens geen goede foto’s kan maken integendeel maar ze hebben ook hun nadelen ( zoals m’n Sigma 180 macro die uiteen viel doordat schroefjes in de kunststoffen body loskomen bvb, lees uitscheuren… )

mijn sigma 70-200 2.8 EX DG APO MACRO HSM II is toch echt van voor tot achter metaal hoor...(uitgezonderd de zonnekap dan, maar da's bij de L-serie ook zo..)

[RDB]

Re: Canon L vs. non L

mijn sigma 70-200 2.8 EX DG APO MACRO HSM II is toch echt van voor tot achter metaal hoor...(uitgezonderd de zonnekap dan, maar da's bij de L-serie ook zo..)

Van buiten ja , een 180 macro is van buiten ook volledig van metaal maar binnenin is er niet veel metaal meer te vinden, sterker nog de twee basisdelen van de lens hangen aaneen door enkele pietluttige vijsjes die in een kunststofring zitten , die kunststof is blijkbaar na verloop van tijd beginnen uitscheuren en ik had bijna 2 lenzen , gelukkig op tijd gezien en dan maar zelf de schroefjes met loctite opnieuw proberen vast te zetten, ze is nu na enkele maanden nog steeds heel en ik hoop dat dit zo blijft... Da's dus een zogenaamde EX serie lens hé