nut van lichtsterke lens

[DrJeckyll]

Re: nut van lichtsterke lens

Idd,

Maar als je scherptevlak zo minimaal is of je foto zo soft dat je er niks meer mee kan, heb je er ook niks aan.

Zelf heb ik de Tamron 17-50, 28-75 en 70-200 2.8L gehad. Alles waren erg goede en scherpe lenzen. Zelfs op 2.8.

De scherptevlak was alleen zo minimaal op 2.8 (behalve op 17mm) dat ik de lenzen vanaf 4.0 gebruikte.

Inmiddels heb ik de lenzen vervangen door de 70-200 4L en de 24-105 4L en tot nu toe nog geen spijt gehad omdat ik het gelukt heb dat deze lens vol open ook al scherp zijn. Met name de 70-200. Die lijkt op f4 al scherper dan mijn 2.8 was, maar dat kan ook exemplarisch zijn.

Nja ik weet niet wat jij fotografeerd natuurlijk, maar ik gebruik mijn 80-200 vaak zat op F2.8.
Het minimale scherptegebied valt wel mee hoor, als er niet mee te werken valt hadden ze het wel niet gemaakt denk ik.
Denk dat het bij jou is dat of je fotografie gebied ligt in onderwerpen waar je heel veel scherptediepte voor nodig hebt.
Of dat je nog niet kunt werken met een kleinere scherptediepte.

Maar dan nog blijf ik bij mijn stelling:

Met een F2.8 lens kan je foto's maken op F2.8.
Met een F4 lens is het onmogelijk om op F2.8 te schieten.

Het feit blijft dat je meer kan met een lichtsterke lens, hoe je het ook wend of keert.

Nu dan met toevoeging:
Met een F2.8 lens kan je foto's maken op F2.8 die perfect zijn qua scherpte en dergelijke als je de goeie lenzen hebt.


Btw mijn 50mm F1.8 werkt ook prima volopen hoor.



Greetz rich

[NOD]

Re: nut van lichtsterke lens

Je vergeet dat als je één a twee stops moet dicht draaien, die belangrijke factor terug kwijt bent.

Hubert

Hier zit je fout, de scherpstelling, beeldkadrering en alle instellingen gebeuren bij volledige lensopening, dwz, dat alle instellingen bij een veel helder zoekerbeeld gebeuren.
Het diafragma sluit pas wanneer je op de ontspanknop drukt.

[dleemans]

Re: nut van lichtsterke lens

Hoeveel lichtsterke zooms(waar het hier hoofdzakelijk over gaat) bestaan er op f/2!!! ?

Hubert

Tja, als je echt lichtsterk glas wil, moet je naar primes gaan he.

[Red Falcon]

Re: nut van lichtsterke lens

Deze vraag is wellicht al eens gesteld (als begin topic of reactie op een topic) maar ik heb al een ganse namiddag zitten zoeken maar kan niet echt een reden vinden. Als je een lichtsterke lens moet toedraaien voor de beste kwaliteit (volgens de meest lenstesten toch bv Photozone) heeft het dan eigenlijk zin om een over het ganse bereik 2.8 te kopen?
Ik heb een Sigma 24-70 2.8 maar heb al gezien dat je enkele stops moet dichtdraaien om een echt scherp beeld te krijgen. Dus gaat je hogere lichtopbrengst toch enigzins verloren. Of vergis ik me

Het nadeel van zoom lenzen is veelal de lichtsterkte. Neem nu bijvoorbeeld de 24-85 f/3.5- 4.5. Dus op 24mm heb je maximaal een f/3.5, bij 85mm maximaal nog slechts f/4.5. In slechte lichtomgevingen zit je dus snel op het uiterste van het vermogen van de lens te werken (en dit is nooit echt ideaal). Met het gevolg dat je met weinig scherptediepte zit ofwel heel trage snelheden, met gevolg daarvan onscherpte.
Dus met je Sigma zou je in princiepe goed moeten zitten aangezien je over het ganse zoombereik een f/2.8 hebt. Scherpte hangt natuurlijk ook af van de kwaliteit van het gebruikte glas en de opbouw van de lens. Dus is de conclusie dat een lens, in theorie, nooit lichtsterk genoeg kan zijn.
Grtz, RF

[Spanjaart]

Re: nut van lichtsterke lens

Je kunt een zoomlens van 400 euro niet zomaar vergelijken met een zoomlens van 1500 euro.
Bij Sigma heb je bij sommige types helaas te maken met vrij sterke verschillen per exemplaar.
Op 24mm zal de scherpte van de Sigma vol open in het centrum nog best meevallen, in het telebereik kom je over het hele beeld wat resolutie te kort.

[Red Falcon]

Re: nut van lichtsterke lens

Dit kunt ge inderdaad niet. Maar als ik het over een 24-85 met f/3.5 - 4.5 heb dan weet je zo dat dit een goedkope lens is. Die Sigma ken ik dus niet daarom zei ik ook dat die in princiepe goed zou moeten zijn. Een L lens kunt ge dus niet vergelijken met een budget lens, inderdaad (en daar behoort ook die Sigma bij, dacht ik).
Maar de vraag was; hebben lichtsterke lenzen nog nut? Ja dus.

[Sankth]

Re: nut van lichtsterke lens

Ik geef toe dat een merklens kwalitatief betere foto's aflevert

Is Sigma dan geen Merk missch?

Maar ik begrijp wat men hier bedoelt...

[hjanssen]

Re: nut van lichtsterke lens

Nog een groot voordeel van lichsterke lenzen is dat je niet meer naar de sportschool hoeft....

[hjanssen]

Re: nut van lichtsterke lens

Je vergeet dat als je één a twee stops moet dicht draaien, die belangrijke factor terug kwijt bent.

Je vergeet dat je gewoon blijft werken met open diafragma totdat je werkelijk de foto maakt, dus: helderder zoeker, betere scherpstelling.

[hub2805]

Re: nut van lichtsterke lens

Je vergeet dat je gewoon blijft werken met open diafragma totdat je werkelijk de foto maakt, dus: helderder zoeker, betere scherpstelling.

Uiteraard maar daar ging het in eerste instantie niet om. Het gaat er om dat je de meeste zooms, om hun topscherpte te behalen, 1 a 2 stops moet dicht draaien. Nu scheelt dat wel van merk tot merk. Ik had vroeger de Sigma 70-200 en gebruik nu sinds enkele maanden de Nikon 70-200 VR en die is op 2.8 toch wel een behoorlijk scherper dan de Sigma.

Hubert