natuurfotgrafie

[alfret]

welke zijn prijs/kwaliteit de beste objectieven .

[a90]

Re: natuurfotgrafie

Misschien een merk en gewest bereik vermelden ? Een prijsindicatie helpt ook.

[ducaudi]

Re: natuurfotgrafie

ieder lens heeft zijn voor en nadeel maar je zou beter prijs vermelden.

je hebt
sigma 100-300 f4
sigma 50-500
heb je canon 100-400 IS (een van de betere, jammer genoeg heb ik nikon)
sigma 120-300 F2.8
EN
je hebt prime's die zijn meestal duurder
nikon 300 f4
sigma 300 f2.8

Je hebt er zoveel maar hangt af wat je wilt en hoeveel het mag kosten.

[yoy]

Re: natuurfotgrafie

Volg DEZE

[jo99841]

Re: natuurfotgrafie

Het is voor canon geloof ik hé?

Onder natuurfotografie versta ik +- 300mm<=====>800mm?

Dus brandpunt/prijs:

EF 400mm f/5.6L USM............................1158€

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM............1388€

EF 70-200mm f/2.8L USM( IS) met EX 1.4...1154€--1663€+292€voor de 1.4EX

Ofwel werk je met sigma op je canon en dan zijn er deze:

APO 50-500mm F4-6.3 EX DG /HSM.........1120€

APO 120-300mm F2.8 EX DG HSM............2592€

Deze zitten een beetje hoger in prijs.

APO 500mm F4.5 EX Macro DG ...............3761€

APO 300-800mm F5.6 EX DG HSM............6200€

Als je nu de prijs/mm/ bekijkt heb je dit lijstje.

50-500mm..................2.5€/mm

400mm.......................3€/mm

100-400mm.................3.5€/mm

70-200mm f2.8.............6€/mm

300-800mm sigma.........7.5€/mm

500mm sigma...............7.6€/mm

70-200mm f2.8 IS.........8.5€/mm

120-300mm sigma.........8.6€/mm

De andere L lenzen(+400mm) van canon zitten direct meer als 10€/mm.

De vernoemde lenzen ken ik, gebruik ik of ben er toch mee bekend (vrienden etc).

Zit je met je budget tussen de 1000€--1500€ zou ik voor de EF 400m of de EF100-400mm gaan. Beide zeer scherpe lenzen en nog betaalbaar.

De 70-200mm f2.8 IS met EX is duurder en je boet in aan kwaliteit. Als je niet veeleisend bent.... tja dan heb je ook nog deze optie.

Wil je nog meer millimeters dan komt de sigma 500mm en de sigma 300-800mm er het beste uit qua prijs/mm/kwaliteit.

Bij deze twee lenzen krijg je het meeste voor je spaarcentjes.

[elsan]

Re: natuurfotgrafie

Wil je nog meer millimeters dan komt de sigma 500mm en de sigma 300-800mm er het beste uit qua prijs/mm/kwaliteit.

Bij deze twee lenzen krijg je het meeste voor je spaarcentjes.

Wat de Sigma 500 betreft kan ik dit volmondig beamen.
(De 300-800 ook hoor, maar die heb ik nog niet in mijn handen gehad)

[vonkske]

Re: natuurfotgrafie

voor natuurfotografie is ook een breedhoek zéér de moeite:tokina 12-24mm of canon 10-20mm bvb +/-480 euro
natuurfotografie kan ook macro betekenen:sigma 150mm of canon 100mm zijn toppers +/- 450 euro

[palombian]

Re: natuurfotgrafie

Bij deze twee lenzen krijg je het meeste voor je spaarcentjes.

Wat de Sigma 500 betreft kan ik dit volmondig beamen

Deze staat op het wenslijstje voor 2008 , als aanvulling van m'n 100-400
Alhoewel de Canon EF500L f:4 IS nog veel meer biedt (scherpte, IS, opening)

[BasK]

Re: natuurfotgrafie

Mis in dit overzicht de tamron 200-500mm. Iets goedkoper dan de bigma, lichter en handzamer. Volgens test op photozone.de wat beter in het 500 mm bereik. Nadeel is dat hij minder bereik heeft dan de bigma, en geen ingebouwde scherpstelmotor.

[LucD]

Re: natuurfotgrafie

....
Als je nu de prijs/mm/ bekijkt heb je dit lijstje.

50-500mm..................2.5€/mm

400mm.......................3€/mm

100-400mm.................3.5€/mm

70-200mm f2.8.............6€/mm

300-800mm sigma.........7.5€/mm

500mm sigma...............7.6€/mm

70-200mm f2.8 IS.........8.5€/mm

120-300mm sigma.........8.6€/mm

@ Hoi jo (Beste wensen trouwens hé),

Grappig dit lijstje van €/mm
Hoe kom je er toch bij...

Voor de onvoorbereide lezers: in deze "prijzen" zit natuurlijk ook de lichtsterkte inbegrepen(en dat kan je nooit afleiden uit de mm's alleen...)

Een 500mm op f6.3 is wat anders dan een 300mm op f2.8...

Kwestie van sommige mensen niet op een verkeerd been te zetten hé op deze eerste dag van het nieuwe jaar....

[palombian]

Re: natuurfotgrafie

in deze "prijzen" zit natuurlijk ook de lichtsterkte inbegrepen

kan niet goed volgen:

de 70-200 f:2.8 kost dubbel zoveel/mm als de 400 f:5.6

hij heeft inderdaad de helft van de mm's, maar is wel 4 keer lichtsterker

[RDB]

Re: natuurfotgrafie

Deze staat op het wenslijstje voor 2008 , als aanvulling van m'n 100-400
Alhoewel de Canon EF500L f:4 IS nog veel meer biedt (scherpte, IS, opening)

Klopt idd, ik gebruik deze lens met heel grote tevredenheid ! Een 300-800 van Sigma is echt een unieke lens door z'n fantastische bereik en zoommogelijkheid maar er zitten denk ik ook wel aardig wat nadelen aan vast zoals gewicht, omvang en geen stabilisatie... Ik gebruik m'n 500 met een 1.4 extender waardoor ik ook aan 700mm kom maar het grote verschil is dat ik deze vrijwel altijd op een monopod of rijstzakje gebruik en lijkt me bij de Sigma op 800mm vrijwel onmogelijk denk ik. Die stabilisatie bij dergelijke focale lengtes is echt niet te onderschatten hoor, voor mij persoonlijk is het enige voordeel van de Sigma de zoommogelijkheid die er is, voor de prijs hoef je het niet te doen want deze is vrijwel gelijk.
De Sigma 500 4.5 is prijs/kwaliteit ook een mooie oplossing maar mist ook weer stabilisatie en bij gebruik van extenders ben je op de meeste van de body's onmiddellijk je AF kwijt tenzij je contacten gaat afkleven...
Ik los het zoomprobleem op door te wisselen van body's

[jo99841]

Re: natuurfotgrafie

welke zijn prijs/kwaliteit de beste objectieven .

@ Hoi jo (Beste wensen trouwens hé),

Grappig dit lijstje van €/mm
Hoe kom je er toch bij...

Voor de onvoorbereide lezers: in deze "prijzen" zit natuurlijk ook de lichtsterkte inbegrepen(en dat kan je nooit afleiden uit de mm's alleen...)

Een 500mm op f6.3 is wat anders dan een 300mm op f2.8...

Kwestie van sommige mensen niet op een verkeerd been te zetten hé op deze eerste dag van het nieuwe jaar....

Klopt wat je hier aanhaalt, maar de scherpte/kwaliteit van een EF400mm f5.6 is beter dan van een EF 70-200mm f2.8 met een 1.4 EX of 2 EX en kost op een beetje na maar de helft.

De EF400mm f2.8 kost 6700€ en zal je bijna nooit op f2.8 gebruiken omwille van de te kleine DOF op f2.8. Het zal meer f5.6 zijn schat ik zo.

Ik zeg niet voor sport, Afrika met zijn olifanten etc...waar je onderwerpen veel groter zijn. Hier kun je veel verder afblijven waardoor je DOF veel groter is.

Maar voor natuur (vogels en kleine beestjes) ben je beter af met f5.6....f8.

Ik heb van de namiddag in de tuin met een 70-200mm f2.8 (op 200mm) op +-1.5 tot 2meter van sijsjes gezeten,...

Hoe dikwijls ga je op deze afstand kunnen komen?

En als ze niet perfect evenwijdig met de sensor zitten krijg je ze op deze korte afstand niet (genoeg) scherp.(te weinig DOF)

Een diafragma van f 3.5 was het maximum wat ik kon gebruiken, net op het randje. Draaide hij zijn kopje, had ik te weinig.

Ga je verderaf zitten dan wordt het een (waar is de sijs) zoekplaatje.

Foto is FF.

kan niet goed volgen:

de 70-200 f:2.8 kost dubbel zoveel/mm als de 400 f:5.6

hij heeft inderdaad de helft van de mm's, maar is wel 4 keer lichtsterker

Als je naar +-400mm wil gaan met een EX doe je deze "voorsprong" (lichtsterkte) teniet, maak je kwalitatief mindere beelden en ben je meer geld kwijt.

Klopt idd, ik gebruik deze lens met heel grote tevredenheid ! Een 300-800 van Sigma is echt een unieke lens door z'n fantastische bereik en zoommogelijkheid maar er zitten denk ik ook wel aardig wat nadelen aan vast zoals gewicht, omvang en geen stabilisatie... Ik gebruik m'n 500 met een 1.4 extender waardoor ik ook aan 700mm kom maar het grote verschil is dat ik deze vrijwel altijd op een monopod of rijstzakje gebruik en lijkt me bij de Sigma op 800mm vrijwel onmogelijk denk ik. Die stabilisatie bij dergelijke focale lengtes is echt niet te onderschatten hoor, voor mij persoonlijk is het enige voordeel van de Sigma de zoommogelijkheid die er is, voor de prijs hoef je het niet te doen want deze is vrijwel gelijk.
De Sigma 500 4.5 is prijs/kwaliteit ook een mooie oplossing maar mist ook weer stabilisatie en bij gebruik van extenders ben je op de meeste van de body's onmiddellijk je AF kwijt tenzij je contacten gaat afkleven...
Ik los het zoomprobleem op door te wisselen van body's

En die zoommogelijkheid is ook niet te onderschatten hoor.

Wat ik wil zeggen is dit: Met een 400mm kun je al op een mooie afstand (+-4---6 meter) van de vogels blijven. Op deze afstand zijn de vogels niet echt schuw en kun je mooie plaatjes maken zonder dat het een "zoek de vogel plaatje" wordt.

Met 600mm....700mm...800mm kun je op 6....10meter van de vogels blijven.

Op deze afstand blijven de meeste vogels gewoon zitten en zijn ze veel minder schuw.


Prijs/kwaliteit is.......

Als ik een foto neem die genomen is met een EF 400 f 5.6 van +- 1100€ en ik leg er een foto naast die genomen is met een EF 500mm f4 van +- 5500€ zie ik geen verschil in kwaliteit. Ze zijn alle twee goed.

Het verschil zit in het tot stand komen van de foto. De ene is op 4 meter afstand genomen en heeft veel moeite gekost (vuile broek) en de andere is op 10 meter afstand genomen en ging gemakkelijker.

Betaalbare kwaliteitslenzen van canon voor vogel/natuurfotografie zijn de EF 400mm f5.6 en de EF 100-400mm F4.5-5.6, uiterst scherp en goed handelbaar.


Bij al de rest zul je toegevingen moeten doen.

Gaande van meer geld uitgeven,.... zwaarder,.... zonder IS, ...kwaliteit inleveren,...kortere afstand etc...

Alles hangt af van de dikte van je portemonee én van je grote baas.

[palombian]

Re: natuurfotgrafie

Bij al de rest zul je toegevingen moeten doen.

Gaande van meer geld uitgeven,.... zwaarder,.... zonder IS, ...kwaliteit inleveren,...kortere afstand etc...

Ik sluit mij aan bij jo99841's uitstekende conclusie

[Jap@a]

Re: natuurfotgrafie

Sam Manaerts had hier eens een mooie samenvatting van tele's voor natuurfotografie geschreven, maar de link op zijn website (www.natuurbeeld.be) loopt een beetje dood?