Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

[FrankL]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik sta momenteel ook voor de keuze, maar twijfel tussen de 17-55 f/2,8 en de 24-70 f/2,8. Ik geef de voorkeur aan de laatste omdat dat bereik m.i. couranter is en en ik zo de aansluiting met de 80-200 f/2,8 kan maken ?

[Leopard]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik sta momenteel ook voor de keuze, maar twijfel tussen de 17-55 f/2,8 en de 24-70 f/2,8. Ik geef de voorkeur aan de laatste omdat dat bereik m.i. couranter is en en ik zo de aansluiting met de 80-200 f/2,8 kan maken ?

Je gaat de breedhoek sneller missen dan het verschil tussen 55 en 80 mm, da's mijn ervaring... 17-55 is m.i. geschikter op DX-formaat.

[FrankL]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Je gaat de breedhoek sneller missen dan het verschil tussen 55 en 80 mm, da's mijn ervaring... 17-55 is m.i. geschikter op DX-formaat.

17-55 en 80-200 = afgerond omgerekend 25 - 82 en 120 - 300
24-70 en 80-200 = afgerond omgerekend 36 - 105 en 120 - 300

Persoonlijk vind ik bij de eerste combinatie de 'gap' redelijk groot, maar je zou kunnen redeneren dat je dit kan opvangen door zelf korter of verder van het voorwerp te staan, voor zover mogelijk.

[JLP]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Heb een 80-200 lens en de 17-55 en ik mis eerlijk gezegd niets. Hiervoor had ik ook een 24 mm lens en de 28-70. Maar dan heb je eigenlijk geen echte groothoek meer en die miste ik wel heel erg.

[d_oracle]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik heb ook een tijd een 17-55mm en een 80-200mm gehad, en daarnaast een 35-70mm 2.8 (kan je vrij goedkoop vinden), maar tussen 55 en 80 heb ik bijna nooit iets gemist...

[KvP]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Als je deze lens hebt wil je echt niets anders meer.
Meer hoef ik er niet over te zeggen.

Gr Kees

[FrankL]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Als je deze lens hebt wil je echt niets anders meer.
Meer hoef ik er niet over te zeggen.

Gr Kees

Ik zie dat je een 17-55 met een 80-200 combineert. Vind je het persoonlijk een gemis dat je in ff een gap hebt tussen +/- 82 (55x1,5) en 120 (80x1,5) ?

[hub2805]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik zie dat je een 17-55 met een 80-200 combineert. Vind je het persoonlijk een gemis dat je in ff een gap hebt tussen +/- 82 (55x1,5) en 120 (80x1,5) ?

Ikzelf heb de Tamron 17-50 en de Sigma 70-200.
Om de 50 naar de 70 te overbruggen moet je meestal wat dichter komen maar de 17 kant gebruik je dikwijls binnenhuis (ik toch) en dat kan je dikwijls niet met een 24 en achteruit stappen bereiken daar je met de rug tegen een muur loopt of iets dergelijke.
Kortweg: met voetzoom inzomen gaat meestal gemakkelijker dan met voetzoom uitzomen.

Hubert

[antoine200]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik heb welliswaar geen 80-200 maar een 70-200, het gat tussen 17-55 en 70-200 heb ik nog nooit gemist. Dit komt waarschijnlijk dat ik nog steeds gewend ben daar waar het nodig is een stap voorwaarts te doen. Het gemis aan groothoek kun je daar niet mee opvangen.

Dus die 17 mm is echt noodzakelijk.

Als je de 17-55 op je camera geplaatst hebt dan hoef je niet snel een andere lens te plaatsen. Het is dan ook een van de toplenzen van Nikon die zijn geld zeer zeker waard is.
Het enige probleem is dat top ook top geld kost.
mvgr
antoine200

[Lieven0303]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

ik heb sinds een aantal weken de 17-55mm f/2.8, en ik ben verbaast van de uitstekende kwaliteit. ik fotografeerde voorheen met mijn 85mm f/1.4 en dacht geen zoomobjectief te vinden die gelijkaardig was van kwaliteit, niet dus , vooral de mooie kleuren en mooi contrast zijn top.

een fantastische investering, ik heb enkel deze 2 en ondervind ABSOLUUT geen gemis ts de 55mm en de 85mm!!
hangt natuurlijk ook van je doel af hé..

[KvP]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Om een einde aan deze discussie te maken of deze lens zijn geld waard is zal ik deze foto laten zien.

Deze maakte ik (toen ik de 17-55 pas gekocht had 2e hands) met de D70 waar ik toen nog mee fotografeerde.
Foto komt zo uit de camera, écht helemaal puur en onbewerkt.
Ik schrok zelf ook van de kwaliteit
Oordeel zelf.

PICTURE

Gr Kees

[Amateurken]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Hoi,

ik zit eveneens reeds een tijdje naar een 17-55 te lonken. Ik heb me echter voorgenomen om geen lenzen meer aan te schaffen zonder VR. Canon heeft een gelijkwaardige lens met IS. Iemand reeds iets gehoord of Nikon binnenkort een 17-55 uitbrengt met VR ?

groet

[RobMitchell]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

There's a 17-55mm up for sale verrrrry soon. top condition, boxed, etc etc.

Why would I sell such a super lens?
To be honest, I wish I didn't have to because it is my main lens, it really can't be faulted for use on a DX sensor'd Nikon or Fuji. There is the problem. My DX cameras are going to be backup, the D3 will need a 17-35 to work to it's best.

Finances say the 17-55mm has to go, not the quality.

I'll advertise it properly very soon.

Rob.

[antoine200]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Om een einde aan deze discussie te maken of deze lens zijn geld waard is zal ik deze foto laten zien.

Deze maakte ik (toen ik de 17-55 pas gekocht had 2e hands) met de D70 waar ik toen nog mee fotografeerde.
Foto komt zo uit de camera, écht helemaal puur en onbewerkt.
Ik schrok zelf ook van de kwaliteit
Oordeel zelf.

PICTURE

Gr Kees

Mooi scherp en mooi van kleuren.

Ik heb er hier ook een paar geplaatst

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=183274

mvgr
antoine200

[stino]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Het doet even pijn in de portemonnee, maar achteraf ga je er alleen maar spijt van hebben. Spijt dat je deze lens niet eerder gekocht hebt, welteverstaan.
Volgens mij is dit zowat de beste lens in dit bereik voor camera's met een DX-sensor, en dus absoluut zijn geld waard.
Ik heb overigens ook nog nooit het gat tussen 55 en 70mm gemist.