Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

[BrianMous]

Hoi,


Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard? Ik heb momenteel de Nikor 20mm f/2.8 bestelt (600€) voor het testen. Heb gelezen dat dit in combinatie met een 50mm of 85mm een heel kwalitatief duo zou zijn.
Maar ik vroeg me af of het dan niet slimmer zou zijn om voor de 17-55 te gaan. Alleen zou ik dan graag willen weten dat deze lens zijn volle 1.350€ waard is.
Dan zit je niet met het wisselen van lenzen, valgevaar, stof/zandgevaar en kan je toch nog een beetje zoomen.

Het is vooral de bedoeling dat ik onze gezinsuitstappen, familiefeestjes, reizen, e.d. zou kunnen fotograferen.


Ik ben namelijk met mijn tamron 18-200 3.5-6.5 op mijn d50 een beetje "bang" geworden van zoom.



Bij voorbaat dank.

[jan van ginkel]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Gebruik de zoekfunctie hier maar eens en je zal wel zien....
Ik vind van wel, de lens is bijna zo scherp als een prime.

https://www.janvanginkel.be

[alex from holland]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

de 17-55 kun je echt niet vergelijken met een zoom van 18-200
Om een idee te geven. Ik heb sinds enkele maanden de 17-55.
Daarnaast heb ik de 17-35 en 28-70. Die zijn de laatste maanden niet meer op mijn toestel geweest !

Kortom , een heerlijke lens en z'n geld dubbel en dwars waard.

alex

[antoine200]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

de 17-55 kun je echt niet vergelijken met een zoom van 18-200
Om een idee te geven. Ik heb sinds enkele maanden de 17-55.
Daarnaast heb ik de 17-35 en 28-70. Die zijn de laatste maanden niet meer op mijn toestel geweest !

Kortom , een heerlijke lens en z'n geld dubbel en dwars waard.

alex

Helemaal mee eens.
mvgr
antoine200

[enero]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

de 17-55 kun je echt niet vergelijken met een zoom van 18-200
Om een idee te geven. Ik heb sinds enkele maanden de 17-55.
Daarnaast heb ik de 17-35 en 28-70. Die zijn de laatste maanden niet meer op mijn toestel geweest !

Kortom , een heerlijke lens en z'n geld dubbel en dwars waard.

alex

Kan ik volledig inkomen. Heb naast de 17-55 ook de 28-70 en die is meestal werkloos. Is volgens mij zeker zijn geld waard en dé perfecte standaardlens. Kopen die handel zou ik zeggen.
Ben niettegenstaande al een hele tijd aan het spelen met de gedachte om nog eens een 17-35 2.8 aan te schaffen, maar ga wellicht dit idee opbergen.

Groetjes,
Pol.

[alex from holland]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

P.s,

bespaar je wat geld en kijk eens voor een gebruikte lens. ze komen regelmatig voorbij voor rond de eur 950,= !!

[jantjen]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Hoi,


Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard? Ik heb momenteel de Nikor 20mm f/2.8 bestelt (600€) voor het testen. Heb gelezen dat dit in combinatie met een 50mm of 85mm een heel kwalitatief duo zou zijn.
Maar ik vroeg me af of het dan niet slimmer zou zijn om voor de 17-55 te gaan. Alleen zou ik dan graag willen weten dat deze lens zijn volle 1.350€ waard is.
Dan zit je niet met het wisselen van lenzen, valgevaar, stof/zandgevaar en kan je toch nog een beetje zoomen.

Het is vooral de bedoeling dat ik onze gezinsuitstappen, familiefeestjes, reizen, e.d. zou kunnen fotograferen.


Ik ben namelijk met mijn tamron 18-200 3.5-6.5 op mijn d50 een beetje "bang" geworden van zoom.



Bij voorbaat dank.

De 20mm f/2.8 haalt lang niet de kwaliteit van een 17-55! De 50 en 85mm primes zijn uitstekend, maar de 20mm f/2.8 is op een DX DSLR pas helemaal scherp vanaf f/5.6, terwijl de 17-55 dat al is (naar mijn normen althans) aan f/2.8. Ik heb mijn 20mm enkele weken geleden verkocht en een 17-55 in de plaats gekocht en ben er veel tevredener over. 600 euro voor de 20mm is veel te veel, zelfs al is hij nieuw, ik heb de mijne verkocht voor 200 euro. Voor 200 euro is het een goede prijs/kwaliteit. Maar de 17-55 f/2.8 is zeker zijn geld waard en als je de 3 bovenstaande primes nieuw koopt zul je waarschijnlijk bijna aan hetzelfde budget liggen! Ik heb overigens lang met een 20, 50 en 70-200 gewerkt. Van 50-85 in 1 stap zal waarschijnlijk geen probleem zijn, maar het gat tussen 20 en 50 heeft mij heel lang op de zenuwen gewerkt, ik heb lang overwogen om er een 35 tussen te smijten, maar de 20 verkopen en een 17-55 was een veel betere oplossing, dat ben ik 200% zeker nu ik hem heb! Het is natuurlijk wel jammer dat je geen f1.8 hebt op 50mm, maar daarom houd ik gewoon de 50.

De 85 kun je wel niet vervangen door een 17-55.

Zie ook zeker eens http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

ps.: Op film was de 20mm voor mij overigens wel een droomlens.

[JePe]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

de 17-55 kun je echt niet vergelijken met een zoom van 18-200
Om een idee te geven. Ik heb sinds enkele maanden de 17-55.
Daarnaast heb ik de 17-35 en 28-70. Die zijn de laatste maanden niet meer op mijn toestel geweest !


alex

Dat is juist, het is daarom dat ik de 17-55 terugverkoop anders, heb ik twee andere dure gasten in mijn tas zitten voor noppes.

Tip : http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=190402

[Wivo]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik ben namelijk met mijn tamron 18-200 3.5-6.5 op mijn d50 een beetje "bang" geworden van zoom.

Vergeet niet dat er ook nog heel wat bugetvriendelijkere keuze is tussen die 18-200 superzoom en die 17-55/2.8 toplens!

Bijvoorbeeld:
Sigma 18-50/2.8
Tamron 17-50/2.8
Tamron 28-75/2.8

Allemaal uitstekende lenzen die merkelijk beter zijn dan de superzoom die je nu hebt, en waarmee het verschil in beeldkwaliteit met de Nikon 17-55/2.8 reeds heel wat kleiner wordt.

Groetjes, Wim

[Jan Bon Jr]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Sigma 18-50/2.8

Ik ben sinds kort overgeschakeld van deze lens naar de 17-55mm en ik vind het een hele verademing, deze Sigma heeft in mijn ogen veel te veel last van vignetering en het lijkt alsof je met deze lens steeds een veel groffer beeld krijgt.

Als ik na een reportage thuis kwam vloekte ik soms, "Verdorie, heb ik nu deze geweldige foto met die lens gemaakt?"
En dat heb ik nu niet meer...

[Wivo]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Ik ben sinds kort overgeschakeld van deze lens naar de 17-55mm en ik vind het een hele verademing, deze Sigma heeft in mijn ogen veel te veel last van vignetering en het lijkt alsof je met deze lens steeds een veel groffer beeld krijgt.

Van de 3 lenzen die ik aanhaal denk ik dat de Sigma idd het minst goed presteert. Van de Tamron 17-50/2.8 lees je veel lovende kritieken, en de Tamron 28-75/2.8 is gewoon super (eigen ervaring).

Maar ook de Sigma 18-50/2.8 (die ik ook heb maar weinig gebruik) is nog altijd een enorme stap vooruit in vergelijking met de Tamron 18-200 (die ik voorheen had). Bovendien zou de nieuwste Macro versie van de Sigma nog beter zijn.

Groetjes, Wim

[Guest42]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

Hoi,


Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard? Ik heb momenteel de Nikor 20mm f/2.8 bestelt (600€) voor het testen. Heb gelezen dat dit in combinatie met een 50mm of 85mm een heel kwalitatief duo zou zijn.
Maar ik vroeg me af of het dan niet slimmer zou zijn om voor de 17-55 te gaan. Alleen zou ik dan graag willen weten dat deze lens zijn volle 1.350€ waard is.
Dan zit je niet met het wisselen van lenzen, valgevaar, stof/zandgevaar en kan je toch nog een beetje zoomen.

Het is vooral de bedoeling dat ik onze gezinsuitstappen, familiefeestjes, reizen, e.d. zou kunnen fotograferen.



Ik ben namelijk met mijn tamron 18-200 3.5-6.5 op mijn d50 een beetje "bang" geworden van zoom.



Bij voorbaat dank.

Volgens mijn bescheiden mening een van de beste zooms in deze range die er verkrijgbaar zijn, jammer dat het een DX uivoering is, alhoewel, nu zullen er terug enkele te koop komen te staan, vanwege de aankoop van een D3.
Er staat er vandaag een te koop op Fotobeurs, (950€) t'zal voor de rappen zijn http://www.fotobeurs.com/zoekertjes/

[d_oracle]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

de 17-55mm is de lens die meest op mijn toestel zit...

heerlijke lens, scherp en snel...

[mandello]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

ik vond de Nikor te duur en heb de Tamron 17-50 besteld , heb lang getwijfeld met de 28-75 maar de meningen lopen uiteen ....ben dus in blijde verwachting om het verschil met de 17-70 kitlens te ondervinden .
Moest ik meer fotograferen had ik ook waarschijnlijk geopteerd voor die Nikor 17-55 ....het blijft een hobby

[JLP]

Re: Is de Nikor 17-55mm f/2.8 zijn geld waard?

De Sigma 18-50 zou ik toch niet nemen, kies dan voor een Tamron 17-50 mocht het wat budgetvriendelijker moeten zijn.

De 17-55 van Nikon is zijn geld meer dan waard. Heerlijk scherp, handzaam (ondanks het gewicht) en snel. Tweedehands worden ze ook regelmatig aangeboden voor rond de 950 euro.

De 20mm f2.8 heb ik ook gehad, maar snel weer verkocht. Want waarom die prime terwijl je ook een toplens koopt in dat bereik? Bovendien is de 20mm prime lang niet zo goed als de meeste andere primes van Nikon.