Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

[Josp]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

LOl jonge jonge toch. Ik dacht dat je mij in de specs ging tonen waar stond dat de Tamron zijn distance info doorgaf aan de body? Maar dat kan je niet...en ik dacht dat ik diegene was die de specs eens goed moest lezen. Maar kom ik vind deze ook een leuke opmerking. Yep distance info kan eventueel in de exif staan. En dat is al lang zo. Maar er moet dan ook iets staan he! Anders is dit argument waardeloos. Zie jij daar iets staan met je third party lens??? Nope niks te zien.... waardeloos argument dus dat eerder het tegendeel bewijst.

Allereest: ik vind dat je vrij aggressief antwoordt (dit is mijn persoonlijke mening).

Om een einde te stellen aan de discussie en omdat ik zelf overweeg deze lens te kopen heb ik een mail gestuurd naar Tamron USA over dit issue. Zij bevestigen mij dat de lens wel degelijk distance info doorgeeft aan de camera, net zoals de Nikon 17-55 2.8 doet:

"Our lenses will function as a Nikon lens would and they will provide all the necessary data to the flash for proper exposure.

Tamron USA"

Jos

[jeevanhoof]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

hoi,

Welke lens je ook gebruikt, de foto moet nog altijd gemaakt worden door het mannetje achter de camera.

De proffesionelen zullen sneller voor een duurdere merklens gaan.
Bij die mensen kan dat klein tikkeltje verschil een groot verschil uitmaken in het uiteindelijk resultaat.

De hobbyist zal zelf moeten uitmaken of het die 1000 euro waard is.

mvg

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Allereest: ik vind dat je vrij aggressief antwoordt (dit is mijn persoonlijke mening).

Om een einde te stellen aan de discussie en omdat ik zelf overweeg deze lens te kopen heb ik een mail gestuurd naar Tamron USA over dit issue. Zij bevestigen mij dat de lens wel degelijk distance info doorgeeft aan de camera, net zoals de Nikon 17-55 2.8 doet:

"Our lenses will function as a Nikon lens would and they will provide all the necessary data to the flash for proper exposure.

Tamron USA"

Jos

Vrij "agressief", dat klopt. Maar dat word je op den duur wel als men steeds op een discussie reageert met zaken die uiteindelijk maar loze verhaaltjes zijn. En dit niet enkel in dit topic hoor. En als je dan zelf uit de hoogte komt doen en dat blijkt op niks te steunen tja dan mag je dat op den duur toch wel verwachten he. Vind je ook niet. Zeker als je iedereen als geschift gaat bestempelen wanneer ze er een andere mening op nahouden. Laat staan meer geld steken in hun hobby dan hij doet.

En dat de lens nog steeds gaat toelaten van een "proper flash exposure" te krijgen ontken ik hier toch nergens? Integendeel ik gaf hier toch ook al aan dat niet alle nikon lenzen deze info doorgeven. Deze info is geen noodzaak he. Maar ze laat een verfijndere berekening toe. Hoeveel belang je daaraan hecht moet je zelf maar uitmaken. Ze vermijden hier een rechtstreeks antwoord op je vraag met het excuus dat ze exact gaan werken als een nikon lens. En dat klopt ze liegen dus niet. Maar dat wil niet zeggen dat de distance info ook effectief doorgegeven wordt he.

De discussie gaat hier eigenlijk ook niet echt over hun flash metering(distance info) he maar over compatibiliteit. En dat is over de jaren heen al meermaals bewezen dat die minder goed is, zie het soms noodzakelijke rechippen bij het uitkomen van nieuwe body's. Wat ie wil bewijzen ontgaat mij dus eigenlijk ook.

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

LOl jonge jonge toch. Ik dacht dat je mij in de specs ging tonen waar stond dat de Tamron zijn distance info doorgaf aan de body? [I]Maar dat kan je niet...en ik dacht dat ik diegene was die de specs eens goed moest lezen. Maar kom ik vind deze ook een leuke opmerking. Yep distance info kan eventueel in de exif staan. En dat is al lang zo. Maar er moet dan ook iets staan he! Anders is dit argument waardeloos. Zie jij daar iets staan met je third party lens??? Nope niks te zien.... waardeloos argument dus dat eerder het tegendeel bewijst.
Je moet ook nog andere zaken leren. Di staat voor een crop lens en dat is alles. Leuk dat je het meer inhoud wil geven maar de waarheid is weeral iets anders.
Nikon vermelt wel dat hun flashmetering gebruik maakt van distance info. Je mag er dan toch wel van uitgaan dat hun recente lenzen hier gebruik van maken zekers. Al zeker als het 1 van hun toplenzen is zoals de 17-55. Met jouw gevoel zijn we niet veel misschien eens beter op wat we weten afgaan.

En nog eens dan hebben we over het ene voorbeeld dat ik aanhaal, want dat de compatibiliteit van de third party's zeker geen 100% is bewijst al het rechippen dat met deze lenzen al nodig geweest is in het verleden. Ik vraag me af wat je nu eigenlijk wil bewijzen.

En dan? Buiten wat jaloezie op mensen die merklenzen hebben zeg je hier niets. Bind je niet aan een merk? Zodra je meerdere lenzen voor 1 camera koopt bind je jezelf aan een merk of dat nu third party of merklenzen zijn. En wat maakt het nu uit of een nieuwe lens een bepaalde feature heeft of niet? Dat maakt toch niets uit voor de lenzen die je al hebt. Niemand verplicht je toch de nieuwe te kopen??? En je oude worden niet beter of slechter dan ze al waren hierdoor! Rare logica!
Niemand zegt dat je best merklenzen koopt. Iedereen moet dat maar zelf inschatten. Maar over de jaren heen is zelfs de 1000€ verschil die je hier hebt iets van een 20 eurocent per dag. Waarom dan niet het beste kopen eigenlijk.
Sommigen zullen er niets aan hebben aan de meerwaarde anderen veel. Maar jouw mening is daarin enkel geldig voor jou.


Ja en? Wat is het probleem? Iedereen doet toch wat ie wil. Ik zie enkel weer jaloezie!
Wat een idiote opmerking, je hebt dure lenzen dus ben je een opschepper die zich niet met fotografie maar materiaal bezig houdt. Jongens toch ik zie hier een heel jaloerse jongen of meisje dat is alles. Of die zich nou met fotografie bezig houdt of niet.

Heb je duidelijk onder de gordel geraakt mijn excuses daarvoor, maar de waarheid kan inderdaad pijn doen zo naar je reactie te zien.
Dat je geen technische background hebt is absoluut geen schande, maar dat je met geleuter en vage veronderstellingen afkomt om je gelijk te halen, vind ik persoonlijk nogal vervelend en vertelt veel over jou.

Dit is wat Tamron schrijft dan weet je ook wat Di betekent je bent blijkbaar toch niet instaat het zelf te vinden, als je vertaling nodig hebt laat het me weten

Di: Digitally Integrated Design, is a designation Tamron puts on lenses featuring optical systems designed to meet the performance characteristics of digital SLR cameras.

Di II: Lenses are designed for exclusive use on digital cameras with smaller-size imagers and inherit all of the benefits of our Di products. These lenses are not designed for conventional cameras and digital cameras with image sensors larger than 24mm x 16mm.

Als mensen vragen welke lens voor hun het beste is tracht ik daar enkel een objectief antwoord op te geven door mijn kennis en ervaring met hun te delen, zonder me gebonden te voelen aan een bepaald merk.

Moet tot men spijt toegeven dat ik geen TAMRON of andere 3d-party lenzen in mijn bezit heb, maar wat niet is kan nog komen

En als je over compatibiliteit problemen schrijft wees dan concreet met voorbeelden, oorzaken, en eventuele oplossingen.

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Heb je duidelijk onder de gordel geraakt mijn excuses daarvoor, maar de waarheid kan inderdaad pijn doen zo naar je reactie te zien.
Dat je geen technische background hebt is absoluut geen schande, maar dat je met geleuter en vage veronderstellingen afkomt om je gelijk te halen, vind ik persoonlijk nogal vervelend en vertelt veel over jou.

Ik denk eerder dat het jaloersheidverhaal bij jou een gevoelige snaar geraakt heeft. En ik beschouw mij zeker niet als iemand heel technisch. Maar gezien wat je hier sinds je hier op dit forum komt al bent komen vertellen weet ik 1 ding wel zeker en dat is dat jij veel beter nog heel wat meer kennis kan gebruiken alvorens je opinie te komen verkondigen. Want die komt meestal op het volgende neer. Je hebt de klok horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt.

Dit is wat Tamron schrijft dan weet je ook wat Di betekent je bent blijkbaar toch niet instaat het zelf te vinden, als je vertaling nodig hebt laat het me weten

Di: Digitally Integrated Design, is a designation Tamron puts on lenses featuring optical systems designed to meet the performance characteristics of digital SLR cameras.

Di II: Lenses are designed for exclusive use on digital cameras with smaller-size imagers and inherit all of the benefits of our Di products. These lenses are not designed for conventional cameras and digital cameras with image sensors larger than 24mm x 16mm.

En dat bewijs je hier onmiddelijk nog eens . Dit zegt nergens wat jij eraan toeschreef over extra info communicatie. En komt er uiteindelijk enkel op neer dat het voor crop camera's geschikt is.

Als mensen vragen welke lens voor hun het beste is tracht ik daar enkel een objectief antwoord op te geven door mijn kennis en ervaring met hun te delen, zonder me gebonden te voelen aan een bepaald merk.

Moet tot men spijt toegeven dat ik geen TAMRON of andere 3d-party lenzen in mijn bezit heb, maar wat niet is kan nog komen

Dat zou heel goed zijn moest je dan ook de opmerkingen van anderen respecteren maar iedereen met een andere mening dan de jouwe is een idioot(om jouw woorden te gebruiken heeft geen greintje "gezond verstand"). Hmmm de objectiviteit druipt ervan af. Als voor je kennis en ervaring heb je eigenlijk al wel een camera ondertussen? Laat staan een DSLR?

En als je over compatibiliteit problemen schrijft wees dan concreet met voorbeelden, oorzaken, en eventuele oplossingen.

Oplossing is makkelijk voor de grootst mogelijke compatibiliteit koop lenzen van het merk zelf, anders laten rechippen wanneer nodig. Oorzaken tja dat staat hier ook al. De meeste merken gaan die info niet doorspelen naar de third party's vermits dit concurrenten zijn. Vb. Zoek zelf maar wat. Al doende leer je misschien nog veel bij en eerlijk gezegd dat kan je wel gebruiken denk ik. Maar kom ik zal lief zijn hier enkele hints google en rechip.....

[Josp]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Maar dat wil niet zeggen dat de distance info ook effectief doorgegeven wordt he.

Het gaat me niet zozeer om de rest van de discussie tussen jou en Puerte en of een Nikon lens in de toekomst meer compatibel is dan een Tamron, maar wel over het verspreiden van correcte informatie. Het is niet omdat iets niet in de technische gegevens staat dat de info daarom niet doorgegeven wordt tussen body en lens.
Enkel de fabrikant kan daar uitsluitsel over geven. Vandaar dat ik het expliciet gevraagd heb of de lens distance info doorgeeft, omdat ik zelf overweeg deze lens te kopen en deze info mij ook interesseert. Onderaan de mails hierover met Tamron.

Voor mij is de Tamron lens kwestie data uitwisseling met de body gelijkwaardig aan de data uitwisseling van een Nikon lens. Waar ze niet evenwaardig is met een Nikon is de bouwkwaliteit en de AF, en misschien een ietsie pietsie mindere kwaliteit van glas.

Trouwens, noch mijn Nikon 28-70 2.8 AF-S noch mijn 70-200 2.8 VR geven volgens Opanda EXIF distance info door (Subject Distance Range: unknown) aan mijn D2H, evenmin als de 18-200 VR op de D200.
Waarmee ik wil zeggen: Opanda EXIF bewijst niets bij Nikon over het al dan niet doorsturen van distance info.

Jos

To: <custserv@tamron.com>
cc:
Subject: Distance info

Hello,

Does the Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] for Nikon
provide object distance info to the camera like the Nikon 17-55mm f/2.8G
ED-IF AF-S DX does?

This is important for flash photography, and I can't find it in the
specs of the lens.

Best regards,

Jos P
________________________________________

Van: David Losee [mailto:Losee@Tamron.com] Namens Custserv
Verzonden: maandag 16 april 2007 16:16
Aan: Jos P
Onderwerp: Re: Distance info

Our lenses will function as a Nikon lens would and they will provide all the necessary data to the flash for proper exposure.

Tamron USA
________________________________________

To: "Custserv" <Custserv@tamron.com>
cc:
Subject: RE: Distance info

Hello David,

Thanks for the info.

Does "all the necessary data" mean distance to the subject?

Best,

Jos
________________________________________

Van: David Losee [mailto:Losee@Tamron.com] Namens Custserv
Verzonden: dinsdag 17 april 2007 15:01
Aan: Jos P
Onderwerp: RE: Distance info

Yes, it does.

Tamron USA

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Wel dat is heel goed. Dat is de eerste keer dat men zoiets ziet van een third party fabrikant. Als ik eerlijk mag zijn ik betwijfel serieus of dit wel echt waar is. Maar ze zeggen het hier dus zullen we er maar van uitgaan dat het waar is. Dat de exif een maatstaf is geloof ik ook niet hoor. Mijn reactie naar de exif was gewoon dat het belachelijk is van te beweren dat die info doorgegeven wordt en als bewijs dan de exif aan te halen waar juist geen data bijstaat. Ik ben dan ook blij dat er mensen zoals jij zijn die met concrete zaken afkomen ipv argumenten die geen steek houden.

Mijn standpunt is gewoon hetzelfde.
De tamron is voor zijn geld een fantastische lens die ik hier al heel vaak aangeraden heb. Maar de Nikon is de beste lens van de 2.
Of je +-1000€ meer wil uitgeven aan een betere bouwkwaliteit, betere AF en betere compatibiliteit dat moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

Betere compatibiliteit blijft een factor want zoals ik reeds meermaals zei die distance info is maar een voorbeeld. En dat die compatibiliteit nooit zo hoog gaat liggen als met een merklens dat is een zekerheid(kijk maar naar het rechippen). Dat garandeerd ook geen 100% compatibiliteit in de toekomst voor de nikon lens hoor maar dat ze beter is dat is zeker.

[RobMitchell]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

man, man, some people can talk for their country in an Olympic talkathon.

70-odd posts to battle out a simple matter of personal choice.

All that time reading and posting converted into man-hours would have paid for a Nikon lens and new D2Xs to keep the dust off the rear element.

fun fun.

/me goes back into the studio to earn a crust with the inferior Tamron

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

man, man, some people can talk for their country in an Olympic talkathon.

70-odd posts to battle out a simple matter of personal choice.

All that time reading and posting converted into man-hours would have paid for a Nikon lens and new D2Xs to keep the dust off the rear element.

fun fun.

/me goes back into the studio to earn a crust with the inferior Tamron

You should join in it is big fun.

[Aestiva]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Het valt mij op dat de Nikon en Canon 17-55 een enorme zonnekap hebben. Deze is ongeveer 3 a 4 keer zo groot als die van de Tamron. Weet iemand of dit nog voordelen heeft of zal het alleen te maken hebben met de grotere diameter van de lens?

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Het valt mij op dat de Nikon en Canon 17-55 een enorme zonnekap hebben. Deze is ongeveer 3 a 4 keer zo groot als die van de Tamron. Weet iemand of dit nog voordelen heeft of zal het alleen te maken hebben met de grotere diameter van de lens?

Als de tamron zijn zonnekap groot genoeg is om flaring enz te vermijden dan is er geen enkel voordeel aan een grotere zonnekap. Integendeel als je het mij vraagt.

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Jongens. Ik denk dat ik heel binnekort met hulp van mijn weldoeners een Nikon 17-55 2,8 van Nikon ga halen. Heel veel geld heel veel geld. Maar toch heb ik er een beter gevoel over dan dat ik de Tamron zou halen.
Is er iemand die nog een geweldige reden heeft waarom ik het niet moet doen.
Bv. ik weet dat Nikon volgend jaar met een revolutionaire lens op de markt gaat komen of Nikon wat een prul dingen zijn dat. hahah.
Ik ben er helemaal nerveus van.
Toch denk ik dat ik me binnekort super ga voelen met mijn lichtgevoelige lens.
en geen ruzie maken he jongens. vriendjes zijn!

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Nog een vraag toch.

Weet iemand het verschil tussen de 17-35 van Nikon en de 17-55 van Nikon.
De 17-35 is duurder nog dan de 17-55. Mij ontgaat het waarom.
Komt dat doordat de 17-55 alleen voor digitaal is en de 17-35 ook voor analoog?
Ik snap gewoon niet waarom iemand een 17-35 zou kopen als er een 17-55 bestaat.
????

groetjes jona

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Nog een vraag toch.

Weet iemand het verschil tussen de 17-35 van Nikon en de 17-55 van Nikon.
De 17-35 is duurder nog dan de 17-55. Mij ontgaat het waarom.
Komt dat doordat de 17-55 alleen voor digitaal is en de 17-35 ook voor analoog?
Ik snap gewoon niet waarom iemand een 17-35 zou kopen als er een 17-55 bestaat.
????

groetjes jona

De 17-35 is een full frame lens(FF) de 17-55 een DX lens.
De 17-35 kan dus op alle nikon camera's gebruikt worden de 17-55 enkel op de digitale camera's.
Het is ook heel waarschijnlijk dat nikon net zoals canon ook een FF digitale camera op de markt zal brengen in de nabije toekomst. De 17-35 zal werken met die camera de 17-55 niet.

PS: oh en voor je andere vraag ga ik voor "nikon wat een prul dingen zijn dat"

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Dat eerste gedeelte had ik dus goed begrepen. Maar uhm met het oog op die nieuwe ff camera's zou je me dus afraden een 17-55 te kopen?
die 17-35 gaat dar wel op passen zeg.
Kun je me wat meer vertellen over die ff camera? wat ik is het verschil met de Normale D series. Nikon maakt toch vooral fijne D series. D200,D80 enz. waarom zouden ze het radicaal veranderen?
De Dx lenzen zijn speciaal voor de D series gemaakt.
Maar jij zegt dus eigenlijk dat mensen met dx lenzen een probleem gaan krijgen als nikon met die ff's komen????
meer uitleg please!

groetjs