Tweet
Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8
De Tamron is zelfs voor 338,- te krijgen (in Duitsland via www.preissuchmaschine.de). Ik heb hem deze week besteld en wacht nu op levering. Ik heb ook de afweging gemaakt tussen de Nikon en Tamron (ik had geen zin om op de Tokina te wachten).
Mijn afweging was de volgende:
Voor pakweg EUR 1000,- extra krijg je:
- stevige bouwkwaliteit -> op zich is het wel fijn als je een stevig stuk metaal in je hand hebt, maar het weegt ook veel extra. Aangezien ik vooral fotografeer op vakanties is dit zowel een plus- als minpunt. Mijn AF-S 80-200 gaat ook bijna nooit mee vanwege het gewicht en het formaat, en dat is toch zonde.
- AF-S -> snel en stil focussen vind ik wel belangrijk. Dit is voor mij een groot pluspunt van de Nikon. Ik ben ook benieuwd hoe de Tamron zal presenteren op dat gebied. Als ik me er echt aan stoor, dan a) ga ik alsnog voor de bijl en koop een Nikon b) koop weer een 18-70 en hoop dat ik deze keer wel een goed exemplaar heb c) koop een D200 (of D80) en hoop dat deze wat sneller focussen d) hoop ik dat Tamron/Sigma/Tokina eindelijk met een AF-S/HSM-versie komt. Een paar maanden geleden was er wel een nieuwsbericht dat Tamron een of andere ultrasone techniek had ontwikkeld/gekocht o.i.d., dus ik verwacht wel dat dat ooit komt.
- een pak meer afschrijven -> Eigenaars van Nikon Pro-glas zullen het ontkennen, maar je krijgt in absolute termen gewoon veel minder terug voor je Nikon dan een Tamron. De waarde van een lens blijft m.i. na de eerste grote afschrijving toch redelijk constant. Als ik nu zo'n Tamron koop, kan hij makkelijk weg voor 300,- (paar tientjes verlies). De Nikon heeft waarschijnlijk te kampen met een paar honderd euro afschrijving.
Dus waarom nog zou ik de Nikon kiezen: alleen om stiller/sneller focussen, stevige bouwkwaliteit en (misschien wel de illusie van) betere optische kwaliteit. Kortom: de Tamron is waarschijnlijke een betere keuze voor mij.
Ik zal volgende week laten weten wat mijn bevindingen zijn.
De Tamron is zelfs voor 338,- te krijgen (in Duitsland via www.preissuchmaschine.de). Ik heb hem deze week besteld en wacht nu op levering. Ik heb ook de afweging gemaakt tussen de Nikon en Tamron (ik had geen zin om op de Tokina te wachten).
Mijn afweging was de volgende:
Voor pakweg EUR 1000,- extra krijg je:
- stevige bouwkwaliteit -> op zich is het wel fijn als je een stevig stuk metaal in je hand hebt, maar het weegt ook veel extra. Aangezien ik vooral fotografeer op vakanties is dit zowel een plus- als minpunt. Mijn AF-S 80-200 gaat ook bijna nooit mee vanwege het gewicht en het formaat, en dat is toch zonde.
- AF-S -> snel en stil focussen vind ik wel belangrijk. Dit is voor mij een groot pluspunt van de Nikon. Ik ben ook benieuwd hoe de Tamron zal presenteren op dat gebied. Als ik me er echt aan stoor, dan a) ga ik alsnog voor de bijl en koop een Nikon b) koop weer een 18-70 en hoop dat ik deze keer wel een goed exemplaar heb c) koop een D200 (of D80) en hoop dat deze wat sneller focussen d) hoop ik dat Tamron/Sigma/Tokina eindelijk met een AF-S/HSM-versie komt. Een paar maanden geleden was er wel een nieuwsbericht dat Tamron een of andere ultrasone techniek had ontwikkeld/gekocht o.i.d., dus ik verwacht wel dat dat ooit komt.
- een pak meer afschrijven -> Eigenaars van Nikon Pro-glas zullen het ontkennen, maar je krijgt in absolute termen gewoon veel minder terug voor je Nikon dan een Tamron. De waarde van een lens blijft m.i. na de eerste grote afschrijving toch redelijk constant. Als ik nu zo'n Tamron koop, kan hij makkelijk weg voor 300,- (paar tientjes verlies). De Nikon heeft waarschijnlijk te kampen met een paar honderd euro afschrijving.
Dus waarom nog zou ik de Nikon kiezen: alleen om stiller/sneller focussen, stevige bouwkwaliteit en (misschien wel de illusie van) betere optische kwaliteit. Kortom: de Tamron is waarschijnlijke een betere keuze voor mij.
Ik zal volgende week laten weten wat mijn bevindingen zijn.
.
Comment