Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

[Aestiva]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Dat is inderdaad de Tamron.

Omdat ik ook altijd huiverig ben voor dit soort merken, ben ik naar de Media Markt gegaan, de lens uitgeprobeerd en heb ik deze voor 400 euro gekocht.

[streetbiker1977]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Dat is inderdaad de Tamron.

Omdat ik ook altijd huiverig ben voor dit soort merken, ben ik naar de Media Markt gegaan, de lens uitgeprobeerd en heb ik deze voor 400 euro gekocht.

Ik wist zelfs niet dat je die lenzen ter plaatse kon uittesten bij Mediamarkt! 400 euro maar?

Eigen body meegedaan? En hoe heb je de kwaliteit van de foto's beoordeeld? Via de body of op een scherm bij Mediamarkt? Zie je wel direkt of je een goed of slecht exemplaar hebt?

Grtz

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Dat is het nu net, hoe weet je dat je een goeie Tamron vast hebt? Dat zie je natuurlijk niet als je hem bestelt!

ik denk dat je me verkeert begrijpt of wilt begrijpen, hetgeen ik wil zeggen is als je een goede selectie uit het aangeboden gamma maakt.
Wat kwaliteits controle betreft denk ik dat tamron niet zo onbetrouwbaar is toz vd grote broertjes.
En de kwaliteitscontrole bij de grote merken is ook niet meer wat het ooit geweest is.

Als je veel reviews leest dan weet je ook wel dat de reviewers herhaaldelijk slechte copys van grote merken krijgen, maar dat wordt dan dikwijls als een toevallig accidentje afgedaan.
En zonder namen te noemen, is het bij grote merken ook al gebeurt dat slechte reeksen op de markt gebracht werden. Je kon ze dan ook wel inruilen als bij iedere andere leverancier, maar ipv de slechte copys te vernietigen werden ze dan terug op de markt gebracht via alternatieve kanalen, en dan kun je ze niet meer inruilen.

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

DAG ALLEMAAL

Allereerst heel erg bedankt voor al jullie reacties. Ook al ging het soms over andere lenzen hahah. ja. het blijft moeilijk.
de een zegt dit de ander dat. heb je geld of niet? Tamron,Nikkon
ik weet het nog steeds niet.
En toch zegt mijn gevoel dat ik die duizend euro extra ga neerleggen.
Ik ben ervan opvertuigd dat die Tamron heel fijn is en het super goed doet.
Toch ga ik ik voor de echte ****! ik voel dat ik voor de echte **** moet gaan.
Ik zie mezelf als prof en Nikon maakt prof spullen!
Ik ben nog steeds in de war. Kijk voor 1000 euro kan ik natuurlijk een fijne scanner of fisheye lens kopen of zo. dus de tamron blijft verleidelijk.
Toch ga ik voor Nikon. houd iemand me nog tegen?
bedankt allemaal!!! dit is een fijn forum!

groetjes jonathan

[Petronix]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Snappen wie snappen kan ,uiteindelijk ben je nog verward geld speelt blijkbaar geen rol, en je zegt zelf dat je ne prof bent, waarom dan deze topic van 2 blz............zelf heb ik al 't een en ander uitgetest, zowel Canon als Nikon, en werk nu met deze Tamron 17-50 mm en zie niet de meerprijs-verschil met een Nikon, en zeker niet op 't eindresutaat. . . . .

[Aestiva]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik wist zelfs niet dat je die lenzen ter plaatse kon uittesten bij Mediamarkt! 400 euro maar?

Eigen body meegedaan? En hoe heb je de kwaliteit van de foto's beoordeeld? Via de body of op een scherm bij Mediamarkt? Zie je wel direkt of je een goed of slecht exemplaar hebt?

Grtz

Hoi,

Zij hadden daar (in Utrecht) een werkende 400D body. Ik was er op een dinsdag avond, misschien dat het scheelt, want het was toen ontzettend rustig.

De kwaliteit kan je niet heel goed beoordelen, maar wel of de lens last heeft van een back of frontfocus probleem door op een prijskaart via de zeikant op diafragma 2.8 (50mm) te fotograferen.

[fantastisch]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Vandaag is mijn Tamron 17-50/2.8 binnengekomen. Ik heb hem nog niet heel uitgebreid getest, maar het volgende is duidelijk:

- In het midden (niet naar hoeken gekeken) zeer scherp op f/2.8. Ik kan me niet voorstellen dat de Nikon 17-55 het veel beter zal doen. In ieder geval is de Tamron scherp genoeg om mij te doen besluiten mijn 35/2 en 50/1.8 weg te doen. De primes vind ik toch pas bruikbaar vanaf f/2.8 en aangezien de Tamron lekker compact en licht is hoef ik daarvoor niet meer de primes aan te houden.
- Bij 17mm@2.8 redelijk veel vervorming (maar waarschijnlijk gebruik je toch geen f/2.8 op 17mm en bovendien heb ik al een 10-20 voor het betere groothoekwerk)
- Bouwkwaliteit is matig. Geen kraakjes of rammeltjes ofzo, maar het plastic voelt erg goedkoop aan.
- Focussen gaat redelijk vlot (op D50).

Kortom: voorlopig zeer tevreden.

[streetbiker1977]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Snappen wie snappen kan ,uiteindelijk ben je nog verward geld speelt blijkbaar geen rol, en je zegt zelf dat je ne prof bent, waarom dan deze topic van 2 blz............zelf heb ik al 't een en ander uitgetest, zowel Canon als Nikon, en werk nu met deze Tamron 17-50 mm en zie niet de meerprijs-verschil met een Nikon, en zeker niet op 't eindresutaat. . . . .

Ergens kan ik zijn reactie wel begrijpen. Ik zit ook nog met evenveel twijfels als in het begin. Het geld is ook geen probleem, maar toch geef ik (zoals iedereen) niet graag onnodig veel geld uit...

Ik ga voor de Tamron als ik weet dat de optische kwaliteit die van de Nikkor evenaart. Is dat niet zo, dan ga ik voor de Nikkor.
De bouw van de lens of de focussnelheid zijn van minder belang

[Aestiva]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ondanks de Tamron mij perfect bevalt, is dit voor mij een tijdelijke lens.

Ooit wil ik de 17-55 2.8 IS van Canon. Niet omdat dit een betere lens is, maar de Image stabilizer is voor mij handig en het stille geluid.

Als ik bij conferenties fotografeer, hoor je de lens door de hele zaal scherpstellen. Nu heb het het geld niet voor de Canon lens en zal ik voorlopig met plezier de Tamron gebruiken!!!!

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Eigenlijk is het toch niet zo moeilijk.

Vind je enkel optiek van belang dan is de tamron de beste koop omdat zijn prijs veel lager ligt. Hij mag dus zelf een stuk minder presteren want hij is een heel stuk goedkoper.

Anderzijds kan je niet ontkennen dat de nikon ook duidelijk de betere lens is van de 2. Wil je dus de beste lens dan koop je gewoon de nikon.

Iedereen zal de extra's van de nikon op zijn manier interpreteren en daar meer of minder waarde aan hechten.

Maar 1 ding dat ook toch een pak extra waarde toevoegt en ik in deze thread nog niet gezien heb is de compatibiliteit. De compatibiliteit van de nikon is sowieso gewoon beter. En daarmee wil ik niet alleen zeggen dat toekomstige body's nog gaan werken met de nikon en misschien niet met de tamron. Maar ook dat je nu toch al heel wat communicatie tussen body en lens hebt die het resultaat kunnen beinvloeden. Die communicatie zal er zijn als je de nikon hebt en niet als je de tamron hebt. De lens werkt dus wel maar de metering( zeker flash metering) zal een stuk minder verfijnd zijn met de tamron dan met de nikon.

Is betere bouw, betere AF en betere compatibiliteit jou 1000€ waard. Tja dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Eigenlijk is het toch niet zo moeilijk.

Vind je enkel optiek van belang dan is de tamron de beste koop omdat zijn prijs veel lager ligt. Hij mag dus zelf een stuk minder presteren want hij is een heel stuk goedkoper.

Anderzijds kan je niet ontkennen dat de nikon ook duidelijk de betere lens is van de 2. Wil je dus de beste lens dan koop je gewoon de nikon.

Iedereen zal de extra's van de nikon op zijn manier interpreteren en daar meer of minder waarde aan hechten.

Maar 1 ding dat ook toch een pak extra waarde toevoegt en ik in deze thread nog niet gezien heb is de compatibiliteit. De compatibiliteit van de nikon is sowieso gewoon beter. En daarmee wil ik niet alleen zeggen dat toekomstige body's nog gaan werken met de nikon en misschien niet met de tamron. Maar ook dat je nu toch al heel wat communicatie tussen body en lens hebt die het resultaat kunnen beinvloeden. Die communicatie zal er zijn als je de nikon hebt en niet als je de tamron hebt. De lens werkt dus wel maar de metering( zeker flash metering) zal een stuk minder verfijnd zijn met de tamron dan met de nikon.

Is betere bouw, betere AF en betere compatibiliteit jou 1000€ waard. Tja dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

verklaar !!!

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

verklaar !!!

Verklaar wat?

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Verklaar wat?

betere compatibiliteit !!

[Guest42]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Is betere bouw, betere AF en betere compatibiliteit jou 1000€ waard. Tja dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

Voila daarmee is het gezegd.
Maar als je voor de Tamron of eender welk merk gaat dat universele lenzen maakt, zal toch steeds het verlangen naar dat prachtige Nikon glas blijven sluimeren, voor mij niets anders meer.

Wat hier geschreven is naar compatibiliteit toe, is ook juist, Nikon heeft er als een van de enige altijd naar gestreefd Boddys te bouwen (uitgezonderd enkele instapmodellen zoals de D40 Bv.) waar je zelfs je glas van 30 jaar geleden nog kon gebruiken, hopelijk blijven ze dat dan ook doen .

Wat je wel in het achterhoofd moet houden, is dat een 17-55 f 2.8 AFS onbruikbaar zal worden moest Nikon met een Full Frame Boddy op de proppen komen, en dat is niet ondenkbaar, daar de nog zeer jonge 105mm AFS-VR Macro, net als de 70-200 f2.8 AFS-VR nog steeds Full Frame objectieven zijn, als je op zeker wil spelen koop je beter een 17-35 f2.8 AFS en een 28-70 f2.8 AFS, deze staan toch regelmatig als mooie tweedehands te koop, hoewel de 28-70 een ferme kollos is, die niet iedereen wenst mee te sleuren

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

betere compatibiliteit !!

Wel kijk om de flash metering te doen gebruiken merken als Nikon en Canon ook de focusafstand om een correcte metering te doen. Die info moet van de lens komen. En die communicatie moet dus bestaan. Met Third party lenzen is die communicatie er niet en de metering kan dus niet zo verfijnd zijn als met originele lenzen die dergelijke info wel doorspelen. Als je oude nikon of canon lenzen gebruikt zal deze info er ook niet altijd zijn maar recentere en daar maakt de 17-55 zeker deel van uit geven deze info wel. Je betaalt veel geld om van de laatste stand der techniek gebruik te kunnen maken maar hoe langer hoe meer heb je hiervoor dan ook originele en liefst recente lenzen nodig.