Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

[b-@rt]

Ik zit sinds enige tijd met een dilemma... beetje een punt die veel fotografen wel hebben, met een bepaald budget een zo optimaal mogelijke Tele/Zoomlens aanschaffen om de komende jaren (2-3) maximaal genot van te hebben.

Ik heb nu reeds een 70-200 L F4. Heb deze speciaal gekocht voor afgelopen zomer wat leuke zonnige kiekjes te nemen en ik moet zeggen,... het was mijn eerste L-lens, en de fotokwaliteit, de snelheid van focussen, de degelijkheid van zo'n lens spreken me wel sterk aan. Alleen... had ik toch iets meer moeten denken aan licht-arme condities.

Vandaar de vraag aan de 70-200 2.8L IS users, kan je daar echt al deftig foto's mee nemen in redelijk licht-arme condities? vb: indoor/night concerten?

Een ander probleem die ik heb... ik ben verzot om eens ver te kunnen loeren door m'n camera ;-)
Vandaar dat ik me een extender x2 heb gekocht, of de kwaliteit me nu echt aanstaan qua foto's met die extender kan ik zeer moeilijk oordelen, wetende dat de AF niet werkt (wist ik toen ik hem gekocht heb), blijkt dat ik echt niet zo'n manual-focus-specialist ben ;-) Ik ben één van die snotaapjes die bijna altijd met AF getrokken heeft, al geef ik toe dat Manual focus z'n charmes heeft, maar als ik ergens ben op een event ofzo, dan leveren die charmes en de fun me niet de mooie foto's op.

Ik zoek dus:

- lichtsterke lens : 2.8 is wel een wishlist-item
- heel regelmatig (+80%) uit de hand te kunnen fotograferen : IS is geen keuze maar een must voor mij dus ;-(
- ... en last but not least zoek ik ook TeleZoom

Volgende artikels staan op het verlanglijstje:
- 70-200 2.8L IS : schijnt een superlens te zijn,... met 2.8 en IS
=> stel dat ik deze neem, heeft iemand de upgrade van F4 zonder IS naar deze gemaakt en kan hij z'n praktische ervaring delen???

voordelen:
- IS !
- lichtsterk
- werkt met mijn extender x2 in autofocus

nadelen:
- iemand upgrade ervaring qua gewicht van de F4 => 2.8 ? hoe veel zwaarder is dit om er een dagje mee rond uw nek te hangen?

- 28-300L IS : wie heeft deze? kan je wat praktische feedback geven?
Ik heb daar wel al eens mogen mee spelen, lijkt me subliem zo'n range te hebben. Al ben ik daar m'n lichtsterkte kwijt... en eigenlijk lees ik veel te veel reviews naar m'n zin waar ik toch mensen zo wat hoor morren over niet echt scherpe foto's.... kan iemand dit ontkrachten?

voordelen:
- super range
- IS !

nadelen:
- ding werkt terug niet in AF met m'n extender)
- niet lichtsterk
- is dit nog "veel" zwaarder gevoelsmatig dan de 70-200 2.8 ? iemand ervaring?

- 100-400L IS : wie heeft deze? kan je wat praktische feedback geven?
Ik heb daar wel al eens mogen mee spelen, lijkt me subliem zo'n range te hebben. Al ben ik daar opnieuw m'n lichtsterkte kwijt...

voordelen:
- super range ... als ik daar nog eens m'n extender op steek... (natte droom)
- IS !

nadelen:
- ding werkt terug niet in AF met m'n extender)
- niet lichtsterk
- deze zal ook wel zwaar zijn maar dat mag... ik loop geen hele dag met zo'n bazookalens mounted (of ik zou moeten paparazzi worden, en dan neem ik wel m'n madam mee met de lenze-zak als caddy ;-))


Sorry voor de long story, maar ik geraak er echt niet uit. Het hele zootje zit tussen de 1700 en 2700 € ongeveer qua aankoopprijs per stuk, dus sowieso is het allemaal wel duur speelgoed. En sowieso ga ik me maar één van de 3 kopen.

Ik weet sowieso al dat 80% of meer van de mensen hier gaan reageren neem de 70-200L 2.8 IS maarja goed, ik wil eigenlijk toch wel meer challanging feedback. Ik zou liefst geen miskoop van +/- 2000 € doen

[Vue.photo]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Je haalt het allemaal zelf aan, en uiteindelijk zal je toch zelf de keuze moeten maken.
Maar goed, als het MIJN keuze zou zijn, zou ik voor de 70-200 2.8L IS gaan.
Maar het is mijn keuzen niet

[Karreaux]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

De 70-200 + 1.4 extender.


Dan heb je alles wat je wilde. Niet extreem veel tele. Maar waarvoor heb je (buiten natuur) echt tekort met 280(x1.6) ?

ik ben verzot om eens ver te kunnen loeren door m'n camera

Ergens een goedkope supertele kopen, kan je de ganse dag zitten loeren erdoor

[Kevlar]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Ik zit sinds enige tijd met een dilemma...
Ik zoek dus:

- lichtsterke lens : 2.8 is wel een wishlist-item
- heel regelmatig (+80%) uit de hand te kunnen fotograferen : IS is geen keuze maar een must voor mij dus ;-(
- ... en last but not least zoek ik ook TeleZoom

Volgende artikels staan op het verlanglijstje:
- 70-200 2.8L IS
- 28-300L IS :
- 100-400L IS :

Ik weet sowieso al dat 80% of meer van de mensen hier gaan reageren neem de 70-200L 2.8 IS maarja goed, ik wil eigenlijk toch wel meer challanging feedback. Ik zou liefst geen miskoop van +/- 2000 € doen

Hmmm je zegt het zelf al maar eigenlijk heb je toch maar 1 keuze he? De andere 2 voldoen niet aan je wensen. En behalve als je niet bewust bent van de grote en gewicht kan de 70-200 IS f2.8 nooit geen miskoop zijn.

Maar kom ik zal je iets anders voorstellen niet dat het daarvoor zeker beter is maar het is een alternatief dat voordelen en nadelen heeft tov 70-200 f2.8.

Koop een 1.4 extender + 135 f2..0 + 300 f4 IS.

Dit is nog wel wat duurder dan enkel die 70-200 IS f2.8. Maar die 135 f2 is optisch beter en sneller, zelfs met 1.4 TC doet ie evengoed.
Maar geen IS dus dat mis je wel. Wel veel lichter en kleiner.

De 300 f4 is geen f2.8 maar wel IS en gaat ook nog heel goed werken met de 1.4 TC en een verder bereik hebben dan je nu hebt. Wil je de 2x TC gebruiken zal je de pinnentjes afplaktruk moeten gebruiken maar dan beschik je over 600mm en je wens van veel Tele is dan toch zeker vervuld.

[Black B@ndit]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

De 70-200 f2,8 IS is veruit de beste keuze als je concertfotografie wil doen. Ik gebruik een Sigma 70-200 f2,8 voor dat soort foto's, maar een Canon 70-200 met beeldstabilisatie is toch nog wat beter.
De andere lenzen zijn daarvoor niet geschikt omdat ze niet lichtsterk genoeg zijn.

De Canon 100-400 L IS heb ik ook, en die heb ik een keer getest met een 2X extender. Er komt dan zo weinig licht binnen (f11 is dan de grootste opening ) dat het héél moeilijk wordt om scherp te stellen.

En 400mm x2 = 800mm, en dat is ook heel moeilijk stil te houden, daardoor kan je bijna niet zonder statief werken.

[Fred.]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Ik stond een half jaar geleden ook voor deze keuze, ik heb uiteindelijk gekozen voor de canon 70-200 2.8L IS + 1.4 extender. (met de 2x zou je te veel verlies hebben)

En ik heb van deze aankoop nog geen seconde spijt gehad.
Zeer plezant speelgoed.
Natuurlijk niet de goedkoopste.

Ik moet wel zeggen dat ik er nog niet echt in heel donkere omstandigheden heb mee gewerkt, op enkele uitzonderingen na. maar dan schakel je gewoon naar MF.

[sugar]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Voor 2700 EUR zou je ook een 2dehands 300/2.8 kunnen kopen, een ander alternatief is een 120-300/2.8 van sigma. Vooral de 300/2.8 verteerd de 2x convertor met erg veel klasse

[RDB]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Voor 2700 EUR zou je ook een 2dehands 300/2.8 kunnen kopen, een ander alternatief is een 120-300/2.8 van sigma. Vooral de 300/2.8 verteerd de 2x convertor met erg veel klasse

Ik heb sinds een tijd ook de 300 2.8L gekocht en die doet het inderdaad zeer goed in combinatie met extenders. Ik heb zowel een 1.4 als een 2X en daarmee heb je echt wel een superflexibele combinatie . Ik besef ook wel dat er betere oplossingen zijn voor bvb natuurfotografie dan een 300 met 2X maar mijn portmonee is daar dan weer niet mee akkoord . Nu heb ik een ideale sportlens, concertfotografie , vogelfotografie enz… Nadeel kan het gewicht zijn maar als je lichtsterkte wil dan ga je geen alternatief hebben denk ik ( of de 400 DO ). Ik heb onlangs foto’s genomen van een toneelvoorstelling en voor echte close up’s van de akteurs heb ik de 300 gewoon vol open op monopod gebruikt met mag ik wel zeggen zeer goede resultaten…
Momenteel staat er ééntje te koop bij Corné voor 2100 euro , t’is een superlens daar hoef je niet aan te twijfelen !

[yowan-kenobi]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

kheb nu al een paar maanden mijn 70-200 2.8 L non-IS, en 't is gewoon een prachtlens. IS heb ik persoonlijk nog niet nodig gehad, (hoewel ik het vroeger op mijn 70-300 DO wel had). 2.8 maakt dat voor mij redelijk goed. Gelukkig heb ik ook een redelijk vaste hand, en kan ik met regelmaat op 1/30ste op 200mm nog een bewegingonscherpte-vrij beeld bekomen (lukt niet altijd hoor).

Qua beeldkwaliteit schijnt de non-is nog iets beter te zijn, maar ik twijfel of het verschil echt zichtbaar is.

Vandaag heb ik net de 2x extender van corné ontvangen, en ik hoop de combo zaterdag eens uit te testen.

[Henk_01]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

kheb nu al een paar maanden mijn 70-200 2.8 L non-IS, en 't is gewoon een prachtlens. IS heb ik persoonlijk nog niet nodig gehad, (hoewel ik het vroeger op mijn 70-300 DO wel had). 2.8 maakt dat voor mij redelijk goed. Gelukkig heb ik ook een redelijk vaste hand, en kan ik met regelmaat op 1/30ste op 200mm nog een bewegingonscherpte-vrij beeld bekomen (lukt niet altijd hoor).

Qua beeldkwaliteit schijnt de non-is nog iets beter te zijn, maar ik twijfel of het verschil echt zichtbaar is.

Vandaag heb ik net de 2x extender van corné ontvangen, en ik hoop de combo zaterdag eens uit te testen.

Welke versie heb je want is een beetje verwarrend, zonder IS of mét IS...


mvg,

[RUPSELKOPKE]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Dag

Ik heb die 28-300 L IS een tijdje gehad. Met een bereik van 28 tot 300mm is ze een ideale reislens in combinatie met een efs 10-22 op een Canon 20D body. Maar helaas 11 x zoom heeft zijn nadelen .Deze lens was echt wel soft zoals je wellicht nog wel gehoord hebt van anderen. Zulke lens neemt een flinke hap uit je geldbeugel en de resultaten zijn eerder om mee te janken. Het zou kunnen dat het een slecht exemplaar was.......maar ik denk eerder de hoeveelheid glas de resultaten nadelig beinvloedde. Ik heb ze met een pak verlies van de hand gedaan en me de Canon ef 300/4L IS + 1.4extender aangeschaft...........de scherpste lens die ik heb. Een 1.4 extender geeft nagenoeg geen kwaliteitsverlies als je hem op dit objectief gebruikt.

[fcr-boy]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

ik ben vandaag de canon 70-200 f2.8 IS gaan halen..heb nog niet de tijd gehad om ze te proberen, maar lang ga ik me niet meer kunnen inhouden denk ik. ben echt benieuwd naar de resultaten!!!

[yowan-kenobi]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Welke versie heb je want is een beetje verwarrend, zonder IS of mét IS...
mvg,

zonder IS dus en ik bedoelde dat de beeldkwaliteit van deze (non-is) schijnbaar een fractie beter is dan die van de IS-versie. Van horen zeggen...

[RDB]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

zonder IS dus en ik bedoelde dat de beeldkwaliteit van deze (non-is) schijnbaar een fractie beter is dan die van de IS-versie. Van horen zeggen...

Ik heb eerst de non-IS gehad, nu de IS en ik kan geen verschillen vinden behalve het feit dat ik nu een pak meer scherpe foto's met deze lens neem dan vroeger

[Henk_01]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Ik heb eerst de non-IS gehad, nu de IS en ik kan geen verschillen vinden behalve het feit dat ik nu een pak meer scherpe foto's met deze lens neem dan vroeger

Bedoel je dan in het algemeen of naarmate de omstandigheden met minder licht die dankzij de IS scherper zijn dan.
De IS zou 'iets' minder scherp zijn zegt men.

mvg,