verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

[fotomanneke]

Hallo iedereen,

In het forum vond ik een Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM. Na contact met de verkoper wist ik dat het om een lens gaat van januari 2006.
Nu had ik zelf in het forum 'gezocht' naar een Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro of een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM gevraagd. Vooral te gebruiken voor het maken van voetbalfoto's (in de zomer weliswaar, door de f-waarde).
Op het internet zag ik dat men momenteel nog enkel de DO variante aanbiedt, wat blijkbaar staat voor
DO — stands for Diffractive Optic and is used on Canon lenses which utilize a unique diffraction grating to control chromatic aberration and reduce lens size and weight. (Canon site).
Op een Nederlandse site vond ik weer
De toepassing van een nieuw drielaags DO element maakt het objectief niet alleen snel, maar zorgt ook voor ongeëvenaarde imaging prestaties.
Mijn vraag is natuurlijk of ik die DO nodig heb voor mijn doel. Vooral die opmerking over snelheid doet me vragen stellen ...


Btw Ik heb de lens gereserveerd tot ik weet of ik er goed aan doe.

Of is de Sigma 135-400 APO f4-5.6 die momenteel te koop staat beter geschikt voor mijn gebruik ??

Daarom graag uw mening/ervaringen/tips

Met dank

Ronny

[Zwendel]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

Die DO lens is door die hele poeha een stuk kleiner en lichter. Heb je dat nodig, dat moet je zelf beslissen. Ze kost wel ongeveer het dubbele van de gewone (IS USM maar niet DO).

Die laatste is volgens mij nog gewoon te krijgen bij bv. Konijnenberg en Bartok (de 2 winkels waar ik zelf heb gekeken)

[fotomanneke]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

Bedankt voor de reply ! Ik heb wat verder rondgekeken en vond inderdaad de specs voor beide types (met of zonder DO). De twee zaken die je aanhaalt vond ik als volgt op het internet :

gewicht DO : 720 g en niet DO-630 g
lengte DO : 82,4 tot 99,9 mm en niet-DO : 76,5 tot 142,8 mm

Dus zou de niet-DO lichter zijn ? De lengte verschilt slechts een 5-tal cm, maar de niet-DO is dan weer kleiner als je ze inschuift ... ?

En de sigma ? Laten vallen in mijn beschouwing ? Ik kan ook nog voor de 70-300mm F4-5,6 APO Macro Super II gaan, die kost nieuw maar een 200 euro, maar de kwaliteit zal wel minder zijn, zeker ?

Of, nog een mogelijkheid, beter rondkijken voor een Canon 70-200 L/F4 USM?

Voor deze 70-300 wordt 375 gevraagd, een 70-200 gaat meestal van de hand rond de 500 euro, maar heeft dan weer geen IS ...

Moeilijk, moeilijk, moeilijk, ... daarom is alle hulp meer dan welkom !

Ronny

(Misschien iemand ervaring met deze lenzen voor sport ?? of dan toch weer helemaal af te raden ??)

[Black B@ndit]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

De niet-DO versie is de nieuwste, en volgens sommigen zou de optische kwaliteit niet zo heel erg verschillend zijn. Beide lenzen zijn optisch wel een héél pak beter dan de oude 75-300 reeks ( I, II, II, met of zonder IS).

Ik ben niet helemaal zeker, maar de DO zou intern focussen, en de niet-DO wordt dus langer of korter tijdens het scherpstellen.

Als ze op bepaalde plaatsen alleen de DO verkopen, dan is dat misschien om toch van de stock af te raken, want nu er de goedkopere niet-DO 70-300 IS is, zal het moeilijker zijn om kopers ervan te overtuigen om het dubbele uit te geven voor een DO 70-300 .

[fotomanneke]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

En wellicht beter en meer bruikbaar dan de 70-200 f/4 of de sigma's die ik hierboven beschrijf voor sportfotografie ?

[Black B@ndit]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

En wellicht beter en meer bruikbaar dan de 70-200 f/4 of de sigma's die ik hierboven beschrijf voor sportfotografie ?

Een 70-200 f4 zal volledig open (op f4 dus) scherper zijn dan beide Canon 70-300 lenzen. De AF van de 70-200 zal ook sneller zijn, maar ze is dan ook weer wat korter wat soms een nadeel kan zijn. De Sigma heeft een veel tragere autofocus, die is dus heel wat minder bruikbaar.
Voor de avond-matchen met kunstlicht kom je met een f4-versie ook niet toe, dan zal je naar een f2,8 moeten uitkijken (liefst met IS). Maar dan zal het budget ook flink hoger liggen .

Voor sport zal de 70-200 f4 dus zeker beter presteren dan een 70-300 omdat ze volledig open al heel scherp is, en ook omdat de autofocus veel sneller is. Op de 70-200 f2,8 zit ook een schakelaartje om het focusbereik te beperken (1,4m-oneindig / 2,5m-oneindig), als je de juiste instelling kiest, dan is de AF nog sneller (ik weet niet of er op een 70-200 f4 zo'n schakelaar staat).

[Koen Bé]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

Inderdaad, de DO focust intern.
Ik had ze bijna weggedaan omdat ik vrij weinig op 300mm werk. Na er nog eens een avondje mee gewerkt te hebben, hou ik ze toch maar want toch handzaam licht.
Ik had een overstap naar de 180mm macro in gedachten, omdat die mijlenver boven alle andere lenzen staat, maar daar staat ook een prijs tegenover. Misschien binnen enkele maanden...

Ik kom nooit op een voetbalveld, maar ik vermoed dat je daar toch nog beter naar 400mm gaat - het prijskaartje zal dan ook meestijgen...

[fotomanneke]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

De Sigma heeft een veel tragere autofocus, die is dus heel wat minder bruikbaar.
Voor de avond-matchen met kunstlicht kom je met een f4-versie ook niet toe, dan zal je naar een f2,8 moeten uitkijken (liefst met IS). Maar dan zal het budget ook flink hoger liggen .

Voor sport zal de 70-200 f4 dus zeker beter presteren dan een 70-300 omdat ze volledig open al heel scherp is, en ook omdat de autofocus veel sneller is. Op de 70-200 f2,8 zit ook een schakelaartje om het focusbereik te beperken (1,4m-oneindig / 2,5m-oneindig), als je de juiste instelling kiest, dan is de AF nog sneller (ik weet niet of er op een 70-200 f4 zo'n schakelaar staat).

Allemaal al bedankt voor de goede raad !
Nu moet ik al bij al toch ook een beetje rekening houden met het budget ... Een 70-200 f2.8 kost héél wat meer dan de 375 euro die ik voor die 2e hands 70-300 f/4-5.6 moet geven, laat staan de f2.8 met IS ... En 's avonds moet ik nooit fotograferen, het gaat altijd over stages die tijdens de schoolvakanties overdag gebeuren. De foto's staan tenandere op www.voetbalhorizont.org, voor degenen die eens willen kijken wat de bedoeling is. Ik zal die volledige zoom dus relatief gezien niet genoeg gebruiken om een hoog budget te verantwoorden. De 100-400 EF IS USM van Canon is natuurlijk nog beter voor voetbal, maar kost meer dan 1500 euro én is f4.5-5.6, dus toch iets minder lichtsterk.
Daarom dat ik vermeldde dat ik de lens alleen maar tijdens lichte ( =zonnige) dagen zou gebruiken. Voor de minder zonnige dagen gebruik ik mijn sigma 50-150 f/2.8 die natuurlijk minder zoom heeft, en dan vang ik het op door meer te croppen. De sigma 70-300 laat ik vanaf nu buiten beschouwing, na alle raad hier, vanwege de vermeldde tragere autofocus (Black B@andit).
Daarom, als ik al het voorgaande lees, heb ik de indruk dat ik met die 2e hands al bij al geen slechte koop doe, temeer daar er IS op zit, zodat ik ze nog eventueel voor andere dingen kan gebruiken.
Dus er blijven in feite nog twee alternatieven : de 2e hands met IS of een nieuwe 70-200 f/4 l USM zonder IS en die dan het dubbele kost. Vermits ik al over een Sigma 50-150 f2.8 beschik, zal het zoombereik met een 70-200 echter niet erg uitgebreider worden, dus ik ga er niet veel bij winnen (zeker omdat ik dan ook van f2.8 naar f4.0 ga). Ooit heb ik gedacht voor die 50-150 een converter te kopen, maar dan ga ik ook naar f4, met veel verlies aan kwaliteit (heb ik diverse keren op het forum gevonden).
Dat alles in beschouwing genomen, en de goede raad van deze topic in rekening gebracht, denk ik niet dat ik met die 2e hands een sléchte koop doe.
Als je vindt dat ik verkeerd redeneer, zet het hier gerust bij, ik heb een reservatie tot a.s. vrijdag, dus ik heb nog wat tijd om me te informeren

Nog eens allemaal bedankt !

Ronny

[fre310]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

Hou rekening met het lensnummer als je voor de 70-300 IS gaat. In een lot van die lenzen zat een fout zodat verticaal focussen problemen gaf. Indien het derde cijfer van links te beginnen een 0 of 1 is, kon je die lens gratis door canon laten aanpassen. Het probleem wordt hier beschreven:

canon EF 70-300 IS problems

Hou er dus rekening mee als je deze lens tweedehands koopt!

Mvg,

Fre

[fotomanneke]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM voor voetbal ?

Dat had ik inderdaad ook gevonden, Fre, toch bedankt voor het signaleren.
Intussentijd kreeg ik van spagettiworld, de verkoper, een mail met de melding dat hij de lens toch maar niet verkoopt .
Ik hoop dus dat er anderen op mijn oproep in 'Aangeboden' reageren of dat er binnen afzienbare tijd een analoge lens wordt aangeboden ... we zien wel.
In alle geval aan iedereen die zijn zegje hier deed, een dankuwel, ik heb er in alle geval weer heel wat mee bijgeleerd !

[bart30d]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

De twee zaken die je aanhaalt vond ik als volgt op het internet :

gewicht DO : 720 g en niet DO-630 g
lengte DO : 82,4 tot 99,9 mm en niet-DO : 76,5 tot 142,8 mm

Ik vond die cijfers heel bizar, dus even nagekeken en het klopt niet, of toch wel

De gewichten zijn juist, en dat verwondert me wel. Ik had ook gedacht dat de DO lichter zou zijn.

De lengtes kloppen niet: 82,4 (DO) en 76,5 (Niet-DO) zijn de grootste diameters van het ding. De DO is dus een kort dikske .

De maximale lengtes kloppen wel, daar is de DO en stuk (pakweg 5cm) korter. De minimale lengtes staan niet op de Canon-site, maar op de foto's daar lijkt de DO veel korter.

Wat ook nog misschien interessant is om te weten is dat het frontelement van de DO bij het scherpstellen niet beweegt (bij niet-DO draait het), dus handiger voor polarisatiefilter.

En alles samengevat: voor wat jij het volgens je post wil gebruiken heeft de (veel) duurdere DO geen enkel voordeel. Maar zo'n groen streepke is eens iets anders dan een rood.

[Kevlar]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

Ik vond die cijfers heel bizar, dus even nagekeken en het klopt niet, of toch wel

De gewichten zijn juist, en dat verwondert me wel. Ik had ook gedacht dat de DO lichter zou zijn.

De lengtes kloppen niet: 82,4 (DO) en 76,5 (Niet-DO) zijn de grootste diameters van het ding. De DO is dus een kort dikske .

De maximale lengtes kloppen wel, daar is de DO en stuk (pakweg 5cm) korter. De minimale lengtes staan niet op de Canon-site, maar op de foto's daar lijkt de DO veel korter.

Wat ook nog misschien interessant is om te weten is dat het frontelement van de DO bij het scherpstellen niet beweegt (bij niet-DO draait het), dus handiger voor polarisatiefilter.

En alles samengevat: voor wat jij het volgens je post wil gebruiken heeft de (veel) duurdere DO geen enkel voordeel. Maar zo'n groen streepke is eens iets anders dan een rood.

De DO heeft daar wel voordelen. De AF is immers een stuk sneller en dat is belangrijk voor voetbal. In tegenstelling tot wat hier beweert wordt is de AF van de DO bijv sneller dan die van de 70-200 F4.Maar de OP zijn titel is ondertussen verkeerd want hij is nooit echt geinteresseerd geweest in de DO. En dan is ie zeker te duur.

Anderzijds zou ik ook nooit de DO aanraden voor voetbal of zo als je niet speciaal geinteresseerd bent in het unieke van de DO. Als het je enkel gaat over optische kwaliteiten dan ben je goekoper en/of beter af met andere lenzen.

[bart30d]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

De DO heeft daar wel voordelen. De AF is immers een stuk sneller en dat is belangrijk voor voetbal.

Ah, dat wist ik niet. Hoera, toch nog een plusje
Ik heb de DO gekocht omdat hij kleiner en lichter was dan de andere, en dan zag ik nu dat hij in feite zwaarder was. Maar ik kan mezelf nu troosten met de snellere AF
In ieder geval, hij dient als vakantielens en daarvoor is hij al groot genoeg, en gelukkig iets minder opvallend dan zo'n witte toeter. Maar hij is wel duur, inderdaad, en ver buiten het budget van de vraagsteller, ook tweedehands.

[fotomanneke]

Re: verschil DO of niet op Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM ?

De DO heeft daar wel voordelen. De AF is immers een stuk sneller en dat is belangrijk voor voetbal. In tegenstelling tot wat hier beweert wordt is de AF van de DO bijv sneller dan die van de 70-200 F4.Maar de OP zijn titel is ondertussen verkeerd want hij is nooit echt geinteresseerd geweest in de DO. En dan is ie zeker te duur.

Anderzijds zou ik ook nooit de DO aanraden voor voetbal of zo als je niet speciaal geinteresseerd bent in het unieke van de DO. Als het je enkel gaat over optische kwaliteiten dan ben je goekoper en/of beter af met andere lenzen.

Aha, de AF is natuurlijk wel belangrijk voor voetbal ! Dat is een interessant gegeven.
Welke 'andere lenzen' zien jullie als eventueel alternatief ? Ik ben nog steeds op zoek (omdat ik naast die verkoop viel, krijg ik meer tijd om rond te horen en te kijken ...).