Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

[RDB]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Bedoel je dan in het algemeen of naarmate de omstandigheden met minder licht die dankzij de IS scherper zijn dan.
De IS zou 'iets' minder scherp zijn zegt men.

mvg,

Ik heb niet de indruk dat de non-IS scherper was dan de IS ( de pixelpeepers zullen altijd wel wat vinden) , wat ik wel weet is dat ik met de IS op 200mm en tot op 1/30 perfect scherpe foto’s kan maken, probeer dat maar even met die non-IS…Nu heb ik een lens die ik steeds kan meenemen zonder dat ik een monopod moet meesleuren. De grootste fout die ik heb gemaakt is om eerst de non-IS te kopen… ( net zoals zovelen, kijk maar eens waarom de meestal aangeboden non-IS versies worden aangeboden, juist upgrade naar IS versie…)

[b-@rt]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Dag

Ik heb die 28-300 L IS een tijdje gehad. Met een bereik van 28 tot 300mm is ze een ideale reislens in combinatie met een efs 10-22 op een Canon 20D body. Maar helaas 11 x zoom heeft zijn nadelen .Deze lens was echt wel soft zoals je wellicht nog wel gehoord hebt van anderen. Zulke lens neemt een flinke hap uit je geldbeugel en de resultaten zijn eerder om mee te janken. Het zou kunnen dat het een slecht exemplaar was.......maar ik denk eerder de hoeveelheid glas de resultaten nadelig beinvloedde. Ik heb ze met een pak verlies van de hand gedaan en me de Canon ef 300/4L IS + 1.4extender aangeschaft...........de scherpste lens die ik heb. Een 1.4 extender geeft nagenoeg geen kwaliteitsverlies als je hem op dit objectief gebruikt.

Je blijkt inderdaad te bevestigen wat velen al op vele sites/reviews geschreven hebben, 28-300 is een vrij softpicture lens... toch wel jammer. En de 100-400, iemand daar ervaring mee versus de 28-300 ? is deze even soft?

By the way, als je de 28-300 voor een heel stuk verlies hebt weggedaan, welke 2dehandswaarde hebben die dingen dan? ik heb er nog nergens één tweedehands gezien aan een redelijke prijs versus nieuwprijs (zeker als de lens geen hét van hét is... dan blijven de prijzen inderdaad iets minder stabiel voor zo'n lenzen normaalgezien)

Aan de andere kant lees ik ook overal dat het wel een goede lens is zolang je niet tot full max 300 gaat en niet tot de 28 gaat... dus misschien ergens tussen de 40 en 270 heeft ie wel een goed bereik.

Geeft een 70-200 op beide uitersten goede tot schitterende resultst? iemand?

[yowan-kenobi]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Aan de andere kant lees ik ook overal dat het wel een goede lens is zolang je niet tot full max 300 gaat en niet tot de 28 gaat... dus misschien ergens tussen de 40 en 270 heeft ie wel een goed bereik.

je begrijpt het verkeerd denk ik. Wat het zou moeten zijn is de zoom-factor, niet de mm's. 100-400mm = 4x zoom, 70-200 = 3x zoom, 24-70 is 3x zoom. Hoe kleiner de zoom factor hoe beter de optische kwaliteit zal zijn. Een 28-300 is dan een 11x zoom, een 18-200 ook. Een 1x zoom factor is dan ook optisch meestal het beste (de zogenaamde primes dus.

Hoe groter de zoomfactor, hoe meer glas er in zit, en bijgevolg hoe meer optische correcties moeten worden uitgevoerd. goedkope 28-300 = weinig corrigerende coatings of lensjes (zodus een pak lichter). Dure 28-300 = optisch meer onder controle, maar het gewicht gaat dan de hoogte in, maar optisch nog lang geen prime of 3x zoom objectief.

[b-@rt]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

je begrijpt het verkeerd denk ik. Wat het zou moeten zijn is de zoom-factor, niet de mm's. 100-400mm = 4x zoom, 70-200 = 3x zoom, 24-70 is 3x zoom. Hoe kleiner de zoom factor hoe beter de optische kwaliteit zal zijn. Een 28-300 is dan een 11x zoom, een 18-200 ook. Een 1x zoom factor is dan ook optisch meestal het beste (de zogenaamde primes dus.

Hoe groter de zoomfactor, hoe meer glas er in zit, en bijgevolg hoe meer optische correcties moeten worden uitgevoerd. goedkope 28-300 = weinig corrigerende coatings of lensjes (zodus een pak lichter). Dure 28-300 = optisch meer onder controle, maar het gewicht gaat dan de hoogte in, maar optisch nog lang geen prime of 3x zoom objectief.

je doet er mij inderdaad anders over denken, maar toch lees ik her en der dat de 28-300 in z'n middenbereik (dus niet volledig ingezoomed of uitegezoomed) een veel betere fotokwaliteit heeft dan op de uitersten. Daarvoor zouden we eens moeten zien hoe ze zo'n lens bouwen uiteraard en er wat deskundige uitleg over krijgen om te weten waarom dat het geval is.
Ik kan uw beredenering zeker volgen,... al weet ik niet of dat ik praktijk een te gebruiken logica is.
Een 100-400 zou dus een meer dan 2x zoveel scherpere/correctere foto moeten kunnen nemen dan een 28-300 objectief op vb 200mm zoomed?!

[yowan-kenobi]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

euhm... ik geloof dat ik je vraag ook enigszins verkeerd begrepen heb

wat je zegt klopt eigenlijk wel hoor. Vaak worden sommige van die problemen (abberaties, vignetering, distortions...) in de uiterste mm's wel verholpen door het diafragmeren, maar dan heb je natuurlijk wel het nodige licht nodig. Maar het blijft wel zo dat hoe lager je zoomfactor, hoe minder kans je hebt op zulke lensfouten.

[X Jan X]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Ik gebruik de 24-70 2.8 L en de 70-200 2.8L non is zo goed als uitsluitend voor concerten en van die laatste kan ik alleen maar zeggen scherp scherper scherpst :d Nee, ik ben er echt heeeel tevreden van zelfs bij heel lichtarme situaties http://www.pbase.com/xjanxwuytackx/cofhtl dit reeksje is van dit weekend met de 70-200 voornamelijk. Dus je ziet zelfs met heel weinig licht kan je zeker met die lensen heel wat doen hoor.

[MichielBrugge]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Als je blij bent over de kwaliteit en bereik van je huidige lens maar je wilt gewoon iets lichtsterkers met IS dan lijkt de 70-200 F2.8 L IS een super keuze.

Het enige nadeel dat ik zie is dat die wat groter en zwaarder is dan de F4 L die je nu gewoon bent. Je kan er ook je extender op kwijt voor als je wat verder wil, bovendien verlies je op die lens ook je AF!

Lijkt me een steenvast goeie keuze.

Michiel

[b-@rt]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Als je blij bent over de kwaliteit en bereik van je huidige lens maar je wilt gewoon iets lichtsterkers met IS dan lijkt de 70-200 F2.8 L IS een super keuze.

Het enige nadeel dat ik zie is dat die wat groter en zwaarder is dan de F4 L die je nu gewoon bent. Je kan er ook je extender op kwijt voor als je wat verder wil, bovendien verlies je op die lens ook je AF!

Lijkt me een steenvast goeie keuze.

Michiel

Zaterdag hebben we een jaarlijkse traditie dagje parijs gehad, en ja,... ik kan het niet laten mijn reflex mee te nemen omdat daar toch wel veel mooie/leuke kiekjes te nemen zijn.
Ik beperkt me dan wel om slechts 2 lenzen mee te nemen, maar dan kom je terug met het discjockey effect terecht lenswissel lenswissel lenswissel ...
Wat ik dan ook nog ervaren heb is in de _grande galerie de l'évolution_ waar we naar de historische beestjes gingen gaan zien, sja, daar kwam ik terug met m'n F4 net wat te kort vond ik. (je mag daar niet flitsen of course)
En vooral, ze belichten uiteraard al die opgezette dieren met hun verlichting zo weinig mogelijk om net dezelfde reden. Dus het was toch wel regelmatig zoeken en prutsen om nog een scherpe foto te kunnen maken.
Daar zou wat 2.8 & IS gedoe me wel al een heel eind verder kunnen helpen hebben denk ik.

Dus een 28-300 qua veelzijdige wandellens en een 2.8 lens voor indoor en donkerder steegjes en donkere outdoor foto's zouden me wel kunnen bekoren.

Ik zat zo gisteren te denken, ... is de tijd van de optiek nu zo stabiel gebleven dat men daar niet ergens kan in gaan inventief zijn, zoeken naar een oplossing zonder de mensen met 5 kilo lenzen op reis te jagen?
Wellicht wel simplistisch, maar ik kan me niet inbeelden dat er niks aan te doen valt op langere termijn. Het enige wereldschokkende (en dan nog eigenlijk niet) waar Canon mee uitkomt is een 50mm 1.2 (aan een belachelijke prijs)

[sugar]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Zaterdag hebben we een jaarlijkse traditie dagje parijs gehad, en ja,... ik kan het niet laten mijn reflex mee te nemen omdat daar toch wel veel mooie/leuke kiekjes te nemen zijn.
Ik beperkt me dan wel om slechts 2 lenzen mee te nemen, maar dan kom je terug met het discjockey effect terecht lenswissel lenswissel lenswissel ...
Wat ik dan ook nog ervaren heb is in de _grande galerie de l'évolution_ waar we naar de historische beestjes gingen gaan zien, sja, daar kwam ik terug met m'n F4 net wat te kort vond ik. (je mag daar niet flitsen of course)
En vooral, ze belichten uiteraard al die opgezette dieren met hun verlichting zo weinig mogelijk om net dezelfde reden. Dus het was toch wel regelmatig zoeken en prutsen om nog een scherpe foto te kunnen maken.
Daar zou wat 2.8 & IS gedoe me wel al een heel eind verder kunnen helpen hebben denk ik.

Dus een 28-300 qua veelzijdige wandellens en een 2.8 lens voor indoor en donkerder steegjes en donkere outdoor foto's zouden me wel kunnen bekoren.

Ik zat zo gisteren te denken, ... is de tijd van de optiek nu zo stabiel gebleven dat men daar niet ergens kan in gaan inventief zijn, zoeken naar een oplossing zonder de mensen met 5 kilo lenzen op reis te jagen?
Wellicht wel simplistisch, maar ik kan me niet inbeelden dat er niks aan te doen valt op langere termijn. Het enige wereldschokkende (en dan nog eigenlijk niet) waar Canon mee uitkomt is een 50mm 1.2 (aan een belachelijke prijs)

Tja, als je een 28-300 IS en een 24-70/2.8 meeneemt of een 17-55IS en een 70-200IS, dan heb je maar twee lenzen bij maar toch wel aardig wat gewicht op zak.
Het is op basis van deze vaststelling dat ik mijn zooms heb verkocht. Voor het gewicht van de 70-200 IS en de 24-70L kan ik vier lichtsterke of andere primes meenemen... Voor een trip naar Parijs zou ik de 12-24, de 24TS, een 35L en de 90TS of de 135L meenemen. Dat zijn dan 4 lenzen, maar qua gewicht valt dat best mee 615 + 570 + 580 + 750 = 2515 gr, als je dat vergelijkt met een 24-70L en een 70-200 IS (950 + 1470 = 2420 gr is het verschil niet zo groot) . Als ik zo'n set meeneem ga ik echt niet voor elke foto van lens wisselen, ik leg me dus op zolang mogelijk met dezelfde FL te blijven fotograferen. Als je met die twee zooms op stap gaat, moet je hetzelfde doen, pas wisselen als het écht nodig is, en dan die lens weer zo lang mogelijk op je toestel houden...

[Rudy]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Reden waarom ik nu met Nikon rondloop? Niet omdat ik Nikon beter vind dan een ander merk, (voor mij is het merk overigens NIET belangrijk, en ik ben al een tijdje geen pixelpeeper meer), maar wel de lens: Nikon 18-200 VR (3.5-5.6 weliswaar)
Goede optiek, natuurlijk geen prime, maar niet vergelijkbaar met de superzooms van B merken zoals tamron en sigma.
Helaas geen 2.8, maar wel draagbaar en een dx lens (dus kleiner en lichter)
Je kan het zo bekijken, een Nikon d50 of d80 met 18-200 VR lens is nog steeds veel goedkoper en draagbaarder dan de 28-300IS van Canon, en heeft breedhoek (de canon vertrekt van 28 :-(, als wandellens is dit veel mooier. Koop dit er gewoon bij?
Het bereik is ALTIJD belangrijker dan de kwaliteit volgens mij, tenzij je statisch bezig bent, of studiowerk en dergelijke. Je mag nog zo een goede lens hebben, als je moet veranderen van lens, mis je voor 90% hét shot! En waar ben je dan met je kwaliteit ?
Kijk eens naar de resultaten van Roosje, member hier op het forum, en zie hoe superzooms kunnen presteren!

Ps, ik heb naast deze VR lens ook ondertussen wat primes, voor als het supergoed moet zijn; een 3x zoom vind ik dan ook maar een compromis ;-)

[sugar]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Reden waarom ik nu met Nikon rondloop? Niet omdat ik Nikon beter vind dan een ander merk, (voor mij is het merk overigens NIET belangrijk, en ik ben al een tijdje geen pixelpeeper meer), maar wel de lens: Nikon 18-200 VR (3.5-5.6 weliswaar)
Goede optiek, natuurlijk geen prime, maar niet vergelijkbaar met de superzooms van B merken zoals tamron en sigma.
Helaas geen 2.8, maar wel draagbaar en een dx lens (dus kleiner en lichter)
Je kan het zo bekijken, een Nikon d50 of d80 met 18-200 VR lens is nog steeds veel goedkoper en draagbaarder dan de 28-300IS van Canon, en heeft breedhoek (de canon vertrekt van 28 :-(, als wandellens is dit veel mooier. Koop dit er gewoon bij?

De 28-300 heeft evenveel breedhoek als de 18-200 VR, als je hem op een 5D schroeft (met een hogere kostprijs).

Het bereik is ALTIJD belangrijker dan de kwaliteit volgens mij, tenzij je statisch bezig bent, of studiowerk en dergelijke. Je mag nog zo een goede lens hebben, als je moet veranderen van lens, mis je voor 90% hét shot! En waar ben je dan met je kwaliteit ?
Kijk eens naar de resultaten van Roosje, member hier op het forum, en zie hoe superzooms kunnen presteren!

Ps, ik heb naast deze VR lens ook ondertussen wat primes, voor als het supergoed moet zijn; een 3x zoom vind ik dan ook maar een compromis ;-)

Tja bereik altijd belangrijker, dat laat ik aan jou over om dat te beslissen voor jou. Ik maak er geen probleem van al eens een 'shot' te missen, ik ben amateur en wil me amuseren bij het fotograferen, en dat doe ik door te 'werken' voor een foto.


sugar

[Rudy]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

De 28-300 heeft evenveel breedhoek als de 18-200 VR, als je hem op een 5D schroeft (met een hogere kostprijs).


Tja bereik altijd belangrijker, dat laat ik aan jou over om dat te beslissen voor jou. Ik maak er geen probleem van al eens een 'shot' te missen, ik ben amateur en wil me amuseren bij het fotograferen, en dat doe ik door te 'werken' voor een foto.


sugar

Canon 5d natuurlijk is ook een oplossing, samen met de 28-300IS, (wat kost dat ? hihi)
En ik ben 100% akkoord met je prime-stelling, ik denk ook zo, maar ik vertrek vanuit de vraagstelling van de ts. Met een prime ga ik veel creatiever om, het zet me aan tot nadenken over alle parameters. Aan de waterkant in den donkere... ;-)

[b-@rt]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Canon 5d natuurlijk is ook een oplossing, samen met de 28-300IS, (wat kost dat ? hihi)
En ik ben 100% akkoord met je prime-stelling, ik denk ook zo, maar ik vertrek vanuit de vraagstelling van de ts. Met een prime ga ik veel creatiever om, het zet me aan tot nadenken over alle parameters. Aan de waterkant in den donkere... ;-)

De 5D staat ook op het verlanglijstje, ... al kan die m'n fotowensen niet zo invullen om eerlijk te zijn.
12 megapixel is uiteraard wel leuker dan m'n huidige 6,3mp 10D, al moet ik bekennen dat ik zoals velen op de 40D zit te wachten.
20D vond ik de upgrade niet waard, en 30D ook al niet. Dus 40D zal wel genoeg meerwaarde bieden om een stap naar 40D of.... 5D te maken op dat moment.

Ik ben ook nogal een zoom-man, dus dan verlies ik al direct een pak zoom-range met de 5D. Dus dan zou ik zeker een 1,6x body houden en een 5D als ik ooit zover kom. We zien wel.

[Kevlar]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Dus een 28-300 qua veelzijdige wandellens en een 2.8 lens voor indoor en donkerder steegjes en donkere outdoor foto's zouden me wel kunnen bekoren.

Ik zat zo gisteren te denken, ... is de tijd van de optiek nu zo stabiel gebleven dat men daar niet ergens kan in gaan inventief zijn, zoeken naar een oplossing zonder de mensen met 5 kilo lenzen op reis te jagen?
Wellicht wel simplistisch, maar ik kan me niet inbeelden dat er niks aan te doen valt op langere termijn. Het enige wereldschokkende (en dan nog eigenlijk niet) waar Canon mee uitkomt is een 50mm 1.2 (aan een belachelijke prijs)

Hmm zo een 28-300 is wel een totaal ander soort lens dan diegene die je origineel in gedachte had. En dat opent natuurlijk mogelijkheden voor andere alternatieven dan diegene waar men hier eerst over sprak.

En nee hoor er zijn wel nieuwigheden in de optiek. Ze breken nog niet echt door want ze zijn nogal duur maar de DO lenzen zijn exact wat je zoekt. Een zo hoog mogelijke kwaliteit in een zo klein en licht mogelijke omvang.

Vandaar mijn tweede alternatief:

17-55 f2.8 IS als wandellens en indoor. En dan van zodra je meer zoom nodig hebt de 70-300 DO IS. Geen enkele andere combinatie geeft je zoveel kwaliteit in zo een kleine package. Niet goedkoop natuurlijk en die do is maar een f4-f5.6 (en ietwat soft op 300 mm wijd open maar nog steeds stukken beter dan 11x lenzen).
Dit is mijn vakantie, wandeling enz combinatie. Voor indoor actie of als scherpte, kleine DOf enz het allerbelangrijkste is gebruik ik primes maar anders altijd deze 2.

Ik vind dit gewoon ideaal. De 17-55 staat veruit het meeste op de body en voldoet voor de meeste situaties. En meestal weet je ook wel wanneer je wat meer zoom wil en dan monteer ik de DO. Het goeie aan de DO is voor mij de compactheid die ik enorm apprecieer in combinatie met een goeie optiek een uitstekende AF, IS en bereik. 11x zoom lenzen lijken leuk maar hoe vaak moet je echt zoomen van 28 naar 300 mm om geen shot te missen. Dat is de uitzondering en is mij niet de constante mindere kwaliteit waard(valt nog mee met die 28-300L maar de prijs/groote en gewicht amaai nee) hmmm. Maar dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Anderen kunnen zeker niet begrijpen dat je voor het geld van een 70-300 DO IS geen 70-200 F4 IS koopt want deze zal zeker scherper zijn en F4 constant. Iedereen heeft zo zijn prioriteiten.

Luminous landscape heeft 28-300L en 70-300 DO IS tegelijkertijd tot zijn beschikking gehad en hier kan je zijn test terugvinden.

70-300 DO IS en 28-300 L IS

[b-@rt]

Re: Canon L-glas (lichtsterk & grote zoom en/of range in general...)

Luminous landscape heeft 28-300L en 70-300 DO IS tegelijkertijd tot zijn beschikking gehad en hier kan je zijn test terugvinden.

70-300 DO IS en 28-300 L IS[/QUOTE]

Ik dacht dat ik onderhand al alle reviews vanop internet had gelezen over die 28-300... (voornamelijk terugkerende kritiek zijn soft pictures, gewicht en kostprijs),... maar deze review doet me wel finaal overtuigen dat de 28-300 zijn volle prijs niet waard is.
Tweedehands ze in L-prijs-category-normen zoals ze zeggen "op de kop tikken" zou nog wel verantwoord zijn misschien, maar z'n nieuwprijs zie ik het niet waard volgens wat ik nu las.

Nu vraag ik me alleen nog af... stel, ik ga voor de 70-200 2.8 IS,... ga ik kunnen leven met dat gewicht... hmmm.