Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

[fcr-boy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

Ik heb ook een tijdje aan voetbalfotografie gedaan en mijn ervaring is dat je over een f2.8 moet beschikken bij avondwedstrijden. Ik werkte altijd met een 300 f2.8, Je ziet ook veel 400 f2.8, maar die lens is ver over mijn budget.

greets,
Geert

is het met 2.8 goed te doen bij avondwedstrijden? kun je goeie scherpe foto's uit je toestel halen?

[RDB]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

Ik heb ook een tijdje aan voetbalfotografie gedaan en mijn ervaring is dat je over een f2.8 moet beschikken bij avondwedstrijden. Ik werkte altijd met een 300 f2.8, Je ziet ook veel 400 f2.8, maar die lens is ver over mijn budget.

greets,
Geert

Die 400 weegt dan ook maar een klein beetje meer , die 300 2.8 is idd een vrij veelzijdige lens, mooi lichtsterk bereik voor sport, vol open reeds meer dan scherp en ik gebruik ze hoofdzakelijk met extenders voor natuurfotografie

[Sportshot]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

is het met 2.8 goed te doen bij avondwedstrijden? kun je goeie scherpe foto's uit je toestel halen?

Met 2.8 is het goed te doen bij avondwedstrijden, maar als je toch nog een redelijke sluitersnelheid wil halen, moet je toch rekenen op een iso 800

greets,
Geert

[Black B@ndit]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

Als je toch een vrij lange tele wil die lichtsterk is, dan kan je ook eens kijken naar de Sigma 120-300 f2,8.
Die heeft spijtig genoeg geen beeldstabilisatie, maar ze is toch nog "betaalbaar" (er is geen alternatief voor die prijs), en ik zie hier geregeld natuurfoto's die gemaakt zijn met die lens + een 2x TC (= 600mm), en die foto's zien er gewoonlijk heel goed uit .

Een monopod of statief is wel aan te raden met dat soort lenzen, want ze zijn allemaal vrij zwaar.

[fcr-boy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

Als je toch een vrij lange tele wil die lichtsterk is, dan kan je ook eens kijken naar de Sigma 120-300 f2,8.
Die heeft spijtig genoeg geen beeldstabilisatie, maar ze is toch nog "betaalbaar" (er is geen alternatief voor die prijs), en ik zie hier geregeld natuurfoto's die gemaakt zijn met die lens + een 2x TC (= 600mm), en die foto's zien er gewoonlijk heel goed uit .

Een monopod of statief is wel aan te raden met dat soort lenzen, want ze zijn allemaal vrij zwaar.

mijn keuze zal sowieso op een canon 70-200 f2.8 vallen, maar weet nog niet of ik de non-IS versie of de IS-versie ga nemen. het prijsverschil en het feit dat ik nog niet overtuigd ben dat de IS-versie dit prijsverschil waard is doen mij nog twijfelen...

[Sportshot]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

mijn keuze zal sowieso op een canon 70-200 f2.8 vallen, maar weet nog niet of ik de non-IS versie of de IS-versie ga nemen. het prijsverschil en het feit dat ik nog niet overtuigd ben dat de IS-versie dit prijsverschil waard is doen mij nog twijfelen...

Ik heb de f2.8 non-IS en ik vind dit een superscherpe lens.

greets,
Geert

[fcr-boy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

Ik heb de f2.8 non-IS en ik vind dit een superscherpe lens.

greets,
Geert

gebruik je voor sportfotografie altijd een statief of kan je uit de hand met deze lens ook superscherpe foto's trekken?

[Black B@ndit]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

gebruik je voor sportfotografie altijd een statief of kan je uit de hand met deze lens ook superscherpe foto's trekken?

Op 200mm (= 320mm op een 10D/20D/30D/300D/350D/400D) heb je om de kans op bewegingsonscherpte zo klein mogelijk te houden best een sluitertijd van 1/320sec of korter. Bij avondwedstrijden zal je dit misschien zelfs niet halen op iso 800 en f2,8. Dan zal IS zeker een hulp zijn ok de kans op scherpe foto's te vergroten. Overdag zal je de beeldstabilisatie niet zo snel nodig hebben bij een 70-200.

Ik heb zelf een Sigma 70-200, maar zodra het (financieel ) mogelijk is zou ik die willen vervangen door een Canon 70-200 f2,8 L IS. Omdat ik zelf ook al twee andere IS-lenzen heb, ben ik overtuigd van de meerwaarde van beeldstabilisatie . Je zal die niet in alle omstandigheden nodig hebben, maar als het wat moeilijker wordt (donkerder) zal het percentage geslaagde foto's zeker een pak hoger liggen met IS. Dan mag die lens nog "iets" minder scherp zijn, in slechte omstandigheden zorgt de beeldstabilisatie dat je toch nog scherpere foto's maakt dan met een niet-gestabiliseerde lens.

[fcr-boy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

ik zal nog eens goed moeten nadenken en kijken of ik 1699€ bij elkaar krijg voor de IS-versie

wat dat 'iets' minder scherp zijn van de IS versie betreft, klopt dat? Is die inderdaad iets minder scherp of is het verschil minimaal?

[je-es]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

ik zal nog eens goed moeten nadenken en kijken of ik 1699€ bij elkaar krijg voor de IS-versie

wat dat 'iets' minder scherp zijn van de IS versie betreft, klopt dat? Is die inderdaad iets minder scherp of is het verschil minimaal?

IS heeft toch helemaal niets met optiek te maken,dus de scherpte moet gewoon gelijk zijn.

[stevy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

had het zelfde probleem

maar de kerstman gaat het oplossen hij mag de keuze maken

[Maarten_T]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

IS heeft toch helemaal niets met optiek te maken,dus de scherpte moet gewoon gelijk zijn.

Tuurlijk wel, glaselementen die kunnen bewegen..?

[fcr-boy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

de mensen die de IS lens al hebben of gebruikt hebben kunnen dankzij hun ervaring misschien iets meer duidelijkheid scheppen hierover?

[Husa]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

ik heb de 70-200 f2.8 IS versie en ben hier toch zeer tevreden over hoor
droom van een lens voor sport fotografie

ik kan wel niet vergelijken tov de niet IS versie

[fcr-boy]

Re: Canon 70-200: to f4 IS or to f2.8?

ik heb de 70-200 f2.8 IS versie en ben hier toch zeer tevreden over hoor
droom van een lens voor sport fotografie

ik kan wel niet vergelijken tov de niet IS versie

@ Husa : wat vind je zo leuk aan de lens? welke sporten fotografeer je zoal? heb je wat voorbeelden van foto's getrokken met je lens?