Tweet
Ik weet dat ik me hier niet populair mee maak, maar het moet van mijn hart...
Steeds meer lees ik hier commentaren van Canon-fotografen waarbij L glas wordt aangeprezen en één adem wordt gesuggereerd dat het het enige glas is waarmee je fatsoendelijke foto's kan mee maken.
Bij iedere informatievraag betreffende een objectief wordt steevast een aankoop van L-glas aangeraden, want het is het 'topmateriaal' van Canon. Mensen die informeren voor een extra lensje wordt schaamteloos een lens van 1000 EUR of meer aangeraden, ook al reikt hun budget lang niet zo ver.
Voor lenzen zonder rode streep wordt de neus opgehaald. Of er wordt op zijn minst gezegd dat die lens eigenlijk een L zou moeten zijn... (anders zou je er niet mee durven fotograferen)
En in het profiel wordt steevast rode L-etjes gezet, want dat valt lekker op...
Wel, de rode streep op die lens is gewoon een arbitraire marketingkeuze van Canon. Het maakt een lens niet beter. Het maakt een lens ook niet professioneel.
Een heleboel erg specifieke lenzen die voornamelijk door professionals worden aangewend, en echt goed zijn, zijn geen L. Denk maar aan de TS-E 45 mm en TS-E 90 mm (allebei véél betere MTF als de 24 TS-E die wel een L is, en alledrie dezelfde constructie). Terwijl fotografen liever een Olympus 24 mm PC, een Zeiss/ Leica 28PC of 35 PC kopen omdat de 24 TS-E optisch geen echte hoogvlieger is, lees je dat niet betreffende de 90 TS-E.
OK, ik ben zelf ook schuldig, en heb wel enkele L-lenzen. Maar dat doet niets ter zake. Het is vooral de toon waarop er vaak naar gerefereerd wordt die mij ergert. De L - notering van een lens wordt bij sommigen een doel op zich. Of we spreken over een versLaving
Ik geef één voorbeeld. Hoe vaak is hier op het forum al niet aangegeven dat het jammer is dat de 17-55 IS 1/2.8 geen L lens is.
Zou je daar nu echt betere foto's mee maken als er een rode lijn op staat? Voor wat ik heb gezien van deze lens, lijkt ze me optisch enorm goed (beter dan een aantal L lenzen).
Wat maakt die rode lijn nu uit?
Zouden we met zijn allen niet beter proberen wat voorzichtiger te zijn met onze adviezen ?
sugar
Steeds meer lees ik hier commentaren van Canon-fotografen waarbij L glas wordt aangeprezen en één adem wordt gesuggereerd dat het het enige glas is waarmee je fatsoendelijke foto's kan mee maken.
Bij iedere informatievraag betreffende een objectief wordt steevast een aankoop van L-glas aangeraden, want het is het 'topmateriaal' van Canon. Mensen die informeren voor een extra lensje wordt schaamteloos een lens van 1000 EUR of meer aangeraden, ook al reikt hun budget lang niet zo ver.
Voor lenzen zonder rode streep wordt de neus opgehaald. Of er wordt op zijn minst gezegd dat die lens eigenlijk een L zou moeten zijn... (anders zou je er niet mee durven fotograferen)
En in het profiel wordt steevast rode L-etjes gezet, want dat valt lekker op...
Wel, de rode streep op die lens is gewoon een arbitraire marketingkeuze van Canon. Het maakt een lens niet beter. Het maakt een lens ook niet professioneel.
Een heleboel erg specifieke lenzen die voornamelijk door professionals worden aangewend, en echt goed zijn, zijn geen L. Denk maar aan de TS-E 45 mm en TS-E 90 mm (allebei véél betere MTF als de 24 TS-E die wel een L is, en alledrie dezelfde constructie). Terwijl fotografen liever een Olympus 24 mm PC, een Zeiss/ Leica 28PC of 35 PC kopen omdat de 24 TS-E optisch geen echte hoogvlieger is, lees je dat niet betreffende de 90 TS-E.
OK, ik ben zelf ook schuldig, en heb wel enkele L-lenzen. Maar dat doet niets ter zake. Het is vooral de toon waarop er vaak naar gerefereerd wordt die mij ergert. De L - notering van een lens wordt bij sommigen een doel op zich. Of we spreken over een versLaving
Ik geef één voorbeeld. Hoe vaak is hier op het forum al niet aangegeven dat het jammer is dat de 17-55 IS 1/2.8 geen L lens is.
Zou je daar nu echt betere foto's mee maken als er een rode lijn op staat? Voor wat ik heb gezien van deze lens, lijkt ze me optisch enorm goed (beter dan een aantal L lenzen).
Wat maakt die rode lijn nu uit?
Zouden we met zijn allen niet beter proberen wat voorzichtiger te zijn met onze adviezen ?
sugar
)
Comment