L : de mythe

[ciscoo]

Re: L : de mythe

Ik denk dat jullie één ding vergeten: ik ben van nul begonnen , dus eerst de 35-80 , dan de 28 2.8 , dan de 28 -105 usm , dan de 28-135 is usm dan de 17-85 is usm : prachtig allemaal tot ik de 17-40 L in mijn handen kreeg , dat robuste , die degelijkheid , ful time manual focus : Eindelijk dit is het gevoel die ik wou , het is zoals een auto denk ik , je rijstijl blijft dezelfde maar het gevoel is anders , het zit voor een deel tussen de oren denk ik.

Nu heb ik enkel nog lenzen waarbij ik me goed voel en JA drie van de vijf zijn L lenzen.

[mm]

Re: L : de mythe

hm ik heb wel oren naar die 17-40 ... L
mm

[multipasser]

Re: L : de mythe

Vier jaar geleden heb ik de fototoestellen/lenzen van mijn opa geërfd.
Olympus Om4/om2 en goede zuiko prime's. Ik heb hem vandaag nog eens vast gehad gewoon omdat het zo'n kwaliteit van materiaal is. Als je dat vastneemt of aan de lenzen draait. Dat heeft de 17-40mm L zelfs niet zo'n gevoel. We zijn eigenlijk een stap achteruit gegaan ipv vooruit.

50mm f1.8 zuiko vind je voor 20 a 40 euro op ebay.
http://spinrun.ddo.jp/nakayama/MT3/a...050510_001.jpg Voor de gelukkige met een Olympus DSLR kunnen ze nog steeds zonder problemen gebruiken.

Toen ik voor het eerst de 350D vast nam (met kitlens op) was ik serieus teleurgesteld. En dat was voor 80% te danken aan het gevoel van de lens en 20% van door de zoeker. Ik heb ook direct een ZUIKO adapter op ebay gekocht maar dat werkte niet 100% (

Zoals ik hierboven al zei. Een L lens koop je niet alleen voor het optische (soms zijn non-L's inderdaad beter) maar ook vooral voor de bouw.

[Walt]

Re: L : de mythe

Ik weet dat ik me hier niet populair mee maak

Integendeel

Het lijken wel verzamelaars

En gebruiken hun spullen alleen op zondag, met witte handschoenen aan?


Snobisme komt in alle hobby's voor. Laat zij maar doen, zij betalen immers ook een deel van de engineeringskosten, waar de modale gebruiker uiteindelijk van meegeniet!

[hvr_oosterzele]

Re: L : de mythe

En ik ben er serieus over aan 't twijfelen om mijn 24-105 IS en 70-200 IS te verkopen om een 45 TS-E, 90 TS-E en een MP-65E

Die heb ik ook al (behalve de 45), dus ik MOET wel L lenzen kopen .

[Scientist]

Re: L : de mythe

Die heb ik ook al (behalve de 45), dus ik MOET wel L lenzen kopen .

Het leven kan hard zijn...

[sugar]

Re: L : de mythe

Die heb ik ook al (behalve de 45), dus ik MOET wel L lenzen kopen .

Tja ik heb al alle andere L's dus ik moet wel naar zo'n minderwaardige lenzen uitwijken

[multipasser]

Re: L : de mythe

Tja ik heb al alle andere L's dus ik moet wel naar zo'n minderwaardige lenzen uitwijken

*kuch* zei de topicstarter )

[Sjillie]

Re: L : de mythe

Ik volg deze topic met veel interesse.

Wat ik hier een beetje mis is het financiële aspect bij een eventuele herverkoop.
Kunnen jullie akkoord gaan met de veronderstelling dat deze lenzen
beter hun waarde houden?
(Er wordt vaak over minimaal 30% verlies gesproken, geldt die ook voor (jullie) L glas?)

En is het dan een kwestie van betere kwaliteit die je blindelings kan kopen of is er (wet van vraag en aanbod) minder aanbod waardoor de prijzen hoger blijven in occasie?

[sugar]

Re: L : de mythe

Ik volg deze topic met veel interesse.

Wat ik hier een beetje mis is het financiële aspect bij een eventuele herverkoop.
Kunnen jullie akkoord gaan met de veronderstelling dat deze lenzen
beter hun waarde houden?
(Er wordt vaak over minimaal 30% verlies gesproken, geldt die ook voor (jullie) L glas?)

En is het dan een kwestie van betere kwaliteit die je blindelings kan kopen of is er (wet van vraag en aanbod) minder aanbod waardoor de prijzen hoger blijven in occasie?

Neen, dat hangt af van de lens. Gewoon kwestie van vraag en aanbod. Voor sommige lenzen is het 20% voor andere 30% , kijk maar eens naar de herverkoopwaarde van een 35L of een 85L.

En in the end, ik verlies liever 30% op een aankoop van 500 EUR dan 20% op een aankoop van 1000 EUR. Dat argument is zoals die dooddoener die veel mensen als argument gebruiken om een duurder automerk aan te schaffen.


sugar

[Kevlar]

Re: L : de mythe

Misschien dat voor de lenzen die eigenlijk L zouden moeten zijn er iets mist.

De canon L lenzen zouden ook altijd een fluoriet(of ultra low dispersion) lens element moeten bevatten is dat niet het geval zal het nooit geen L zijn.

Maar er zijn heel wat lenzen die dit wel hebben maar toch geen L zijn natuurlijk ook.

De L designatie staat immers voor veel meer dan enkel optische kwaliteiten van een lens. De 17-55 is geen L maar tja ik ben heel tevreden en er is geen L die ik ervoor in de plaats zou willen. Ze zijn immers niet goed genoeg.

[joska]

Re: L : de mythe

Met Sugar eens.
Posts met een hoog L-gehalte vind ik Leuk om te lezen/volgen
Maar laat ze ook vaak Links liggen als het inhoudelijk een symbolistisch karakter krijgt.

[awacs457]

Re: L : de mythe

heb van al mijn L lenzen, het rood er af geschuurd, gewoon om niet op te vallen.
grt,bouk.

En ik heb mijn witte canon 70-200 zwart gespoten

[mm]

Re: L : de mythe

awacs,
'k geloof er niks van!
mm

[multipasser]

Re: L : de mythe

Vind het spijtig dat ze alleen in het wit verkrijgbaar zijn.
Mooi marketing product voor Canon op TV-evenementen. Maar ik zou liever mijn 70-200 in het zwart willen. MET rood streepje )