EF 16-35mm f/2.8L USM

[kerstenj]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Hello,

Als ik de marketing 'bla bla' van Canon goed begrijp zou de nieuwe 17-55 IS lens met EF-S fitting minstens even goed moeten zijn dan de 16-35 (komt van Canon Belgium intern).

Kost rond de 1000 Euro (dus zo'n 66% van de L lens) en is natuurlijk geen L lens, maar voor een 350D vermoed ik dat deze nieuwkomer het helemaal niet slecht zal doen, natuurlijk wel opletten, past niet op een FF camera als je later zou upgraden.

Je mist natuurlijk wel 1mm in wide, en op een 1,6 crop maakt dit een verschil uit (heb ik gehoord, ben nog veel te 'groen' om dit zelf te kunnen uitmaken) maar er is wel 20mm extra op het einde, en IS wat natuurlijk altijd meegenomen is.

Ga zelf beginnen met mijn kitlens te vervangen door een 17-85 IS, 70-300 IS en later een Bigma of Tamron 200-500 voor extra bereik en eventueel een 10-22 voor UWA, maar ipv die 17-85 denk ik nu toch ook aan de 17-55, die is een stuk lichtsterker en waarschijnlijk beter op 17mm.

Nog een tijdje sparen dus ...

Johan

[Atmozphere]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Dit is echt niet juist.

Trouwens, die hoekscherpte is gewoon geen enkel probleem, dat is gewoon iets dat uitgevonden is door mensen die de hele dag naar hun scherm zitten kijken. Kijk eens naar wat foto's van Henri Cartier-Bresson, die zijn ook niet steeds zo scherp en toch oh zo mooi


sugar

de 14 mm heb ik nog niet getest en de 70-200 ook nie , wel de ervaringen en vergelijkingen gezien,de sigma variant van de eerste doet 't ook wel goed maar ze waren niet op een FF body getest en dan zou je op een 5D/1Ds wel eens ferm verschil kunne zien ?

die 12-24 is niks voor mij want ze is totaal niet lichtsterk en dat is wat ik bijna altijd nodig heb...
bij mijn foto's waar ik deze lenzen voornamelijk moet inzetten gaat 't niet om de haarscherpte van bijv een modelfoto maar voor de sfeer en kleurweergave

wat je zegt over die fotos sugar is 300% waar,voor mij telt in de eerste plaats de compositie en het gevoel, dan de kleuren en de perfecte scherpte.

[multipasser]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Ik heb geheugenkaart gemaild ipv met de 16-35mm en hun laagste prijs is ... hoe je vast!!! 1349,- Euro !!!

Dus dat is een HEEL sterke prijs!

[Atmozphere]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

ypu is nog iets hoger dan bij corne, zou deze zeker eens voorleggen aan bartok
is wel een onlineshop,maar wel in belgie

[multipasser]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

ypu is nog iets hoger dan bij corne, zou deze zeker eens voorleggen aan bartok
is wel een onlineshop,maar wel in belgie

Heb ik al gedaan. Interesseert hun niet!
Trouwens geheugenkaart is niet ver! (Jij woont toch in limburg niet?)
Je kan de lens daar afhalen. Ik heb juist mail terug gehad. Ze testen alle lenzen centraal of ze voldoen. Zeker de dure!

De 17-40mm is 748euro.

[Atmozphere]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Heb ik al gedaan. Interesseert hun niet!
Trouwens geheugenkaart is niet ver! (Jij woont toch in limburg niet?)
Je kan de lens daar afhalen. Ik heb juist mail terug gehad. Ze testen alle lenzen centraal of ze voldoen. Zeker de dure!

De 17-40mm is 748euro.

ik ken de prijzen bij otto, zijn helemaal niet slecht maar die van corne zijn beter(best) en boven de 750€ is de levering gratis...
heb een offerte gevraagd voor een hoop zooi waaronder die 16-35 en tenzij ze geen toegeving wille dien bij bartok via canon koop ik gewoon alles daar van zodra ik mijn benodigd bedrag op mijn rekening heb staan(motor aan't verkopen).

[multipasser]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

ik ken de prijzen bij otto, zijn helemaal niet slecht maar die van corne zijn beter(best) en boven de 750€ is de levering gratis...
heb een offerte gevraagd voor een hoop zooi waaronder die 16-35 en tenzij ze geen toegeving wille dien bij bartok via canon koop ik gewoon alles daar van zodra ik mijn benodigd bedrag op mijn rekening heb staan(motor aan't verkopen).

Wat ga je allemaal kopen?

[Atmozphere]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

veel

zo'n 4 a 5 lenzen en een body en nog wat randmateriaal...

[multipasser]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

veel

zo'n 4 a 5 lenzen en een body en nog wat randmateriaal...

Ja nu weten veel meer!

[sugar]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

de 14 mm heb ik nog niet getest en de 70-200 ook nie , wel de ervaringen en vergelijkingen gezien,de sigma variant van de eerste doet 't ook wel goed maar ze waren niet op een FF body getest en dan zou je op een 5D/1Ds wel eens ferm verschil kunne zien ?

die 12-24 is niks voor mij want ze is totaal niet lichtsterk en dat is wat ik bijna altijd nodig heb...
bij mijn foto's waar ik deze lenzen voornamelijk moet inzetten gaat 't niet om de haarscherpte van bijv een modelfoto maar voor de sfeer en kleurweergave

wat je zegt over die fotos sugar is 300% waar,voor mij telt in de eerste plaats de compositie en het gevoel, dan de kleuren en de perfecte scherpte.

Een 12-24 scoort ook op een 1DsmkII beter dan een 14mm L, en nog geen klein beetje. De toepassingsgebieden van 1/2.8 op een 14 mm lens zie ik niet direct, maar enfin dat zal dan wel aan mij liggen. Ik zie niet in waarom je beter kan composeren met een 14mm dan een 12-24
Ik gebruik mijn 12-24 op f1/8.0 tot 1/11.0 en ben wreed tevreden

sugar
.

[multipasser]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Een 12-24 scoort ook op een 1DsmkII beter dan een 14mm L, en nog geen klein beetje. De toepassingsgebieden van 1/2.8 op een 14 mm lens zie ik niet direct, maar enfin dat zal dan wel aan mij liggen. Ik zie niet in waarom je beter kan composeren met een 14mm dan een 12-24
Ik gebruik mijn 12-24 op f1/8.0 tot 1/11.0 en ben wreed tevreden

sugar
.

Die sigma is zeker goed. Een beer van een lens voor die prijs!
Maar toch ga ik de snelheid missen. Als ze nu f4 was over heel de lijn!
Landschappen en urban dingen ga je toch op f8+ trekken. Maar binnenhuis is snelheid wel leuk als je geen statief bij hebt!

Maar zoals al 34x hier gezegd is geweest! Is de 16-35mm 2x a 3x het geld waard omwille van die éne stop!

[sugar]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Die sigma is zeker goed. Een beer van een lens voor die prijs!
Maar toch ga ik de snelheid missen. Als ze nu f4 was over heel de lijn!
Landschappen en urban dingen ga je toch op f8+ trekken. Maar binnenhuis is snelheid wel leuk als je geen statief bij hebt!

Maar zoals al 34x hier gezegd is geweest! Is de 16-35mm 2x a 3x het geld waard omwille van die éne stop!

Ik heb de 16-35 gehad. Volgens mij is hij dat dus niet waard, en zeker niet op een APS body

sugar

[Atmozphere]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

sugar heb je die sigma ook al in het pikkedonker gebruikt , heb echt wel een 2.8 nodig,dan zou ik ook geen 16-35 moete hebbe maar zou een 17-40 ook voldoen eh
dacht toch altijd gelezen te hebbe dat je in de moeilijkste omstandigheden een zo lichtsterk mogelijke lens moet hebben? gaat dat verhaal voor die 14mm niet op?
dacht 't wel eh

die sigma zal wel scherp en helemaal geen slechte lens zijn maar ze is gewoon totaal niet lichtsterk en daar ben ik niks mee in een situatie waar heel weinig licht is en nogal veel rook hangt

[Maarten_T]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

Waarom dan geen Sigma 20 1.8 of een Tokina 17 3.5
Lijken mij goedkopere oplossingen
Full frame zijn die toch al WIDE hé. Ik hoop niet dat je daar in die plaats binnen mensen wil fotograferen op 14mm full frame, die zullen nogal vervormd zijn

[Atmozphere]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM

omdat ik al een canon 20mm 2.8 heb die 't uitstekend doet,zelfs op 2.8 in de hoeken.

tokina, tamron,sigma(op enkele lenzen na) en dergelijke heb ik eigelijk zo geen intresse in omdat de bouw en kwaliteit bij veel van deze lenzen toch niet ideaal is en op een 5D ga je dat heel snel zien naar 't schijnt
,die 14mm zal ook alleen maar dienen voor interieur en event fotografie.

die 16-35 voor hetzelfde maar dan ook om niet altijd hoeven te wisselen van lens voor portretten (rechtopstaand geeft die 20mm wel erg lange personen ) zoals ik nu bij mijn 20 mm en 24-70 wel moet doen

weet wel goed wat ik moet hebben,nu alleen nog wachte tot ze mijne tuf kome ophalen