Waarom RAW?

[Tommie]

Re: Waarom RAW?

Wat Digipics357 hier zegt is helemaal waar. De man kent zijn vak zeer goed.
Toch prefereer ik te fotograferen in jpeg. Geen enkele foto op mijn site is genomen in raw.
Er zijn verschillende BD'ers naar me toegekomen als ze me bezig zagen tijdens events, optredens enz... en dachten allemaal dat ik een Mark II had. Toch is dat niet zo.
Ik had er ééne besteld aan Sinterklaas maar die is mij vergeten

Bij het fotograferen moet de belichting en compositie al goed zijn vind ik als je het knopje indrukt. Scherpte en contrast kan later nog in PS. Mocht de foto toch niet denderend zijn kan hij als je een goede PSer bent serieus verbeteren. Maar slecht is slecht.
De grote bestanden in raw is ook een groot nadeel vind ik.
Er zijn hier mensen in het verleden op BD die in raw werkte en workflows van hier tot ginder. Ik heb dit met bewondering allemaal gelezen. Amai dacht ik die kan er wat van! Als ik dan het eindresultaat zag van de foto viel mijn broek op de grond. Er zijn ook personen geweest die hier foto's leverde altijd in jpeg genomen en van topkwaliteit. Bvb Luc Pappens, hij nam zijn foto's altijd in jpeg.
Digipics357 btw zijn foto's vind ik ook zeer goed.
Je moet het voor jezelf uitmaken raw of jpeg.

[j@n]

Re: Waarom RAW?

Zelfs de digitale specialisten op het net zijn het oneens of je nu best in raw fotografeert of niet. De ene zegt absoluut, de andere zegt wanneer je heel veel tijd hebt

Voor die conclusie's hoef je natuurlijk geen digitale specialist te zijn.
Daarbij is de conclusie van de specialist die zegt: wanneer je heel veel tijd hebt, sterk overdreven. Het kost je per foto enkele minuten meer.

[Dirtyharry71]

Re: Waarom RAW?

je maakt van een RAW een TIF of JPG op 5 sec
dus meer tijd is dikken bull****

ik doe beide

[Digipics357]

Re: Waarom RAW?

Jeff, is door het gebruiken van een batch niet een beetje het nut van raw verdwenen? In raw kan je foto per foto bewerken en de instellingen aanpassen - waarbij meestal geen 5 foto's dezelfde bewerking hebben. Wanneer je nu de hele reeks door een batch laat omzetten, krijgen ze ook allemaal dezelfde instellingen mee, waarom dan raw? Is dat niet wat je camera dan doet door weg te schrijven in jpg - allemaal dezelfde instelling?

Of zie ik dat verkeerd?

Oli.

Met C1 doe je de gewenste correctie's of aanpassingen noem het zoals je wil op de preview zoals ik reeds vertelde, dat blijft bewaart bij de tumbnail. zodat je verder kan werken met het volgende beeld. Ik werk zo een map van 100 beelden af en ga dan die 100 beelden in batch processen maar de instellingen blijven per beeld, dus het is niet omdat je in Batch de processing doet dat niet iedere foto zonodig individueel zijn correcte aanpassing kreeg. Dat is trouwens een van de sterke punten van C1 .

[Digipics357]

Re: Waarom RAW?

Zelfs de digitale specialisten op het net zijn het oneens of je nu best in raw fotografeert of niet. De ene zegt absoluut, de andere zegt wanneer je heel veel tijd hebt zoals dus ook aan bod gekomen is in het artikel.
Zelf doe ik het niet meer. Redenen:
1. ik neem veel actiefoto's, ...; wanneer ik met m'n d100 fotografeer, moet ik soms te lang wachten tot buffer leeg is en mis zo goeie foto
2. je moet een zeer goeie workflow hebben; zelf werk ik met iView Media Pro om alles te beheren en wanneer ik met enkele honderden foto's thuiskom, heb ik niet bepaald zin om die allemaal te gaan processen.
3. Evident maar de grootte van raw; voor mijn vorm van fotografie is hoogste jpeg-kwaliteit meer dan genoeg

Mocht ik nu kritische portretten ofzo moeten maken dan zou ik weer wel in raw fotograferen.

Besluit: voor mij wegen de nadelen van raw teveel door om hierin te fotograferen.

Probeer gewoon een en ander zelf uit en maak dan zelf je keuze.

De snelheid loopt inderdaad terug maar met de Mark II heb je een buffer van 20 RAW beelden die je met een snelheid van 8.5 beelden per seconde kan afvuren. Voor mijn studiowerk is dit een overkill, maar je kiest een camera ook voor een wat meer algemeen gebruik hé. Ik kan je echter zeer goed begrijpen en ieder moet voor zich uitmaken of het de moeite loont om in RAW te gaan werken.

[Hombre]

Re: Waarom RAW?

je maakt van een RAW een TIF of JPG op 5 sec
dus meer tijd is dikken bull****

ik doe beide

Als je gewoon zonder omkijken op het knoppeke moet drukken om de omzetting te starten misschien wel (als je al een heel recente pc hebt). Maar dan heb je ook IMHO geen RAW nodig.
De gemaakte foto's evalueren, kijken op welk vlak de foto's bijgestuurd moeten worden en die instellingen in de RAW-convertor invoeren, daar kruipt best wel meer tijd in dan 5 sec.

[Oliver]

Re: Waarom RAW?

Met C1 doe je de gewenste correctie's of aanpassingen noem het zoals je wil op de preview zoals ik reeds vertelde, dat blijft bewaart bij de tumbnail. zodat je verder kan werken met het volgende beeld. Ik werk zo een map van 100 beelden af en ga dan die 100 beelden in batch processen maar de instellingen blijven per beeld, dus het is niet omdat je in Batch de processing doet dat niet iedere foto zonodig individueel zijn correcte aanpassing kreeg. Dat is trouwens een van de sterke punten van RAW.

Nu ben ik mee Dat ik daar eigenlijk zelf nog niet aan gedacht had Ik was gestopt met raw omwille van de - opslaan als, jpg, folderke zoeken, bestandsnaam geven, compressie, opslaan..... en dat foto per foto. Terwijl dit idd heel gemakkellijk in een batch kan.

Merci voor de tip!
Oli.

[Lukathi]

Re: Waarom RAW?

Allereerst zou ik aanraden om Digipic's uitleg in een "FAQ" item te plaatsen !
Well done Jeff !

Veel (pro) fotografen werken in raw, vooral als het onderwerp "delicaat" is, zoals bvb trouwfoto's (waar de witbalans nogal belangrijk is, inzake trouwkleed...) , gecombineerd met jpeg voor de "minder" belangrijke momenten.

Afhankelijk van het onderwerp en de omstandigheden kan je eventueel opteren om voor RAW of JPEG te gaan.
Bij concertshoots opteer ik voor het RAW formaat, omdat de belichting je zeer dikwijls parten speelt, en je een zekere marge hebt inzake witbalans/exposure compensation.

Denk eraan dat RAW het meeste mogelijkheden biedt. De omzetting en dergelijke vraagt wel wat tijd en moeite, C1 is echter een aanrader !

Met een MarkII en een 1Gb kaart, maak je zo'n 90 foto's, jpeg highest quality, zit je aan zo'n 300-tal.
Persoonlijk hou ik meer "blijvers" in RAW dan in jpeg, OMDAT ik (meer)bewust "het" moment kies/afwacht. Ik heb immers een beperkter aantal foto's ter beschikking.
Indien ik in Hi-speed continu opnamen wil maken, tijdens één of andere actie, dan schakel ik desnoods even op jpeg, shoot 10-15 opnamen, en schakel dan terug op RAW.

Kortom, ik werk meestal in RAW, maar indien het beschikbare geheugen het echt niet toelaat, werk ik op jpeg en bij shots met "potentieel" of zijnde "uiterst belangrijk", schakel ik even over op RAW en vice versa.
Het voordeel van "meer foto's" weegt echter niet op tegen het werken in RAW.
De archivering van RAW materiaal vergt inderdaad meer inzake geheugen/programma's, maar bedenk wel dat je in de toekomst vorderingen maakt inzake post processen, en je altijd kan "teruggrijpen" naar het "negatief".

Groetjes
Lukathi

[loco]

Re: Waarom RAW?

Toch één kleine aanvulling. In tegenstelling met wat Digipics zegt kun je in PS toch je Raw bestanden in batch verwerken. Hiervoor heb ik een action aangemaakt die een aantal bewerking na elkaar uitvoert en mijn raw bestand uiteindelijk als tiff file wegschrijft.
Mijn voorkeur gaat om diverse redenen trouwens uit naar de raw-plugin van PS
Loco

[paull]

Re: Waarom RAW?

Digipics - bedankt voor de heldere uitleg!

[Nat]

Re: Waarom RAW?

Ik kan nauwelijks nog iets toevoegen aan hetgeen gezegd is. Alleen nog dit (en eigenlijk zegt de footer van Digipics dit ook al) :
Het argument dat RAW meer geheugen opneemt is juist maar, de prijzen van de CF kaartjes zakt zienderogen. Ik heb ik mei dit jaar 170 euro betaald voor mijn 1 Gb CF kaart, nu kan je die krijgen voor 70 euro....
En recentelijk heb ik in de Aldi de medion MP3 player gekocht die ik hoofdzakelijk gebruik als image tank...
Alleen spijtig dat de prijs van de CD's (vooral) en DVD's kunstmatig hoog worden gehouden door de belgische staat wegens - de muziekindustrie (dank U wel )
Daarom : Indien je in het buitenland bent : koop een massa lege DVD's of CDR's van een gekend merk. Het zal U niet spijten. Ten slotte is DVD media per byte goedkoper dan CDR media. Persoonlijk heb ik echter af en toe een slechte DVD, terwijl ik nooit slechte CDR's brand.

Groeten,


Nat.

[Digipics357]

Re: Waarom RAW?

Toch één kleine aanvulling. In tegenstelling met wat Digipics zegt kun je in PS toch je Raw bestanden in batch verwerken. Hiervoor heb ik een action aangemaakt die een aantal bewerking na elkaar uitvoert en mijn raw bestand uiteindelijk als tiff file wegschrijft.
Mijn voorkeur gaat om diverse redenen trouwens uit naar de raw-plugin van PS
Loco

Dan kan, maar met C1 blijft ieder beeld met zijn eigen aanpassing en gebeurt de batch met de instelling eigen aan ieder beeld.
Ieder heeft zijn voorkeur van werken, dat zal steeds zo blijven.