Waarom RAW?

[emmend]

Hallo,
Ik lees regelmatig dat je beter foto's kunt maken in RAW. Kan iemand mij echter vertellen waarom RAW beter is dan JPG en waarin je daadwerkelijk ook merkt in de praktijk? Wat kun je met RAW wel, dat je met JPG niet kunt?
Groetje,

[teddy-bear]

Re: Waarom RAW?

RAW is het digitaal 'negatief' van het 24-35 rolletje, je kan er enorm veel meer mee doen, zonder kwamiteits verlies.

Doe hier eens een search, er is in het verleden hier ontstellend veel over geschreven.

Dagen zal je er mee zoet zijn...

Antwoord verzekerd!

[Digipics357]

Re: Waarom RAW?

Waarom: Om het maximum uit je toestel te halen is het werken in RAW aangewezen. Je krijgt nu mogelijkheden die je nooit had bij het werken in JPEG. Door ingrepen te kunnen toepassen na de opname (zonder verlies in de opname) horen problemen met de witbalans en aldus de exacte kleurweergave van je opnames tot het verleden. Ook voor wat belichting aangaat kan je meer ingrijpen zonder echt verlies dan bijvoorbeeld bij de postprocessing in Photoshop met een JPEG origineel.

Wat is RAW: Voor alle duidelijkheid raw is geen beeld, maar informatie rechtstreeks van de sensor opgeslagen wordt op je geheugenkaart, en die door bewerking op je computer met behulp van speciaal daar voor ontworpen software een beeld kan vormen. De raw informatie blijft onveranderd aanwezig en vormt voor de fotograaf het digitale negatief van zijn opname. Vertrekkende van deze informatie kan de fotograaf een beeld aanmaken in het bestandsformaat dat hij verkiest, zoals Tiff in 8 of 16 bit en bijvoorbeeld JPEG in verschillende compressie zoals men zelf kan bepalen. Tiff is uiteraard het best om dat je daar zonder of met een verliesloze compressie werkt, maar ook bij een JPEG gemaakt van een raw bestand zal de kwaliteit hoger liggen dan van een JPEG recht uit de camera.

Hoe werken we in RAW: We plaatsen ons toestel in de RAW mode om te beginnen, wat direct zal opvallen, het aantal te maken opnames op te teller zal veel minder zijn dan bij het werken in JPEG. De bestanden in RAW zijn groter en nemen dus meer plaats op je kaartje als logisch gevolg gaat de totale verwerkingssnelheid van je camera ook wat teruglopen. Het beeld dat je te zien krijgt op je display op de camera is niet het raw bestand maar een ingebakken JPEG van zeer lage kwaliteit, die speciaal wordt aangemaakt om toch een review van je beeld te bekomen na de opname, het werkelijke beeld moet nog gemaakt worden op je computer na de opname. We hebben daar een programma voor nodig dat soms bij de camera wordt geleverd al of niet in een beperkte versie. Of we kunnen gebruik maken van Photoshop CS die al heel wat RAW formaten aankan. Men kan ook overwegen om een speciaal daarvoor ontworpen RAW converter aan te kopen. Bijvoorbeeld voor Nikon is dit de Nikon Capture en een heel veel gebruikt programma is C1 of Capture One van Phase One . Deze software dient aangekocht te worden en is wordt niet bij de camera geleverd. De kwaliteit van deze soft is dan ook wel van een dergelijk niveau dat je niet kan vinden bij de meegeleverde software van de camera. Na het maken van opnames gaan we de bestanden op de computer converteren in bruikbare beelden, me maken hier gebruik van een preview op het scherm want het eigelijke beeld in nog niet aangemaakt. Op dit preview beeld kunnen we de gewenste aanpassing uitvoeren en maken onze beoordeling enkel op de preview. Als die preview beantwoord aan onze wensen kan het eigelijke beeld worden gemaakt door een druk op de knop. We bekomen dan het gewenste beeld in het gewenste formaat met eventueel een andere naam maar zeker met een ander extensie. Afhankelijk van de software is dit beeld al of niet al bewaard in een map die we daar voor reserveerden. Bij Photoshop is het beeld nog niet bewaard en krijgen we het beeld te zien in het programma waar we eventueel nog ander bewerkingen kunnen uitvoren alvorens te kiezen voor bewaren van het beeld.

De nadelen van RAW: De voordelen kwamen al uitvoerig aan bod, maar zoals steeds is er ook een keerzijde van de medaille, en daar wil ik toch ook niet omheen.
Om naar behoren in RAW te kunnen werken heb je meer plaats nodig. Meer plaats op je geheugenkaarten en meer plaats op je computer voor de postprocessing. Plaats kost geld, daar waar je vroeger op pad ging met een 512 mb kaartje in de camera is dit nu vervangen door een 2 giga kaartje om ongeveer een zelfde aantal beelden te kunnen stockeren op 1 kaartje. En om je beelden een te kunnen bewaren is een CD van 700Mb ook al aan de kleine kant hé. Dus de aankoop van een DVD writer dringt zich op. Nieuwe software is niet onmiddellijk nodig en je kunt je RAW omzettingen aanvangen met de bijgeleverde software. Om echter sneller te kunnen werken koos ik voor de aankoop van C1 SE, wat voor mij persoonlijk de beste en de snelste RAW converter is, met een gebruiksgemak dat je niet vind bij de bijgeleverde soft of ook niet bij Photoshop. Een tweede nadeel is de tijd die je moet besteden aan de verwerking van je opnames. Indien je werkt met Photoshop of met de soft die bij je camera zit is de omzetting dikwijls beeld per beeld en met de correctie’s en de instelling van je beeld plus de eigelijke processing heb je toch al vlug 3 tot 4 minuten nodig om 1 beeld te processen. Geen erg voor 1 beeld maar tijdens een modelsessie op een namiddag heb ik normaal ongeveer 250 opnames gemaakt en om die allemaal één voor één te processen ?????? In de C1 soft kan je processing in Batch uitvoeren en dan gebeurt die op de achtergrond ofwel tijdens je met iets anders bezig bent, en je dus de computer gewoon zijn gang laat gaan en binnen een uurtje of zo is terug komt kijken hoever het staat met de taak.

Besluit: Tot daar deze korte beschrijving over het werken in RAW, ieder moet voor zich uitmaken of het voor U persoonlijk de moeite loont om de stap te zetten en in RAW te gaan werken. Voor mij is het een uitgemaakte zaak en wordt er steeds in RAW gewerkt. Een compromis blijft steeds mogelijk. Wat is een compromis, bijvoorbeeld indien je weet dat je om een bepaald evenement te kunnen verslaan het best in hoge ISO waarden gaat werken. Kies dan zeker voor RAW want je kwaliteitswinst bij hoge ISO waarden is groter dan bij 100 of 200 ISO. Bijvoorbeeld een reportage doen met flits dus indoor en gewoonlijk met weinig licht, kies voor een gevoeligheid van 400 ISO of hoger en werk in RAW. Een ander compromis bijvoorbeeld is het dubbel opnemen, een instelling op je camera waar je kiest om met 1 opname zowel in RAW en in JPEG te werken, je krijgt dan van iedere opname 2 bestanden 1 in RAW en 1 in JPEG op je kaart dat je kunt gebruiken om bijvoorbeeld je JPEGS te gebruiken om de CD te maken voor je model en slechts de beste opnames voor jezelf te bewerken vanuit het RAW bestand.

Ik hoop de forumleden van dienst te zijn met deze bondige uiteenzetting betreffende het werken in RAW. Op concrete vragen wil ik graag antwoorden op dit forum.

[bouk]

Re: Waarom RAW?

Met veel aandacht gelezen, heel duidelijke uitleg in begrijpelijke taal bedankt er voor.en meteen maar even uitgeprint.
grt,bouk.

[Chris 56]

Re: Waarom RAW?

....................... Besluit: Tot daar deze korte beschrijving ...............

't Is maar wat je kort noemt.
Geweldig bedankt voor deze duidelijke uitleg Jeff, zeer leerzaam!!

[teddy-bear]

Re: Waarom RAW?

@didipics357
Jij hebt duidelijk niet TE veel wijn gedronken gisteren, zo een heldere geest en schrijfgoesting...!

[Peer]

Re: Waarom RAW?

Mooie en heldere uitleg digipics.
Als het nu nog niet duidelijk is.
Zul je zien dat er over enkele weken weer dezelfde vraag wordt gesteld.

[Monty]

Re: Waarom RAW?

Jeff,

Bedankt voor de fijne uitleg.
Ik heb zeer veel geleerd. RAW begint me nu ook veel meer te interesseren. We zijn nooit te oud om te leren

[Hombre]

Re: Waarom RAW?

Zeer grondige uiteenzetting, Jeff! Bedankt

Als iemand mij het vraagt, probeer ik het steeds in deze twee zinnen:
Vooral bij zeer moeilijke lichtomstandigheden (grote contrasten, lichtbronnen met verschillende kleurtemperatuur, zeer heldere of zeer donkere onderwerpen) kan je uit RAW nog veel informatie halen en zelfs een foto "redden". Met als grote nadelen dat de fotobestanden 4 á 5 keer groter zijn en veel meer nabewerking nodig is.

[emmend]

Re: Waarom RAW?

He allemaal...Bedankt voor deze uitleg.....
Ik zal proberen morgen niet weer een vraag te stellen die al 40x in dit forum is gesteld

[Luad]

Re: Waarom RAW?

Digipics, bedankt voor dit mooie overzicht, heb het met veel aandacht gelezen

[MarcT]

Re: Waarom RAW?

Digipics, nu begrijp ik er veel meer van. Nu nog in de praktijk eens uitvoeren. Hartelijk bedankt.
Marc

[sloefke]

Re: Waarom RAW?

waarom zit ik op dit forum ? omdat er hier specialisten zijn
heb dat voorlopig noch niet nodig maar zal dat alweer maar eens bewaren

[Oliver]

Re: Waarom RAW?

Waarom: In de C1 soft kan je processing in Batch uitvoeren en dan gebeurt die op de achtergrond ofwel tijdens je met iets anders bezig bent, en je dus de computer gewoon zijn gang laat gaan en binnen een uurtje of zo is terug komt kijken hoever het staat met de taak.

Jeff, is door het gebruiken van een batch niet een beetje het nut van raw verdwenen? In raw kan je foto per foto bewerken en de instellingen aanpassen - waarbij meestal geen 5 foto's dezelfde bewerking hebben. Wanneer je nu de hele reeks door een batch laat omzetten, krijgen ze ook allemaal dezelfde instellingen mee, waarom dan raw? Is dat niet wat je camera dan doet door weg te schrijven in jpg - allemaal dezelfde instelling?

Of zie ik dat verkeerd?

Oli.

[James Joyce]

Re: Waarom RAW?

Zelfs de digitale specialisten op het net zijn het oneens of je nu best in raw fotografeert of niet. De ene zegt absoluut, de andere zegt wanneer je heel veel tijd hebt zoals dus ook aan bod gekomen is in het artikel.
Zelf doe ik het niet meer. Redenen:
1. ik neem veel actiefoto's, ...; wanneer ik met m'n d100 fotografeer, moet ik soms te lang wachten tot buffer leeg is en mis zo goeie foto
2. je moet een zeer goeie workflow hebben; zelf werk ik met iView Media Pro om alles te beheren en wanneer ik met enkele honderden foto's thuiskom, heb ik niet bepaald zin om die allemaal te gaan processen.
3. Evident maar de grootte van raw; voor mijn vorm van fotografie is hoogste jpeg-kwaliteit meer dan genoeg

Mocht ik nu kritische portretten ofzo moeten maken dan zou ik weer wel in raw fotograferen.

Besluit: voor mij wegen de nadelen van raw teveel door om hierin te fotograferen.

Probeer gewoon een en ander zelf uit en maak dan zelf je keuze.