Ruis

[Sultana]

Re: Ruis

In die achtergrond zit geen enkele structuur en geen enkele oneffenheid in kleur. Zelfs als dit een perfect engels grasperk is, dan nog met eender welke lens ga je iets zien. Dus neen, ik geloof niet dat die achtergrond geen harde bewerking ondergaan heeft. Ook de omgrenzing van de uit zelf en de artefacten daar. Zoals ik zei, de vogel zelf: prachtig maar die achtergrond, die geloof ik niet.

Beste Spanik, ik ga nog even snel reageren alvorens mijn account op mijn vraag wordt stop gezet.
Er zit op deze foto niks van PS bewerking. De foto is ingeladen in LR, daar is de witbalans wat aangepast en dan rechtstreeks naar JPG.
Je mag denken en vermoeden wat je wil maar ik sta hier recht in mijn schoenen en gelukkig de NEF om te bewijzen.
Zelf ervaring met het fotograferen van de D5 met de AF-S 500 E FL f/4 lens? Durf vermoeden van wel.

Het gaat jullie hier goed met discussies maar ik ben weg.

Groeten,
Vincent

[Guest42]

Re: Ruis

Beste Spanik, ik ga nog even snel reageren alvorens mijn account op mijn vraag wordt stop gezet.
Er zit op deze foto niks van PS bewerking. De foto is ingeladen in LR, daar is de witbalans wat aangepast en dan rechtstreeks naar JPG.
Je mag denken en vermoeden wat je wil maar ik sta hier recht in mijn schoenen en gelukkig de NEF om te bewijzen.
Zelf ervaring met het fotograferen van de D5 met de AF-S 500 E FL f/4 lens? Durf vermoeden van wel.

Het gaat jullie hier goed met discussies maar ik ben weg.

Groeten,
Vincent

Laat je niet doen door een paar onnozele betweters Vincent.
Jammer dat ze hier terug een topfotograaf met kennis van de wereld en ook thuis in techniek (Chit chat) kwijt zullen zijn op BD,
de zoveelste op rij........
Gelukkig hebben wij nog andere kanalen waar we elkaar weten te vinden.

[bulke41]

Re: Ruis

Ik laat de liefhebbers nog maar even verder 'keuvelen' over al dan niet ruis. Ik onthou dat de nabewerking meer nadeel heeft dan de hoge iso's zelf. Zal dat eens wat grondiger uitproberen....
Iedereen bedankt om te reageren, ik ben toch weer ietsje slimmer geworden....of minder dom ?

Ik ben iemand die érg graag hevig aan de helderheden "trekt" bij mijn foto's,
Das hoe ik werk dus ik begrijp je verontwaardiging dat je storende ruis zag, na de bewerking

Ik vind de foto hier getoond van de uil top, maar heb hier toch ook een (welliswaar gematigde) mening over ivm de iso

Zo'n foto word genomen op iso 3200 overdag bij matig tot goed licht, om met een telelens en vaak bewegend onderwerp toch een aanvaardbaar korte sluiter te kunnen hanteren, dan krijg je de beste hoge iso resultaten... nu komt het:
bij slecht licht, bvb valavond zonder zon, binnen in een slecht verlicht museum, onder tl-licht in "den oude keuken" zal diezelfde iso waarde veel meer ruis geven en al zéker indien schaduwen opgetrokken dienen te worden, want niet altijd kàn een perfecte belichting, en niet altijd zitten de juiste accenten in de foto, waarbij je dan eens de helderheden moet aanpassen

Het dynamisch bereik gaat nl zienderogen achteruit naarmate de iso hoger moet...
Heb onlangs met de d750 een straatbeeld in de metro genomen op iso 10000, bij de nabewerking moest ik meer donker maken dan oplichten, wat mijn geluk was uitt
Wel zou moeten kijken thuis maar kdenk weinig tot geen ruisreductie gebruikt/nodig gehad, ik post hier een link dan zie je over wat ik het heb (kijkbaar op 100%)

https://flic.kr/p/22e6BrG

Zo zie je maar dat de omstandigheden erg bepalend kunnen zijn voor ruis, maar ook hoe je een beeld bewerkt uitt

Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

[fddent]

Re: Ruis

Het is altijd zonde dat iemand die bewezen heeft, dat hij/zij beslagen is in deze fantastische hobby, zich terug trekt. Zoals altijd en overal: de beste stuurlui staan aan de wal hé !

[philippeDeli]

Re: Ruis

Het schijnt dat een sensor in principe gebouwd is om optimaal te werken op ISO 200. Hou dat dus best in geheugen.

Als je maar voldoende vergroot zul je bij iedere foto wel ruis hebben. Als je echter uitvergroot tot maximum een schermvullend beeld heb je een realistisch idee van hoe de foto eruit zal zien.
Om ruis zoveel mogelijk te voorkomen: kies bewust je achtergrond, en niet onder te belichten en dan licht op te trekken, maar wel -ietsje- over belichten en dan nadien licht (en dus ook ruis) iets verminderen.

[zibro]

Re: Ruis

En laat mij dan maar lekker ruis (korrel) toevoegen op praktisch al mijn foto's.

[Guest41]

Re: Ruis

Het schijnt dat een sensor in principe gebouwd is om optimaal te werken op ISO 200. Hou dat dus best in geheugen.

...

Ik heb hier jaaaren geleden de tabellen gepubliceerd van de "native" iso waarden, als per fabricatie, van verschillende toenmalige populaire fotosensors. ik werd hier weggelachen door de "specialisten". sja .. sommigen hun persoonlijk signaal komt idd nauwelijks boven de ruis uit en pp-ruisreductie verandert daar weinig aan ...

[Rogier]

Re: Ruis

Ja man..... Ik hou het hier voor bekeken denk ik.

Ik zie eenmaal zeer licht gespikkelde achtergrond. Wat ik als zeer zeer weinig ruis ervaar. Maar trek het je niet aan, ik heb eenmaal zeer gevoelige zintuigen. Zo rook ik laats in mijn kantoor op de vierde dat ze ergens hout aan het verbranden waren. Dit was op paar honderd meter afstand in de buurt aan het doen bleek later.

[Sieg]

Re: Ruis

Ik zie heel heel lichtjes ruis. Ik heb ooit een testje gedaan, waarbij mijn ogen gevoeliger zijn voor kleur verschillen als de meerderheid van de mensen. Dus snap dat andere geen ruis zien.

Gewoon zo op 100%, maar moet wel zeggen dit zit heel erg op het randje van wat ik kan onderscheiden aan kleur verschillen.

In die achtergrond zit geen enkele structuur en geen enkele oneffenheid in kleur. Zelfs als dit een perfect engels grasperk is, dan nog met eender welke lens ga je iets zien. Dus neen, ik geloof niet dat die achtergrond geen harde bewerking ondergaan heeft. Ook de omgrenzing van de uit zelf en de artefacten daar. Zoals ik zei, de vogel zelf: prachtig maar die achtergrond, die geloof ik niet.

Dit geloof je toch allemaal niet wat je hier leest, wordt dit forum nog au serieux genomen ????

grts
Sieg

[Guest42]

Re: Ruis

Dit geloof je toch allemaal niet wat je hier leest, wordt dit forum nog au serieux genomen ????

grts
Sieg

De trollen hebben hun werk weer voor elkaar Sieg.
Terug een van ons beste fotografen “disabled”....
Wat heeft BD nog te bieden???

[Buster]

Re: Ruis

Zoveel hoofden, zoveel zinnen, luidt het spreekwoord. Er zijn onderwerpen waarover een ieder wel een mening heeft, nikon of canon, ruis etc. Jammer, dat je in de praktijk weinig van elkaar kunt leren.....

[opapol]

Re: Ruis

Het is inmiddels een lange lijst geworden Geert : Gno, Dama, Pendragon, Bopatje is ook aan het afbouwen en ook Gils zie ik ook niet meer voorbij komen... De laatste keer dat ik met Gilbert ben gaan fotograferen in CDC hadden we het er nog over. Gilbert was toen wereldwijd Nr2 op 1.X, ondertussen wsl nr 1. Iedere, maar werkelijk iedere foto van Gil komt op 1.X. Ik was eerlijk gezegd erg verbaasd met welk relatief eenvoudig materiaal hij werkt (Canon).
Jammer allemaal.

[Guest41]

Re: Ruis

Zoveel hoofden, zoveel zinnen, luidt het spreekwoord. Er zijn onderwerpen waarover een ieder wel een mening heeft, nikon of canon, ruis etc. Jammer, dat je in de praktijk weinig van elkaar kunt leren.....

Helaas zie ik hier al jaaaren meningen voorbij komen van luitjes die duidelijk de wetenschappelijke achtergronden niet kennen maar verder heel veel praat hebben ... bagger!

[tcf]

Re: Ruis

Wat een drama hier zeg ... en voor wat dan nog hé. 't Is een forum en het staat ieder vrij om te komen ... en te gaan ... en het waarom interesseert me eigenlijk geen zier. Van sommigen weet ik het en die hebben zelfs niets te maken met de gebeurlijke verhitte discussies hier.
We zijn allemaal volwassenen met onze kantjes en durven al eens verder te gaan dan nodig maar als we allen op tijd en stond wat matigheid en respect tonen voor andermans mening zou al dit drama niet hoeven.

Soit, ruis dus ...

Mi is ruis in een foto niet louter terug te brengen tot een bepaald ISO nr.
Ruis zie je sneller optreden in de schaduwdelen dan de highlights; sneller in het blauw kanaal dan de andere, sneller in high frequency beelden dan low frequency.

De foto vd uil is een perfect voorbeeld dat je zelfs op ISO3200 ruisvrije beelden kunt krijgen.
Als de auteur zegt dat de groene achtergrond niet werd geprocessed in post heb ik geen reden om hem niet te geloven. De foto is gemaakt met tele zodat een natuurlijke flou vd achtergrond zeer normaal is. Dat is mi ook één vd redenen dat ruis ontbreekt.
De groene kleur vd achtergrong helpt hier ook want iedereen weet (hoop ik toch) dat ruis vooral zal optreden in het blauwe kanaal en veel minder in de andere.
De achtergrond zit ook niet in de shaduwen zodat de kans op ruis ook minder is.

Om maar te zeggen dat je op ISO3200 tegenwoordig ruisvrije foto's kan maken.
Anderzijds ervaar ik zelf in de praktijk (niet op basis van nummers/reviews/stats/specs) dat je op diezelfde ISO3200 wel degelijk ruis kunt hebben in de print.
Alles hangt af van wat je fotografeert en hoe de licht-omstandigheden zijn.
De enige zinnige manier imo om de limieten te ontdekken is door zelf de testen te doen in het veld en nadien in post verscheidene "recepten" te proberen (module: sharpen/noise reduction).

Uiteindelijk is ruis ook een redelijk subjectief gegeven.
De ene kijkt liever naar de "technische flaws" ve foto dan naar de compositie etc...
Sommigen zijn ronduit "pixelpeepers" en hebben eigenlijk niets met fotograaf/fotografie te maken.
Er zijn talloze voorbeelden van award-winning foto's die duidelijk ruis hebben maar waar dat totaal geen issue is omdat het zo'n sterke foto's zijn die een dusdanige impact hebben op de kijker dat quasi alles anders verdwijnt in het niet.
En dat is voor mij waar fotografie om draait: de kijker weten te boeien met jouw visie op een onderwerp.
De technische uitvoering is secundair daaraan.

[Valvert]

Re: Ruis

Wel, ik wilde ongeveer iets in dezelfde aard typen, verwijzend naar het eerste deeltje van je post.

Niet iedereen weet evenveel van elk onderwerp af, en dat is niet enkel bij fotografie zo. Geloof me, ik heb jarenlang mijn tijd op muziek- en gitaarfora versleten en daar wordt ook wat afgeluld hoor. Maar daar dient een forum voor. Om ding recht te zetten, om over zaken te praten maar met respect voor ieders mening. En het feit dat wat de één goed of mooi vindt, voor een ander net het tegengestelde is.

In de wereld van digitale fotografe veranderen standaards zo snel, zowel qua resolutie, dynamisch bereik, ruis, snelheid, nabewerking,... De één gaat daarin wat sneller mee dan de andere en zo ontstaan er verschillen natuurlijk.

Een foto als die van de uil lokt verschillende reacties uit. Op zich erg knappe foto, maar er is toch verschil in smaak en visie... So what? De één vindt een achtergrond mooi, de andere niet. Processed of niet, de maker zet dit wel recht. En daarbij is geen enkel straf woord gevallen.

Zonder mensen tegen de schenen te schoppen: Mensen die fora verlaten omdat ze vinden dat het plebs onzin vertelt of omdat ze denken dat een achtergrond is bewerkt (wat perfect zou kunnen) doen maar. Dat komt bij mij serieus elitair over. Die kunnen beter met een beperkt groepje de goeroe gaan uithangen, een forum kunnen ze duidelijk niet aan dan. Er zijn ergere dingen dan dit hoor.

V