Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D7100

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Vind ik Leuk

Ik ga ervan kwispelen...

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Hallo,

Heb ik al gezegd hoe goed de spotgoedkope 16-50mm van Sony is?
Jaja

Idd ... zeer goed

En dat voor een lens die slechts die slechts 25 % uit de sensor van de A6000 haalt dit terwijl de ouderwetse 17-55 2.8 van Nikon het nog doet met 40 % en omschreven wordt als slechte lens door één of andere kwispel hier

Ok een prijs verschil.. maar een slechte lens is een slechte lens niet ? OMG

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Heb ik al gezegd hoe goed de spotgoedkope 16-50mm van Sony is?

Een nieuwe plastic fantastic is geboren!
(Funcky heeft een punt...)

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

De 17-55 is helemaal geen slechte lens. Integendeel. (wel een beetje overpriced)
Bij mij stond ze op mijn D200 en heeft ze gediend 2007-2008
Vervorming was moeilijk om weg te krijgen (moustache)(17mm)
Rendering was goed.
Bouw was zeer goed en volledig metaal langs de buitenkant (innertube plastiek)
Zoomring was bij mij vrij stroef.
Scherpte.. tja... ik kan ze alleen maar oordelen op de D200 (10MP)



Hier een fotootje D200/17-55.. niks speciaal ..maar ik kan er tenminste uit eigen ervaring iets over zeggen omdat ze deel uitmaakte van mijn materiaal.

[Templar]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Nice bike ☺

[puerte]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

De 17-55 is helemaal geen slechte lens. Integendeel. (wel een beetje overpriced)
Bij mij stond ze op mijn D200 en heeft ze gediend 2007-2008
Vervorming was moeilijk om weg te krijgen (moustache)(17mm)
Rendering was goed.
Bouw was zeer goed en volledig metaal langs de buitenkant (innertube plastiek)
Zoomring was bij mij vrij stroef.
Scherpte.. tja... ik kan ze alleen maar oordelen op de D200 (10MP)



Hier een fotootje D200/17-55.. niks speciaal ..maar ik kan er tenminste uit eigen ervaring iets over zeggen omdat ze deel uitmaakte van mijn materiaal.

Die foto toont niets buiten het feit dat je kleurbeheer niet onder controle hebt.
Maar allez toch weer al iets bijgeleerd een lens die het goed doet op 10mp is daarom ook goed op 24mp ! Is dat dan ook zo op 42mp ?

Die lens is niet goed om te pixelpiepen boven de 35mm.
Zie hier het gedrag in het centrum op D7100.


De sony pancake 16-50mm is zeker geen top lens, een vereiste was van een compacte powerzoom lens te hebben , vorige versie kitlens vond iedereen te groot. Is een compromis geworden tussen compactheid, gewicht en optische kwaliteit
Gedrag van die lens op a6000 (centrum)

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Die foto toont niets buiten het feit dat je kleurbeheer niet onder controle hebt.
Maar allez toch weer al iets bijgeleerd een lens die het goed doet op 10mp is daarom ook goed op 24mp ! Is dat dan ook zo op 42mp ?

Die lens is niet goed om te pixelpiepen boven de 35mm.
Zie hier het gedrag in het centrum op D7100.


De sony pancake 16-50mm is zeker geen top lens, een vereiste was van een compacte powerzoom lens te hebben , vorige versie kitlens vond iedereen te groot. Is een compromis geworden tussen compactheid, gewicht en optische kwaliteit
Gedrag van die lens op a6000 (centrum)

De foto dient om aan te tonen dat ik de 17-55 in het bezit had en daar ook ervaring mee heb.
Ik wist toch op voorhand dat je de exif zit te controleren... zo ben je nu éénmaal
Dat de foto je niet bevalt zal mij een zorg wezen...


Je hoeft me echt niet te vertellen wat die kitlens betekent.
Ik heb de grafiekjes die je hier publiceert niet nodig... al zeker niet op de manier waarop jij het altijd zo rooskleurig voorstelt

Als je de Nikon 17-55 2.8 als slecht bestempeld (heb je echt wel geschreven) met slechts 40%. van de resolutie van bv een D7100 en je naar niks anders kijkt zoals bouwkwaliteit, wheatersealed, weinig ongecorrigeerde vervorming... Tja dan weet ik genoeg ...
Over hoe goed dat die is op een D7100 kwa resolutie dat weet ik niet... maar dat heb jij toch al gezegd niet (40%)
Dat is dan ook de reden dat ik meld dat ik daarover niks kan zeggen (D200 met 10mp).. ik denk wel dat ik duidelijk ben... dus niet mijn woorden manipuleren.
Trouwens anderen hier kunnen u dat meer bevestigen.
De andere kwaliteiten van de 17-55 blijven gelijk op eender welk toestel.

Wat kleuren betreft,
Ik herinner het mij nog bij het plaatsen van de OMD foto een paar jaren geleden,
Een foto die ik achteraf verbeterd had...
En toen had jij die foto verbeterd ...
Een foto met rode muur, zwartbruine plank met daarop allerlei spullen.
Na verbetering van jou was die plank grijs.
En maar blijven beweren dat die plank grijs was.
Na reactie van enkele leden dat ze mijn verbetering toch beter vonden ... heb je na verloop van tijd toch maar je eigen verbetering (de foto dus) verwijderd.

Nogmaals... laat die grafiekjes en gekopieërde, gemanipuleerde tekstjes achterwege...
Wordt echt wel afgezaagd hoor

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Als je de Nikon 17-55 2.8 als slecht bestempeld (heb je echt wel geschreven) met slechts 40%. van de resolutie van bv een D7100 en je naar niks anders kijkt zoals bouwkwaliteit, wheatersealed, weinig ongecorrigeerde vervorming... Tja dan weet ik genoeg ...
Over hoe goed dat die is op een D7100 kwa resolutie dat weet ik niet... maar dat heb jij toch al gezegd niet (40%)
Dat is dan ook de reden dat ik meld dat ik daarover niks kan zeggen (D200 met 10mp).. ik denk wel dat ik duidelijk ben... dus niet mijn woorden manipuleren.
Trouwens anderen hier kunnen u dat meer bevestigen.
De andere kwaliteiten van de 17-55 blijven gelijk op eender welk toestel.

Ik vraag mij trouwens af waarom mensen 1200 euro uitgeven aan zo een slechte lens. Zeker als je weet dat de nieuwere 16-80 geen constant diafragma heeft en buiten het centrum NOG slechter is... voor dezelfde prijs, en met een veel mindere bouwkwaliteit. En die 24-70 met VR is ook slechter dan zijn ongestabiliseerde voorganger.

Nikon kent er duidelijk niks van en moet dringend in de leer gaan bij Sony. Daar kan je een nieuwe A7II kopen met 28-70 kitlens voor de prijs van een tweedehands D7100 met 17-55. Wel 1-2 stops trager, maar uiteraard veel beter... daar zullen we straks de grafieken wel van te zien krijgen Zijn die grafieken trouwens gefotografeerd met een A6000? Ze zien er echt geweldig uit...

[puerte]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Deze topic gaat over eigen ervaringen en dus eerlijkerwijs ook over eigen voorbeelden puerte...
Pas op je redenaties hebben zeker de waarheid in zich, de voorbeelden wat minder... proffesionele canon 5dmk3 versus gedreven hobbyist toestel xe 1 of 2??? Dat is toch geen match, dat zit toch gewoon niet in dezelfde range van toestellen?
En al zéker niet met iso leugens van fuji die je zo graag aanhaald, dan zou je beter vergelijken met bvb olympus omd5mk1 vind ik...

Dit terzijde vind ik het érg sterk van fuji dat ze zo een reacties over hun toestellen kunnen losweken en spreuken als "poor mens leica" kunnen veroorzaken,
Er is iets specifiek aan de fuji beelden, en dat is iets speciaals, en iets wat speciaal is daar ben je voor of daar ben je tegen

Just mijn gedacht...

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

Die link is origineel niet gepost door mij maar wel door DPIX om aan te tonen hoe goed de kitlens wel is, zo goed zelfs dat er weinig verschil zou zijn met de Canon kitlens op 5diii.

Ter info:
Hier wordt Fuji vergeleken met de Canon 5D MKIII (wel xe-1) : XF 18-55 vs 24-105L

http://www.martin-doppelbauer.de/foto/fujixe1/fujixe1-2/index.html

De XF lenzen zijn een grote meerwaarde voor het systeem....

De meesten zullen daar wel intrappen, ik tracht enkel van duidelijk te maken dat er hier en daar toch wat misloopt met zijn testmethode . Een paar verdoken foto's in zijn betoog duiden toch wel aan dat er redelijk grote verschillen. Zelf zou ik het nooit in mijn hoofd halen te verwijzen naar een test van dat niveau. Waarmee ik niet wil zeggen dat de fuji kitlens slecht is , maar trek enkel de relevantie van die testen in twijfel.

Vind persoonlijk dat het geen zin heeft om testen te herhalen die door toch iets meer bekwame mensen reeds uitgevoerd zijn. Met de jpeg's kan men doen wat men wil, maar de mogelijkheid om RAW's te downloaden en zelf te verifiëren is toch wel een onmisbare bron aan informatie. Betere informatie dan je hier ooit zul vinden omdat materiaal en expertise ontbreekt.
Zelfde geldt voor testen van lenzen, sommige testsites kunnen toch wel vrij nauwkeurig een groot deel vd optische kwaliteit van een objectief in kaart brengen en dat op verschillende toestellen.

Een paar weken terug waren er hier nog fuji eigenaars die bij hoog en laag beweerde dat er geen ISO deviatie was in vergelijking met hun andere toestellen. Wat is de relevantie dan van wat hier geschreven wordt ?
Zand in de ogen strooien door testen te doen op f2.8 dan nog met een lens die ... etc etc.

"Poor man's Leica" gaat vooral over het uitzicht en is een typisch voorbeeld van hype creatie, trouwens Leica is voor de ontwikkeling van SL Typ 601 de mosterd niet bij zijn M-serie gaan halen, gelukkig maar.

[Dpix]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Ik vraag mij trouwens af waarom mensen 1200 euro uitgeven aan zo een slechte lens. Zeker als je weet dat de nieuwere 16-80 geen constant diafragma heeft en buiten het centrum NOG slechter is... voor dezelfde prijs, en met een veel mindere bouwkwaliteit. En die 24-70 met VR is ook slechter dan zijn ongestabiliseerde voorganger.

Nikon kent er duidelijk niks van en moet dringend in de leer gaan bij Sony. Daar kan je een nieuwe A7II kopen met 28-70 kitlens voor de prijs van een tweedehands D7100 met 17-55. Wel 1-2 stops trager, maar uiteraard veel beter... daar zullen we straks de grafieken wel van te zien krijgen Zijn die grafieken trouwens gefotografeerd met een A6000? Ze zien er echt geweldig uit...

De Sony FE 28-70 is maar een heel middelmatige kitlens hoor... zeker als je de grafiekjes op DXO bekijkt
Een goeie kitlens zoals canon en nikon hebben denk ik...(ok als je ze in een kit bijkrijgt)
De Sony FE 24-70 is volgens "grafieken" nauwelijks beter maar kost wel 1000 eurookes... neen dank u dus...

Dat is ook de reden dat ik nog geen normale zoom heb (heb 16-35/4 en 70-200/4)
Gelukkig kan ik me behelpen met de zalige FE 55/1.8 ( beste lens die ik al heb gehad)

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Gelukkig kan ik me behelpen met de zalige FE 55/1.8 ( beste lens die ik al heb gehad)

Ja dat hoor ik wel vaker.
Vind je dat eigenlijk een aangenaam brandpunt op full frame? Ik heb het meer voor de combinatie 35-85 (of in mijn geval Fuji's 23 en 56).

Toch jammer dat je verplicht bent te kiezen tussen betaalbaar en redelijk, of uitstekend en haast onbetaalbaar. Maar zelfs al komt er na verloop van tijd een gulden middenweg, dan vrees ik dat je nog altijd bij de f/4 zooms terecht zal komen, en dat zal voor mij altijd wringen omdat ik in het standaardbereik altijd f/2.8 heb gehad (eigenlijk alles tussen 24 en 200mm in FF equivalent). Dat blijft toch dubbel zoveel licht voor de AF...

[Dpix]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Die link is origineel niet gepost door mij maar wel door DPIX om aan te tonen hoe goed de kitlens wel is, zo goed zelfs dat er weinig verschil zou zijn met de Canon kitlens op 5diii.

Klein kind Puerte, ik heb zelf die lens gehad (18-55/2.8-4) en kan beamen zoals bijna iedere reviewer deed destijds, dat die lens een supergoeie lens is ... ken geen enkele andere kitlens die zo goed is...

De meesten zullen daar wel intrappen, ik tracht enkel van duidelijk te maken dat er hier en daar toch wat misloopt met zijn testmethode .

Vind persoonlijk dat het geen zin heeft om testen te herhalen die door toch iets meer bekwame mensen reeds uitgevoerd zijn.
.

Bij ons noemen ze dat cafépraat
Post zelf eens een deftige vergelijktest uitgevoerd door de speciallist uzelf met alle correcte parameters... ik vrees dat we hier lang op gaan kunnen wachten...

[Dpix]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Ja dat hoor ik wel vaker.
Vind je dat eigenlijk een aangenaam brandpunt op full frame? Ik heb het meer voor de combinatie 35-85 (of in mijn geval Fuji's 23 en 56).

Toch jammer dat je verplicht bent te kiezen tussen betaalbaar en redelijk, of uitstekend en haast onbetaalbaar. Maar zelfs al komt er na verloop van tijd een gulden middenweg, dan vrees ik dat je nog altijd bij de f/4 zooms terecht zal komen, en dat zal voor mij altijd wringen omdat ik in het standaardbereik altijd f/2.8 heb gehad (eigenlijk alles tussen 24 en 200mm in FF equivalent). Dat blijft toch dubbel zoveel licht voor de AF...

Voor de 16-35 vind ik het zeker niet erg dat het een F4 is, als landschap lens gebruik ik ze zelden lager dan F5.6
De 70-200/4 vind ik ook OK omdat hierdoor het gewicht binnen de perken blijft...

Doordat de A7 een FF sensor heeft win je sowieso al een stop aan licht (iso kan hoger) en ook qua DOF win je 1 stop dus daar kan ik wel mee leven....

Wat de 55mm betreft vind ik deze lens heel leuk voor portretten/mensen van de familie enz....Niet voor walk-around...dan gebruik ik meestal (op vakantie) de 16-35...
Moet wel eerlijk toegeven dat ik soms een goeie 24-70 mis...

Als Sony nog een paar goeie betaalbare primes maakt zoals de FE28/2 kom het wel in orde...

[puerte]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Klein kind Puerte, ik heb zelf die lens gehad (18-55/2.8-4) en kan beamen zoals bijna iedere reviewer deed destijds, dat die lens een supergoeie lens is ... ken geen enkele andere kitlens die zo goed is...




Bij ons noemen ze dat cafépraat
Post zelf eens een deftige vergelijktest uitgevoerd door de speciallist uzelf met alle correcte parameters... ik vrees dat we hier lang op gaan kunnen wachten...

schrijf niet dat die kitlens slecht is, lezen is waarschijnlijk niet je sterkste punt, schrijf duidelijk dat ik de relevantie van die test in twijfel trek

waarom plaats je een link naar zulke test als je zelf doorhad dat er iets fout mee was ?

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

De Sony FE 28-70 is maar een heel middelmatige kitlens hoor... zeker als je de grafiekjes op DXO bekijkt
Een goeie kitlens zoals canon en nikon hebben denk ik...(ok als je ze in een kit bijkrijgt)
De Sony FE 24-70 is volgens "grafieken" nauwelijks beter maar kost wel 1000 eurookes... neen dank u dus...

Dat is ook de reden dat ik nog geen normale zoom heb (heb 16-35/4 en 70-200/4)
Gelukkig kan ik me behelpen met de zalige FE 55/1.8 ( beste lens die ik al heb gehad)

Ik denk dat Pieter dit ook zo bedoelde hoor en met een vleugje sarcasme ... Gezien de icoontjes
Met de bedoeling dat Nikon zeker geen lesjes moet krijgen van Sony. (Post 83)
Is ook niet naar of op jou bedoeld.
Het glas dat jij hebt... Denk ik niet dat je u nog kan verbeteren