Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D7100

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Fantastisch gedaan Pieter! Voor sommigen is het natuurlijk nooit genoeg, maar ik wil je danken voor deze test!

Jouw appreciatie wordt geapprecieerd
Zoals ik aan anderen hier op en naast het forum al heb gezegd: ik wil zeer graag de oefening eens opnieuw doen ten opzichte van de Sony toestellen die vandaag de hemel in geprezen worden. Mijn verwachting is dat ze ook effectief beter presteren, maar niet zoveel beter als hier soms wordt beweerd. Ikzelf ben in elk geval zeer tevreden over het feit dat mijn twee toestellen min of meer dezelfde kwaliteit afleveren.

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Leuk dat je hier je tijd ingestoken hebt...
Maar "ImageResource" heeft zo'n test al lang geleden gedaan (om en nabij...).
Op meerdere ISO's en met allerlei camera's.
Ook al zijn je conclusies overeenkomstig wat ik op "ImageResource" zie.
Denk ik dus (helaas voor je), verloren tijd.
Met alle respect, hoor.

Hey Adrie, ik beschouw het niet als verloren tijd hoor.
Eigen ervaringen vind ik op zijn minst even belangrijk als tests van anderen, ook al lopen de conclusies gelijk.
Ik heb het artikel in kwestie van Imaging Resource waarschijnlijk niet gelezen/gezien, maar het sterkt mij nog meer in mijn standpunt als mensen die zoveel testwerk doen ook mijn bevindingen hebben vastgesteld.

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Wat een mooie uiteenzetting van kaliber Pieter.
Het siert je dat je er zoveel tijd insteekt en vooral met eigen materiaal.
Alleen dat al verdient een serieuze pluim !

Chapeau man... echt ... kudos.
Respect.. echt respect !!!

[Wim.Vanmaele]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Leuke test en een mooi leesbaar verslag.
Mijn ervaringen liggen of meten zich wel anders.
Als ik naar de uitval van fotomateriaal kijk (onscherpe foto's, teveel ruis, ...) dan ligt dat stukken hoger bij de systeemcamera ten opzichte van de FF. Vooral in de grensgebieden (waar je de uitersten probeert te vermijden) gaat de Fuji echt ten onder. MAAR. Bij normale omstandigheden waar je en tijd hebt, gewone normale instellingen kan gebruiken met hij zeker niet onderdoen. Daar staat de Fuji (of andere goede systeemcamera) zeker op de voorlijn. Helaas is dat zelden zo.
Of de ene camera nu echt zoveel beter is dan de andere is een heel belangrijk argument en zoals je titel eigenlijk zegt, de pixelpeeping of pixelneukers zijn voor mij techneuten waarbij de beoordeling van een foto zich op microscopisch vlak van een digitaal beeld afspeelt.
Een foto bekijk je helaas (voor hen) en gelukkig voor vele andere vanop afstand waarbij het totaalbeeld en de kwaliteit ervan primeert. En daar is niet echt veel meting mogelijk. De systeemcamera staat er zeker zijn mannetje en indien je verliefd bent op knoppekes draaien en settings manueel aan passen dat is de Fuji (en andere camera's) de keizer, maar dat is pure emotie en dan moet ik zeggen dat mijn FF zich dan ook naast die keizer zet, maar dan in andere omstandigheden.
Hier en daar zitten er inderdaad enkele dwaalspoortjes in je testen, maar oh god, het gaat hem daar niet om. Fijn dat mensen toch nog eens proberen hun toestel en ja hoor lenzen te testen en zo ook hun kennis vergroten en vooral hun materiaal beter leren kennen.
Je kan er uren over praten en niets doen en je kan er uren aan- en mee werken en voor deze laatste heb ik enorm veel respect. Reken je daar maar bij.
Eindelijk snuif ik hier weer de oude experimentele geest op van BD. Waar is de tijd dat testverslagen over camera's en lenzen werden gemaakt en besproken. Hierbij was Phille echt top.

http://forum.belgiumdigital.com/f9/d...8-a-38807.html

http://forum.belgiumdigital.com/f9/d...ils-43454.html

http://forum.belgiumdigital.com/f9/d...sts-40345.html


Spijtig dat veel aanvullende beelden met de loop der jaren verdwijnen ...

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Het siert je dat je er zoveel tijd insteekt en vooral met eigen materiaal.
Alleen dat al verdient een serieuze pluim !

Merci, Funcky

Ik moet bekennen dat ik daar zelfs plezier aan beleef. Tenminste, zolang het een insteek heeft die in de praktijk bruikbaar en tastbaar is. In tegenstelling tot sommige artiesten die hier bijna dagelijks pareltjes ten toon stellen, ben ik een fotograaf met veel minder creatieve ingevingen. Waarschijnlijk hecht ik daarom net belang aan de technische kwaliteiten van mijn foto's en selecteer ik vaak in eerste instantie daarop. (Anders gezegd: als ik tussen twee min of meer gelijke foto's moet kiezen, ben ik geneigd om voorrang te geven aan de technisch beste, terwijl de 'minder perfecte' misschien mooier is.)

En eigen ervaring boven alles natuurlijk. Het hoeft niet noodzakelijk mijn eigen materiaal te zijn, maar om een oordeel te vellen, bekijk ik wel liefst foto's die ik zelf heb gemaakt. Het is ook op die manier dat ik mijn eerste praktijkervaring met Fuji X heb opgedaan: mijn SD-kaartje in het toestel van een Fuji-eigenaar en fervent/kundig fotograaf, en schieten maar. Dat levert bovendien een prettig sociaal contact op, en je steekt er altijd wat van op.

Trouwens, ik heb aan Bulke al voorgesteld, als hij voor de a6000 kiest, om eens in real life mekaars fotogear uit te proberen. Feel free to join. We zoeken ook nog iemand met een A7

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Leuke test en een mooi leesbaar verslag.
Mijn ervaringen liggen of meten zich wel anders.
Als ik naar de uitval van fotomateriaal kijk (onscherpe foto's, teveel ruis, ...) dan ligt dat stukken hoger bij de systeemcamera ten opzichte van de FF. Vooral in de grensgebieden (waar je de uitersten probeert te vermijden) gaat de Fuji echt ten onder. MAAR. Bij normale omstandigheden waar je en tijd hebt, gewone normale instellingen kan gebruiken met hij zeker niet onderdoen. Daar staat de Fuji (of andere goede systeemcamera) zeker op de voorlijn. Helaas is dat zelden zo.
Of de ene camera nu echt zoveel beter is dan de andere is een heel belangrijk argument en zoals je titel eigenlijk zegt, de pixelpeeping of pixelneukers zijn voor mij techneuten waarbij de beoordeling van een foto zich op microscopisch vlak van een digitaal beeld afspeelt.
Een foto bekijk je helaas (voor hen) en gelukkig voor vele andere vanop afstand waarbij het totaalbeeld en de kwaliteit ervan primeert. En daar is niet echt veel meting mogelijk. De systeemcamera staat er zeker zijn mannetje en indien je verliefd bent op knoppekes draaien en settings manueel aan passen dat is de Fuji (en andere camera's) de keizer, maar dat is pure emotie en dan moet ik zeggen dat mijn FF zich dan ook naast die keizer zet, maar dan in andere omstandigheden.
Hier en daar zitten er inderdaad enkele dwaalspoortjes in je testen, maar oh god, het gaat hem daar niet om. Fijn dat mensen toch nog eens proberen hun toestel en ja hoor lenzen te testen en zo ook hun kennis vergroten en vooral hun materiaal beter leren kennen.
Je kan er uren over praten en niets doen en je kan er uren aan- en mee werken en voor deze laatste heb ik enorm veel respect. Reken je daar maar bij.
Eindelijk snuif ik hier weer de oude experimentele geest op van BD. Waar is de tijd dat testverslagen over camera's en lenzen werden gemaakt en besproken. Hierbij was Phille echt top.

http://forum.belgiumdigital.com/f9/d...8-a-38807.html

http://forum.belgiumdigital.com/f9/d...ils-43454.html

http://forum.belgiumdigital.com/f9/d...sts-40345.html


Spijtig dat veel aanvullende beelden met de loop der jaren verdwijnen ...

Hallo Wim,

Het is idd heel interessant om dit soort uitgebreide uiteenzettingen te lezen en ook zoals je zegt "met dwaalspoortjes" wat er inderdaad irrelevant is.
De linkjes die je van Phille erbij gezet heb zijn even interessant.
Ik heb er zelf ook nog eentje van een tijd geleden ... ook met dwaalspoortjes en zeker niet perfect maar ik doe wel mijn best GM5/LEICA 15 1.7 http://forum.belgiumdigital.com/f9/p...ng-506867.html

Eén ding snap ik niet.. je zegt 1. "dan ligt dat stukken hoger bij de systeemcamera ten opzichte van de FF" ... en ... 2."Daar staat de Fuji (of andere goede systeemcamera) zeker op de voorlijn. Helaas is dat zelden zo"

1. Je zet een APS camera gelijk met een FF camera ? niet zo fair denk ik en dit is ook niet de bedoeling van Pieter
2. Je gaat er hier van uit dat alle systeemcamera's een kleiner beeldsensor hebben ? (zie punt 1)

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Mijn ervaringen liggen of meten zich wel anders. [...]

Ja dat weet ik, en dat snap ik ook. Jouw SLR gear is tenslotte van een andere orde. Het is natuurlijk altijd toegestaan om de vergelijking te maken en te kijken hoe groot het verschil werkelijk is, afhankelijk van de opname-omstandigheden.
Toen ik de D7100 kocht, was ik wel een beetje bang dat mijn Fuji niet meer de voorkeur zou krijgen. Mijn bedoeling met een SLR is de tekortkomingen van de Fuji aan te vullen en ik heb dus geen behoefte aan een arsenaal Nikon lenzen.

Maar stel dat die Nikon in elk domein de Fuji zou overtreffen, dan zou ik een beetje gewrongen zitten. In dat opzicht ben ik zelf blij met de resultaten (van dit testje en mijn foto's in het algemeen met beide systemen). De X-T1 verweert zich kranig tegen zijn broertje met de snelle AF en de extra pixels. Soms is het hard werken met de Fuji, terwijl de D7100 als een geoliede machine door bepaalde situaties heen werkt alsof het een fluitje van een cent is. Maar de Fuji blinkt uit in precisie als hij niet wordt opgejaagd. En het is o zo fijn met die lichtsterke primes als je een foto op f/1.2 en f/1.4 maakt, even bevestiging zoekt door in te zoomen op het schermpje en dan voldaan kan zeggen: "nailed it!"

Of de ene camera nu echt zoveel beter is dan de andere is een heel belangrijk argument en zoals je titel eigenlijk zegt, de pixelpeeping of pixelneukers zijn voor mij techneuten waarbij de beoordeling van een foto zich op microscopisch vlak van een digitaal beeld afspeelt.
Een foto bekijk je helaas (voor hen) en gelukkig voor vele andere vanop afstand waarbij het totaalbeeld en de kwaliteit ervan primeert. En daar is niet echt veel meting mogelijk.

Er is ook voor het pixelpeepen iets te zeggen. Soms ligt een verklaring nu eenmaal niet voor de hand en moet je die net zoeken in die microscopische details.
Maar een vergelijkend testje met een meer praktische benadering - ook al is die in sommige opzichten niet volmaakt objectief of zelfs niet perfect juist - levert uiteindelijk een meer tastbare conclusie op waar je tijdens het fotograferen en nabewerken mijns inziens meer aan hebt. Maar ik wil het belang van wat ik hier heb gedaan ook niet overschatten, net zoals ik het belang van de formele, wetenschappelijk accurate tests niet wil minimaliseren. Je moet de dingen gewoon nemen voor wat ze zijn, nietwaar?

Je kan er uren over praten en niets doen en je kan er uren aan- en mee werken en voor deze laatste heb ik enorm veel respect. Reken je daar maar bij.
Eindelijk snuif ik hier weer de oude experimentele geest op van BD. Waar is de tijd dat testverslagen over camera's en lenzen werden gemaakt en besproken. Hierbij was Phille echt top.

Dat jij respect heb voor de tijd die ik hierin heb gestoken, dat betekent voor mij wel wat.
Grappig, maar misschien niet toevallig, dat je Phille ter sprake brengt. Er was een tijd, die blijkbaar al veel te ver achter ons ligt, dat we haast continu dit soort van discussies met testfoto's ter vergelijking hadden. Na het bekijken van die linkjes van jou heb ik ook erg het gevoel dat het er 10 jaar geleden allemaal een stuk constructiever toe ging.

Ik ben trouwens in die tijd nog samen met Phille en een paar anderen van BD een opdrachtje gaan doen voor Telenet op hun familiedag in Bobbejaanland. Niet lang daarna heeft Phille BD vaarwel gezegd, en het contact tussen ons heeft daarna ook niet zo gek lang standgehouden. Hij had toen een job als fotograaf in loondienst gevonden. Ik vraag mij af hoe het hem sindsdien vergaan is. Jammer dat ik hem niet meer hoor... maar toch fijne herinneringen. Dankjewel daarvoor

[Dpix]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Alvast bedankt voor al uw werk

Ga ik later als ik meer tijd heb eens deftig nalezen allemaal....


Snelle conclusie is inderdaad zeker "close" genoeg...
Dat Fuji ok hoge iso goed meekan is algemeen geweten maar had eerlijk gezegd toch iets meer van de 24mp Nikon verwacht....


Misschien ben ik verkeerd maar 1/125 op F:2.8 bij iso 5000-6400 is toch niet echt heel donker? (hoe donkerder hoe meer verlies van detail)
Ik zou ook eerder met kleiner diafragma testen om scherptediepte en scherpte van de lens meer uit te sluiten maar zo zal iedereen wel iets weten

[puerte]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Deze test kan hulpzaam zijn voor jezelf en vertelt je in feite dat je best een nieuwe lens koopt voor je nikon, eentje die wel goed is op 55mm f2.8, dat is nu werkelijk de zwakste instelling die je maar kunt bedenken met die lens. Als je dat brandpunt met dat diafragma veel gebruikt zal een betere lens je betere resultaten geven dan je huidige fuji combo.


Volgens de metingen van DXO haalt die lens nog geen 40% van de scherpte dat je uit die sensor kunt halen met die instellingen.


Witbalans heeft heel grote invloed op ruis, is ook normaal je gaat pixels die minder belicht zijn verkeerdelijk optrekken bij verkeerde WB.


Correctheid van belichting kun je heel vlug meten in RAW, elke pixel heeft een RGB waarde, en in de 2 opnames moeten die min of meer gelijk zijn. Opname grijskaart is het best geschikt om dit te meten.

Elke RAW-converter heeft zo een druppeldingske, een WB-picker, en als je daarmme over je beeld gaat geeft die de RGB waarde van desbetreffende positie. En met jou opnames meet ik een verschil van meer dan 0,5 stop.
Histogram in de RAW-converter toont ook dat verschil.
In feite ben je een 3200 fuji ISO beeld aan het vergelijken met een 6400 ISO nikon beeld !!!
Ik denk toch dat je dat stilaan begint te begrijpen of nog altijd niet ?

Slechte lens creeert inderdaad meer ruis, pixels (sensels) worden minder optimaal belicht

Heb zelf je RAWkes ook eens binnengehaald (C1 pro9) en heb belichting en WB zoveel mogelijk op gelijk niveau gebracht, verder alles met standaard instellingen.

Nikon beeldje gebracht naar 16mp en dan 100% uitsnede.
Je ziet dat het beeld soft is als gevolg van matige lenskwaliteit.




fuji fragmet op 100% (is in feite een 3200 ISO opname )


naast elkaar

https://www.dropbox.com/s/xe4gy00kp4gy1x9/compare.jpg?dl=0

Als je nu echt beide toestellen wil vergelijken raad ik je aan op beide f8 als diafragma te gebruiken, ISO 3200 op beide toestellen en dit bij een zelfde sluitertijd. Voor de sluitertijd neem je deze welke je de d7100 aangeeft of ander welek een lichtmeter aangeeft.
Grijskaart in set-up plaatsen en iets met veel detail.
Op de nikon brandpunt 35mm, zekers niet er boven en door afstand tot onderwerp uitsnede bepalen.

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

In feite ben je een 3200 fuji ISO beeld aan het vergelijken met een 6400 ISO nikon beeld !!!
Ik denk toch dat je dat stilaan begint te begrijpen of nog altijd niet ?

[...]

Als je nu echt beide toestellen wil vergelijken raad ik je aan op beide f8 als diafragma te gebruiken, ISO 3200 op beide toestellen en dit bij een zelfde sluitertijd. Voor de sluitertijd neem je deze welke je de d7100 aangeeft of ander welek een lichtmeter aangeeft.

Sorry, je zal toch met betere argumenten moeten komen om mij daarvan te overtuigen.
Ik kan toch niet bewust de belichtingsinstellingen van mijn toestel aanpassen omdat ze toevallig verschillend zijn van het andere toestel. Wat ik wil vergelijken, zijn twee correct belichte opnames van twee verschillende toestellen. Die instellingen kunnen me eigenlijk gestolen worden, maar ik heb de ISO hier - logischerwijze - als variabele setting gekozen om de verschillen in meting gelijk te brengen.

Ik vind verder ook niet dat ik een Fuji ISO3200 beeld vergelijk met een ISO6400 beeld van de Nikon. Zelfde uitgangspunt: correcte belichting, geen cijfers of instellingen.
De Fuji opname is ISO6400, zo ingesteld op het toestel. Jij mag dat van mij een ISO3200 opname vinden, maar je kan mij niet vragen om het toestel bewust op ISO3200 te zetten en te onderbelichten, want we weten allemaal dat dat de ruis in het beeld waarschijnlijk verdubbelt.
Dat de Nikon voor ISO5000 heeft gekozen, daar kan ik weinig aan doen. Ook daar wil ik niet bewust gaan onderbelichten aangezien de histogrammen tussen beide foto's overeenkomen. Maar als je dan toch liever de raw een halve stop naar beneden trekt, dan zal het ruisniveau in de Nikon foto er alleen maar voordeel uit halen. Zo probeer ik trouwens altijd te belichten: zo dicht mogelijk tegen de overbelichtingsgrens, zonder erover te gaan. Dat loont, in tegenstelling tot onderbelichting uit schrik om de highlights door te blazen. Elk zijn mening daarover en elk zijn techniek, maar ik weet waarom ik het zo doe, zeker als de ISO omhoog gaat.

En trouwens, als je beide foto's door jou bewerkt naast elkaar zet, kom je toch tot hetzelfde resultaat? Status quo. Akkoord dat de Nikon hier qua glas misschien wat gehandicapt is, maar ik heb intussen al genoeg gefotografeerd om te kunnen interpreteren wat de D7100 mij aan resultaten levert. Het kan zeker scherper, maar op hoge ISO niet veel cleaner. En na bewerking heb ik zowel met de Fuji als de Nikon perfect bruikbare foto's op ISO6400 en zelfs hoger.

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

naast elkaar

https://www.dropbox.com/s/xe4gy00kp4gy1x9/compare.jpg?dl=0

By the way, ik zal jou ook eens een tip geven als blijk van appreciatie.
Als je bij image links van dropbox achteraan "dl=0" vervangt door "raw=1" kan je de foto rechtstreeks zichtbaar maken in een IMG tag.
Zo dus:



Edit: even een ander voorbeeldje gebruikt want BD wordt een beetje boos ivm de afmetingen...

[puerte]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

By the way, ik zal jou ook eens een tip geven als blijk van appreciatie.
Als je bij image links van dropbox achteraan "dl=0" vervangt door "raw=1" kan je de foto rechtstreeks zichtbaar maken in een IMG tag.
Zo dus:

bedankt voor de tip

[puerte]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Voorbeeldje fuji x-t10 – sony a6000 op 3200ISO (1250s, f5,6)
Beelden op gelijke grote gebracht 16mp om vergelijken te vergemakkelijken.
Belichting en WB gecorrigeerd

https://www.dropbox.com/s/6olldr2b7hfthoy/testje-1.jpg?dl=0

Wat valt direct op, vrij groot verschil in detail, is zelfs zichtbaar op een a3-printje.
Kijk naar de spons, de letters op de verftuben , borstel, letter op borstel.
Fuji vaagt heel wat detail weg om ruis te verminderen wat hier heel duidelijk zichtbaar wordt.
Zelfs een 16mp sensor zonder AA-filter kan niet op tegen een 24mp sensor met AA-filter.

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Voorbeeldje fuji x-t10 – sony a6000 op 3200ISO (1250s, f5,6)
Beelden op gelijke grote gebracht 16mp om vergelijken te vergemakkelijken.
Belichting en WB gecorrigeerd

https://www.dropbox.com/s/6olldr2b7hfthoy/testje-1.jpg?dl=0

Wat valt direct op, vrij groot verschil in detail, is zelfs zichtbaar op een a3-printje.
Kijk naar de spons, de letters op de verftuben , borstel, letter op borstel.
Fuji vaagt heel wat detail weg om ruis te verminderen wat hier heel duidelijk zichtbaar wordt.
Zelfs een 16mp sensor zonder AA-filter kan niet op tegen een 24mp sensor met AA-filter.

Akkoord. Ik zie wat jij ziet.
Maar anderzijds zie jij ook wat ik zie in mijn foto's. En dan moet je toch ook mijn standpunt kunnen begrijpen.

Ik wil graag geloven dat de a6000 systematisch op dit niveau presteert en met de extra pixels een 16MP X-trans steeds overtreft. Ik zou het ook graag eens zelf uitproberen. Niet omdat ik weiger dit soort gestandaardiseerde tests te accepteren, maar omdat ik vind dat je een keuze/voorkeur voor een bepaald toestel altijd moet laten afhangen van eigen ervaring, hoe beperkt ook. Keuzes zijn veel te persoonlijk om ze te laten afhangen van informatie op het web.

In de marge van dit onderwerp... is het je opgevallen dat ik in het topic van Bulke i.v.m. keuze systeemcamera op een bepaald moment heb verwezen naar lange sluitertijden? Wel, ik heb vastgesteld dat de D7100 redelijk wat opkuiswerk vraagt (artefacten allerhande, hot pixeltje hier en daar) als je naar meerdere seconden exposure gaat. Nochtans heb ik op ISO400 gewerkt, long exposure noise reduction aangezet... en het was minder dan 10 graden buiten dus dat is zeker niet nadelig. Met mijn X-T1 doe ik vergelijkbare dingen op ISO1600 en heb ik niks van dat soort prutswerk.
Zoiets ga je bij een korte test met een toestel niet merken tenzij je er specifiek naar op zoek gaat. Dergelijke dingen kan je dus bijvoorbeeld op dit forum lezen. En dat soort ervaringen probeer ik mee te geven in topics her en der. Ik breek niets af en ik hemel mijn eigen spul ook niet op. En als ik dan toch in mijn enthousiasme vertel dat mijn Fuji geweldig is, dan ben ik bereid om te demonstreren wat ik heb vastgesteld.

[timefreezer]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Pieter, ik apprecieer uw werk maar de test loopt een beetje mank.

Je gebruikt de Nikon 17-55 op 55mm met f2.8. Je moet eens kijken op bv DXO. Op 55mm f2.8 heb je serieus veel vignetering met die lens (tussen de 2/3 tot 1 stop over het grootste deel van het beeld!). Aangezien het over zo'n groot deel van het beeld gaat, zie je het niet meteen. Als het alleen in de uiterste hoeken was dan had je het meteen opgemerkt maar dan was het ook niet zó erg voor uw test.
De Fuji 56mm f1.2 gebruik je ook op f2.8. Volgens Photozone.de geeft die lens zo goed als geen vignetering op f2.8.
M.a.w. je zet daar al de Nikon met bijna 1 stop in het nadeel.
Als je dan zegt dat de Nikon 5000 ISO neemt en de XT1 6400 ISO voor dezelfde belichting dan merk je al dat er iets niet klopt. De Nikon neemt een lagere ISO dan de Fuji en dat terwijl de Nikon (laat ons voorzichtig zijn) 2/3 stop minder licht binnekrijgt dan de Fuji! Als ISO Nikon = ISO Fuji dan had de Nikon eigenlijk bijna stop hoger moeten gegaan zijn dan de Fuji.

Stel dat de vignetering er niet was bij de 17-55 dan had de Nikon ongeveer 3200 ISO gekozen.
We hebben dus ongeveer het resultaat dat mijn tests in het verleden tussen mijn XT1 en Nikon Df ook aantoonden: XT1 toonde 6400 ISO, terwijl de Df 3200 ISO nodig had.

f8 (i.p.v. f2.8) kiezen zou al dit vignetering euvel uit de weg helpen.

Bon, als je nu mee bent en even wil meegaan in het gegeven dat de XT1 ongeveer 1 stop overdrijft in de ISO (6400 is eigen 3200) dan kunnen we uit uw test concluderen dat de XT1 op 3200 "echte" ISO beter is dan de Nikon op 5000 ISO. Zoals puerte ook opmerkt heeft dit ook (deels) te maken met een andere witbalans en een veel betere lens op de XT1. Ik heb de 56 en de XT1, 'k heb vroeger de Nikon 17-55 f2.8 gehad. De scherpte en contrast van die laatste kwam nooit in de buurt van wat de 56 Fuji kan, en heel zeker niet voor dichtbij focus want dat is een gekende zwakte van die 17-55.

Ik begrijp je ergens wel als je zegt dat het je niet veel doet welk ISO getal er wordt opgeplakt maar als je wil vergelijken moet je wel appels met appels vergelijken. Als je wil aantonen dat de XT1 even goed of beter is dan bv de D7100 wat ruis betreft bij low light dan moet je gelijkwaardige lenzen gebruiken op bv f8, wit balans gelijk zetten en er rekening mee houden dat de 6400 ISO van de XT1 ongeveer 3200 ISO is. Eigenlijk moet je niet naar dat ISO getal kijken.

Ik zou een gelijkwaardige lens nemen, f8 gebruiken, zelfde sluitertijd bij beide, witbalans gelijk zetten (bv grijskaart gebruiken) en dan de belichting via ISO aanpassing gelijk zetten (zoals je geloof ik nu ook gedaan hebt). Het doet er niet toe welk ISO getal de ene en de andere erop plakt. Het is de gelijke belichting van de foto die telt onder gelijke omstandigheden.
Dan de 2 resultaten vergelijken. Dat is voor mij het enige dat telt. Ik verwacht ergens dat de Fuji dan op bv ISO 6400 zal staan en de Nikon op ISO 3200 maar dat doet er niet toe. Het zijn maar getalletjes en je ziet ze niet in de foto ;-).
Het doet er immers wel toe als je zou beweren dat een Fuji 6400 ISO foto beter is dan een Nikon 6400 ISO foto want Fuji ISO's zijn niet gelijk aan Nikon ISO's. Wetende dat er op dat niveau ongeveer 1 stop verschil is (dat kan je te weten komen en heb je hierboven eigenlijk zelf aangetoond zonder het echt te beseffen) moet je een Fuji 3200 ISO foto vergelijken met een Nikon 6400 ISO foto.

Los daarvan en wat ook bij een juistere test het resultaat zou zijn. Ik zweer voor mezelf en in het APS-C segment momenteel bij Fuji. Mocht ik sport- of actiefotografie doen dan waarschijnlijk niet. Dan zou het een DSLR of Sony a6000 zijn en enkel en alleen omwille van de snelle(re) autofocus. Maar voor mijn interesse gebieden ben ik het best gediend met de Fuji's. De jpgs steken met kop en schouder boven al de rest uit. Van die jpgs krijg ik vaak de opmerking dat ze iets echt foto en niet die gekende digitale look hebben. Ook de RAWs hebben iets zeer aangenaam. Dan spelen de getalletjes bij mij geen rol. Sommigen noemen de Fuji de arme mensen Leica en ergens volg ik ze daarin. Fuji is meer fotografie dan snufjes en daar hou ik van. De Fuji lenzen zijn fantastisch. Het materiaal is zoals ik het graag heb. Metaal met echte knoppen. Ik vind het zelfs al jammer dat de focus en diafragmaregeling "by wire" is.
X-T1 vergelijken met fullframe dat is een stap te ver. Ook al beweren sommigen van niet (o.a. de door Fuji betaalde Zack Arias), het verschil voor bv low light fotografie is nogal groot. Ik besefte dat meteen als ik mijn XT1 vergeleek met mijn Df.


Maar het belangrijkste is datgene dat je ook insunueert: meestal doet het er allemaal niet veel toe en is het tateren zoals de dames over hun "sjakosh". Als ik, zelfs op een 30 inch scherm, een jaar later naar mijn foto's aan het kijken ben, moet ik meer vaak dan soms naar de exif gegevens kijken om te weten of ze genomen zijn met mijn Fuji, Df of D810. En als de foto niet op f1.4 maar op f7.1 genomen is dan weet ik ook meestal niet meer welke lens het was. Hiermee wel ik niet zeggen dat ik nooit zelf in de geek-trap val...