Tweet
In een aantal topics de voorbije weken laaiden de discussies weer hoog op omtrent de ISO-waarden en -prestaties van de Fuji X-trans sensor. Met name de Sony sensoren, waar ook Nikon gebruik van maakt, worden vaak naar voor geschoven als de betere in ruis/detail verhouding. In vergelijking daarmee wordt de Fuji als verouderd en afgeschreven beschouwd. Als je geen pixelpeeper bent of je verder geen zorgen maakt over vergelijkingen tussen toestellen, en liever echte foto's gaat maken buiten, dan stop je hier best gewoon met lezen. Ik geef je trouwens groot gelijk 
Ik bevind mij in de interessante situatie dat ik een X-T1 en D7100 naast mekaar gebruik en dus kan vergelijken. Mijn technisch brein voelt zich dan ook geprikkeld om de twee eens naast mekaar te zetten en de resultaten te toetsen aan de stellingen die mij hier rond de oren zijn gevlogen. Ik heb een eenvoudige low-light opstelling gekozen en met beide toestellen zo gelijk mogelijk gefotografeerd. Dit is mijn referentiefoto:
Ik heb deze foto eerst gemaakt met de X-T1 met XF56 lens op ISO6400 met diafragma op f/2.8. Het toestel heeft 1/125s als sluitertijd gekozen.
Vervolgens heb ik dezelfde foto gemaakt met de D7100 met 17-55 lens op auto-ISO met 1/125s f/2.8 ingesteld. Het toestel heeft ISO5000 gekozen voor correcte belichting.
De histogrammen van de twee foto's geven ook een gelijkwaardige verdeling van shadows, midtones en highlights aan, dus lijkt de vergelijking mij eerlijk genoeg: twee correct belichte foto's. Laten we de scherpte buiten beschouwing laten. De Fuji is hier logischerwijze in het voordeel maar daar gaat het niet om.
Hier stel ik al iets interessants vast: het zogezegde verschil van 1 stop in de ISO-waarden blijkt in dit specifieke geval maar 1/3 stop te zijn. Het is niet aan mij om de bevindingen van anderen tegen te spreken, en ik geloof gerust dat Fuji toestellen gemiddeld 2/3 tot 1 stop "optimistischer" zijn in hun ISO settings, maar in dit voorbeeld is het verschil zeker niet zo groot. Het maakt ook niet uit (voor mij). Het gaat erom dat foto's er correct belicht uit komen.
Laten we eens kijken naar het ruisniveau in Lightroom.
Ik heb de twee foto's met standaardsettings onbewerkt uit Lightroom ge-exporteerd naar JPEG en daaruit een 100 procent crop gehaald. De derde crop is hetzelfde beeld van de D7100 maar dan verkleind naar de afmetingen van de Fuji crop. Met andere woorden, op die derde crop is het voordeel van de 24MP sensor te zien.
X-T1 unprocessed, 100 procent crop:
D7100 full size unprocessed, 100 procent crop:
D7100 unprocessed 24>16MP resized, 100 procent crop:
Welke conclusie kunnen we hieruit trekken?
Ik vind de 100 procent crop van de Fuji cleaner. Als je vergelijkt met de D7100 downsized naar 16MP dan wordt het verschil erg klein.
Men noemt de Fuji raws "pre-cooked" en dat is een verwijzing naar het softwarematig optrekken van belichting en ruisonderdrukking bij beelden boven ISO1600. Ik ga hier enkel af op wat Lightroom mij toont en wat eruit ge-exporteerd wordt. De theorie er omheen interesseert mij op dit moment minder dan het resultaat dat eruit rolt als ik fotografeer.
-- -- --
Vervolgens heb ik de beide raw files naar mijn eigen smaak en op basis van mijn eigen post-processing skills afgewerkt. De witbalans van de Nikon vond ik nogal geel, dus heb ik die het meest gecorrigeerd. Bij beide foto's heb ik de highlights wat getemperd en de schaduwen een tikkeltje opgetrokken voor een betere balans, maar de bewerkingen op beide foto's zijn identiek.
Op de Fuji foto heb ik de luminance noise reduction slider op 20 gezet en de detail slider in het midden (50) laten staan. Bij de D7100 foto heb ik gekozen voor luminance noise reduction 25 (dus een tikkeltje meer) en de detail slider op 35 (iets meer detailbehoud, minder vervlakking). Hier is geen sprake van valsspelen; ik probeer gewoon de beide foto's optimaal uit Lightroom te halen, en dat vraagt een licht andere aanpak afhankelijk van het toestel, de settings, en de specifieke foto.
Bij deze "afgewerkte" foto's maak ik meteen de vergelijking tussen de X-T1 en D7100 op een gesimuleerd afdrukformaat van 150x100cm. Daarmee bedoel ik dat ik beide foto's naar 150x100cm heb ge-resized bij 72dpi. We willen tenslotte een representatief beeld van wat er uit beide toestellen aan detail te halen valt bij hoge ISO, en we hebben natuurlijk een behoorlijk groot formaat nodig om te zien hoe de toestellen presteren. Uit die twee JPEG foto's heb ik onderstaande 100 procent crops gehaald.
X-T1 afgewerkt op 150x100cm bij 72dpi, 100 procent crop:
D7100 afgewerkt op 150x100cm bij 72dpi, 100 procent crop:
Kunnen we hier een nieuwe conclusie uit trekken?
Mij lijkt de Fuji nog steeds een tikkeltje cleaner, maar dat zou ik kunnen compenseren door nog iets meer noise reduction op de Nikon foto toe te passen. De Nikon behoudt zijn detail vrij goed en verdraagt wel wat noise reduction. Persoonlijk vind ik het de moeite niet meer. Ik ben niet echt allergisch aan ruis in foto's en ik vind het resultaat in dit geval "close enough" om het op een gelijkspel te houden. Toch is dat een conclusie in het voordeel van Fuji, die het met 16MP voor mij even goed doet als de Nikon met 24MP. Misschien denken jullie er anders over, en dat is uiteraard toegestaan...
Ik heb de twee afgewerkte JPEGs ook ter beschikking gesteld.
Let op als je gaat pixelpeepen of ze geheel of gedeeltelijk wil afdrukken: ze zijn niet extra verscherpt in Photoshop.
Wat je hier ziet, is nog steeds standaard JPEG export uit Lightroom, ge-resized naar 150x100cm bij 72dpi.
* X-T1 150x100cm JPEG
* D7100 150x100cm JPEG
Voor de echte die-hards heb ik ook de beide RAW foto's beschikbaar gemaakt voor eigen bewerking:
* X-T1 RAW (.RAF)
* D7100 RAW (.NEF)
Als je tot hier bent geraakt met het lezen... gefeliciteerd! Je bent een pixelpeeper
Laat je mening vooral niet te zeer afhangen van mijn persoonlijke bevindingen hier.
-- -- --
Ik geef nog enkele stellingen mee die ik recent op dit forum heb opgevangen. Sommige stellingen zijn neutraal, andere iets meer gekleurd. Mensen die ik citeer, hoeven zich niet aangevallen te voelen. Ik respecteer ieders mening en probeer met deze post alleen mijn eigen standpunt te verduidelijken met tastbare resultaten die ikzelf heb bekomen, en niet met cijferwerk of van het web geplukte foto's.
De trigger voor mij om deze uitgebreide toelichting te posten, is het feit dat ik zoveel tegenwind krijg omdat ik durf te stellen dat de "verouderde X-T1" met zijn X-trans 16MP minstens even goed scoort als de 2 jaar jongere Bayer 24MP van Sony die (onder andere) in de Nikon D7100 zit. Na dit testje blijf ik met nog meer overtuiging bij dat standpunt. Men moet mij dringend eens die "minimaal 1 stop verschil in hoge-ISO prestaties" echt eens komen tonen, want ik heb dat verschil nog niet mogen vaststellen.
Met veel plezier had ik hier ook nog een Sony a6000 naast gezet. Misschien overtreft dat toestel inderdaad al wat ik hier te zien krijg. Ik hoop het voor de eigenaars van het toestel in kwestie, maar ik ben sowieso al onder de indruk van wat de D7100 en X-T1 presteren. Als iemand met een a6000 of een A7(r)(II) eens samen een shoot wil gaan doen, ben ik in elk geval kandidaat.
Ik probeer uiteraard helemaal geen conclusies op te dringen. Je mag zelf beslissen hoe je erover denkt na het zien van mijn voorbeeldjes hierboven en de quotes hieronder.
Ik bevind mij in de interessante situatie dat ik een X-T1 en D7100 naast mekaar gebruik en dus kan vergelijken. Mijn technisch brein voelt zich dan ook geprikkeld om de twee eens naast mekaar te zetten en de resultaten te toetsen aan de stellingen die mij hier rond de oren zijn gevlogen. Ik heb een eenvoudige low-light opstelling gekozen en met beide toestellen zo gelijk mogelijk gefotografeerd. Dit is mijn referentiefoto:
Ik heb deze foto eerst gemaakt met de X-T1 met XF56 lens op ISO6400 met diafragma op f/2.8. Het toestel heeft 1/125s als sluitertijd gekozen.
Vervolgens heb ik dezelfde foto gemaakt met de D7100 met 17-55 lens op auto-ISO met 1/125s f/2.8 ingesteld. Het toestel heeft ISO5000 gekozen voor correcte belichting.
De histogrammen van de twee foto's geven ook een gelijkwaardige verdeling van shadows, midtones en highlights aan, dus lijkt de vergelijking mij eerlijk genoeg: twee correct belichte foto's. Laten we de scherpte buiten beschouwing laten. De Fuji is hier logischerwijze in het voordeel maar daar gaat het niet om.
Hier stel ik al iets interessants vast: het zogezegde verschil van 1 stop in de ISO-waarden blijkt in dit specifieke geval maar 1/3 stop te zijn. Het is niet aan mij om de bevindingen van anderen tegen te spreken, en ik geloof gerust dat Fuji toestellen gemiddeld 2/3 tot 1 stop "optimistischer" zijn in hun ISO settings, maar in dit voorbeeld is het verschil zeker niet zo groot. Het maakt ook niet uit (voor mij). Het gaat erom dat foto's er correct belicht uit komen.
Laten we eens kijken naar het ruisniveau in Lightroom.
Ik heb de twee foto's met standaardsettings onbewerkt uit Lightroom ge-exporteerd naar JPEG en daaruit een 100 procent crop gehaald. De derde crop is hetzelfde beeld van de D7100 maar dan verkleind naar de afmetingen van de Fuji crop. Met andere woorden, op die derde crop is het voordeel van de 24MP sensor te zien.
X-T1 unprocessed, 100 procent crop:
D7100 full size unprocessed, 100 procent crop:
D7100 unprocessed 24>16MP resized, 100 procent crop:
Welke conclusie kunnen we hieruit trekken?
Ik vind de 100 procent crop van de Fuji cleaner. Als je vergelijkt met de D7100 downsized naar 16MP dan wordt het verschil erg klein.
Men noemt de Fuji raws "pre-cooked" en dat is een verwijzing naar het softwarematig optrekken van belichting en ruisonderdrukking bij beelden boven ISO1600. Ik ga hier enkel af op wat Lightroom mij toont en wat eruit ge-exporteerd wordt. De theorie er omheen interesseert mij op dit moment minder dan het resultaat dat eruit rolt als ik fotografeer.
-- -- --
Vervolgens heb ik de beide raw files naar mijn eigen smaak en op basis van mijn eigen post-processing skills afgewerkt. De witbalans van de Nikon vond ik nogal geel, dus heb ik die het meest gecorrigeerd. Bij beide foto's heb ik de highlights wat getemperd en de schaduwen een tikkeltje opgetrokken voor een betere balans, maar de bewerkingen op beide foto's zijn identiek.
Op de Fuji foto heb ik de luminance noise reduction slider op 20 gezet en de detail slider in het midden (50) laten staan. Bij de D7100 foto heb ik gekozen voor luminance noise reduction 25 (dus een tikkeltje meer) en de detail slider op 35 (iets meer detailbehoud, minder vervlakking). Hier is geen sprake van valsspelen; ik probeer gewoon de beide foto's optimaal uit Lightroom te halen, en dat vraagt een licht andere aanpak afhankelijk van het toestel, de settings, en de specifieke foto.
Bij deze "afgewerkte" foto's maak ik meteen de vergelijking tussen de X-T1 en D7100 op een gesimuleerd afdrukformaat van 150x100cm. Daarmee bedoel ik dat ik beide foto's naar 150x100cm heb ge-resized bij 72dpi. We willen tenslotte een representatief beeld van wat er uit beide toestellen aan detail te halen valt bij hoge ISO, en we hebben natuurlijk een behoorlijk groot formaat nodig om te zien hoe de toestellen presteren. Uit die twee JPEG foto's heb ik onderstaande 100 procent crops gehaald.
X-T1 afgewerkt op 150x100cm bij 72dpi, 100 procent crop:
D7100 afgewerkt op 150x100cm bij 72dpi, 100 procent crop:
Kunnen we hier een nieuwe conclusie uit trekken?
Mij lijkt de Fuji nog steeds een tikkeltje cleaner, maar dat zou ik kunnen compenseren door nog iets meer noise reduction op de Nikon foto toe te passen. De Nikon behoudt zijn detail vrij goed en verdraagt wel wat noise reduction. Persoonlijk vind ik het de moeite niet meer. Ik ben niet echt allergisch aan ruis in foto's en ik vind het resultaat in dit geval "close enough" om het op een gelijkspel te houden. Toch is dat een conclusie in het voordeel van Fuji, die het met 16MP voor mij even goed doet als de Nikon met 24MP. Misschien denken jullie er anders over, en dat is uiteraard toegestaan...
Ik heb de twee afgewerkte JPEGs ook ter beschikking gesteld.
Let op als je gaat pixelpeepen of ze geheel of gedeeltelijk wil afdrukken: ze zijn niet extra verscherpt in Photoshop.
Wat je hier ziet, is nog steeds standaard JPEG export uit Lightroom, ge-resized naar 150x100cm bij 72dpi.
* X-T1 150x100cm JPEG
* D7100 150x100cm JPEG
Voor de echte die-hards heb ik ook de beide RAW foto's beschikbaar gemaakt voor eigen bewerking:
* X-T1 RAW (.RAF)
* D7100 RAW (.NEF)
Als je tot hier bent geraakt met het lezen... gefeliciteerd! Je bent een pixelpeeper
Laat je mening vooral niet te zeer afhangen van mijn persoonlijke bevindingen hier.
-- -- --
Ik geef nog enkele stellingen mee die ik recent op dit forum heb opgevangen. Sommige stellingen zijn neutraal, andere iets meer gekleurd. Mensen die ik citeer, hoeven zich niet aangevallen te voelen. Ik respecteer ieders mening en probeer met deze post alleen mijn eigen standpunt te verduidelijken met tastbare resultaten die ikzelf heb bekomen, en niet met cijferwerk of van het web geplukte foto's.
De trigger voor mij om deze uitgebreide toelichting te posten, is het feit dat ik zoveel tegenwind krijg omdat ik durf te stellen dat de "verouderde X-T1" met zijn X-trans 16MP minstens even goed scoort als de 2 jaar jongere Bayer 24MP van Sony die (onder andere) in de Nikon D7100 zit. Na dit testje blijf ik met nog meer overtuiging bij dat standpunt. Men moet mij dringend eens die "minimaal 1 stop verschil in hoge-ISO prestaties" echt eens komen tonen, want ik heb dat verschil nog niet mogen vaststellen.
Met veel plezier had ik hier ook nog een Sony a6000 naast gezet. Misschien overtreft dat toestel inderdaad al wat ik hier te zien krijg. Ik hoop het voor de eigenaars van het toestel in kwestie, maar ik ben sowieso al onder de indruk van wat de D7100 en X-T1 presteren. Als iemand met een a6000 of een A7(r)(II) eens samen een shoot wil gaan doen, ben ik in elk geval kandidaat.
Ik probeer uiteraard helemaal geen conclusies op te dringen. Je mag zelf beslissen hoe je erover denkt na het zien van mijn voorbeeldjes hierboven en de quotes hieronder.
Is toch wel verschil van 1 stop op hoge ISO in voordeel van de Sony, tenminste als je print op gelijke grootte maakt met behoud van zelfde hoeveelheid aan detail.
Een ander punt is dat fuji het begrip ISO nog al ferm rekt, heb heel grondige testen uitgevoerd met de e1 en kwam ik tot conclusie dat een zogenaamd 3200 ISO opname in werkelijkheid maar een 1600 ISO opname was, weet niet of dit nog zo is voor recente toestellen.
Afwijking op lage iso is te verwaarlozen maar begint groter te worden vanaf 800ISO en stijgt gradueel , op bvb 3200 ISO is de afwijking hoger dan op 1600 ISO.
Afwijking op lage iso is te verwaarlozen maar begint groter te worden vanaf 800ISO en stijgt gradueel , op bvb 3200 ISO is de afwijking hoger dan op 1600 ISO.
Fuji RAW-file is pre-cooked niets mis mee, moet er enkel rekening mee houden als je RAW-s gaat vergelijken dat er al ruisreductie met ook detail verlies al toegepast is op de RAW-files. Daarom als je RAW-files vergelijkt moet je ook detail en beelden op zelfde formaat vergelijken, dan heeft op hoge ISO de a6000 een voordeel van ongeveer 1stop zonder rekening te houden met ISO afwijking.
Maar om je te plezieren heb ik de RAW-files van de x-t10 (3200 ISO) en de a6000 (3200 en 6400ISO) gedownload en opgeladen in de RAW-converter. (C1 pro9 ) Wat onmiddelijk opvalt is dat de RAW-converter me vertelt dat het fuji beeld met 1,26 stops onderbelicht is toz van a6000, nochtans zijn zelfde instellingen gebruikt. Na corrigeren belichting in RAW (wat natuurlijk 1stop verlies geeft aan DR) merk ik op dat zelfs op pixel niveau beide 3200 ISO beelden quasi zelfde hoeveelheid ruis vertonen niettegenstaande er toch al in-camera ruisreductie is toegepast op de fuji-raw-files met als gevolg toch ook wat detail verlies. Dat de a6000 niet een beetje maar heel veel meer detail toont dat de x-t10
[...]
Wat deze oefening mij vertelt is dat toz vd a6000 de fuji op 3200 ISO heel wat tekort komt en er weinig verschil is tussen de fuji en de oly op 3200ISO met licht voordeel voor de oly
[...]
Wat deze oefening mij vertelt is dat toz vd a6000 de fuji op 3200 ISO heel wat tekort komt en er weinig verschil is tussen de fuji en de oly op 3200ISO met licht voordeel voor de oly
ik heb idd raws van een Olympus omd5II, sony a6000 en Fuji xt10 ter vergelijk gekregen, diegene van de Fuji en oly rechtstreeks te vergelijken in dezelfde omstandigheden de instellingen bij iso 3200 scheelden niets in het vergelijk, dus Fuji dat zeurt/bedriegt?? wel dan doen ze dat gewoon goed! mft kan op iso 3200 idd onbewerkt goed mee met de Fuji, ook qua detail moet hij niet veel onderdoen, maar bij kleine tonaties en brave aanpassingen (niets in het extreme) zie je direct dat de oly het moet afleggen, qua kleurbreedte, detailweergave en in de hooglichten (zonder dat die ergens uitgebrand of zo waren) dit vind ik eigenlijk normaal door de kleinere sensor
[...]
dan Fuji vs de sony: niet in dezelfde omstandigheden testfoto's, doch probeer ik dit zeer objectief te benaderen... ik vond de kleurtonatie "leuker" te bewerken bij Fuji dan bij sony a6000 (dat is dan weer subjectief, i know) qua ruis in de hoge iso's zit de Fuji iets beter, 1/3 à 2/3de stop, net dankzij hun pré cooking van raw files denk ik dan dan bedoel ik detailweergave nà ruisreductie wat niet veel is, maar had dit niet zo verwacht
[...]
dan Fuji vs de sony: niet in dezelfde omstandigheden testfoto's, doch probeer ik dit zeer objectief te benaderen... ik vond de kleurtonatie "leuker" te bewerken bij Fuji dan bij sony a6000 (dat is dan weer subjectief, i know) qua ruis in de hoge iso's zit de Fuji iets beter, 1/3 à 2/3de stop, net dankzij hun pré cooking van raw files denk ik dan dan bedoel ik detailweergave nà ruisreductie wat niet veel is, maar had dit niet zo verwacht
Moet zeggen dat dat Fuji iso gedoe me toch ook wel stoort. Heb een XPro-1 en omdat de belichting daarvan er zo vaak naastzit gebruik ik dan maar een handmeter. En dan kom je in de problemen omdat de iso eigenlijk niet 100% klopt.
Maximum HW ISO welke fuji gebruikt zit rond de 2200 ISO , dus 3200 ISO (volgens fuji ISO standaard) is een SW-matig opgetrokken 2200ISO opname zelfde geldt voor 6400ISO. Het optrekken gebeurt in de RAW-converter, fuji plaats een tag in de RAW file welke aanduidt met hoeveel stops het beeld moet opgetrokken worden. Als je binnen het fuji systeem blijft is daar allemaal niet zoveel mis mee en ze zullen wel een goede reden hebben om dit zo te doen, maar als je gaat vergelijken met andere toestellen moet je dat wel in rekening brengen.
ik zie toch ook dat de fuji in RAW iets minder detail toont dan de oly en dat de a6000 toch wel wat meer detail toont dan de fuji. Je moet er ook rekening mee houden dat als je de fuji beelden met 1 stop optrekt (wat noodzakelijk is als je zelfde instellingen gebruikt als andere toestellen ) je ook 1 stop verlies aan DR hebt, en DR is al niet zo hoog bij hoge ISO.
Ik stel enkel vast dat je in RAW zowel met de oly en zekers met de a6000 je kwalitatief beter resultaten verkrijgt dan met de fuji. Is normaal de fuji sensor is verouderd, is momenteel zowat bij de zwakste op de markt. De jpeg vd fuji's zijn zeer goed voor een 16mp toestel en voor heel wat toepassingen is dat ruim voldoende, maar binnen dezelfde prijs classen heb je toestellen die beter tot veel beter zijn voor iemand die in RAW fotografeert.
Het is een beetje verkeerd van mensen trachten wijs te maken dat die fuji's beste beeldkwaliteit hebben, want dat is niet zo, alle toestellen met 20mp+ APS sensors zijn beter op dat punt.
Ik stel enkel vast dat je in RAW zowel met de oly en zekers met de a6000 je kwalitatief beter resultaten verkrijgt dan met de fuji. Is normaal de fuji sensor is verouderd, is momenteel zowat bij de zwakste op de markt. De jpeg vd fuji's zijn zeer goed voor een 16mp toestel en voor heel wat toepassingen is dat ruim voldoende, maar binnen dezelfde prijs classen heb je toestellen die beter tot veel beter zijn voor iemand die in RAW fotografeert.
Het is een beetje verkeerd van mensen trachten wijs te maken dat die fuji's beste beeldkwaliteit hebben, want dat is niet zo, alle toestellen met 20mp+ APS sensors zijn beter op dat punt.
Tja, als ze liegen over hun iso en dus een lagere iso gebruiken dan ze aantonen dan is het niet moeilijk om "betere" resultaten te halen bij hoge iso. Ze gebruiken geen hoge iso! Eigenaardig dat diegenen die anders zo graag met dxomark schermen hierover zwijgen nu, dit is bij hun testen goed te zien.
Weet niet wat jou criteria zijn, maar ik zie toch wel een vrij groot verschil tussen d7100 en de fuji. Heb je een slechte lens misschien op de Nikon. Hou je rekening met mp verschil, verschillende interpretatie van de ISO-waardes, dat fuji zijn RAWs pre-cooked etc. Maak een een grote print van beide bvb 60x 90 zelfs een a2ke zalvoldoende zijn op de toch wel redelijk grote verschillen te zien.
Zet eens een link naar de RAWkes van beide toestellen. Zelfde opname , zelfde licht zelfde instellingen, allez als je denkt dat diegene die dat al gedaan hebben niet bekwaam zijn volgens jou, anders hoef je dat niet te doen die resultaten kennen we al.
Zet eens een link naar de RAWkes van beide toestellen. Zelfde opname , zelfde licht zelfde instellingen, allez als je denkt dat diegene die dat al gedaan hebben niet bekwaam zijn volgens jou, anders hoef je dat niet te doen die resultaten kennen we al.
Jij komt hier in eer en geweten vertellen dat je 16mp fujike op 3200ISO beter beelden maakt dan de 24mp d7100 op 1600ISO? Ja man, je zult 2 slechte lenzen hebben of anders 2 slechte ogen Toch niet moeilijk 2 RAWkes beschikbaar te stellen nietwaar
Comment