Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D7100

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Pieter, ik apprecieer uw werk maar de test loopt een beetje mank.
[...]
M.a.w. je zet daar al de Nikon met bijna 1 stop in het nadeel.

Je haalt een aantal zaken aan waar ik het mee eens kan zijn. Ik heb er geen moeite mee om te bevestigen dat de Nikon hier een beetje benadeeld was.
Ik heb tijd en moeite geinvesteerd in iets dat representatief is voor mijn materiaal en mijn fotografie. Fotograferen met beschikbaar licht met groot diafragma is iets dat ik vaak doe omdat ik geen fan ben van flitswerk. Niet technisch gezien, maar het is storend voor de mensen om je heen, en er gaat vaak een stukje sfeer verloren. In dat opzicht is een vergelijking tussen deze top-prime en een kwaliteitszoom op de Nikon zelfs zeer relevant.

Jij spreekt ook in stops voordeel of nadeel. Het is je goed recht, maar ik leg die cijfergegevens naast me neer. Waarom? Het verwijt dat Fuji liegt over de ISO waarden is in feite niet eens zo anders dan Nikon verwijten dat ze een lens maken die wijd open een dikke halve stop te weinig licht binnen laat volgens de specs. Het ligt eraan hoe je het wil bekijken. Maakt mij dat minder objectief? Misschien... maar ik blijf in de eerste plaats praktijkgericht.
Misschien post ik binnen afzienbare tijd nog wel eens een ander voorbeeldje waarin mij op dat moment iets anders opvalt. Wat ik hier toon, is ook niet het enige voorbeeld dat mijn idee over ruis en ISO-prestaties bepaalt, en ik merk ook wel dat Nikon in principe iets meer belichtingscorrectie achteraf toelaat zonder dat dat zichtbaar wordt afgestraft. Het heeft geen zin om op basis daarvan een toestel beter of minder goed te vinden. De les die je als fotograaf moet trekken, is dat correct belichten nog veel belangrijker is dan wat je toestel presteert bij bepaalde ISO settings. Alleen zo haal je het maximum uit je materiaal. Ik denk dat ik daar met de X-T1 behoorlijk in slaag, en dat ik met de Nikon nog wat progressie kan maken door alles nog wat beter te leren kennen.

En laat het duidelijk zijn dat ik ook niet ontevreden ben over de resultaten van de Nikon.
Kijk gerust eens naar dit voorbeeldje op ISO12800 (zelfs al is het 'maar' een 1920x1280px versie)...




Als we dan toch moeten kwantificeren, ben ik geneigd te zeggen: 1 stop voordeel voor de Nikon als je het voordeel van de pixel count laat meespelen, maar een miniem verschil als je 1:1 pixelniveau vergelijkt. Kan goed zijn dat het gebruik van de juiste lens voor de juiste toepassing daar invloed op heeft, maar die verhouding in prestaties sluit het best aan bij wat ik in de praktijk ervaar met de twee.

Los daarvan en wat ook bij een juistere test het resultaat zou zijn. Ik zweer voor mezelf en in het APS-C segment momenteel bij Fuji. Mocht ik sport- of actiefotografie doen dan waarschijnlijk niet. Dan zou het een DSLR of Sony a6000 zijn en enkel en alleen omwille van de snelle(re) autofocus. Maar voor mijn interesse gebieden ben ik het best gediend met de Fuji's. De jpgs steken met kop en schouder boven al de rest uit. Van die jpgs krijg ik vaak de opmerking dat ze iets echt foto en niet die gekende digitale look hebben. Ook de RAWs hebben iets zeer aangenaam. Dan spelen de getalletjes bij mij geen rol. Sommigen noemen de Fuji de arme mensen Leica en ergens volg ik ze daarin. Fuji is meer fotografie dan snufjes en daar hou ik van. De Fuji lenzen zijn fantastisch. Het materiaal is zoals ik het graag heb. Metaal met echte knoppen. Ik vind het zelfs al jammer dat de focus en diafragmaregeling "by wire" is.
X-T1 vergelijken met fullframe dat is een stap te ver. Ook al beweren sommigen van niet (o.a. de door Fuji betaalde Zack Arias), het verschil voor bv low light fotografie is nogal groot. Ik besefte dat meteen als ik mijn XT1 vergeleek met mijn Df.

Maar het belangrijkste is datgene dat je ook insunueert: meestal doet het er allemaal niet veel toe en is het tateren zoals de dames over hun "sjakosh". Als ik, zelfs op een 30 inch scherm, een jaar later naar mijn foto's aan het kijken ben, moet ik meer vaak dan soms naar de exif gegevens kijken om te weten of ze genomen zijn met mijn Fuji, Df of D810. En als de foto niet op f1.4 maar op f7.1 genomen is dan weet ik ook meestal niet meer welke lens het was. Hiermee wel ik niet zeggen dat ik nooit zelf in de geek-trap val...

Ik ben een raw gebruiker, dus de jpeg kwaliteit van Fuji heeft voor mij nauwelijks meegespeeld. (Het gebeurt wel dat ik een omzetting doe met een film simulatie om snel iets te kunnen tonen, en dat komt er inderdaad allemaal heel fraai uit.) Het waren de lenzen die het voor mij deden, en uiteraard ook de typische bediening en specifiek voor de XT1 de geweldige zoeker. De D7100 is de aanvulling die ik vandaag nog steeds nodig acht om dingen te doen die met de Fuji een pak moeilijker zijn. En voor macro en tele zit ik nog eventjes de kat uit de boom te kijken, want dat moet in het XF gamma allemaal nog komen.

Poor man's Leica... ik kan daarmee leven

[bulke41]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

ik twijfel niet over de kwaliteiten van de beide toestellen,
waar ik idd aan begin te twijfelen ook is toch het ontegensprekenlijkle nadeel dat de nikon had met een zoomlens op de uiterste stand
ik begrijp weliswaar dat dit voor pieter met eigen materiaal een dichte benadering was,
maar toch, een primelens (zeker een heel goeie) heeft niet afgestopt, dus volopen zeker meer beeldkwaliteit en zuiverdere contrasten dan een zoomlens, dan nog eens op de uiterste stand: vollopen
misschien nog eens anders formuleren:
indien je de vergelijking van de sensor wil maken moét de prime (hoogste beeldkwaliteit vs zoom) met eenzelfde brandpunt én diafragma tussen f5.6 en f8 gesteld worden,
en dan kan je de rest laten variëren naargelang het toestel ed
voor mij is de pixelcount niet van toepassing, als eenzelfde beeld bvb op a3 afgeprint wordt zal dit op volle resolutie gebeuren ongeacht het aantal megapixel
dus dan kan de hogere megapixel count idd een detail/contrast voordeel halen maar vind dit ook terecht, aangezien iemand maar zeldzaam prints boven 1meter aan de lange zijde zal maken
als we er samen op uit trekken heb ik desnoods wat nikon gear mee ook pieter (lijkt me zalig om met een paar samen eens wat heilige huisjes omver te werpen en zo camera-zoekende bd leden een eerlijke hands on review te geven)

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

voor mij is de pixelcount niet van toepassing, als eenzelfde beeld bvb op a3 afgeprint wordt zal dit op volle resolutie gebeuren ongeacht het aantal megapixel
dus dan kan de hogere megapixel count idd een detail/contrast voordeel halen maar vind dit ook terecht, aangezien iemand maar zeldzaam prints boven 1meter aan de lange zijde zal maken

Zeker weten. Je mag het voordeel van de extra pixels ook niet minimaliseren. Als ik kijk naar wat de RX100 kan...
Maar anderzijds... jij hebt ook fuji bestanden van dichtbij gezien. Komt er een andere 16MP ook maar aan de enkels? Hoeveel 18-24MP APS-C sensors van eender welk merk overtreffen de Fuji werkelijk? Was er destijds ook niet zoveel commotie over de SuperCCD met zijn "zeshoekige pixels" en of er al dan niet meer detail en minder ruis mee te behalen was? Als we al maar een beetje twijfelen of de X-trans 16MP meekan met de Sony/Nikon 24MP, heeft Fuji eigenlijk al bewezen wat het waard is.

als we er samen op uit trekken heb ik desnoods wat nikon gear mee ook pieter (lijkt me zalig om met een paar samen eens wat heilige huisjes omver te werpen en zo camera-zoekende bd leden een eerlijke hands on review te geven)

Absoluut. Ik begin het al bijna jammer te vinden dat ik geen Canon meer heb voor extra vergelijking
Ik probeer altijd graag iets nieuws en ik weet ook graag of er materiaal bestaat dat nog beter aansluit bij mijn wensen. (Zo heb ik al zitten kijken naar de 16-80/2.8-4 maar dat is voer voor een andere conversatie...)

[Pieter G.]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Misschien ben ik verkeerd maar 1/125 op F:2.8 bij iso 5000-6400 is toch niet echt heel donker? (hoe donkerder hoe meer verlies van detail)
Ik zou ook eerder met kleiner diafragma testen om scherptediepte en scherpte van de lens meer uit te sluiten maar zo zal iedereen wel iets weten

Ik had hierop nog niet geantwoord - sorry.
Nee, dit is niet "donker" maar wel beperkt belicht met een 50W halogeenspot. Om voor mij representatief te zijn, moest het hand-holdable zijn, want zo fotografeer ik het liefst. Al wat nog donkerder is, vraagt om statief of flits, en dat valt buiten mijn bedoeling. En aangezien de Fuji van nature het meest optimistisch omspringt met ISO-waarden, ben ik vanuit ISO6400 op dat toestel vertrokken. Achteraf bekeken is het dan wel wat ongelukkig dat ik geen geschikte prime heb voor de Nikon, maar ik ging ook meer voor een idee van 'globale beeldkwaliteit' dan louter scherpte en detail. Het ging mij vooral om de ruis in de onscherpe zones, die ik meer opvallend aanwezig vind bij de Nikon beelden dan bij de Fuji. Net daarom dat ik ook crops had gekozen waar het scherpstelvlak en een onscherp deel zichtbaar zijn.

[timefreezer]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Jij spreekt ook in stops voordeel of nadeel. Het is je goed recht, maar ik leg die cijfergegevens naast me neer. Waarom? Het verwijt dat Fuji liegt over de ISO waarden is in feite niet eens zo anders dan Nikon verwijten dat ze een lens maken die wijd open een dikke halve stop te weinig licht binnen laat volgens de specs. Het ligt eraan hoe je het wil bekijken. Maakt mij dat minder objectief? Misschien... maar ik blijf in de eerste plaats praktijkgericht.

Dat vind ik een vreemde gedachtengang. Mocht je lenzen aan het testen zijn dan OK, dan mag je stellen dat die lens veel vignetering geeft op 55mm / f2.8. Maar je bent geen lenzen aan het testen. En als het zo was dan zou je ook gelijkwaardige bodies gebruiken. 't Gaat hier over de sensors. Uw beschikbaar materiaal was geen beperking, je kon beide lenzen op f8 gebruiken.
De referentie naar uw praktijkervaring: OK. Ik neem aan dat de vergelijking relevant is voor jou omdat je geen 55mm voor uw D7100 van dezelfde kwaliteit als de Fuji 56mm hebt. Maar dan moet je spreken van een test tussen de Fuji XT1 met een moderne, super 56mm lens op f2.8 en een D7100 met een oude, middelmatige 17-55 op f2.8. Dat is iets totaal anders dan 2 bodies (sensoren) vergelijken.

't Is zoals beweren dat uw auto A sneller optrekt dan auto B en bij het bewijzen hang je aan auto B een caravan van 2 ton en aan auto A een plooitentje van 300 kg. En dan zeg je, ja maar voor mij is dat altijd zo. Ik hang altijd die caravan aan auto B en als we met auto A op stap gaan is het altijd met de tent. Je hebt dan inderdaad iets bewezen maar niet dat A al dan niet sneller optrekt dan B.

Ik geloof dat je in uw test 2 zaken wou aantonen: dat de ISO waardes van de Fuji niet noemenswaardig overschat zijn en dat de X-T1 sensor beter presteert dan deze van de D7100. Je moet toch kunnen aanvaarden dat deze test dit niet aantoont.
Je mag van mij die cijfergegevens die ik aanhaal (1 stop nadeel van D7100 door de lensvignetering en bijna 1 stop overschatte Fuji ISO, samen toch bijna 2 stops) naast je neer leggen maar niet als je een geloofwaardige test * van de sensor * wil doen.
Die 2 stops vind ik veel, zeker als we over minieme kwaliteitsverschillen spreken. De reviews spreken altijd bij een nieuwe camera van wereldschokkende verbeteringen maar we weten toch allemaal dat die niet zo is. De evolutie is eerder gezapig.

Iets anders: Nikon liegt of bedriegt niet met hun f2.8. Dat diafragma zal wel effectief f2.8 op 55mm zijn. Hoeveel licht er uiteindelijk door de lens gaat is iets anders. Daarvoor moet je o.a. naar de T-stop kijken. Die is vooral afhankelijk van de hoeveelheid en kwaliteit van het glas en de coatings. Zo zal er bij de ene f2.8 lens meer licht doorkomen dan bij een andere f2.8 lens. Het F-getal duidt op de grote van de opening van het diafragma. Niet op hoeveel licht er uiteindelijk door de lens gaat al is die opening natuurlijk wel een grote factor, maar niet de enige.
Vignetering op het grootste diafragma en uiterste zoomstand is de regelmaat bij zoomlenzen. Ook bij goeie.

Juist belichten is inderdaad het belangrijkste. Beter juist belichten met een minder toestel dan totaal verkeerd met het betere toestel. Maar je kan juist belichten zowel met een beter als met een minder toestel.

Of de 24mp een voordeel is voor de D7100 i.v.m. de ruisprestaties weet ik niet. Of het een voordeel is als je downsampled naar 16mp weet ik ook niet. Maar het aantal mp is rechtstreeks sensor gerelateerd dus daar heb ik zeker geen probleem mee. Wat ik wel weet uit ervaring: X-T1 met 10-24 en 56mm lenzen versus A6000 met 16-50 pancake lens: X-T1 duidelijk véél maar echt véél beter en waarschijnlijk volledig toe te schrijven aan de lenzen.

'k Wil hier geen partij trekken voor het een of het ander. Ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat het verschil niet wereldschokkend is (kan verkeerd zijn) maar ik verkies de X-T1 met de Fuji lenzen boven de D7100 voor mij. Uw test of testresultaat zou mij eigenlijk moeten aanspreken maar 't is gewoon dat de test objectief en duidelijk moet zijn.

[timefreezer]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Als we al maar een beetje twijfelen of de X-trans 16MP meekan met de Sony/Nikon 24MP, heeft Fuji eigenlijk al bewezen wat het waard is.

Je mag gerust ook schrijven Sony/Fuji X-trans 16MP want de "Fuji X-trans sensor" is de gekende 16MP Sony sensor met een custom color filter array gespecifieerd door Fuji.

[jozef13]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Ik kan het niet laten hoor,gewoon om aan te tonen dat deze sensor toch wel wat jaartjes heeft deze sensor of een aangepaste vorm,zit ook nog in mijn A580.Deze 580 was de laatste echte DSLR van Sony,Toch wel al wat jaartjes geleden.Geen prob leem hoor,het enige wat je kan zeggen is dat Fuji deze sensor knap aangepast heeft en er waarschijnlijk het allerlaatste uitgehaald heeft,dat is ook al een prestatie.

[Infernoken]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Hier net even ook een test gedaan tussen de Fuji X-T10 en de Nikon D300

Foto's genomen op F5.6 (Fuji met de 18-55 F2.8-4 en Nikon met de 35mm DX F1.8) en met gelijke sluitersnelheden, en dan de ISO aangepast voor identieke belichting.
Daarna de foto's vergeleken op histogram basis om te confirmeren dat de belichtingen wel degelijk gelijk waren...

Conclusies:

1/50 F5.6 - Nikon ISO800 - Fuji ISO1000
1/100 F5.6 - Nikon ISO1600 - Fuji ISO2000
1/200 F5.6 - Nikon ISO3200 - Fuji ISO4000

Dus wat mij betreft leer ik dat mijn Fuji en Nikon ~1/3 stop uit elkaar liggen qua iso ratings...

Qua fotokwaliteit ga ik nu geen statements maken, mij ging het erover om nu eens voor mezelf uit te maken hoeveel Fuji nu 'cheat' met ISO waarden.

[Black B@ndit]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Hier net even ook een test gedaan tussen de Fuji X-T10 en de Nikon D300

Foto's genomen op F5.6 (Fuji met de 18-55 F2.8-4 en Nikon met de 35mm DX F1.8) en met gelijke sluitersnelheden, en dan de ISO aangepast voor identieke belichting.
Daarna de foto's vergeleken op histogram basis om te confirmeren dat de belichtingen wel degelijk gelijk waren...

Conclusies:

1/50 F5.6 - Nikon ISO800 - Fuji ISO1000
1/100 F5.6 - Nikon ISO1600 - Fuji ISO2000
1/200 F5.6 - Nikon ISO3200 - Fuji ISO4000

Dus wat mij betreft leer ik dat mijn Fuji en Nikon ~1/3 stop uit elkaar liggen qua iso ratings...

Qua fotokwaliteit ga ik nu geen statements maken, mij ging het erover om nu eens voor mezelf uit te maken hoeveel Fuji nu 'cheat' met ISO waarden.

Als die twee camera's 1/3 stop uit elkaar liggen wat de belichting betreft, dan hoeft dat er niet meteen op te wijzen dat een van de twee "cheat" met de ISO waarden.
In een objectief zitten een heleboel lenselementen, en er zijn verschillende redenen waarom het ene objectief meer licht door kan laten dan het andere (aantal lenselementen, soort glas, coatings...).
Dat kan op zich al een verklaring zijn van dat kleine verschil.
Maar dat maakt het ook heel moeilijk om een exacte vergelijking te maken tussen verschillende camera's, tenzij je bijvoorbeeld een Sigma of Tamron lens gebruikt (bijvoorbeeld een 50mm f1,4 , en voor elke camera eentje met de juiste vatting).

[Wim.Vanmaele]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Hallo Wim,

Het is idd heel interessant om dit soort uitgebreide uiteenzettingen te lezen en ook zoals je zegt "met dwaalspoortjes" wat er inderdaad irrelevant is.
De linkjes die je van Phille erbij gezet heb zijn even interessant.
Ik heb er zelf ook nog eentje van een tijd geleden ... ook met dwaalspoortjes en zeker niet perfect maar ik doe wel mijn best GM5/LEICA 15 1.7 http://forum.belgiumdigital.com/f9/p...ng-506867.html

Eén ding snap ik niet.. je zegt 1. "dan ligt dat stukken hoger bij de systeemcamera ten opzichte van de FF" ... en ... 2."Daar staat de Fuji (of andere goede systeemcamera) zeker op de voorlijn. Helaas is dat zelden zo"

1. Je zet een APS camera gelijk met een FF camera ? niet zo fair denk ik en dit is ook niet de bedoeling van Pieter
2. Je gaat er hier van uit dat alle systeemcamera's een kleiner beeldsensor hebben ? (zie punt 1)

Je hebt een punt. Inderdaad ik spreek over een FF. Maar als je dan echt wil vergelijken hoe systemen aan elkaar gewaagd zijn dan moet je eigenlijk ook wel sensoren vergelijken van dezelfde pixelgrootte ... want dat geeft zeker ook invloed op de ruis. Enfin, de uitschuiver is er, staat er wat niet wegneemt dat ook daar een vergelijking ook wel mag. Er zijn er immers voldoende die bij hoog en laag beweren dat er geen verschil is en dan is meten is weten vaak een mooi item om over te discuteren maar tot dat opmeten en vergelijken komt men zelden.
Pieter heeft dit wel gedaan voor de systemen die hij dagelijks gebruikt en even wou nachecken wat er nu van aan is.
Ik wil wel niet gezegd hebben dat alle systeemcamera's een kleinere beeldsensor hebben dan de DSLR's. Voorbeelden genoeg.

Nu we het toch over de juistheid van een test hebben is het misschien wel even nuttig te weten dat je niet zomaar twee verschillende merktoestellen kan vergelijken door bv de ISO op beide toestellen gelijk te stellen. Het begrip ISO is blijkbaar niet echt gestandaardiseerd bij digitale camera's. Volgend artikel legt deze anomalie mooi uit: http://www.clarkvision.com/articles/iso/
Op het internet is hierover nog heel wat nuttige en verklarende info weer te vinden.
Mag ik ook duiden op het feit dat het diafragma opgenomen in de exif bij Fuji soms eigenaardig lijkt. gezien op de fuji (en vermoedelijk ook andere lenzen, merken, ...) je handmatig het diafragma kan instellen is een positie tussen 2,8 en 1,8 perfect mogelijk (als je lens tot 1,8 kan natuurlijk) en in je exif een getal als 2,3 staat. Wanneer je dan foto's wil vergelijken (exif) voor wat diafragma, snelheid ... betreft ben je nagenoeg verplicht een soort klassen, groepen op te stellen en een 2,3 bv te tellen bij 2,8

[Dpix]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Als ik naar de uitval van fotomateriaal kijk (onscherpe foto's, teveel ruis, ...) dan ligt dat stukken hoger bij de systeemcamera ten opzichte van de FF

Wim, kan je dit eens een beetje meer uitleggen? vooral die onscherpe foto's snap ik niet... ruis APS-C t.o.v. FF wel uiteraard, maar zoals je reeds toegeeft zijn er ook systeemcamera's met FF sensor zoals de Sony A7-reeks...

Als er iets is dat ik nooit heb ervaren met een systeemcamera is het onscherpe foto's... ik heb veel meer "keepers" sinds ik op systeemcamera zit... Ook focus-accuraatheid is nog nooit zo goed geweest door het scherpstellen via de sensor i.p.v. aparte af-module.
Sport is een andere zaak... dan zit je niet goed bij de systeemcamera's, maar daar zijn we ondertussen allemaal al uit denk ik

p.s: als je onscherpe foto's bedoelt door ruis-onderdrukking snap ik het wel natuurlijk, maar Pieter heeft met deze test wel anders laten zien

[Wim.Vanmaele]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Bij mij is de onscherpte het gevolg van de grenswaarden die ik steeds diende te gebruiken.
1) Heel lage snelheid van onder 1/30 sec
2) Noodzaak om het diafragma bij de hoogst mogelijke stand van de bijhorende lens te plaatsen
3) De gevoeligheid (lees ISO) de hoogte in te jagen. Door 1) en 2) had ik nog teweinig licht en daarom werd de ISO opgedreven, maar, helaas indien je te weinig licht hebt dan trek je niet allen ISO op, maar ook de ruis en bij 6400 was die niet meer te harden (lees aanvaardbaar en wegwerkbaar).
Deze 3 factoren tesamen leiden er bij toe dat veel foto's onscherp zijn (door ruis, beweging, ...) Is de camera daarom slecht ? Neen, dit wil ik niet gezegd hebben. Ik merk alleen op dat ik op dat ogenblik stukken beter scoor met de Nikon omdat
1) de snelheid boven de 1/125sec kan gezet
2) Het diafragma iets dichter kan geknepen worden
3) Een hogere gevoeligheid kan ingesteld met een minimum aan ruis.

In normale omstandigheden scoren beiden dan heel goed, alleen is de Nikon sneller waardoor ik daardoor ook minder missers heb. Maar dat is het gevolg van het type fotografie.

Pieter heeft een mooie technische vergelijking gemaakt in een normale opzetting, omgeving. Ik doe ze in de praktijk en daar zijn de omstandigheden niet de normale maar meer de uitersten. En daar zit nu juist het verschil (voor mij toch)

[Dpix]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Wim, nu begrijp ik beter wat je bedoelt...

Volgens mij vergelijk je dan uw Nikon FF met Fuji APS-C en niet een systeemcamera met uw Nikons?

Voor mij is ISO inderdaad ook een noodzaak om de sluitertijd te verkleinen... Hoe lager de iso hoe liever... op elk toestel van toepassing, zowel dslr als systeem.

Mijn bescheiden ervaring leert me dat het verschil tussen aps-c en FF met dezelfde technologie ong. 1 stop verschil is.
dus je kan maar 1 ding tegelijk verbeteren...Ik bedoel dat je de iso 1 stop kan verhogen of diafragma 1 stop aanpassen (terwijl aps-c toch meestal een voordeel heeft met scherptediepte).

[Wim.Vanmaele]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Wim, nu begrijp ik beter wat je bedoelt...

Volgens mij vergelijk je dan uw Nikon FF met Fuji APS-C en niet een systeemcamera met uw Nikons?

Voor mij is ISO inderdaad ook een noodzaak om de sluitertijd te verkleinen... Hoe lager de iso hoe liever... op elk toestel van toepassing, zowel dslr als systeem.

Mijn bescheiden ervaring leert me dat het verschil tussen aps-c en FF met dezelfde technologie ong. 1 stop verschil is.
dus je kan maar 1 ding tegelijk verbeteren...Ik bedoel dat je de iso 1 stop kan verhogen of diafragma 1 stop aanpassen (terwijl aps-c toch meestal een voordeel heeft met scherptediepte).

Kleine fout. De scherptediepte lijkt in het voordeel van de crop maar is dat in feite niet. Je zou bij vergelijkende test een 50mm-foto van een object op 100m genomen met een FF moeten vergelijken met een foto met een 50mm/cropfactor van hetzelfde object op 100m. MAAR, dan heb je een andere lens en dan gaat de vergelijking niet meer op want je hebt twee verschillende types sensoren en twee verschillende lenzen. Enfin, je snapt wel wat ik bedoel.

[Funcky]

Re: Pixelpeeping vs Praktijk: eigenzinnige vergelijking tussen Fuji X-T1 en Nikon D71

Je hebt een punt. Inderdaad ik spreek over een FF. Maar als je dan echt wil vergelijken hoe systemen aan elkaar gewaagd zijn dan moet je eigenlijk ook wel sensoren vergelijken van dezelfde pixelgrootte ... want dat geeft zeker ook invloed op de ruis. Enfin, de uitschuiver is er, staat er wat niet wegneemt dat ook daar een vergelijking ook wel mag. Er zijn er immers voldoende die bij hoog en laag beweren dat er geen verschil is en dan is meten is weten vaak een mooi item om over te discuteren maar tot dat opmeten en vergelijken komt men zelden.
Pieter heeft dit wel gedaan voor de systemen die hij dagelijks gebruikt en even wou nachecken wat er nu van aan is.
Ik wil wel niet gezegd hebben dat alle systeemcamera's een kleinere beeldsensor hebben dan de DSLR's. Voorbeelden genoeg.

Nu we het toch over de juistheid van een test hebben is het misschien wel even nuttig te weten dat je niet zomaar twee verschillende merktoestellen kan vergelijken door bv de ISO op beide toestellen gelijk te stellen. Het begrip ISO is blijkbaar niet echt gestandaardiseerd bij digitale camera's. Volgend artikel legt deze anomalie mooi uit: http://www.clarkvision.com/articles/iso/
Op het internet is hierover nog heel wat nuttige en verklarende info weer te vinden.
Mag ik ook duiden op het feit dat het diafragma opgenomen in de exif bij Fuji soms eigenaardig lijkt. gezien op de fuji (en vermoedelijk ook andere lenzen, merken, ...) je handmatig het diafragma kan instellen is een positie tussen 2,8 en 1,8 perfect mogelijk (als je lens tot 1,8 kan natuurlijk) en in je exif een getal als 2,3 staat. Wanneer je dan foto's wil vergelijken (exif) voor wat diafragma, snelheid ... betreft ben je nagenoeg verplicht een soort klassen, groepen op te stellen en een 2,3 bv te tellen bij 2,8

Bedankt Wim voor de zeer constructieve uitleg met heel interessante link (die ik in mijn leeslijst gezet heb om hem eens door te nemen).
Zelf staar ik mij zelden blind op cijfers en getalletjes.
Wat voor mij in fotografie telt is dat ik die éné foto kan maken bv uit de hand of dat ik aan de juiste sluitertijd kan komen bij sport met zo weinig mogelijk ruis.
Daarom zonder zich blind te staren op getallen vind ik het belangrijk dat je eerst en vooral een camera uitprobeert vooral je echt een oordeel kan geven over dat toestel.
Als dat toestel aan je eisen voldoet dan zie ik geen enkel probleem.
Je kan uiteraard wel bepaalde website's raadplegen als leidraad... en overeenkomende punten in acht nemen.

Wat ik hier weeral zie is dat mensen toveren met theoriën, afgehaalde voorbeelden, manipulatie van teksten enz...
Buiten Pieter geen enkel iemand die een voorbeeld plaatst met eigen materiaal, ook al brengt die van Pieter ons misschien op een dwaalspoor.
Voor Pieter telt ook alleen de eigenlijke foto, het eindresultaat.. dit is dan ook zijn diepzinnige boodschap.

Discussie's zoals in dit topic leid alleen maar tot welles-nietes spelletjes.