Aankoop DSLR voor gezinsfotos

[C. Ruben]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

een kantelbaar scherm heeft het voordeel dat je makkelijk vanuit veel lagere standpunten kan werken zonder op je buik te gaan liggen. Met kinderen bv

De D3100 noch de D3200 beschikken bij mijn weten over een kantelbaar scherm. De 5100 en 5200 wel als ik me niet vergis, maar das dan weer een andere prijsklasse...

[nielsvanendert]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Ik ge mezelf even anders formuleren want ik ben vooral op basis van prijs aan het kijken want me alle extra dingen die ik nog bij moet kopen (Goede tas, extra batterij, geheugenkaart, ...) ben ik gemakkelijk nog eens 200 euro kwijt. Ik wil er<nu nog geen bergen geld aan geven omdat ik niet weet hoever ik verder wil gaan in de fotografie.

De Nikon D3100 is toch een goed toestel of niet dan? Ik snap wel dat de D3200 beter is want het is dan ook een nieuwere versie. Maar voor hetgeen ik wil doen in eerste instantie dus gewoon we familiefotokes op uitstappen en dan wat experimenteren is de D3100 toch een goed toestel, een half jaar<geleden werd dit toestel wel nog aangeraden dus.

Dan twijfel ik vooral nog over de lens of lenzen die ik bij zou nemen. De 18-105 heb ik iets minder zoombereik of dan de kit met de 18-55 en de 55-200 ?

Ik wil in eerste instantie vooral wa experimenteren en aftasten of het me echt wel ligt. Graag jullie verdere mening want jullie zijn natuurlijk de kenners

[nielsvanendert]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Ik ge mezelf even anders formuleren want ik ben vooral op basis van prijs aan het kijken want me alle extra dingen die ik nog bij moet kopen (Goede tas, extra batterij, geheugenkaart, ...) ben ik gemakkelijk nog eens 200 euro kwijt. Ik wil er<nu nog geen bergen geld aan geven omdat ik niet weet hoever ik verder wil gaan in de fotografie.

De Nikon D3100 is toch een goed toestel of niet dan? Ik snap wel dat de D3200 beter is want het is dan ook een nieuwere versie. Maar voor hetgeen ik wil doen in eerste instantie dus gewoon we familiefotokes op uitstappen en dan wat experimenteren is de D3100 toch een goed toestel, een half jaar<geleden werd dit toestel wel nog aangeraden dus.

Dan twijfel ik vooral nog over de lens of lenzen die ik bij zou nemen. De 18-105 heb ik iets minder zoombereik of dan de kit met de 18-55 en de 55-200 ?

Ik wil in eerste instantie vooral wa experimenteren en aftasten of het me echt wel ligt. Graag jullie verdere mening want jullie zijn natuurlijk de kenners

Even nog aanvullen, ik ben eventueel ook nog aan het twijfelen over de D5100 is het enige voordeel hier het kantelbare scherm of zijn de nog andere verbeteringen? Ik weet dat ik steeds voor de oudere modellen kies maar dit is omdat deze in prijs veel beter zitten momenteel en ik nog geen massa's geld wil investeren.

[jankovic]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Heb zelf enkele maanden geleden de Nikon D3100 met lens 18-55 gekocht, en ben er zeer tevreden mee.
Gebruik die voor gewone foto's en heb er ook all meerdere keren sportfoto's mee getrokken en vind die heel goed meevallen (natuurlijk, je hebt altijd toestellen die veel beter zullen zijn, maar dan ben je X keer zoveel geld kwijt ook he).

[hjanssen]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Gedeelte van het licht gaat ook verloren omdat het afgeleid wordt naar AF/metering sensors, waardoor beeld in de zoeker ook wat donkerder wordt,

Ik heb liever wat lichtverlies in de zoeker, dan gedurende de opname zoals bij een SLT.

Ook een heel groot voordeel is dat je je beeld kunt inzoomen, je kunt veel beter verifiëren of je opname scherp is wat met OVF praktisch onmogelijk is.

Ik kan perfect kontroleren of mijn opname scherp ook met een OVF.

[jocau]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Even nog aanvullen, ik ben eventueel ook nog aan het twijfelen over de D5100 is het enige voordeel hier het kantelbare scherm of zijn de nog andere verbeteringen? Ik weet dat ik steeds voor de oudere modellen kies maar dit is omdat deze in prijs veel beter zitten momenteel en ik nog geen massa's geld wil investeren.

De D5100 heeft een (veel) betere sensor dan de D3100 (zie DXOMark). Vooral het verschil in dynamisch bereik is erg groot.

[Stefflater]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

EVF:
heeft veel meer voordelen dan nadelen toz van OVF, als je EVF een paar dagen gebruikt en je gebruikt terug OVF dan besef je hoeveel beter en handiger EVF wel is.
je vergelijkt best EVF van APS-C toestellen met OVF van APS-C DSLR en uiteraard EVF van FF met OVF van FF, dan ga je vlug zien hoe de OVF van bvb de nikon d7000 of canon 7d verbleken toz EVF a77/a65, dan spreek ik nog niet over de meer mogelijkheden die EVF bieden toz van OVF. Dat is nen hele waslijst.

Uw waslijst bevat drie argumenten. Dat lijkt me niet echt een waslijst. De rest van u betoog zijn argumenten contra DSLR.

SLR heeft men ontwikkelt mid vorige eeuw om het beeld min of meer te kunnen zien zoals de negatief film het ziet, men is daar gedeeltelijk ingeslaagd, men kon al min of meer de correcte uitsnede tonen, indruk geven van scherpte diepte (heel minimaal), alsook de scherpte. Het grote nadeel was dat camera's heel pak groter en bijgevolg ook zwaarder werden alsook de lenzen.
Maar de bedoeling was, weliswaar met heel veel beperkingen, om het beeld te laten zien zoals het geregistreerd wordt.

Het spiegelreflexprincipe werd al toegepast in de 19e eeuw. Dit principe werd geoctrooieerd door de Engelse fotograaf Thomas Sutton in 1861. De eerste eenogige kleinbeeld-spiegelreflexcamera was de Kine-Exakta van de Ihagee Kamerawerke uit Dresden (Duitsland), op de markt gebracht in 1936. (bron Wikipedia). Om maar te zeggen dat het wat ouder is dan 'mid vorige eeuw'. Dat hoeft trouwens niet persé een slechte iets te zijn. Heel wat voorwerpen die we heden ten dage gebruiken, zijn al heel lang geleden ontworpen.

Denk dat iedere fotograaf den dag van vandaag nog altijd tijdens de opname het beeld graag zou willen zien zoals de camera het uiteindelijk registreert. OVF staat daar mijlen van af.
In studio enzo, zal men nog al eens vlug een extra scherm gebruiken , alsook voor video, om te zien wat men eigenlijk aan het doen is.

EVF staat daar niet bepaald dichter bij. Wat je ziet op een EVF kan veel verschillen van wat je ziet op een computerscherm (of print). Niet als een monitor slecht kan ingesteld zijn en de verkeerde kleuren toont, zo kan ook een EVF verkeerd ingesteld zijn en een verkeerd beeld tonen. Veel EVF's tonen een beeld dat lichter is dan de eigenlijke foto met als resultaat onderbelichte foto's. EVF's verbruiken ook beduidend veel energie. Het is niet bepaald goed voor de levensduur van de batterij.

Het beeld dat EVF laat zien staat veel dichter bij finale opname, niet perfect, maar een hemels verschil met OVF.

Dat is voor interpretatie vatbaar. Trouwens: één van de grote nadelen van EVF is snelheid. Er is nog steeds een merkbaar tijdsverschil in het beeld dat je ziet op je EVF en de werkelijkheid. Met EVF zal je altijd 'lag' hebben, hoe goed ze die ook verbeteren. Dat kan je als een hemels verschil bestempelen - wel in het voordeel van OVF.

Mogelijkheden compact versus DSLR:
Voor huis tuin en keuken gebruik alsook voor de doorsnee hobbyist biedt systeemcamera heel wat voordelen toz van DSLR met flapperende spiegel(s)
primaire autofocus en lichtmeetsysteem van DSLR zijn enkel en alleen actief in ruststand van de spiegel, worden onderbroken als de spiegel opklapt zijnde bij maken van opname, alsook tijdens live-view en video mode.

Daarom is een systeemcamera niet bepaald beter dan DSLR. Trouwens: zowat alle DSLR's hebben tegenwoordig veel functies die de doorsnee hobbyist helpen. Daarvoor is men niet terug te grijpen naar een systeemcamera. Compactheid is trouwens relatief. De Panasonic Lumix DMC-GH3 bijvoorbeeld is helemaal niet zo compact - het is een formaat DSLR. Iets wat mensen met grote handen best kunnen appreciëren.

dit beperkt heel sterk bruikbaarheid van LV en video en maakt dit op meeste DSLR's praktisch onbruikbaar, tenzij voor niet bewegende objecten.
ook lichtmeting tijdens video is voor veel DSLR's een probleem.

Ik heb nochtans een artikel gelezen waarbij 5 DSLR's en 5 systeemcamera's getest werden op hun videokwaliteiten en daar kwam de DSLR's er niet bepaald slecht uit. Trouwens als video zo beperkt is met een DSLR, waarom wordt er dan gebruik van gemaakt bij het maken van bioscoopfilms?

praktisch: de meest onnatuurlijke houding om een foto te nemen is wel met je toestel voor je ogen, we zijn dat verkeerdelijk gaan normaal beschouwen omdat het in het verleden niet anders kon en klassieke DSLR maakt dit nog altijd min of meer noodzakelijk, beter gezegd hoe iets abnormaal na een tijd als normaal beschouwt wordt.

Hier kan ik nu helemaal niet volgen. Met een EVF hou je een camera toch op exact dezelfde manier vast als met een OVF? Dus zijn EVF eigenlijk ook slecht want ze dwingen je ook tot een onnatuurlijke houding? Met andere woorden: voor jouw zijn alleen camera's goed bruikbaar die enkel werken met een (lcd)scherm en zijn zoekers uit de boze want ze dwingen je tot een onnatuurlijke houden. Als ik in Brussel rondwandel en merk hoe sommige mensen foto's nemen op bijvoorbeeld de Grote Markt, dan merk ik eigenlijk vooral veel rare poses bij mensen die enkel foto's nemen met behulp van een scherm ipv een zoeker. Wat is dan voor u de natuurlijke houding om een camera vast te nemen? Persoonlijk heb ik nog nooit ervaren dat een camera voor je oog houden, iets onnatuurlijk is.

als je bvb kinderen fotografeert of zelf portretten ten voeten uit van volwassen, doe je dat best vanuit lagere stand (perspectiefvervorming), met DSLR moet je hurken, niet nodig met systeemcamera, je gebruikt gewoon opgeklapte LCD en houd enkel toestel op lagere positie, Voor sommige opnames moet je met DSLR plat op de grond gaan liggen, niet nodig met CSC.

Voor sommige opnames moet je inderdaad hurken of zelfs plat op de grond liggen. Maar of dat nu enkel moet doen met een DSLR? Ik kan men niet voorstellen hoe u met een systeemcamera anders zou werken? Als je een zo'n laag standpunt wil innemen dat je moet hurken of desnoods plat op de grond liggen, dan geld dat toch zowel voor een DSLR of een compact? Er zijn nu toch voldoende DSLR's op de markt met draaibaar lcd scherm dat je om die reden een systeemcamera moet kopen? Daarnaast zou ik eens willen weten welke houding u dan aanneemt zonder dat je camera veel beweegt. U moet trouwens een enorm goed zicht hebben om een lcd zo laag te houden dat je foto's neemt op een heel laag standpunt en toch nog in staat bent om dat lcd scherm perfect te kunnen zien.

manueel scherpstellen voor video of laag contrast opnames etc. groot probleem voor DSLR.

eenvoudige functie zoals inschatten van scherptediepte, drama met DSLR.

Dan is het eigenlijk een mirakel dat er zoveel mooie foto's genomen worden met een prachtige DOF met DSLR's. Zijn dat allemaal gelukstreffers?

hoge frame rate (beelden per seconde), moet heel veel geld uitgeven om dit te bereiken met DSLR.

Voor wie zoiets nodig heeft, misschien. Casio had ooit een model op de markt met een ongelooflijke frame rate. De interesse was zo groot dat die niet meer verkrijgbaar is. Van wat ik tot nu toe gelezen heb, heb ik nog niet gemerkt dat systeemcamera's bepaald een superieure frame rate zouden hebben. De frame rate wordt trouwens mee bepaald door het soort geheugenkaart gebruikt wordt.

zwaardere ND filters gebruiken op DLSR, OVF wordt compleet onbruikbaar

Geen ervaring op dat gebied al is dat de eerste keer dat ik zoiets hoor.

de beter lenzen gebruiken, zoals de m-series, onmogelijk op DSLR

Wil je lenzen gebruiken van de m-serie dan zal je helaas een Leica M moeten kopen.

enz enz

als je nu een snelle (lichtsterke) 300, 500mm of hoger op DSLR of systeemcamera plaatst maakt weinig of geen verschil, gewicht zit bij de lens, lens draagt toestel niet omgekeerd ! Toestel dient enkel om lens te bedienen !

Met andere woorden: er is eigenlijk geen verschil tussen een DSLR en een systeemcamera? Zoomlenzen zijn nu eenmaal zwaar. Enkel bij bepaalde bridgetoestellen lijkt het objectief heel licht te zijn, maar die zijn niet bepaald lichtsterk en de zoom wordt mee mogelijk gemaakt door de extreem kleine sensor. Dat leidt dan weer tot minder detail in de foto's wat niet voor iedereen aanvaardbaar is.

(ricoh heeft lenzen met ingebouwde sensor)

Dus?

CSC (comapct systeem camera) is gewoon een evolutie dit dankzij de technische mogelijkheden welke momenteel beschikbaar zijn.

Compacte camera's bestaan al lang. Het is niet dat men met de systeemcamera bepaald het warm water uitgevonden hebben of een volledig nieuwe vorm van fotografie. Het zijn leuke toestellen en ze hebben voordelen maar ook nadelen. Ik ben eigenlijk helemaal niet zeker wat u nu precies beter vind: compacte camera's of camera's met een EVF.

[enero]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Als het om familiekiekjes gaat, waarvan ik veronderstel ook koppen, besteedt dan vooral je budget aan goed glas. Zoals hier al geopperd, een 35mm, een 50mm of een 80mm. De 50 is spotgoedkoop en is een toplensje. Toen ik mijn D70 kocht ben ik nadien vooral gaan investeren in topglas. En dat rendeert en zal ook verder blijven renderen. Vernieuwingen aan de objectieven toegevoegd zijn niet altijd in proportie met de meerprijs.

[C. Ruben]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Ik vind ook dat de 35mm of 50mm erg geschikt is om te "leren". Omdat je veel meer mogelijkheden dan bij een kitlens. (door hun grote diafragma).

[hjanssen]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Als de foto's in jouw hoofd er exact hetzelfde uitzien als diegene die enkele seconden later uit je camera komen, dan moet jij zowat de beste fotograaf ter wereld zijn. Nee serieus, een EVF is een dankbaar hulpmiddel inzake belichting,

Welke camera ik ook gebruik: ik stel de camera zo in als ik denk dat het goed is en kijk bij de EVF alleen naar de kompositie.

Wat niet wil zeggen dat ik wel eens naast zit, maar dan maak ik de opname opnieuw en is het heel spannend en éénmalig, gewoon een test opname.

[puerte]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Uw waslijst bevat drie argumenten. Dat lijkt me niet echt een waslijst. De rest van u betoog zijn argumenten contra DSLR.

EVF heeft een waslijst aan voordelen toz van OVF, ga die hier allemaal niet opnoemen, daar is beging vorig jaar een draadke OVF versus EVF geweest daar staan ze praktisch allemaal in, rond de 20 als ik men niet vergis.

Het spiegelreflexprincipe werd al toegepast in de 19e eeuw. Dit principe werd geoctrooieerd door de Engelse fotograaf Thomas Sutton in 1861. De eerste eenogige kleinbeeld-spiegelreflexcamera was de Kine-Exakta van de Ihagee Kamerawerke uit Dresden (Duitsland), op de markt gebracht in 1936. (bron Wikipedia). Om maar te zeggen dat het wat ouder is dan 'mid vorige eeuw'. Dat hoeft trouwens niet persé een slechte iets te zijn. Heel wat voorwerpen die we heden ten dage gebruiken, zijn al heel lang geleden ontworpen.

eerste spiegelreflex zoals we die nu kennen is door pentax mid vorige eeuw op de markt gebracht !

EVF staat daar niet bepaald dichter bij. Wat je ziet op een EVF kan veel verschillen van wat je ziet op een computerscherm (of print). Niet als een monitor slecht kan ingesteld zijn en de verkeerde kleuren toont, zo kan ook een EVF verkeerd ingesteld zijn en een verkeerd beeld tonen. Veel EVF's tonen een beeld dat lichter is dan de eigenlijke foto met als resultaat onderbelichte foto's. EVF's verbruiken ook beduidend veel energie. Het is niet bepaald goed voor de levensduur van de batterij.

OVF toont met moeite de uitsnede (enekel bij duurdere toestellen 100%) en geeft een vaag idee over focus.
Lichtintensiteit EVF kun je instellen, je moet dat goed doen, als je je monitor of printer slecht instelt heb je ook problemen. Met EVF kun je heel goed belichting contrast en WB balans bepalen alsook focus heel juist controleren, toont ook histogram. Maakt werken in RAW overbodig met recente toestellen.
Zeg niet dat kleuren EVF 100% correct zijn, maar zijn wel voldoende nauwkeurig om juiste WB presets te bepalen.
Zekers de auto review laat vrij nauwkeurige de gemaakte opname zien in EVF.
Gewoon is proberen dan weet je hoe beperkt OVF eigenlijk wel is.

Dat is voor interpretatie vatbaar. Trouwens: één van de grote nadelen van EVF is snelheid. Er is nog steeds een merkbaar tijdsverschil in het beeld dat je ziet op je EVF en de werkelijkheid. Met EVF zal je altijd 'lag' hebben, hoe goed ze die ook verbeteren. Dat kan je als een hemels verschil bestempelen - wel in het voordeel van OVF.

Nee toch niet, de lag bij toestellen met EVF is lager dan bij OVF, bij OVF moet eerst die spiegel nog opklappen voordat de sluiter kan geopend worden. lag bij EVF is iets van 0,02s
Het is wel zo dat in donkere omgeving beeld vertraagt, maar dan laat EVF ook weeral veel meer zien dan een OVF. Details die je niet meer ziet met OVF of zelfs met je ogen worden of blijven zichtbaar met EVF.
Is ook de reden dat men hogere snelheden kan halen bij toestellen met EVF dan met OVF (binnen zelfde segment)
kom nu niet af met voorbeelden van fuji, die zijn in alles nog wat trager.

Daarom is een systeemcamera niet bepaald beter dan DSLR. Trouwens: zowat alle DSLR's hebben tegenwoordig veel functies die de doorsnee hobbyist helpen. Daarvoor is men niet terug te grijpen naar een systeemcamera. Compactheid is trouwens relatief. De Panasonic Lumix DMC-GH3 bijvoorbeeld is helemaal niet zo compact - het is een formaat DSLR. Iets wat mensen met grote handen best kunnen appreciëren.

spiegel is een beperkende factor en belemmerd functies zoals bvb live-view en video, en snelheid etc etc.. Het verschil in gebruik is redelijk groot.

Ik heb nochtans een artikel gelezen waarbij 5 DSLR's en 5 systeemcamera's getest werden op hun videokwaliteiten en daar kwam de DSLR's er niet bepaald slecht uit. Trouwens als video zo beperkt is met een DSLR, waarom wordt er dan gebruik van gemaakt bij het maken van bioscoopfilms?

DSLR voor bioscoop films, laat me niet lachen, moire, rolling schutter zegt je dat iets, kijk anders maar eens op wikipedia
DSLR hebben heel trage of geen AF in video mode en de meeste ook geen automatische aanpassing van belichting tijdens video, enkel geschikt voor statische onderwerpen.
Probeer maar een spelende kinderen te filmen met DSLR.

Hier kan ik nu helemaal niet volgen. Met een EVF hou je een camera toch op exact dezelfde manier vast als met een OVF? Dus zijn EVF eigenlijk ook slecht want ze dwingen je ook tot een onnatuurlijke houding? Met andere woorden: voor jouw zijn alleen camera's goed bruikbaar die enkel werken met een (lcd)scherm en zijn zoekers uit de boze want ze dwingen je tot een onnatuurlijke houden. Als ik in Brussel rondwandel en merk hoe sommige mensen foto's nemen op bijvoorbeeld de Grote Markt, dan merk ik eigenlijk vooral veel rare poses bij mensen die enkel foto's nemen met behulp van een scherm ipv een zoeker. Wat is dan voor u de natuurlijke houding om een camera vast te nemen? Persoonlijk heb ik nog nooit ervaren dat een camera voor je oog houden, iets onnatuurlijk is.

Systeemcamera's hebben ook een LCD scherm dat bij de meeste draaibaar is, o ja daar zijn ook DSLR die dat hebben dat wel, maar live view bij de meeste DSLR is praktisch onbruikbaar door zeer trage AF.
Je onderwerp bepaalt de hoogte van waaruit je je opname maakt, dus moet jij als fotograaf met klassieke DSLR je aanpassen, tenminste als je degelijke opnames wil maken. Met systeemcamera is dat niet nodig, je houd het toestel op de gewenste hoogte, gaat allemaal vrij gemakkelijk en vlot, er is immers geen verschil bij SLT en systeemcamera's tussen functionaliteit in live-view of gewone mode (zoeker), bij DSLR is dat verschil heel groot, gebruik van live-view is heel beperkt bij DSLR.

Hoe hou jij een boek, dat is een natuurlijke houding. Weeral de beperkingen van OVF dwingen je er toe om dat ding voor je ogen te houden.

Gewoon eens CSC gebruiken dan weetje hoeveel comfortabeler dat dit is dan DSLR.

Voor sommige opnames moet je inderdaad hurken of zelfs plat op de grond liggen. Maar of dat nu enkel moet doen met een DSLR? Ik kan men niet voorstellen hoe u met een systeemcamera anders zou werken? Als je een zo'n laag standpunt wil innemen dat je moet hurken of desnoods plat op de grond liggen, dan geld dat toch zowel voor een DSLR of een compact? Er zijn nu toch voldoende DSLR's op de markt met draaibaar lcd scherm dat je om die reden een systeemcamera moet kopen? Daarnaast zou ik eens willen weten welke houding u dan aanneemt zonder dat je camera veel beweegt. U moet trouwens een enorm goed zicht hebben om een lcd zo laag te houden dat je foto's neemt op een heel laag standpunt en toch nog in staat bent om dat lcd scherm perfect te kunnen zien.

zie hierboven

Dan is het eigenlijk een mirakel dat er zoveel mooie foto's genomen worden met een prachtige DOF met DSLR's. Zijn dat allemaal gelukstreffers?

nee , maar als je alle mislukte foto's tengevolge verkeerde DOF op een hoop moest zien liggen

Voor wie zoiets nodig heeft, misschien. Casio had ooit een model op de markt met een ongelooflijke frame rate. De interesse was zo groot dat die niet meer verkrijgbaar is. Van wat ik tot nu toe gelezen heb, heb ik nog niet gemerkt dat systeemcamera's bepaald een superieure frame rate zouden hebben. De frame rate wordt trouwens mee bepaald door het soort geheugenkaart gebruikt wordt.

casio kon dat omdat er geen domme flapperende spiegel in hun toestel zat
voor 500€ a 600€ heb je CSC toestellen die 10fps halen. snelheid wordt bepaalt door toestel, tijd dat je die snelheid kunt aanhouden door interne buffer en kaart.
met DSLR betaal je vlug 4 a 5000€ voor toestellen 12 a 14 fps kunnen halen, bij SLT/CSC 10fps vanaf 5 a 600€ en 12fps voor rond de 1000€

Geen ervaring op dat gebied al is dat de eerste keer dat ik zoiets hoor.

veel ervaring heb je nog niet dat is duidelijk.

Wil je lenzen gebruiken van de m-serie dan zal je helaas een Leica M moeten kopen.

leica toestel is heel duur en de m9 is achterhaald door huidige systeemcamera's.
bij DSLR ben je gebonden en ben je beperkt tot merklenskes of lenzen met overeenkomstige mount, niet zo bij systeemcamera's (register is onnodig groot bij DSLR weeral eens dank zij flapperende spiegel.)

Met andere woorden: er is eigenlijk geen verschil tussen een DSLR en een systeemcamera? Zoomlenzen zijn nu eenmaal zwaar. Enkel bij bepaalde bridgetoestellen lijkt het objectief heel licht te zijn, maar die zijn niet bepaald lichtsterk en de zoom wordt mee mogelijk gemaakt door de extreem kleine sensor. Dat leidt dan weer tot minder detail in de foto's wat niet voor iedereen aanvaardbaar is.

Dus?


Compacte camera's bestaan al lang. Het is niet dat men met de systeemcamera bepaald het warm water uitgevonden hebben of een volledig nieuwe vorm van fotografie. Het zijn leuke toestellen en ze hebben voordelen maar ook nadelen.
Ik ben eigenlijk helemaal niet zeker wat u nu precies beter vind: compacte camera's of camera's met een EVF.

Er is een groot verschil tussen DSLR en systeemcamera, DSLR kan nuttig zijn voor heel typische toepassingen, systeemcamera is veel universeler, handiger in gebruik, heel wat mogelijkheden en hebben zelfde tot betere beeldkwaliteit dan DSLR. Is niet zo metcompactcamera's met uitzondering van RX1.
Systeemcamera is niet zo eenvoudig te ontwerpen als DSLR, vraagt heel wat meer know-how. Is ook de reden dat gespecialiseerde elektronica firma's daar zo sterk in zijn omdat zij over die know-how beschikken.
DSLR was goed een paar jaar terug toen was er geen alternatief, den dag van vandaag is er dat er wel, en is het voor de meeste toepassingen vrij dom om nog een DLRS te kopen of het moet zijn dat je aan liefdadigheid doet en canikon wil steunen.
Ik gebruik nog heel zelden DSLR (FF) , en daar zijn heel veel fotografen en meer en meer ook beroepsfotografen die systeemcamera aankopen als zogenaamde handig back-up en uiteindelijk na een tijdje de DSLR nog enkel als back-up gebruiken.
Ik verkies systeemcamera, nu nog wachten op FF (bestaat al voor compact en video), maar liever toestel met EVF (SLT) dan DSLR.

Ik weet als je met grote DSLR rondwandelt wordt je als grote fotograaf aanzien (alhoewel bij de gazetten staat de fotograaf nog juist een trapje hoger dan de kuisvrouw) met systeemcamera moeten je beelden aantonen of je die naam waardig bent.

[Jefzor]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Toch grappig hoe jullie TS helpen met zijn vraag door een zoveelste EVF vs OVF discussie te starten in zijn draadje.

[C. Ruben]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Toch grappig hoe jullie TS helpen met zijn vraag door een zoveelste EVF vs OVF discussie te starten in zijn draadje.

Idd. Ze zouden er een boek over moeten schrijven. (Hier staat alvast tekst genoeg...)

[Stefflater]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

EVF heeft een waslijst aan voordelen toz van OVF, ga die hier allemaal niet opnoemen, daar is beging vorig jaar een draadke OVF versus EVF geweest daar staan ze praktisch allemaal in, rond de 20 als ik men niet vergis.

Op 9 januari hebt u wel geteld 8 voordelen opgenoemd. Dat zijn er geen 20. Tenzij u bedoelde dat het onderwerp op de 20 januari hier besproken was.

OVF toont met moeite de uitsnede (enekel bij duurdere toestellen 100%) en geeft een vaag idee over focus.
Lichtintensiteit EVF kun je instellen, je moet dat goed doen, als je je monitor of printer slecht instelt heb je ook problemen. Met EVF kun je heel goed belichting contrast en WB balans bepalen alsook focus heel juist controleren, toont ook histogram. Maakt werken in RAW overbodig met recente toestellen.

Wat is het verband tussen RAW en evf? Men gebruikt toch RAW omdat men de omzetting van de ruwe informatie naar een bruikbaar bestand (bijv. JPEG) zelf meer in de hand wil hebben en het niet wil overlaten aan de manier waarop de camera de informatie van de beeldchip omzet naar JPEG? De manier waarop een camera naar JPEG converteert wordt toch enkel bepaald door de beeldprocessor? Het vertonen van het histogram tijdens het fotograferen ervaar ik als hinderlijk. Dat heb ik al jaren achterwege gelaten.

Zeg niet dat kleuren EVF 100% correct zijn, maar zijn wel voldoende nauwkeurig om juiste WB presets te bepalen.
Zekers de auto review laat vrij nauwkeurige de gemaakte opname zien in EVF.
Gewoon is proberen dan weet je hoe beperkt OVF eigenlijk wel is.

Ik heb twee bridgetoestellen met evf en heb de beperkingen zowel als de voordelen reeds ondervonden.

Nee toch niet, de lag bij toestellen met EVF is lager dan bij OVF, bij OVF moet eerst die spiegel nog opklappen voordat de sluiter kan geopend worden. lag bij EVF is iets van 0,02s
Het is wel zo dat in donkere omgeving beeld vertraagt, maar dan laat EVF ook weeral veel meer zien dan een OVF. Details die je niet meer ziet met OVF of zelfs met je ogen worden of blijven zichtbaar met EVF.
Is ook de reden dat men hogere snelheden kan halen bij toestellen met EVF dan met OVF (binnen zelfde segment)
kom nu niet af met voorbeelden van fuji, die zijn in alles nog wat trager.

Dus is voor u één van de criteria om een camera te kopen de framerate? Iedereen heeft zijn eigen prioriteiten.
Ik heb het woord Fuji niet gebruikt.

spiegel is een beperkende factor en belemmerd functies zoals bvb live-view en video, en snelheid etc etc.. Het verschil in gebruik is redelijk groot.
DSLR voor bioscoop films, laat me niet lachen, moire, rolling schutter zegt je dat iets, kijk anders maar eens op wikipedia
DSLR hebben heel trage of geen AF in video mode en de meeste ook geen automatische aanpassing van belichting tijdens video, enkel geschikt voor statische onderwerpen.
Probeer maar een spelende kinderen te filmen met DSLR.

Rolling shutter, moiré: er zijn (Holywood)films in de bioscoop verschenen waar op zijn minst scenes bij zaten die gefilmd waren met een dslr. Documentaires van de BBC worden de laatste jaren ook al eens met een dslr gefilmd.

Systeemcamera's hebben ook een LCD scherm dat bij de meeste draaibaar is, o ja daar zijn ook DSLR die dat hebben dat wel, maar live view bij de meeste DSLR is praktisch onbruikbaar door zeer trage AF.
Je onderwerp bepaalt de hoogte van waaruit je je opname maakt, dus moet jij als fotograaf met klassieke DSLR je aanpassen, tenminste als je degelijke opnames wil maken. Met systeemcamera is dat niet nodig, je houd het toestel op de gewenste hoogte, gaat allemaal vrij gemakkelijk en vlot, er is immers geen verschil bij SLT en systeemcamera's tussen functionaliteit in live-view of gewone mode (zoeker), bij DSLR is dat verschil heel groot, gebruik van live-view is heel beperkt bij DSLR.

Ik heb al foto's genomen terwijl ik mijn camera hoog boven me hield zodat ik boven de menigte uit toch nog foto's kon nemen: handig is anders. Bij het fotograferen van kinderen, buig ik door mijn knieën of zet me neer. Dat is voor mij de gemakkelijkste manier.

Hoe hou jij een boek, dat is een natuurlijke houding. Weeral de beperkingen van OVF dwingen je er toe om dat ding voor je ogen te houden.

Niet relevant. Een boek is niet te vergelijken met een camera. En u gaat weer voorbij aan het ene feit: met evf hou je een camera op dezelfde manier voor je oog als met ovf. Dus als ovf volgens u een onnatuurlijke houding is, dan geld dat even veel voor evf.

Gewoon eens CSC gebruiken dan weetje hoeveel comfortabeler dat dit is dan DSLR.

Ik ben niet van plan om een nieuwe camera te kopen, dank u. Vorige jaar heb ik wel twee modellen van de Sony Nex kort getest en ik vond die niet bepaald handig. Vooral met de 18-55 mm lens vond ik dat helemaal niet handig werken.

casio kon dat omdat er geen domme flapperende spiegel in hun toestel zat
voor 500€ a 600€ heb je CSC toestellen die 10fps halen. snelheid wordt bepaalt door toestel, tijd dat je die snelheid kunt aanhouden door interne buffer en kaart.
met DSLR betaal je vlug 4 a 5000€ voor toestellen 12 a 14 fps kunnen halen, bij SLT/CSC 10fps vanaf 5 a 600€ en 12fps voor rond de 1000€

Voor wie dat nodig heeft, zal dat wel handig zijn. Ik heb helemaal geen behoefte om 10 foto's per seconde te nemen.
Wat een vreemde woordkeuze: flapperende spiegel. U stelt het voor alsof dat een zwabberend ding waar men geen vat op heeft. [/QUOTE]

leica toestel is heel duur en de m9 is achterhaald door huidige systeemcamera's.

De M9 is reeds vervangen. Daarbij begon u zelf over de 'm-series'. Ik citeer: 'de beter lenzen gebruiken, zoals de m-series, onmogelijk op DSLR'. Geen idee wat u trouwens anders kan bedoelen met de m-series dan die van Leica.

bij DSLR ben je gebonden en ben je beperkt tot merklenskes of lenzen met overeenkomstige mount, niet zo bij systeemcamera's (register is onnodig groot bij DSLR weeral eens dank zij flapperende spiegel.)

Sorry maar dit is volledige onzin. Elke fabrikant heeft ook voor de systeemcamera een eigen vatting. Nikon, Canon, Pentax, Panasonic, Sony: ze hebben allemaal hun eigen lenzen en je kan er geen enkel ander merk op gebruiken. Dat is ook zo ten tijde van de analoge film en dat zal nog wel zo blijven. Het aantal vattingen is met de komst van systeemcamera's alleen groter geworden en het ziet er niet naar uit dat daar een verbetering in zal komen. Elke fabrikant wil zijn eigen ontwerp zo veel mogelijk beschermen om er zo veel mogelijk geld aan te verdienen. Door de vele verschillende afmetingen van beeldsensors bij systeemtoestellen, is er nog meer verwarring mogelijk. Je moet al een hele boekhouding bijhouden enkel om te weten wat de cropfactor van een bepaald toestel is. Meer zelfs: voor veel van de nieuwere systeemcamera's zijn er nu nauwelijks objectieven verkrijgbaar. Voor de hobbyist niet zo erg maar voor een professioneel zeker een factor die kan tellen.

Er is een groot verschil tussen DSLR en systeemcamera, DSLR kan nuttig zijn voor heel typische toepassingen, systeemcamera is veel universeler, handiger in gebruik, heel wat mogelijkheden en hebben zelfde tot betere beeldkwaliteit dan DSLR. Is niet zo met compactcamera's met uitzondering van RX1.
Systeemcamera is niet zo eenvoudig te ontwerpen als DSLR, vraagt heel wat meer know-how. Is ook de reden dat gespecialiseerde elektronica firma's daar zo sterk in zijn omdat zij over die know-how beschikken.
DSLR was goed een paar jaar terug toen was er geen alternatief, den dag van vandaag is er dat er wel, en is het voor de meeste toepassingen vrij dom om nog een DLRS te kopen of het moet zijn dat je aan liefdadigheid doet en canikon wil steunen.

canikon? Nikon en Canon? Die hebben toch ook systeemcamera's? Of zijn dat niet de goeie voor u? Fabrikanten van systeemcamera's maken ook andere camera's. Ik ken toch geen enkele fabrikant die enkel en alleen maar systeemcamera's verkoopt. Blijft nog de vraag: waar pleit je nu eigenlijk voor? Een compact toestel, een systeemcamera of een camera met evf? Je spreek jezelf bij momenten toch serieus tegen.

Ik gebruik nog heel zelden DSLR (FF) , en daar zijn heel veel fotografen en meer en meer ook beroepsfotografen die systeemcamera aankopen als zogenaamde handig back-up en uiteindelijk na een tijdje de DSLR nog enkel als back-up gebruiken.
Ik verkies systeemcamera, nu nog wachten op FF (bestaat al voor compact en video), maar liever toestel met EVF (SLT) dan DSLR.

Dat is uw keuze maar dring uw keuze niet op aan anderen. Als iemand een reflexcamera wil kopen, dan is dat hun keuze. Het zal me benieuwen in hoeverre een fullframe nog compact zal zijn.

[/QUOTE]Ik weet als je met grote DSLR rondwandelt wordt je als grote fotograaf aanzien (alhoewel bij de gazetten staat de fotograaf nog juist een trapje hoger dan de kuisvrouw) met systeemcamera moeten je beelden aantonen of je die naam waardig bent. [/QUOTE]

Fotografie is voor mij een hobby. Wat een ander denkt als ze me op straat zien lopen met een camera (van welke model of type dan ook), kan me geen bal schelen. Waarom zou ik als 'groot fotograaf' aanzien willen worden. Ik doe het enkel voor het plezier.

[Kurt1968]

Re: Aankoop DSLR voor gezinsfotos

Ik had vroeger een Canon G9 , en die heb ik verkocht wegens te zwaar.
OK , die kleinste systeemcameras (bv epm) liggen niet zo goed in de hand , maar bv de Olympus e pl en e p zijn als iets groter , zet daar de oly 45mm f 1.8 en ge zijt
vertrokken voor supermooie fotos !
Om te beginnen zal de kitlens zelfs volstaan.Voor een paar 100 euro een 2dehands camera en een nieuwe lens halen.

http://www.mu-43.com/f80/olympus-45mm-f-1-8-image-thread-16610/

; 160 paginas ,neem je tijd en bekijk ze eens , prachtige DOFs, retescherpe fotos !!