meerwaarde fullframe?

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik heb hier al heel wat nieuwigheden en straffe theorieën gelezen in deze discussie, maar "glas is te klein om het volledige beeld te dekken" ? ...

Ge moet eerst de spiegel uit je toestel halen anders kan je er door de lange mond niet kort genoeg bij, en kan je het niet weten. Ik zou dat niet doen.

Ondertussen hebt ge ook op een nieuwe ff, zoom te over als ge normaal op 100mm windhonden trekt. Het zou wel eens kunnen dat die zoom op het lange einde zijn beste kant laat zien, maar dat die hond toch minstens een 135/2.0 waardig is, van opzij.
Met mijn 35 zat ik alvast op een dwaalspoor: http://home.scarlet.be/pics/hond.JPG
Trouwens FF, dat kruipt vooral in de inkt, maar mijn schoonbroer print toch goedkoop en zonbestendig op canvassen van vierkante meters, maar haalt alles uit slechts twee kleureninktpatronen. Hoe hij dat flikt... dat is een stiel apart. Ge moet daar wel niet met uwe neus tegen gaan staan, dat doet ge bij de nieuwste, duurste foto ooit ook niet.
Pheu... jeuk... krap...
Hebt ge die straffe alleen klein online gezien? Dan geeft ge er geen gedekte cent voor!

Zie ook: forum.belgiumdigital.com: Sony-a99

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik heb hier al heel wat nieuwigheden en straffe theorieën gelezen in deze discussie, maar "glas is te klein om het volledige beeld te dekken" ? ...

Zet je 18-55 eens op een full frame en je zal zien dat je de barrel ziet, en aub niet moeilijk doen over de manier van verwoorden .
Hoe noem jij dat dan? Alvast bedankt voor je antwoord, want ik weet de juiste terminologie niet.

[mnoach]

Re: meerwaarde fullframe?

De verwarring bestaat al sinds er 8 en 16 mm filmcamera's op de markt waren waar je foto-objectieven (toen allemaal voor 24/36) kom opschroeven, Beaulieu oa dacht ik. Maar ze is alleen maar toegenomen sinds de komst van de kleinere sensoren (crop). Mensen die met midden en grootformaat werken zijn meestal professioneel opgeleid en hebben daar nooit problemen mee gehad.
Dat de DOF bij een crop en een FF anders moet zijn kan je intuitief begrijpen door te denken aan de DOF van een "zeepje-camera", daar heet het "de alles is scherp show te zijn", de reden is gewoon de kleine diameter van de lens die daarvoor verantwoordelijk is, samen met de -dus- kleine sensor. Als dat nu een voordeel of een nadeel is moet iedereen voor zichzelf uitmaken, een grote lensdiameter kan je altijd verkleinen, in principe tot een speldenkop, vergroten heeft zo zijn fysieke grenzen.

Inderdaad, de Beaulieu 4008 van mijn vader heeft een Angenieux objectief, en een adapter voor de (Minolta) lenzen van mijn pa. Het gegeven dat dezelfde lens op verschillende formaten media (film of sensor) een andere uitsnede geven is al zo oud als de fotografie zelf, denk aan de plaatcamera's met 4x5, 8x10 en weetikveel hoeveel andere formaten. Maar het is een "probleem" (met quotes) geworden toen de SLR markt, met het als universele standaard beschouwde 24x36mm formaat, geconfronteerd werd met de afwijkende maat van de eerste sensors (allemaal kleiner dan 35mm standaard), en de fotografen vaststelden dat hun lenzen opeens langer werden. Excuse my sense of humor.

[mnoach]

Re: meerwaarde fullframe?

Zet je 18-55 eens op een full frame en je zal zien dat je de barrel ziet, en aub niet moeilijk doen over de manier van verwoorden .
Hoe noem jij dat dan? Alvast bedankt voor je antwoord, want ik weet de juiste terminologie niet.

Het juiste woord is beeldcirkel. Een croplens, dus specifiek ontworpen voor een cropcamera (ik gebruik de term crop omdat die ingeburgerd is, kleinformaatsensor is mondvullender dan een pak friet), heeft een kleinere beeldcirkel dan een FF objectief. Omdat het moeilijk en dus duurder is om een goed beeld te krijgen tot aan de rand van een grotere cirkel (maw grotere uittreehoek), zijn croplenzen goedkoper. Ze zijn ook kleiner en lichter (minder glas) en gebruiken een lichtere AF-motor, wat ook weer kosten bespaart.
Sommige croplenzen geven ook op FF een goed beeld, eventueel wat vignettering in de hoeken, andere hebben een dusdanig lichtverlies dat je je beeld moet bijsnijden tot cropformaat... en dus een uitsnede krijgt alsof je een cropcamera had gebruikt.

[hjanssen]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik heb hier al heel wat nieuwigheden en straffe theorieën gelezen in deze discussie, maar "glas is te klein om het volledige beeld te dekken" ? ...

Misschien is het niet geheel volgens de optieka gesteld, maar in princiepe is het wel zo.

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik heb hier al heel wat nieuwigheden en straffe theorieën gelezen in deze discussie, maar "glas is te klein om het volledige beeld te dekken" ? ...

Begrijp je dat niet? Stel dat je een microscoopobjectief op je camera zou monteren, dat objectiefje zou natuurlijk maar een heel klein beeldveldje kunnen projecteren. Het glas zou lettrerlijk te klein zijn om de ganse sensor te belichten. Net zo voor de meeste objectieven ontworpen voor een cropcamera die je op een FF camera zou monteren, zij het minder extreem.

Walter

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Het juiste woord is beeldcirkel. Een croplens, dus specifiek ontworpen voor een cropcamera (ik gebruik de term crop omdat die ingeburgerd is, kleinformaatsensor is mondvullender dan een pak friet), heeft een kleinere beeldcirkel dan een FF objectief. Omdat het moeilijk en dus duurder is om een goed beeld te krijgen tot aan de rand van een grotere cirkel (maw grotere uittreehoek), zijn croplenzen goedkoper. Ze zijn ook kleiner en lichter (minder glas) en gebruiken een lichtere AF-motor, wat ook weer kosten bespaart.
Sommige croplenzen geven ook op FF een goed beeld, eventueel wat vignettering in de hoeken, andere hebben een dusdanig lichtverlies dat je je beeld moet bijsnijden tot cropformaat... en dus een uitsnede krijgt alsof je een cropcamera had gebruikt.

Moet dat niet zijn grotere uittreepupil? Want de beeldhoek van een 100MM DX objectief is natuurlijk wel hetzelfde als van een 100mm FF dunkt me.

Walter

[hotmijl]

Re: meerwaarde fullframe?

dat objectiefje zou natuurlijk maar een heel klein beeldveldje kunnen projecteren. Het glas zou lettrerlijk te klein zijn om de ganse sensor te belichten.

Hoe komt het dan dat
- de diameter van een lens die op een 4x5inch-camera steekt, vaak kleiner is dan deze van een lens voor een kleinbeeldcamera ?
- dat ik hier een oude 80mm f2.8 heb die ooit dienst deed op een 6x6 Rollei maar die wel zo klein is dat je het in zijn geheel kunt doorslikken (ik zie het nog niet gauw iemand doen met een EF van canon ...)

Geloof me, het is niet de diameter van het glas die de grootte van de geleverde beeldcirkel bepaalt.

Begrijp je dat niet?

Ik wel, ja.

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Hoe komt het dan dat
- de diameter van een lens die op een 4x5inch-camera steekt, vaak kleiner is dan deze van een lens voor een kleinbeeldcamera ?
- dat ik hier een oude 80mm f2.8 heb die ooit dienst deed op een 6x6 Rollei maar die wel zo klein is dat je het in zijn geheel kunt doorslikken (ik zie het nog niet gauw iemand doen met een EF van canon ...)

Geloof me, het is niet de diameter van het glas die de grootte van de geleverde beeldcirkel bepaalt.



Ik wel, ja.

Nee, het is ook de bolling van de lens die de grootte van het beeldveld bepaalt, hoe boller ( holbol, vlakbol, dubbelbol) ,hoe kleiner
het geprojecteerde beeld, in combinatie met die andere parameter, de fysieke grootte.

Walter

[hotmijl]

Re: meerwaarde fullframe?

Misschien is het niet geheel volgens de optieka gesteld, maar in princiepe is het wel zo.

Ja, maar door de opeenstapeling van allerlei ongelukkig gekozen termen zijn er hier
ondertussen wel mensen (die niet zo heel erg thuis zijn in die materie) die bijvoorbeeld
gaan aannemen dat bij een cropcamera de randen van lenzen niet gebruikt worden ...
Ik ben geen purist als het op terminologie aankomt, maar ...

mvg

[Apple]

Re: meerwaarde fullframe?

Als goed is heb ik het er bij gezet in welke situatie dit voorkomt bij Canon. ;-)
Dit heeft bij Canon ook te maken met type vatting die gebruikt wordt EF of EF-s.

[hotmijl]

Re: meerwaarde fullframe?

Nee, het is ook de bolling van de lens die de grootte van het beeldveld bepaalt, hoe boller ( holbol, vlakbol, dubbelbol) ,hoe kleiner
het geprojecteerde beeld, in combinatie met die andere parameter, de fysieke grootte.

Walter

Het draait inderdaad om dioptrie, en voornamelijk de dioptrie van de achterste len(s)(zen).
En dioptrie hangt af, zoals u zelf zegt, van de convexiteit (en de "concaviteit"),
maar evenzeer van de gebruikte glassoort en evenzeer van hoe de lenzen onderling geplaatst zijn (in groepen of niet, tussenafstand), ...

De fysieke grootte van de lens hoeft helemaal geen bepalende factor te zijn voor de grootte van de beeldcirkel,
maar wordt wel gekozen in functie van het kunnen compenseren van de lensfouten. (een microscooplensje op een camera, dat zal inderdaad wellicht niet erg evident zijn ...)

Nog een voorbeeld waarbij blijkt dat lensgrootte helemaal niet evenredig hoeft te zijn met de sensorgrootte:
1/2.3 inch-sensors zijn zeer courant in compactcamera's.
Dezelfde sensors vindt men terug in smartphones.
Als je de lensgrootte van beide vergelijkt echter ...

mvg

[hotmijl]

Re: meerwaarde fullframe?

kan iemand me duidelijk zeggen wat de meerwaarde is van een fullframe toestel?

On topic : als je niet groter print dan A3 is er geen merkbare meerwaarde in beeldkwaliteit tussen crop en FF.

mvg

[hotmijl]

Re: meerwaarde fullframe?

Want de beeldhoek van een 100MM DX objectief is natuurlijk wel hetzelfde als van een 100mm FF dunkt me.

De grootte van de opnamehoek zal wel gelijk zijn, van de (af)beeld(ings)hoek daarentegen ? ...

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

On topic : als je niet groter print dan A3 is er geen merkbare meerwaarde in beeldkwaliteit tussen crop en FF.

mvg

Toch zeer zeker wel: De voor vogels nodige hoge iso's van de A99 zijn vergelijkbaar met die van een 5d3. Dat zijn toevallig beide FF's.
De eveneens FF 5d2 doet het iets minder, en de 7d nog minder. De oude a700 van de ts bengelt ergens onderaan, met minstens een stop of drie eerder begonnen ruis en de vreemde manier om die te onderdrukken. Dat zie je hoe dan ook.
De 1.3 crop 1d4 kan als enige Canon crop kwa ruis tippen aan de FF 5d2.
Het toestel dat -daarentegen- de ts op oog heeft is zelfs beter dan die laatste FF, om maar te zwijgen van zijn crop.
Een 1d4-eigenaar kan wel nog twijfelen of ie misschien beter af is met een 5d3 of 1dx.
Ruis manifesteert zich bijvoorbeeld bij BIF als eerste onder de vleugels, omdat daar de donkerste delen zijn.
Niet vergeten dat een vogellens een (vanwege hun lengte, en soms snelle vogels) korte sluitertijd nodig heeft, en dat de arme-mensen-objectieven onder deze, een kleine grootste opening hebben.
De a99 heeft een beeldstabilisatie, en de EF400L-5d2-combinatie niet, maar dat heeft geen rechtstreekse invloed op de beeldkwaliteit. in de strikte betekenis van ongeacht de bewegingsonscherpte.
De vogel gaat niet gecharmeerd zijn van een crop in een ruisplaat.
Voorwaarde om te croppen: geen ruis.
Je colibri moet in ieder geval groter zijn dan een stipje ruis.
Bij een windhond kan je nog denken dat er een luis of (oops, pardon... ) een zandkorrel opzit.