meerwaarde fullframe?

[palombian]

Re: meerwaarde fullframe?

Het is en blijft gewoon een ander gevoel, een andere beleving als je een FF vast hebt, en door de zoeker kijkt zoals Paul reeds beschreef

Als ik een 7D samen met een 5D MKII gebruik heb ik echt niet die indruk.
En naar mijn analoge cameras met manuele scherpstelling verlang ik zeker niet terug.

Hou nu eens eindelijk op met die FF-religie te verkondigen als de enige ware .
Het zou maar erg zijn als het niet beter was, het kost minstens het dubbel.
De huidige cropcameras zijn RUIM voldoende voor het grootste deel van de (amateur)fotografen, zeker (terug on topic) voor vogels.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Misschien nog aan toevoegen dat zij die bijvoorbeeld de prijzige EF 500 hebben toch nog soms teruggrijpen naar een 400 die niet zo goed is als die van de ts, wegens te dun stijl scherptevlak.

[Phororhacos]

Re: meerwaarde fullframe?

Wat mij echter wel verwonderd zijn de vele onjuiste antwoorden die er op zijn gevolgd.

Verlicht ons! Waar zitten de fouten?

Wat je met een grootformaat camera (of technische camera) kunt doen zal de meesten hun petje, gezien het niveau in de discussie, zeker te boven gaan.

Ah! Het niveau is te laag. Zeg het eens , wat kun je allemaal met een grootformaatcamera? ( ik dacht dat het kunstige presse papiers waren )

Logisch is het wel, dat een fullframe beelden zal geven die je met gelijk welke andere kleinere sensor niet en nooit zal kunnen maken.

Dus toch een soort van magisch toestel?


Walter

tijd om het niveau een beetje op te krikken denk ik

Mvg,[/QUOTE]

[Dirk007]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik ben een absolute -niet kenner, maar probeer al een tijdje te volgen en te leren.
Was bij de overgang van analoog naar digitaal, niet de grootste moeilijkheid juist die cropfactor ?
Met analoog had je toch een "fullframe" ?
En zijn de gebruikers door de jaren heen, dit als voordeel gaan uitdrukken bij vogelaars ea. ? Ja maar...
Ik denk dat je de ff, nu pas naast de analoge toestellen kan zetten ? Niet ?

Soms kan een leek iets toevoegen aan een discussie, door op een grotere afstand te staan ?

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Ja.
National Geographic: "Now many of our photographers are joining the digital revolution"
Maar...

Taking pictures at lower resolution settings will allow you to store more images on your memory card, but it severely limits your ability to print your images. You will also be retaining extra pixels that will help keep the image looking sharp if decide you want to crop it—or otherwise alter it—later using your computer.

Ze hebben het over een 5 megapixel toestel. De ts heeft er 10.
En zijn AF zal ook heel wat beter zijn met de A99. Niet onbelangrijk bij vogels.
Lange lenzen en AF voor het gewone volk is iets van de laatste jaren.
Tegenwoordig kan iedereen beslissen vogels te trekken, in plaats van een auto te kopen.
Ge kunt sowieso geen gas meer geven op de weg.
En alles onder de 24 is op een ff ultawide. Dat krijgt de ts er dus gratis bij:
18-70 is met een opening van 3.5 toch niet echt een portretlens, maar het kan nog wel.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Kortom,
Als je de fantastische 500 f4 (13000 euro) koopt, dan zou het kunnen dat je die wegens zijn zeer geringe scherptediepte diafragmeert tot de grootste opening van je 400, waardoor ook voor deze lens alleen een toestel dat briljant is in de hoge iso's daar de maximale kwaliteit uit kan halen.
Of ge verhuist naar waar het altijd helder weer is.
De analoog-digitaalomzetting van de 700 past namelijk een grove ruisreductie toe, met detailverlies.
Met het nieuwste toestel gaat ge minder moeten nabewerken (een heel pak, m.i.)... maar wel een beetje croppen misschien... als ge klaar zijt, en niet aangescherpt.
Eerst croppen... dan scherpen, anders zit uw computer tot overeergisteren te rekenen.

[Keeskanon]

Re: meerwaarde fullframe?

Je loopt hier al meer dan 8j mee en jij gelooft nog in de vergrotingsfactor ??

Ook ik geloof in de vergrotingsfactor.
Een telelens heeft t.o.v. een groothoek ook een vergrotingsfactor.

Het hele fotografiegebeuren wordt mede bepaald door vergrotingsfactoren.

[Apple]

Re: meerwaarde fullframe?

De term vergrotingsfactor begrijp ik niet. 100mm blijft 100mm op crop als FF. Enkel de beeld hoek veranderd

[Guest2]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik dacht er net zo over.
Maar Keeskanon bedoelt wel iets anders

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

De vergotingsfactor is een getal dat een verhouding weergeeft tussen de door het onderwerp ingenomen percentage van de frameoppervlakte, enerzijds en hetzelfde percentage bij een full frame, met dezelfde lens en op dezelfde afstand (ongeacht de focusafstand). Ik denk dat men dit soms bedoelt. Of toch ongeveer.
Als je beeld minder pixels heeft dan bij een bepaalde ppi noodzakelijk voor een groot papierformaat... moet je echter vergroten zonder dat je niet waargenomen details kunt toevoegen, anders krijg je pixelisatie.
Bij een groter frame moet de computer minder pixels zonder toevoeging van detail uitsmeren over een grote print.
Of print er iemand op 35mm breed papier met 5600 dots op een rij, die elk een pixel weergeven?
Op een beeldscherm staan ongeveer 70 pixels per inch die een gemiddelde waarde weergeven van de info die daarvoor ter beschikking was. Anders moet ik een scherm of vier naast elkaar zetten om er de volledige onverkleinde foto op te laten passen, en aan de andere kant van de kamer gaan staan om te kijken.

[palombian]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik ben een absolute -niet kenner, maar probeer al een tijdje te volgen en te leren.
Was bij de overgang van analoog naar digitaal, niet de grootste moeilijkheid juist die cropfactor ?
Met analoog had je toch een "fullframe" ?
En zijn de gebruikers door de jaren heen, dit als voordeel gaan uitdrukken bij vogelaars ea. ? Ja maar...
Ik denk dat je de ff, nu pas naast de analoge toestellen kan zetten ? Niet ?



Soms kan een leek iets toevoegen aan een discussie, door op een grotere afstand te staan ?

De enige moeilijkheid die je gaat hebben is het omrekenen van brandpuntsafstand naar beeldhoek.
Een lens van 50mm geeft een "normale" beeldhoek op 24x36mm kleinbeeldfilm (nu dus Full Frame genoemd), op een cropsensor is dit een lichte tele die overeenkomt met een lens van 75mm op FF.
Om een "normale" beeldhoek te bekomen op een (Nikon) crop moet je een lens hebben van 50/1.5 = 33mm.
Met beide toestellen sta je op dezelfde plaats tov je onderwerp en alles komt in dezelfde verhoudingen op de foto.
Enkel zal bij dezelfde lensopening de scherptediepte van de 33mm groter zijn (alhoewel je dit m.i. moet relativeren omdat je door het kleinere sensorformaat meer zal moeten vergroten en de grootte van het cirkeltje dat nog als een punt kan beschouwd worden vermindert).

PS: deze omrekening zal je op crop DSLR's moeten doen, op mijn compactje bv staat gewoon "28mm wide 4x" dwz in FF-equivalent.
Dit omdat deze sensormaten niet standaard zijn en niemand daarmee iets kan weten over de beeldhoek.
Op de lens staat wel 5-20mm, waaruit we kunnen afleiden dat dit een 28/5=5.6x crop is en de sensor een diagonaal moet hebben van 43/5.6 = 7.70mm
(dit blijkt te kloppen met sensormaat 1/2.3 " die 4.62x6.16 mm meet in 4:3 formaat)
Mijn compactje heeft een beeldhoek die overeenkomt met een zoomlens van 28/1.6= 18 tot 70mm op mijn (Canon) cropcamera.

Zoals je ziet, het is niet moeilijk.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

De dof-calculator geeft voor een 400/5.6 op 4 meter met een ff, 3 cm dof, en voor de crops slechts 2.
De ts staat, voor dezelfde uitsnede, met zijn huidig toestel echter ongeveer op 5 meter. Dan heeft hij ook een dof van 3.
2 is namelijk weinig: slechts de helft daarvan ligt achter het focuspunt.
Zo`n "kleinbeeld" is echter niet altijd precies 36mm. daar kan een haartje verschil op zitten.
En de dof is niks wetenschappelijks... dat is een benadering van de perceptie van een doorsnee mens... bij een doorsnee weergave... op doorsnee kijkafstand.
Als je staart naar slechts één aspect van een upgrade, betaal je in onze wereld bakken vol geld voor een verbetering die het ongoefend oog niet ziet, en die de ongeoefende fotograaf ook niet kan laten zien.
En, nee op 4 meter vult een kleine vogel geen frame... die van een kleinere sensor op 5 meter, ook niet.

[Picha]

Re: meerwaarde fullframe?

... 2 is namelijk weinig: slechts de helft daarvan ligt achter het focuspunt ...

... 2/3de van je dof ligt achter het focuspunt.

En inzake "vergrotingsfactor" is het simpel ... met een 200mm op een Nikon crop camera ( x1.5) krijg je dezelfde uitsnede als een 300mm op een fullframe.

Groeten

[mnoach]

Re: meerwaarde fullframe?

We zijn weer behoorlijk afgeweken van de vraag.

Om een gouden middenweg te vinden, als we de zogeheten cropfactor nu eens definiëren als een SCHIJNBARE vergrotingsfactor, zijn we dan tevreden?

De voordelen van een grote sensor (wat mij betreft meet die 1 meter) tov van een kleine (een speldeknop groot) bij eenzelfde uitsnede, dus hetzelfde beeld, zijn, als beide sensoren en camera's van eenzelfde generatie en niveau zijn, de grotere beeldkwaliteit en lagere ruisfactor. Minder scherptediepte kan een voordeel zijn (bv portret), maar ook een nadeel (macro). De afmeting van de camera kan ook als een nadeel ervaren worden, net als de prijs...

[johan de man]

Re: meerwaarde fullframe?

Als ik het verschil in detail zie bij concertfoto's genomen met de 1DsIII vergeleken met de 1DIII, dat is wel groot, maar heb je dat wel nodig om foto's van 400 k op n site te posten ?