meerwaarde fullframe?

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Ik stel voor dat u een decafiné drinkt.

Ge hoeft geen u te zeggen. Voor het web verklein ik de foto eerst tot 1800 breed ... pas dan een smart sharpening toe ... verklein vervolgens nogmaals ... en verscherp opnieuw. Gaat veel sneller.
---
Ik heb aan post 146 nog een voorbeeld toegevoegd. Kwestie van duidelijk te zeggen wat de meerwaarde is.

[palombian]

Re: meerwaarde fullframe?

Met een D800 heb je eigenlijk beide een crop en een Fullframe.
Voor RAW foto's kan je kiezen tussen FF:36Mpix, Crop 1.2 :+/-28M pix, en crop :1.5 :+/-18M pix.
zo kan je de filegrootte wat beperken als je al die pixels niet nodig hebt.
Je ziet in het beeldkader van de zoeker telkens de uitsnede verkleinen.
Verder heeft Nikon het voordeel dat je zowel uw crop lenzen als oude FF lenzen verder kan gebruiken, er zitten daar ook heel fijne lenzen tussen!.
Ik heb bv een 18-105mm VR1 ( DX) , die kan ik perfect gebruiken op de D800, foto's zijn veel scherper dan op mijn D90.
Het feit dat een D800 u verplicht om de laatst nieuwe superlenzen te gebruiken is eigenlijk maar ten dele waar.
Met een D800 heb je heel veel pixels, kijk je naar de scherpte op1/1 pixelniveau , dan zal je inderdaad verschil zien tussen een "gewone" lens en een superlens, maar je bent wel bezig met een beeld van meer dan 2m grootte op pixel niveau te bekijken.
Wil je een 20-30cm foto, dan heb je die superlenzen helemaal niet nodig.

Ik ga mee met de redenering dat meer pixels meer cropmogelijkheden geven.
Dit zie je bv ook met een Canon 7D tov een 40D (alhoewel niet in dezelfde verhouding, je kan de pixels niet blijven verkleinen).

Zo kan je met een goed afgeregelde 400mm f:5.6 lens nog wel een goed stuk uitsnijden.
Je maakt er natuurlijk nooit een supertele van die een veelvoud kost, en omdat iedereen met zo'n lens ondertussen ook een nieuwe body heeft gekocht, loop je weer evenveel achter.

Is dat ook niet zo met het uitsnijden van een cropbeeld uit een D800 of 5D MkII of III ?

En komt de pixelgrootte van een D800 niet in de buurt van de D7000 en 7D, zodat de winst daar ook voor een deel verloren gaat ?

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Als je de pixels verkleint (D800) en er dus meer passen op een sensor van dezelfde maat krijg je uiteindelijk ruis van een fijnere korrel en dus een beeld dat zuiverder lijkt.
Groter pixels (5D2) hebben echter een grotere signaal-ruisverhouding omdat ze meer fotonen kunnen vangen op het groter oppervlak. Dat geeft in principe minder noise.
Noise ontstaat namelijk bij gebrek aan gegevens. Bovendien hebben groter pixels ook een groter dynamisch bereik, wat de beeldkwaliteit ten goede komt, terwijl veel fotografen met een apc-formaat sowieso stops aan resolutie in de hoge tonen verliezen door correct te belichten op een te hoge iso in plaats van sofwarematig de belichting op te voeren. Daar is hier zopas op gewezen. Met glas van geringe lichtsterkte op nerveuze vogels in het donkere bos moet je namelijk snel naar de wat hogere iso's.
De fabrikant maakt een compromis aan de hand van o.a. zijn processor, en kon bijvoorbeeld voor een digic iv (5D2) ook een betere ruisreductie voorzien dan bij de digic III (40d). De productiekosten van een twee maal grotere sensor zijn echter vier maal hoger, wat in verleiding brengt kleinere pixels op een kleinere sensor te zetten of meer geld te vragen voor een full frame.
Een ruisplaat kan je niet croppen zonder het detailverlies mee uit te vergroten. De 5d2 heeft 1 stop minder ruis dan een 7d, en dat betaal je dik. Bovendien moet je met dezelfde lens op een 7D, 1.6 maal verder achteruit gaan staan om eenzelfde uitsnede te krijgen, waardoor je scherptediepte vergroot.
Mensen kopen echter een groot toestel vanwege de geringere scherptediepte: dat geeft meer creatieve mogelijkheden, denken ze: Een 5d2-400/5.6 heeft dan weer bijna geen scherptediepte waardoor het beeld van een vogel weinig scherpe delen bevat die ge op detail zou kunnen beoordelen, en waar ge het dus voor een groot stuk van de mooie bokeh moet hebben.

De beeldkwaliteit van de A99 is vergelijkbaar met die van een 5d3, terwijl het andere toestel van de ts meer in de klasse van de 40d zit.

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

Bovendien hebben groter pixels ook een groter dynamisch bereik, wat de beeldkwaliteit ten goede komt

Waarom heeft de D800 dan nog steeds het grootste dynamisch bereik van alle dslr's?

[hjanssen]

Re: meerwaarde fullframe?

Waarom heeft de D800 dan nog steeds het grootste dynamisch bereik van alle dslr's?

DxO beaamt dat ook voor SNR is het een halve stop over de hele range en de DR is het verschil bij lage isoos nog veel groter.

Volgens zijn theorie zou mijn D2h de beste snr en dr moeten hebben, maar die heeft die niet.......

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Waarom heeft de D800 dan nog steeds het grootste dynamisch bereik van alle dslr's?

Omdat Nikon altijd de uitzondering wil zijn die de regel bevestigt, en omdat geen van de 20 000 dagelijkse lezers van Cambridge University in Colour hun daarop hebben gewezen sinds ze beweren dat groter pixels 'generally also have' een groter dynamisch bereik. We gaan er bovendien van uit dat de meeste full frames grote pixels hebben, although this is natuurlijk not always the case.
Misschien moet ge mijn bericht nog eens herlezen om een clou the vinden voor uw mysterie.
Hoewel de sensoren die Sony gebruikt wel heel erg lijken op die van Nikon, kan je toch ook al meteen vaststellen dat de A99, waarover het hier gaat, minder M-pixels in huis heeft dan de D800, en wellicht derhalve eerder te vergelijken is met een 5d3 waarvan ik dertijd al meteen had gezegd dat die zijn hardware noise reduction me opviel. Ik vond het verdacht dat hun bruidskleed niet wit was, wat ook kan wijzen op het uitwassen van het witste wit zoals bij net genoemde apc, indien ge daarvan niet softwarematig de belichting compenseert.
Bij Canon heb ik ook tot mijn verwondering moeten vaststellen dat ik soms fijnere nuances heb in de tonen als ik het contrast verlaag tot minder dan default.
Voor video is het sowieso te hoog.
Als Canon de potentie van hun groter pixels niet optimaal weet te benutten, dan krijgt Nikon een advantage in de rat race.

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

Dan zou volgens uw theorie nog steeds een D600 meer dynamisch bereik moeten hebben (een Nikon en minder pixels), dit is niet waar, de D600 heeft 0.2 stop minder dynamisch bereik (verwaarloosbaar, omdat ze beide ongelofelijk zijn). Aldus zie ik geen direct verband tussen de pixelgrootte en het dynamisch bereik. Nog even een voorbeeld: de D7000 vs D700, D700 heeft VEEL grotere pixels, maar heeft toch slechts 12.2 Ev dynamisch bereik, terwijl de D7000 13.9 Ev heeft. Ik denk dat we dus kunnen stellen dat uw stelling niet bepaald correct is.
Een clou dat betrekking heeft tot het dynamisch bereik bevindt zich ook niet in uw bericht .

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Een clou dat betrekking heeft tot het dynamisch bereik bevindt zich ook niet in uw bericht .

De digic IV kan beter met ruis om dan de III. Ruisreductie wast het diepste zwart en het witste wit weg.
Dat zijn persmededelingen: Hoe kom je er bij dat ik een theorie zou hebben?
Overigens heeft de 7d met genoemde lens volgens de online dof calculator dubbel zo veel rear dof op 6,40 meter dan de 5d2 op 4,00 m. Op die millimeter verschil kunt ge de kwaliteit van de scherpe delen dus wel beoordelen, maar niet vergelijken. Gebruik dan geen iso 1000, want bij de 5d2 is die beter dan de iso 1600, en bij de 7d bij mijn weten niet.
Daarmee heb ik natuurlijk nog lang niet de hele alfa en omega aan variabelen van de vergelijking in dezelfde post genoemd. De default contrastinstellingen bijvoorbeeld niet.
Als ik de sensor van dit alles loskoppel kan ik niet oordelen of hij zowel weinig licht als veel licht nog in schakeringen kan weergeven. ik zie dan helemaal niks.
Nu gaan Cambridge en andere universities soms inderdaad uit van theorieën, maar ze verkondigen die niet als waarheid zonder enig bewijs.
Ik denk dat ik mag aannemen dat hun metingen correct zijn.
Ze schrijven fotonen met ph.
In de exacte wetenschappen is een stelling trouwens per definitie bewezen, ook indien er nog iemand is die het bewijs niet kan voeren.

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

De digic IV kan beter met ruis om dan de III. Ruisreductie wast het diepste zwart en het witste wit weg.

Dat is toch geen probleem als je in RAW werkt, want dan wordt er normaal geen ruisreductie toegevoegd. Ik denk dat het een beetje vreemd is om het dynamisch bereik van jpegs te bekijken, want dat hangt ook nog af van andere factoren.
En sommige universitaire studies mag je met een korrel zout nemen (ik zeg niet dat het hierbij het geval is, zij zijn waarschijnlijk uitgegaan van sensor's met dezelfde technologie/mogelijkheden, maar dit heeft dus geen betrekking tot de praktijk).

[palombian]

Re: meerwaarde fullframe?

Dat is toch geen probleem als je in RAW werkt, want dan wordt er normaal geen ruisreductie toegevoegd. Ik denk dat het een beetje vreemd is om het dynamisch bereik van jpegs te bekijken, want dat hangt ook nog af van andere factoren.
En sommige universitaire studies mag je met een korrel zout nemen (ik zeg niet dat het hierbij het geval is, zij zijn waarschijnlijk uitgegaan van sensor's met dezelfde technologie/mogelijkheden, maar dit heeft dus geen betrekking tot de praktijk).

Waarom zouden er steeds betere en snellere beeldprocessors worden gebouwd enkel om de sensorgegevens ongewijzigd weg te schrijven ?
Aan raw wordt beslist ook gesleuteld.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Voor zover ik de ontwikkelaars van de digic IV begrijp, die volgens een van hun sprekers ... (ik ben zijn naam vergeten) aan alles sleutelen, doet die, zoals gezegd, de analoog-digitaal omzetting van de wel met name genoemde donkere delen anders dan de digic III (er zijn trouwens honderden soorten raw-files). Een verbetering van de beeldkwaliteit was zelfs nog belangrijker dan het versnellen, volgens zijn collega, maar gebeurt ook in een hardware circuit tijdens het aanmaken van de file, en is geen toevoeging achteraf met software op het uiteindelijke zichtbare format.
Een zwak signaal word anders omgeleid dan een sterk ... zoiets ongeveer.
Verder zijn de online lessen van Cambridge in Colour niet merkspeciefiek, als ze het hebben over de hoeveelheid fotonen per oppervlakte bij een ideale signaal-ruisverhouding. Als zij het kwantum van licht kunnen waarnemen, kunnen ze in ieder geval meer dan ik.
Ze hebben de grote van hun ideale pixel ook niet vergeleken met wat nu op de markt is.

Ik ga mee met de redenering dat meer pixels meer cropmogelijkheden geven

Op hetzelfde frame?
Stelling:
kleinere pixel = ~kleinere ruiskorrel
grotere pixel = ~betere signaal-ruisverhouding

Er zijn namelijk geen gaten tussen de pixels.

zij zijn waarschijnlijk uitgegaan van sensor's met dezelfde technologie/mogelijkheden, maar dit heeft dus geen betrekking tot de praktijk

Je kan niets concluderen uit één variabele als ge ze allemaal verandert.

Ik denk dat het een beetje vreemd is om het dynamisch bereik van jpegs te bekijken

Dat is heel vreemd want wat heb je daaraan? Net zoal een jpg kan ik een raw echter met de meegeleverde 'professionele' software weleenswaar alleen zichtbaar maken en beoordelen met de scherpte/verzadiging/belichting/contrast- én stijlvoorkeuzes die ik hoe dan ook moet maken, maar de bewerking bepaalt bij een raw voor een groter deel de kwaliteit die ik uit een crop kan halen ... en dan zie ik alleen noemenswaardig dynamisch bereik door te schuiven. En ik heb een 5D2 ... over het uit-toestel bereik dat de 5D me onlangs voorschotelde zal ik maar zwijgen. Het kan wel zijn dat er detail inzit van donker naar licht ... maar als de ts het er zelf niet uithaalt word het voorlopig niks.