meerwaarde fullframe?

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

... 2/3de van je dof ligt achter het focuspunt.

Achter dat van u misschien, maar niet achter dat van de dof calculator.

In front of subject 0.01 m (50%)
Behind subject 0.01 m (50%)

Als ik van hun was zou ik echter inderdaad een backfocus instellen. Dat werkt lekkerder.
Met de AF van de A99 in combinatie met de genoemde lens, moet dat lukken.

Maar heb je dat wel nodig om foto's van 400 k op n site te posten ?

Tja, de kwaliteit van zo`n foto's worden tot het onafdrukbare verminderd, omdat ze anders worden gepikt.

Nog een meerwaarde van een ff met deze opvallende lens is dat ge op honderd meter afstand de mensheid reeds kunt verdelen tussen zij die er per se niet willen opstaan, en zij die loeren of ge hun wel gezien hebt. Maar dat is meer ten opzichte ven een gsm.

[Picha]

Re: meerwaarde fullframe?

1/3de 2/3de regel komt niet van mij ... ben daar belange niet slim genoeg voor !

On topic: Full frame is een aanrader omdat in de eerste plaats, je objectieven "fungeren" voor hetgeen ze ontworpen zijn. Een 50mm is daadwerkelijk een 50mm ...
Een nadeel aan full frame is wel dat het hogere eisen stelt aan je objectieven, en objectieven die wat minder presteren zullen dit sneller "prijsgeven" op een full frame dan een crop.

[hjanssen]

Re: meerwaarde fullframe?

On topic: Full frame is een aanrader omdat in de eerste plaats, je objectieven "fungeren" voor hetgeen ze ontworpen zijn. Een 50mm is daadwerkelijk een 50mm ...

Een objectief fungeert altijd waar die voor ontwordpen is en daar heeft het filmvlak of sensoro weing mee te maken, want hoe presteert een 50mm lens op midden formaat camera? Want dan is een FF weer een crop camera.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Mijn 50mm is ook niet zo lang, want ik heb er geeneens ene.

[Apple]

Re: meerwaarde fullframe?

1/3de 2/3de regel komt niet van mij ... ben daar belange niet slim genoeg voor !

On topic: Full frame is een aanrader omdat in de eerste plaats, je objectieven "fungeren" voor hetgeen ze ontworpen zijn. Een 50mm is daadwerkelijk een 50mm ...
Een nadeel aan full frame is wel dat het hogere eisen stelt aan je objectieven, en objectieven die wat minder presteren zullen dit sneller "prijsgeven" op een full frame dan een crop.

Ben het niet geheel eens met de verwoording ;-)

50mm is nog steeds 50mm Wat je ook gebruikt crop of FF. Enkel je beeldhoek veranderd. ;-)
EF objectieven die op een crop camera gebruikt worden. Worden de buitenste randen niet gebruikt bij FF worden de buitenste randen ook gebruikt. Hierdoor kunnen er verschillen optreden in prestatie tussen crop en FF.

Op onderstaande website staat een 17 pagina durende discussie omtrent crop vs Full Frame. Die opsomminge momenten lekker technisch word.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1396175///ff%2Cvs%2Ccrop

[palombian]

Re: meerwaarde fullframe?

1/3de 2/3de regel komt niet van mij ... ben daar belange niet slim genoeg voor !

On topic: Full frame is een aanrader omdat in de eerste plaats, je objectieven "fungeren" voor hetgeen ze ontworpen zijn. Een 50mm is daadwerkelijk een 50mm ...
Een nadeel aan full frame is wel dat het hogere eisen stelt aan je objectieven, en objectieven die wat minder presteren zullen dit sneller "prijsgeven" op een full frame dan een crop.

De brandpuntsafstand als maat is slechts een conventie.

Inderdaad moeten een FF-lens goed zijn tot in de hoeken.
Zet je zulke lens op een crop dan ziet de sensor enkel het beste deel
(bij croplenzen heb je het probleem opnieuw, maar een dergelijke lens kan kleiner, lichter en goedkoper gebouwd worden).

Anderzijds hebben de meeste cropcameras meer pixels per mm, waardoor, ook door de vergroting, lensfouten sneller zichtbaar worden
(de grens scherp/onscherp wordt kritischer, daar moet je ook rekening mee houden voor bewegingsonscherpte en DOF).

Qua scheidend vermogen wijzen veel testen uit dat zelfs goedkope lenzen nog steeds goed presteren op de huidige sensors, maar de lat wordt wel stilaan hoger gelegd.

En geen enkele constructeur maakt bv een 500mm f:4 voor een cropsensor, je betaalt daar veel voor de hoeken die je nooit gebruikt.

[playerofwar]

Re: meerwaarde fullframe?

En geen enkele constructeur maakt bv een 500mm f:4 voor een cropsensor, je betaalt daar veel voor de hoeken die je nooit gebruikt.

Een 18-55 kan ook niet gebruikt worden op een FF, deze zijn glas is te klein om het volledige beeld van FF te dekken (je zou de barrel zien).
Als ze een 500mm f/4 zouden maken voor een crop camera, zou deze wel 1/4 goedkoper zijn denk ik (want ze hebben veel minder glas nodig).
Dan kan je de hoeken niet gebruiken, maar wie zou er 10000euro betalen voor een lens dat je nooit op FF kan gebruiken...

[Apple]

Re: meerwaarde fullframe?

Even copy past van mijn eigen blogje. Met als voorbeeld de Canon vatting (EF -EF-s)

De EF-S objectieven zijn specifiek gemaakt voor bodies met kleinere sensoren (cropsensoren). Deze objectieven kunnen niet op een full frame body gebruikt worden, maar omgekeerd kan een EF lens op een body met crop sensor gebruikt worden; ze aanvaarden zowel EF-objectieven (met rode stip) als EF-S objectieven (met witte stip). De “S” in EF staat voor Short back focus. Bij een body met cropsensor kan de achterste lenzengroep dichter bij de sensor geplaatst worden omdat de sensor (en dus ook de opklapbare spiegel) kleiner zijn. De EF-S objectieven maken daar dankbaar gebruik van. Hierdoor worden de buitenste randen van een EF objectief niet benut.

EF-S objectieven kun je niet gebruiken op full frame body’s (dit geldt ook voor gelijkaardige objectieven van bijvoorbeeld Sigma). Vergeet niet dat objectieven in de meeste gevallen langer meegaan dan een body. EF-S objectieven verspillen geen licht (enkel de kleinere sensor wordt belicht): de objectieven zijn kleiner voor ongeveer identieke optische eigenschappen.

[Picha]

Re: meerwaarde fullframe?

Een objectief fungeert altijd waar die voor ontwordpen is en daar heeft het filmvlak of sensoro weing mee te maken, want hoe presteert een 50mm lens op midden formaat camera? Want dan is een FF weer een crop camera.

"Fungeren" stond tussen aanhalingstekens ... Ik doelde op het feit dat je 35mm, 50mm ... je het beeldvlak geeft op een FF waar het objectief voor "staat".
Een 35mm wordt beschouwd als een groothoek op je filmcamera of FF ... niet meer het geval op de andere bodies.
Op mijn Leica M6 "fungeert" mijn 35mm als een 35mm ... op een M8 bvb niet meer.

[Guest2]

Re: meerwaarde fullframe?

De verwarring bestaat al sinds er 8 en 16 mm filmcamera's op de markt waren waar je foto-objectieven (toen allemaal voor 24/36) kom opschroeven, Beaulieu oa dacht ik. Maar ze is alleen maar toegenomen sinds de komst van de kleinere sensoren (crop). Mensen die met midden en grootformaat werken zijn meestal professioneel opgeleid en hebben daar nooit problemen mee gehad.
Dat de DOF bij een crop en een FF anders moet zijn kan je intuitief begrijpen door te denken aan de DOF van een "zeepje-camera", daar heet het "de alles is scherp show te zijn", de reden is gewoon de kleine diameter van de lens die daarvoor verantwoordelijk is, samen met de -dus- kleine sensor. Als dat nu een voordeel of een nadeel is moet iedereen voor zichzelf uitmaken, een grote lensdiameter kan je altijd verkleinen, in principe tot een speldenkop, vergroten heeft zo zijn fysieke grenzen.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Pas op!
Wie voor een 400mm wil gaan: die is hooguit half zo lang, zelfs gemeten tot aan de sensor.

[Beertje2]

Re: meerwaarde fullframe?

Telelenzen vanaf een bepaalde brandpuntsafstand vb de 70-300mm ooit gekocht voor een crop kan je ook zonder beperking op een FF gebruiken op volle sensor grootte.
daarnaast heb ik hier nog niet gehoord dat een D800(36M pixels) in DX versie nog altijd meer pixels (15Mpix) overhoud dan een crop D90 (12.9Mpix), met de D800 kan je dus rustig rustig het vogeltje uitsnijden , je zal nog altijd meer pixels overhouden dan een D90.
Dan spreken we nog niet over de iso en de mogelijkheid om automatisch te focuseren bij f8, waardoor je een x2 teleconvertor op een f4 lens nog geen probleem is.
Heb je bv een 70-200mm 2.8 op een D800, zet er een 2x convertor op en je hebt een 400mm lens, Op DX grootte heb je een 15M pix beeld wat overeenkomt met een 600mm en dit met een diafragma van 5.6, ik denk dat dit voor "vogelaars" toch ook moet aanspreken.

[Poza]

Re: meerwaarde fullframe?

Als je tussen die Sony 400 (want dat is weinig voor vogels) de Sony 1.4 zet, dan zou dat, in tegenstelling met de oude Canon, een lichtjes beter beeld geven dan het geupsizede. Dat focust alleen manueel, zeker op de a700.
In zijn A100 zit dezelfde sensor als in de Nikon d200.

[palombian]

Re: meerwaarde fullframe?

Telelenzen vanaf een bepaalde brandpuntsafstand vb de 70-300mm ooit gekocht voor een crop kan je ook zonder beperking op een FF gebruiken op volle sensor grootte.
daarnaast heb ik hier nog niet gehoord dat een D800(36M pixels) in DX versie nog altijd meer pixels (15Mpix) overhoud dan een crop D90 (12.9Mpix), met de D800 kan je dus rustig rustig het vogeltje uitsnijden , je zal nog altijd meer pixels overhouden dan een D90.
Dan spreken we nog niet over de iso en de mogelijkheid om automatisch te focuseren bij f8, waardoor je een x2 teleconvertor op een f4 lens nog geen probleem is.
Heb je bv een 70-200mm 2.8 op een D800, zet er een 2x convertor op en je hebt een 400mm lens, Op DX grootte heb je een 15M pix beeld wat overeenkomt met een 600mm en dit met een diafragma van 5.6, ik denk dat dit voor "vogelaars" toch ook moet aanspreken.

Beslist een zeer mooie combinatie met veel mogelijkheden.
Kost wel 5000 EUR.
Met een D90 of een Canon 50D en een 400mm 5.6 ben je voor goed een derde daarvan gesteld.
In dit geval is FF duidelijk duurder, maar anderzijds ga je met de cropcameras bij weinig licht niet ver komen.

Iedereen kiest de apparatuur waarmee hij de beste resultaten denkt te halen in zijn domein en binnen zijn budget.

[hotmijl]

Re: meerwaarde fullframe?

Een 18-55 kan ook niet gebruikt worden op een FF, deze zijn glas is te klein om het volledige beeld van FF te dekken (je zou de barrel zien).

Ik heb hier al heel wat nieuwigheden en straffe theorieën gelezen in deze discussie, maar "glas is te klein om het volledige beeld te dekken" ? ...