Sony A77

[puerte]

Re: Sony A77

Zoals je zei, ergens staan terwijl er iets voorbij komt (in mijn geval vliegtuigen) met een buffer die nog niet leeg is...Het is bijzonder frustrerend. Ik spreek uit ervaring, ik kom namelijk van een buffer van, jawel...4 RAWs ! Vandaar dat ik wou upgraden naar een A77, maar als dit niet ofwel aangepast wordt, of er een mogelijkheid is om te upgraden, vertik ik het en zal Sony mijn centen niet te zien krijgen .

dat is uiteindelijk eens gesproken

[JorisVdB]

Re: Sony A77

't Is erg dat ik het moet zeggen als Sonygebruiker, maar het is wel zo . Op dit moment is de headline feature, die 12 fps, zo goed als onbruikbaar. 't Is misschien raar, maar het zou wel eens handig zijn moest het bruikbaar zijn...Are you reading this, Sony ? I hope you do...

[alex606]

Re: Sony A77

Dat ligt niet enkel aan de fotograaf maar ook aan een snelle lens, en aan het aantal foto's dat je kan nemen als er 2 seconden later terug een wagen/vliegtuig/vogel passeert die je wilt trekken, zonder voldoende groot buffer sta je te wachten, hoeveel je camera en lens ook kosten, en hoeveel GB je SD kaartje ook heeft.

Je hebt volkomen gelijk. Je wilt niet staan wachten tot de buffer leeg is terwijl er weer een andere auto/vogel of eender wat passeert.
Nu, het is niet zo dat je helemaal niks meer kunt doen, je kan nog tegen verlaagde snelheid toch wat foto's nemen. En de snelheid van SD kaartjes heeft ook een invloed op de buffer clearing time, toch zo bij de A77 getest door Imaging resource.

Bij mijn A550 kan ik kiezen tussen 5fps en 7fps(zonder AF) en ik gebruik ze beide. Bij 7fps doe ik korte bursts van 3à4 shots om te focussen tussendoor. Bij 5fps gebeurt de AF automatisch dus ik kan de ontspanknop ingedrukt blijven houden.

Over de 12fps kan ik niks zeggen voordat ik er zelf mee gewerkt heb, maar ik denk dat de 8fps modus meer gebruikt gaat worden omdat je dan volledige controle hebt over diafragma en sluitertijd.

[puerte]

Re: Sony A77

't Is erg dat ik het moet zeggen als Sonygebruiker, maar het is wel zo . Op dit moment is de headline feature, die 12 fps, zo goed als onbruikbaar. 't Is misschien raar, maar het zou wel eens handig zijn moest het bruikbaar zijn...Are you reading this, Sony ? I hope you do...

voor jou misschien maar niet voor merendeel van de gebruikers, maar als je dat echt nodig hebt op die manier koop dan een ander toestel, is dat nu zo moeilijk.

[CIB]

Re: Sony A77

voor jou misschien maar niet voor merendeel van de gebruikers, maar als je dat echt nodig hebt op die manier koop dan een ander toestel, is dat nu zo moeilijk.

Dat is het nu net. Sony maakt met de a77 zoveel reclame, de MP's, iso en in het bijzonder de ±12 fps. Wat ze er vergeten bij zeggen is dat het geheugen zo klein is dat die fps in praktijk niet bruikbaar zijn.
Een ander toestel kan je niet kopen want de a77 heeft momenteel de hoogste (weliswaar onbruikbare) fps.
Als Sony de buffer zou opkrikken hebben ze volgens mij echt een reden om te "stoefen" met de fps van de a77, bv. 12fps voor 5 seconden. Als je dan bij snelle sporten 2 x 12 fps na elkaar schiet is je buffer nog niet vol, en is er nog meer dan plaats genoeg voor de wagen die 3 seconden later passeert. Als er dan een wagen 10 seconden later voorbij rijd maakt dan niets meer uit, tegen dan is je buffer toch leeg, passeert er 5 seconden later een heb je nog steeds genoeg buffer om terug een reeks foto's te nemen.
Zoals gezegd, ik heb dat niet nodig maar mensen die daar nood aan hebben gaan zwaar teleurgesteld zijn met de onbruikbare buffer.

[JorisVdB]

Re: Sony A77

Een ander toestel kopen, terwijl er geen enkel ander merk een lens heeft in de klasse van de 70-400G SSM, die zo goed is ? Tss ...

[ThierryM]

Re: Sony A77

Zoals gezegd iets hoger kunnen die buffer + fps wel het verschil maken mi.
Als je snelle wagens op circuit, vliegtuigen, mss zelf vogels op een show fotografeert, kan je bijna niet anders dan 5-10 foto's te maken om minstens één mooie en scherpe foto over te houden, de enige die ik ken die genoeg heeft aan één foto om dat te bereiken is superman/vrouw, bij wijze van spreken natuurlijk, superman is geen fotograaf maar een reporter

Fijn dat deze discussie kan

Opnieuw, niet kwaad bedoeld, maar ligt het probleem dan niet bij je autofocussysteem, je lens, of eventueel bij de manier waarop je het gebruikt? 5-10 clicks voor één goeie, dat is een hit percentage van 10-20%, en dat zou niet mogen voor een modern toestel, en zéker niet voor een SLT, die het makkelijker heeft bij het tracken. Sowieso haalde ik met mijn D90 en oude 80-400 toch een hoger percentage aan scherpe beelden bij autofocus tracking.

Bij vogels en honden kun je hebben dat de poten/vleugels er niet mooi opstaan, maar je kunt dat toch ook een beetje timen/oefenen. Ik denk zelfs dat een "té hoge" fps op dat moment geen meerwaarde biedt, omdat er niet genoeg verschil zit tussen de opeenvolgende beelden. Daar heb je toch niets aan? Moest ik met zo'n A77 werken, dan zou ik vertrekken vanuit 8 fps, en dan aanpassen naargelang de eventuele nood voor meer/minder.

Meer buffer zou wellicht handig zijn, zeker voor impulsieve fotografen die graag ratelen. Maar nu vind ik dat het probleem een beetje overschat wordt. Het dwingt in ieder geval de fotograaf om meer doordacht te werken, en dat is op zich ook niet slecht.

Allez, ter illustratie: http://www.moosepeterson.com/blog/20...n-photography/
Sommige van die mannen hoor je echt wel mitrailleren voor de fun, maar als je luistert naar de clicks van Moose Peterson, dan schiet die toch meestal in relatief korte bursts, en pas als het (laatste) vliegtuig gepasseerd, gaat hij nog even voluit. Toegegeven, een kleine buffer zou op de zelfde werkwijze misschien wel in de problemen komen, maar dan pas je imho gewoon je werkwijze aan

Dit artikeltje is ook heel interessant: Effect of fps/buffer on your photography

[frank207be]

Re: Sony A77

Een ander toestel kopen, terwijl er geen enkel ander merk een lens heeft in de klasse van de 70-400G SSM, die zo goed is ? Tss ...

Nog even geduld

[JorisVdB]

Re: Sony A77

Werkt Nikon aan een AF-S 80-400 VR dan ? Wel ambetant, 80mm in plaats van 70mm ...

Nee, 't wordt nog even afwachten met de A77. Prima camera op dit moment. Maar er zijn aanzienlijke verbeteringen nodig vooraleer de voornaamste features in de praktijk bruikbaar zijn. Degenen die deze features niet gebruiken kunnen er natuurlijk meteen mee aan de slag...

[alex606]

Re: Sony A77

Hier zie je de 12fps in actie. Als de buffer vol is kan je nog tegen 2fps ong. foto's nemen klik

En een korte review

[CIB]

Re: Sony A77

Fijn dat deze discussie kan

Opnieuw, niet kwaad bedoeld, maar ligt het probleem dan niet bij je autofocussysteem, je lens, of eventueel bij de manier waarop je het gebruikt? 5-10 clicks voor één goeie, dat is een hit percentage van 10-20%, en dat zou niet mogen voor een modern toestel, en zéker niet voor een SLT, die het makkelijker heeft bij het tracken. Sowieso haalde ik met mijn D90 en oude 80-400 toch een hoger percentage aan scherpe beelden bij autofocus tracking.

Bij vogels en honden kun je hebben dat de poten/vleugels er niet mooi opstaan, maar je kunt dat toch ook een beetje timen/oefenen. Ik denk zelfs dat een "té hoge" fps op dat moment geen meerwaarde biedt, omdat er niet genoeg verschil zit tussen de opeenvolgende beelden. Daar heb je toch niets aan? Moest ik met zo'n A77 werken, dan zou ik vertrekken vanuit 8 fps, en dan aanpassen naargelang de eventuele nood voor meer/minder.

Dit is gewoon een deftige discussie waarin we elkaars visie proberen begrijpen, of aanpassen dus heb ik er geen probleem mee als jij je visie heeft, en ons (mij) wijst op eventuele tekortkomingen in onze techniek, iedereen is hier om te leren, nu ja, de meeste toch.

De AF kan/zal bij sommige camera's wel een stuk van het probleem zijn. Ikzelf heb een deftige amateur dslr, zie handtekening.
Het gaat over de bruikbaarheid van de 12 fps waar zoveel over te doen is, maar die door de kleine buffer eigenlijk niet bruikbaar is, niet over persoonlijke ervaring met de a77, wat moeilijk kan

Ik bedoel niet dat er tussen die 5-10 foto's maar een scherp is, maar scherp en mooi is totaal iets anders.
Bij snelle sporten kan die hoge fps, mits bruikbaar en nu is dat niet het geval, het verschil zijn tussen een deftige en zeer goede foto, omdat dat van veel zaken afhangt waar je geen controle over hebt, bv. aantal wagens in beeld, storende achtergrond, enz.
Doet er zich, direct na je eerste foto's, nog een mooi fotomoment voor kan je die vergeten want je kleine buffer zit nog vol.

Starten met bv. 8 fps is nu net wat ik bedoel met bruikbaarheid van de 12 fps, leuk op papier, "waardeloos" irl.

[alex606]

Re: Sony A77

Doet er zich, direct na je eerste foto's, nog een mooi fotomoment voor kan je die vergeten want je kleine buffer zit nog vol.

Eventjes mijn vorige post bekijken, dan kan je zien dat je nog foto's kan nemen nadat de bufer vol is, weliswaar tegen verlaagde snelheid.

[K-2]

Re: Sony A77

Ik vind dat het verschil tussen bruikbaar en niet bruikbaar serieus overdreven wordt.

Ter vegelijking, een Nikon D7000 doet 6fps(16MP) gedurende 10 RAW-foto's, ongeveer 1,6s.
Neem je de 'tragere' modus vd A77 tegen 8fps(24MP) dan zijn 13 RAW-foto's nog behoorlijk, ongeveer 1,5s .

Of je nu 1.5s aan 8fps schiet of een seconde aan 12 fps: die halve seconde zal echt het verschil niet maken hoor.

En bovendien: hoeveel werken er in RAW. Vanaf het moment dat je naar JPEG gaat, ziet het plaatje er heel anders uit en is 12fps absoluut perfect bruikbaar voor iedereen, zelfs voor de machinegeweerfotograaf.

[ThierryM]

Re: Sony A77

Starten met bv. 8 fps is nu net wat ik bedoel met bruikbaarheid van de 12 fps, leuk op papier, "waardeloos" irl.

Als ik een vliegende libel zou willen fotograferen, dan zou ik toch graag aan 12 fps werken. Of als ik een kameleon wil fotograferen terwijl die een insect vangt met z'n tong, dan zou ik ook 12 fps nemen. Dat zijn prima voorbeelden waarbij je kleine buffer geen rol speelt, omdat de actie zich toch binnen de seconde afspeelt. Dus nutteloos? Imho zeker niet. Het aantal fps dat nuttig is, hangt puur af van de snelheid van je onderwerp? 12 fps bij een traag bewegend onderwerp is toch nutteloos?

Ik begrijp je argumenten wel verder, maar ik ben er niet van overtuigd dat die werkwijze ook effectief betere foto's oplevert. Wellicht zal dat wel met mijn persoonlijke visie op fotografie te maken hebben. Ik neem graag veel tijd om foto's te maken, ook bij actiefoto's (dat kan perfect), en ik heb het gevoel dat ik zo de beste resultaten haal. Voorbereiding is alles imho. Maar dat kan voor iemand anders volledig omgekeerd zijn

[CIB]

Re: Sony A77

Eventjes mijn vorige post bekijken, dan kan je zien dat je nog foto's kan nemen nadat de bufer vol is, weliswaar tegen verlaagde snelheid.

Had ik gelezen
Het is wel een serieus verschil in snelheid.

Ik vind dat het verschil tussen bruikbaar en niet bruikbaar serieus overdreven wordt.
Of je nu 1.5s aan 8fps schiet of een seconde aan 12 fps: die halve seconde zal echt het verschil niet maken hoor.
En bovendien: hoeveel werken er in RAW. Vanaf het moment dat je naar JPEG gaat, ziet het plaatje er heel anders uit en is 12fps absoluut perfect bruikbaar voor iedereen, zelfs voor de machinegeweerfotograaf.

Ik bedoel gewoon dat die 12 fps veel minder is dan dat sony doet uitschijnen, door de kleine buffer. Zo'n beetje hetzelfde als hoge mp's en iso's van compact camera's die ook niet bruikbaar zijn.

Ik gebruik raw + jpeg. Zijn de jpeg's goed zo uit de camera zoveel te beter, anders heb ik de raw's nog.
Als je een camera van meer dan 1000€ koopt denk ik dat het toch de bedoeling is er het meeste uit te halen, dus raw (+jpeg) gebruiken.

Als ik een vliegende libel zou willen fotograferen, dan zou ik toch graag aan 12 fps werken. Of als ik een kameleon wil fotograferen terwijl die een insect vangt met z'n tong, dan zou ik ook 12 fps nemen. Dat zijn prima voorbeelden waarbij je kleine buffer geen rol speelt, omdat de actie zich toch binnen de seconde afspeelt. Dus nutteloos? Imho zeker niet. Het aantal fps dat nuttig is, hangt puur af van de snelheid van je onderwerp? 12 fps bij een traag bewegend onderwerp is toch nutteloos?

Ik begrijp je argumenten wel verder, maar ik ben er niet van overtuigd dat die werkwijze ook effectief betere foto's oplevert. Wellicht zal dat wel met mijn persoonlijke visie op fotografie te maken hebben. Ik neem graag veel tijd om foto's te maken, ook bij actiefoto's (dat kan perfect), en ik heb het gevoel dat ik zo de beste resultaten haal. Voorbereiding is alles imho. Maar dat kan voor iemand anders volledig omgekeerd zijn

Daar heb je wel een punt. Om zo'n zaken te fotograferen is het inderdaad nuttig, daar had ik eigenlijk niet aan gedacht, waarschijnlijk omdat beestjes mij minder interesseren.
En zoals je zegt, iedereen zijn werkwijze is anders, de beste werkwijze is die die het best voor je werkt, er is mi geen verkeerde werkwijze, enkel meer of minder efficiënte.