Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

[Galileo]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Wat jij wil zeggen is dat 300 dpi alle kwaliteit heeft die je nodig hebt en voldoende is in de meeste gevallen. Goed maar hier naast de kwestie

Mijn argumenten heb ik voorts voldoende onderbouwd.

Het is moeilijk om mij en ik denk veel anderen te gaan overtuigen met 1mp resolutie of minimum 8 zoals jij aangeeft, om vervolgens digital medium format nutteloos te gaan vinden. Laat staan dat die laatste niet zouden renderen of helemaal nutteloos zouden zijn.

Dat ze nog niet zo sterk is in vergelijking met wat ik in mijn eerste post hier zei, akkoord, en dat het dynamisch bereik en de ruis allemaal wat beter kan, en de prijs wat naar beneden, zeer zeker maar voor de rest.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Jij begint over nu over appelen, peren en tomaten. Ik heb het nergens over D90 vs D7000, maar over je D3(s) en D3x, waarover jij hierboven zegt dat de D3x beter is dan de D3s - wegens meer MP.

Maar dus nogmaals mijn vraag: dus al de professionele pers en sportfotografen zijn verkeerd: voor de betere beeldkwaliteit op hoge ISO moeten ze bij de 24MP D3x zijn ipv de gerenommeerde D3(s).

sensor van D3 en D3s zijn van een verschillende generatie, zit meer dan 2 jaar verschil op net zoals sensor van de d90 en de d7000, kwaliteit van sensors is op 2 jaar tijd heel sterk geëvolueerd.
d3x is zelfde generatie sensor als de d3 en kun je min of meer gaan vergelijken, maar d3x met een d3s zijn appelen met peren vergelijken.

d3x is ontwikkelt voor high quality fotografie, daar waar maar men zeer hoge eisen stelt aan de beeldkwaliteit, de d3 daarentegen is een typisch reportage toestel waar snelheid belangrijk is, 24mp verwerken neemt nu eenmaal meer tijd in beslag voor een camera dan 12mp. En geen enkele voetballiefhebber zal er wakker van liggen dat je geen detail ziet in de schirt van de scheidsrechter, dat de kleuren wat uitgewassen zijn etc. het moment is voor een sportliefhebber het belangrijkste.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dat is gewoon niet waar.
Pixels die groter zijn geven meer nauwkeurig resultaat (kwaliteit).
De meeste foto's die je ziet, hebben niet eens 1MP aan resolutie, extra resolutie gaat verloren - veel MPs brengt dus niks bij.

Kwaliteit van een beeld stijgt met het aantal MP's, hoe hoger het aantal mp's hoe beter de kwaliteit.
Pixels die groter zijn geven juist minder nauwkeurig resultaat, zal het effe simplistisch verduidelijken.
Veronderstel dat je een sensor hebt met 10pixels eentje met 100pixels eentje met 10000 pixels en eentje met 10000000 pixels, welke gaat het beste resultaat leveren volgens jou ?


Als je aan 240dpi print, grens dat je oog verschil kan waarnemen in densiteit ligt tussen 180 en 240dpi, heb je 6mp nodig voor a4, 12mp voor a3 etc..

[caleido]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

sensor van D3 en D3s zijn van een verschillende generatie, zit meer dan 2 jaar verschil op net zoals sensor van de d90 en de d7000, kwaliteit van sensors is op 2 jaar tijd heel sterk geëvolueerd.
d3x is zelfde generatie sensor als de d3 en kun je min of meer gaan vergelijken, maar d3x met een d3s zijn appelen met peren vergelijken.

Voila, nu bevestig je zelf mijn punt. Niet "meer MP is meer kwaliteit", maar de technische kwaliteit van de sensor zelf is de doorslaggevende factor. Veel pixels of weinig pixels, dat is geen natuurkundig wet die bepaalt dat meer pixels betere (ruis)kwaliteit is. Het is de kwaliteit van de sensor an sich, niet het megapixel-cijfer.

En het gaat om wat nu te krijgen is, namelijk: een D3s en een D3x.

En er zijn nu eenmaal verschillende merken, met elk verschillende generaties van sensors in hun assortiment. Merken lanceren niet gezamenlijk hun generaties en gebruiken ook niet allemaal dezelfde sensors.

In theorie kan de D400 of D500 een 24MP sensor hebben die beter presteert dan de D3x... technische evolutie is de enige constante.

Als iemand vraagt naar "welke camera om de beste beeldkwaliteit te hebben" kijkt een beetje redelijk mens niet blind naar de camera met de meeste megapixels, maar naar de camera met de beste algemene beeldkwaliteit (detail, ruis, ...). En dat is nu eenmaal niet zoals jij insinueert, àltijd de camera met de hoogste MP.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Voila, nu bevestig je zelf mijn punt. Niet "meer MP is meer kwaliteit", maar de technische kwaliteit van de sensor zelf is de doorslaggevende factor. Veel pixels of weinig pixels, dat is geen natuurkundig wet die bepaalt dat meer pixels betere (ruis)kwaliteit is. Het is de kwaliteit van de sensor an sich, niet het megapixel-cijfer.

En het gaat om wat nu te krijgen is, namelijk: een D3s en een D3x.

En er zijn nu eenmaal verschillende merken, met elk verschillende generaties van sensors in hun assortiment. Merken lanceren niet gezamenlijk hun generaties en gebruiken ook niet allemaal dezelfde sensors.

In theorie kan de D400 of D500 een 24MP sensor hebben die beter presteert dan de D3x... technische evolutie is de enige constante.

Als iemand vraagt naar "welke camera om de beste beeldkwaliteit te hebben" kijkt een beetje redelijk mens niet blind naar de camera met de meeste megapixels, maar naar de camera met de beste algemene beeldkwaliteit (detail, ruis, ...). En dat is nu eenmaal niet zoals jij insinueert, àltijd de camera met de hoogste MP.

zie post #71 en #58 daar staat

Moet daar niet aan twijfelen, hoe meer pixels bij zelfde sensor grote en bij zelfde technologie geeft globaal veel beter kwaliteit. Enkel de objectieven moeten kunnen volgen.

technologie is een belangrijke factor net zoals beeldverwerking belangrijk is alsook het aantal mp's.

de d3x zal nog altijd betere beeldkwaliteit afleveren dan een d3s tot een 1600 ISO, voor high quality fotografie zal men nog altijd naar een d3x gaan.
iemand die fotokes voor de gazet en de boekskes moet maken zal voor nen d3s gaan,

heb dit al een paar keren geschreven in dit draadje maar zal het nog eens herhalen

hoe meer megapixels hoe beter de beeldkwaliteit (bij zelfde techniek, zelfde beeldverwerking, zelfde sensor grote en objectieven die densiteit aankunnen)

[Jeroen Demaeght]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

hoe meer megapixels hoe beter de beeldkwaliteit (bij zelfde techniek, zelfde beeldverwerking, zelfde sensor grote en objectieven die densiteit aankunnen)

Dit klopt niet altijd.
Indien je een sensor van 1cm² hebt met 24 megapixel en een met 12 megapixel dan zal die van 12 betere resultaten geven omdat de pixelgrootte omgekeerd evenredig is met het aantal MP (hoe meer MP hoe kleiner de pixels) Dit zorgt ervoor dat de pixels minder lichtgevoelig zijn en dus meer ruis zullen geven.

(dit voorbeeld is puur fictief, dus niet gaan zoeken achter bestaande toestellen met deze specs)

[JorisVdB]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Zolang je geen algemeen aanvaarde definitie hebt van 'beeldkwaliteit' kan je blijven discussiëren . Voor mij is beeldkwaliteit vooral detail bijvoorbeeld, aangezien ik zelden hoge ISO's nodig heb en zowat altijd wel crop...(om de uitsnede te verbeteren van m'n foto, horizon rechtzetten, enz).

Voor vliegtuigen heb ik dat weinig of nooit nodig, alleen op m'n NEX gebruik ik regelmatig ISO 1600 en die beelden zijn echt goed te noemen...da's vergelijkbaar met ISO 400 op m'n A350).

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dit klopt niet altijd.
Indien je een sensor van 1cm² hebt met 24 megapixel en een met 12 megapixel dan zal die van 12 betere resultaten geven omdat de pixelgrootte omgekeerd evenredig is met het aantal MP (hoe meer MP hoe kleiner de pixels) Dit zorgt ervoor dat de pixels minder lichtgevoelig zijn en dus meer ruis zullen geven.

(dit voorbeeld is puur fictief, dus niet gaan zoeken achter bestaande toestellen met deze specs)

nee dat is niet waar, dat zijn fantasiekes die vertelt worden door sommige domme reviewers, daar is niks of niks vanaan
op pixel niveau ga je meer ruis hebben op hoge ISO maar niet in totaliteit, laat het me simplistisch voorstellen:

veronderstel dat je een wagen koopt en dat je het hoogste vermogen moet hebben beschikbaar in dat model. nu heb je de keus tussen een zescilinder met 50kw vermogen per cilinder of een 12 cilinder met 30kw vermogen per cilinder, welke motor levert het hoogste vermogen ? Natuurlijk ne kleuter zal al direct antwoorden den 12 cilinder, nochtans heeft die minder vermogen per cilinder maar in totaliteit presteert die beter.

En dat is tot op zekere hoogte ook zo met sensors, zo simpel is dat.

[Keeskanon]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

nee dat is niet waar, dat zijn fantasiekes die vertelt worden door sommige domme reviewers, daar is niks of niks vanaan
op pixel niveau ga je meer ruis hebben op hoge ISO maar niet in totaliteit, laat het me simplistisch voorstellen:

In het verleden was dit nochtans wel zo, toen de sensortechniek nog niet zover gevorderd was.
Elk model met meer pixels had ook meer ruis...

veronderstel dat je een wagen koopt en dat je het hoogste vermogen moet hebben beschikbaar in dat model. nu heb je de keus tussen een zescilinder met 50kw vermogen per cilinder of een 12 cilinder met 30kw vermogen per cilinder, welke motor levert het hoogste vermogen ? Natuurlijk ne kleuter zal al direct antwoorden den 12 cilinder, nochtans heeft die minder vermogen per cilinder maar in totaliteit presteert die beter.

En dat is tot op zekere hoogte ook zo met sensors, zo simpel is dat.

De vergelijking met een automotor gaat totaal mank.

[caleido]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

veronderstel dat je een wagen koopt en dat je het hoogste vermogen moet hebben beschikbaar in dat model. nu heb je de keus tussen een zescilinder met 50kw vermogen per cilinder of een 12 cilinder met 30kw vermogen per cilinder, welke motor levert het hoogste vermogen ? Natuurlijk ne kleuter zal al direct antwoorden den 12 cilinder, nochtans heeft die minder vermogen per cilinder maar in totaliteit presteert die beter.

En dat is tot op zekere hoogte ook zo met sensors, zo simpel is dat.

Is wel zeer verwarrend en vage analogie.


Want in je voorbeeld vergeet je dat er V6 motoren zijn met compressors, die beter presteren dan een oude V12.
En dat de V12 uit jouw voorbeeld alleen beter is tot maximaal 40km/u.
Of dat er V12 motoren zijn met zo'n flutcillinders, dat ze in totaliteit minder presteren dan een strak getunede zes of acht cillinder, wanneer pure kracht echt nodig is.

etc... etc...

Het is echt geen exacte wetenschap, hoe hard je ook je best doet.

[K-2]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Het is echt geen exacte wetenschap, hoe hard je ook je best doet.

Dat is het net wel, in tegenstelling tot filosofie en co.


In elk geval, mijn 24mp a900 levert betere ruisprestaties dan mijn 12mp a700, en er zit geen eeuwigheid aan technologische vooruitgang tussen beide.

[Paul C]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dat is het net wel, in tegenstelling tot filosofie en co.

De beste camera is diegene die je bij hebt !
(waar is hier nu de technologie ?)

[putor]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Voor mij is beeldkwaliteit vooral detail bijvoorbeeld,

op afdrukken kijk ik altijd naar het detail in de schaduwen aangezien dat zowat het moeilijkste is voor zowel film als digitale fotografie om netjes te houden. Als dat goed zit, zit de rest meestal ook wel snor.

Ik weet niet of het zin heeft op iets anders dan een afdruk beeldkwaliteit te vergelijken.

K-2
Dat is het net wel, in tegenstelling tot filosofie en co.

Ik vraag me wel af hoe je beeldkwaliteit in een onderzoek kan operationaliseren zodat je echt over feiten kan spreken als het gaat over scherpte, ruis, kleur,... Dan kan je hoogstens spreken in termen als 'de modus van een populatie vindt...'. Ook niet echt exact he.

Off topic: filosofie is echt wel een exacte wetenschap. Als het gaat over de waarde van kennis (epistemologie) de formele logica (volgens sommigen filosofie, volgens anderen wiskunde) en de ontologie kan je heel moeilijk zeggen dat ze met schimmigheden en gissingen bezig zijn.

[caleido]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dat is het net wel, in tegenstelling tot filosofie en co.

Het is echt niet nodig om te doen alsof je niet weet wat ik bedoelde.

Ruisprestaties/beeldkwaliteit is gewoon niet zo simpel voor te stellen, als de manier waarop puerte hier het nu tracht te indoctrineren.

Er spelen gewoon véél meer factoren mee, en niet "meer megapixels is beter".
Om nog maar te zwijgen over waar de subjectieve prioriteiten liggen bij de fotograaf zelf, bijvoorbeeld pure resolutie op ISO 100 of speelruimte in de schaduwpartijen op ISO 3200.

Dus exacte wetenschap? Nee...

[Galileo]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dus exacte wetenschap? Nee...

Euh,.. toch wel, als we het hebben over aantal megapixels en vergelijkende prestaties, ruis en scherpte, kleuren, effectieve pixels, noem maar op.

Als je een datasheet opvraagt bij de fabrikant van de sensor kom je het allemaal te weten. En is het vrij (eenvoudig) om verschillende types naast elkaar te leggen en te gaan vergelijken. Je vindt er ook meestal een 'Definition of standard imaging condition' etc. Kan je met Waveform Generators alles zelf gaan nameten.

Dus ja,..je bent best wel een beetje wetenschappelijk onderlegd wil je weten hoe het allemaal ineen steekt.

Over uiteindelijke beeldresultaten kun je nog een eeuwigheid doorgaan, als je het niet helemaal reduceert tot tastbare, meetbare elementen, zoals Putor al aangaf.