Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

[Voltigeur]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Maar kort samengevat komt het er op neer dat de meesten onder ons eigenlijk al tevreden zouden zijn mèt, en ook niet veel meer nodig hebben àls ca. 8 à 10 megapixel?

[Petertje]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Deze topic heeft me weer eens laten zien waarom ik bd tegenwoordig niet meer bezoek

Dan zijn we alvast met 2 !

[Keeskanon]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Deze topic heeft me weer eens laten zien waarom ik bd tegenwoordig niet meer bezoek.

Dus het lezen van afwijkende meningen bevalt u niet?
Dan wordt je wereldje wel heeel erg klein.....

[Aeri]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

ik ben net geupgrade... van een 14.4 Mpix Pentax K20D naar een Nikon d700 met 10.2Mpix...

en met de 50mm f1.4 lens er op is die veeeeeeel scherper dan de pentax met de kitlens erop

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dat klopt , ik ben het echter niet eens met de term densiteit voor oplossend vermogen.
Dat kan weer nieuwe verwarring stichten....

ik weet, normaal moet ik spreken over spatial frequency en nyquest frequency , maar er zijn er nu al die mee hoofdpijn rondlopen

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

ik ben net geupgrade... van een 14.4 Mpix Pentax K20D naar een Nikon d700 met 10.2Mpix...

en met de 50mm f1.4 lens er op is die veeeeeeel scherper dan de pentax met de kitlens erop

normaal dat de 50mm lens scherper is dan een standaardzoom, en de d700 is 12mp FF, maar de d3x (24mp FF) geeft dan weer meer detail en scherpte dan de d700.

[Danny001]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik heb ook een upgrade gedaan. Ben van 12 meg naar 6 Meg overgestapt.

Antwoord op de vraag is dan ook minstens 4 Meg.

[NicoR]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dus het lezen van afwijkende meningen bevalt u niet?
Dan wordt je wereldje wel heeel erg klein.....

Niet echt begrepen wat zij bedoelen, zo te zien.
Ik sluit mij aan bij de mensen met hoofdpijn...

[Paul C]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Wat ze mij altijd wijs gemaakt hebben ..

De Informatie die een klassiek 35mm negatief kon bevatten overeenkwam met een "Beeld" van 8 a 24 Mp)
(afhankelijk van film, camera en gebruikte lens)
Ik spreek hier over "Beeld" , dwz. 8 a 24 Mp pixels die ELK RGB info bevatten.
(NB: een 24 Mp beeld is lineair slechts 1,7x scherper dan een 8Mp)

Op een DSLR komt dit overeen met een FullFrame SENSOR die 3x zo veel pixels heeft (R-G-B).
Omdat elke pixel hier 3x kleiner is dan de samengestelde pixel (zoals bij een Foveon), wil dit echter ook zeggen dat de lens een 3x hoger (lineair 1,7x) scherper moet zijn om elk R, G en B straaltje individueel te kunnen doorlaten.
Een 8Mp GESCAND beeld van een negatief zou dus overeenkomen met een 24Mp FF (RGB-)sensor qua echte data en zelfde scherpte.
Maar de lens op een DSLR moet wel factor 1,7 beter zijn om dezelfde informatie te kunnen capteren.
(En sharpening moet je eigenlijk achterwege laten , dat valt onder image processing of beeldverbetering wat je in weze ook op het gescand negatief zou kunnen uitvoeren)

Nu is het wel zo dat een 8Mp (real data) volstaat om een A4 op 300dpi af te printen in full-quality. (waarvan 200 Lpi over blijft)
Voor een A3 zou dit 8Mp zijn.. (alle data wordt hier in LPI benut en gevisualiseerd)
Voor een A2 (en groter) ... ook 8Mp ... want de kijkhoek wordt groter zodat dat we meer afstand moeten nemen willen we in 1 oogopslag het ganse beeld nog blijven zien !

En die 300dpi is PRINT-input , om het raster met minstens factor 1,5 te overtroeven, aangezien het menselijk oog (zonder pixelpeepen) toch niet beter ziet (op normale afstand) dan 200 Lpi

Maar ja, ze maken ons zoveel wijs :-p

[Voltigeur]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

@ demeyereg: wat is de bedoeling van het posten van die foto? Ik snap het vrees ik niet zo goed (eigenlijk helemaal nièt)

[palombian]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

@ demeyereg: wat is de bedoeling van het posten van die foto? Ik snap het vrees ik niet zo goed (eigenlijk helemaal nièt)

Ik las in een fotomagazine dat je met een D3S 's nacht beren kan fotograferen aan de poolcirkel

[Guest42]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

@ demeyereg: wat is de bedoeling van het posten van die foto? Ik snap het vrees ik niet zo goed (eigenlijk helemaal nièt)

Gewoon een voorbeeldje op 2.000 iso onbewerkt, en zonder ruiscompensatie, er wordt hier zoveel beweerd met woorden, dan kunnen we beter een foto plaatsen om te zien wat de huidige toestellen aankunnen, en dan niet iets dat bewerkt is om onder portret te posten, jammer genoeg kunnen we hier geen volle resolutie posten.

Als je bedenkt hoe deze foto er in het analoge tijdperk zou uitgezien hebben op 2.000 iso (als er en de handel zulke film bestond ), ik kan mij niet herinneren dat ik ooit met meer dan 800 iso analoog gewerkt heb.

Maar geen probleem, ik verwijder hem terug.

[Mod-LesC]"Mispost" intussen ook verwijderd.[/Mod]

[putor]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

ik kan mij niet herinneren dat ik ooit met meer dan 800 iso analoog gewerkt heb.

Ik heb ooit een T-max van 3200 ISO gebruikt, maar heb daar enkel 10x15 printjes van. Geeft wel bijzonder mooi contrast, maar om kwaliteit te bekijken heb je toch groter nodig.

Ik kan me ook niet herinneren dat we met film wakker lagen van wat korrel, maar ik heb korrel ook altijd veel minder storend gevonden dan digitale ruis.

[caleido]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

ik wil enkel de misverstanden die door een aantal domme reviewers de wereld ingestuurd zijn rechtzetten, namelijk dat ruis zou toenemen bij meer mp's en dat de beeldkwaliteit ook zou afnemen bij meer mp's. Dat is niet zo het is juist andersom !

Waarom dan:

- algemeen protest bij megapixel races en de duidelijk dalende kwaliteteit bij die race bij compactjes van paar jaar terug? Volgens jou onterecht en iedereen was verkeerd?
- Je zegt dat we niet mogen kijken naar 15 pixels op ons LCD scherm, maar naar hetzelfde formaat en ruis/detail vergelijken. Dat is wel een probleem als je wil croppen in je hoog densiteit/megapixel sensor (hét voordeel van meer MP volgens de meeste), want dan breng je het ruis meer naar voren, ipv het te laten verdwijnen (lees: verbergen) tussen al die extra pixels. Oeps!
- Iedereen ziét dat een D3s betere kwaliteit levert qua ruis met z'n 12MP, in vlg met bijvoorbeeld de Canon 1DV of D3x. Ik spreek dan over hoge ISO's, niet over ISO 320 of 640, daar wint natuurlijk de sensor met de meeste pixels, qua detail.

De D3(s) staat bekend (the "low light" king) voor het betere reportagewerk en sportwerk door z'n mogelijkheden bij weinig licht, terwijl D3x (en concurrenten) gericht is op statischer en gecontroleerder studiowerk: lage ISO's en hoog detail.

Dat is toch niet iets dat je kan betwisten, of nog beter: het tegendeel beweren?

Volgens jouw redenering zijn sportfotografen die werken met een D3s (12MP) en bijvoorbeeld hockey vastleggen in kunstmatig licht dom bezig, want: een D3x of Sony A900 (24MP) zou op ISO 6400 en hoger vééél betere foto's leveren.

Dat heel de industrie, al de professionele fotografen gewoon domweg verkeerd zijn, dat kan je toch zelf niet geloven?


ivm de TS: het aantal MP waarmee ik tevreden ben of de klant tevreden kan maken.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

je vergelijkt appelen met peren, als je een d90 of d300 vergelijkt met een d7000 is er een ontzettend groot verschil in beeldkwaliteit, dit is een gevolg van technologische evolutie.
Hetzelfde geldt voor verschil tussen d3 en d3s, zijn beide 12mp toestellen maar laatste presteert beter door technische evolutie.

Komen ook nog andere zaken bij te kijken zo is de kwaliteit van de pentax k-5 beter dan van de d7000, nochtans gebruiken ze zelfde sensor.

Bij toestellen van zelfde generatie zoals bvb de d3 (12mp) en de d3x (24mp), ga je zien dat tot een 2000 ISO de d3x beter presteert op alle vlakken dan de d3. Tot rondom 4000 ISO is ruis min of meer gelijk. En daarboven, als je dan nog van kwaliteit kunt spreken, want dan is beeldkwaliteit al heel erg gedegenereerd, presteert d3 beter.
De d3 en d3x zijn ontwikkelt om op hoge ISO nog foto's te kunnen maken voldoende van kwaliteit om in een gazet of een magazinneke te plaatsen. (reportages)

Ruis op pixelniveau is irrelevant voor de gebruiker, belangrijk voor de gebruiker is het totaal ruisniveau, of beter gezegd wat is de totale kwaliteit van mijn beeld, en dan ben je beter af met zoveel mogelijk mps.