Waar goedkoopst nikon D700?

[ThierryM]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Dus uit een reeks foto's van hetzelfde onderwerp kun jij op basis van kleur en contrast zeggen welke met FX/DX sensorformaat gemaakt zijn. Hulde.
Vergeef me verder mijn complete en algehele onwetendheid, ik zal je hier zéker niet meer tot last zijn

[fddent]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

cameranu.nl misschien ?

[hjanssen]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

70-300 VR is ook oerdegelijk, anders zou het niet zo'n populair objectief zijn.

Zou ook de prijs en beeldkwaliteit kunnen zijn natuurlijk......oerdegelijk zijn die oude metalen schroevendraaier AF en MF lenzen.

[Guest42]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Ik heb besloten een nieuwe camera aan te schaffen met enkele objectieven en dan meteen iets deftigs te kopen. Laten we beginnen met de D700 want dat is het duurste stuk uit het pakket. Waar is die het goedkoopst?

Ik dacht aan Turnhout maar als het in Nederland een stuk goedkoper is, rij ik wel door. Binnen twee weken ga ik ook naar Londen.

Hoe zit dat met BTW en garantie in het buitenland? Ik zou ook een factuur willen ontvangen. Tot slot, is online kopen wel verstandig? Bedankt voor de tips.

Zoals hier reeds gezegd, zou ik persoonlijk ook niet meer buiten de landsgrenzen aankopen, zelf heb ik eens een D2h gekocht bij een bekende Nederlanse verdeler, toen ik dat toestel wilde registreren, bleek dat niet mogelijk, om een lang verhaal kort te houden, een tijdje later kreeg ik problemen met het gekende lichtmeterprobleem ( BGLOD) een probleem dat gekend was bij de D70 en de D2H en dat hoedanook gratis hersteld werd zelfs buiten de garantieperiode, in ieder geval heb ik veel problemen gehad voor ze het toestel wilden herstellen, het serienummer was niet gekend als Belux invoer werd mij gezegd, dus paralel invoer uit azië of Amerika, het grapje is na dreigen met een advokaat toch opgelost, maar ik ben het toestel wel verschillende maanden kwijtgeweest, zoiets maak ik liever niet meer mee.

[Jozef68]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Hallo, ik heb de D700 al eens getest tegen m'n D300, en het grootste verschil zit hem in de ruisprestaties. Maar het is dan wél aanwezig hoor
Bij lage iso's zit er weinig verschil in de foto's, je zal al een krak moeten zijn om de foto's te scheiden zonder gegevens.
Vollere kleuren ,zeker bij normale omstandigheden, ga je niet vinden, ze zijn trouwens aanpasbaar via de menu's voor je jpg's maar als je zoals ik altijd in Raw trekt bepaal je zelf je kleuren.
Dat de beperkte DOF ook een nadeel kan zijn vind ik ook, bij een portretje van twee personen zit ik al snel met f4.0 op een gematigde tele (105mm)
En denk nog eens na over de 70/200 f2.8, dat is mijn favoriete portretlens als het niet voor full-body portretten is, (of het moet buiten zijn) en die is trouwens écht oerdegelijk.
Die 16/35 is idd een goed objectief , ik zelf heb echter die groothoek niet nodig en kom toe met m'n 25,5mm (17mm op m'n crop)
Mijn keuze zou dus op de Nikkor 24/70 vallen .
Persoonlijk ga ik naar Foto Rubens in Wilrijk, ze hebben mij daar al goed geholpen met uitleg en met garantie en de prijzen zijn scherp. Internet kan idd goedkoper maar ik prefereer zien ,voelen met een klappeke erbij
Ik koop altijd in Belgie anders kan je na een tijdje altijd naar het buitenland want dan zijn de winkels hier dicht

mvg Jozef

[am-staff]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

http://snapsort.com/compare/Nikon_D700-vs-Nikon_D7000/score

http://snapsort.com/compare/Nikon_D700-vs-Pentax_K-5

haal eruit wat je nodig acht .

[koen1950]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Dat scheelt toch al 200 euro met cameraNU.nl in nederland daarvoor rij ik wel eens naar nederland , nu moet wel regelmatig in nederland zijn

[jeroen.k]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Ik waardeer je advies.

Laten we eens kijken welke voordelen een grotere sensor heeft:
- minder ruis
- kleinere scherpte-diepte
- groter contrast
- vollere kleuren
...

Wat zijn de voordelen van een kleinere sensor?
- lager gewicht
- lagere kost

De voordelen van klein tegenover groot zijn louter praktisch, niet kwalitatief.

Waar halen jullie de idee dat een full frame per se met een 2.8 zoom moet komen?
Je noemt mijn keuze van objectieven matig. Een 16-35/4 VR zoom is de beste breedhoek die er is! Is hij beter/slechter dan 17-35/2.8 of 14-24/2.8 ? Nee, alle drie zijn retescherp maar de 14-24 is minder praktisch en de 17-35 is duurder en zwaarder.
70-300 VR is ook oerdegelijk, anders zou het niet zo'n populair objectief zijn.

Een sterkere flits wil ik wel overwegen.

Voel je niet aangevallen, maar in al je reacties merk ik dat je kennis zeer beperkt of zelfs fout is. Dat is niet erg, iedereen moet leren. Je geeft zelf ook al een nog geen SLR te hebben, natuurlijk kun je kennis opdoen zonder SLR...maar zou het niet een beetje aannemelijk zijn dat mensen die wel al een aantal jaartjes met een SLR rondlopen wel weten waar ze het over hebben? Nogmaals...je mag van mij eigenwijs zijn, maar daarin mis je wel een hoop straks.

Ik heb namelijk niet gezegd dat de 16-35 slecht is...sterker nog, als je goed leest heb ik gemeld dat je daarmee een prima objectief in de tas hebt zitten.

De 70-300 heb ik ook niets over gezegd...prima objectief voor zijn prijs, sterker, hij zal binnenkort ook bij mij in de tas zitten...maar om uit zijn populariteit aan te duiden dat hij oerdegelijk is? Nee helaas, het is een plastiek stuk "brol" wat dat betreft...evenals de Tamron 28-75 die ik aanraadde. Is dat erg? Nee, absoluut niet. Beiden geven namelijk een erg goede beeldkwaliteit en aangezien ik er vanuit ga dat je voorzichtig met je materiaal omgaat zal ook die plastieke brol meer dan stevig genoeg zijn...maar als je het over oerdegelijk hebt zal je eens een ouder MF objectief vast moeten pakken.


Daarom terug naar het advies om de 85 1.8 te laten vallen voor een 28-75 f2.8 tamron. Niet omdat de lens f2.8 is, maar omdat je met jouw keuze een serieus gat hebt tussen de 35 en de 70mm. Een bereik waarin veel foto's genomen worden in allerhande disciplines. De 28-75 is een uitstekend objectief die dit gat opvult waardoor je een sterke combinatie objectieven in handen hebt. Welke gezamenlijk een bereik van 16-300 vertegenwoordigen. Later kun je dan altijd nog een 85 mm 1.8 of nog beter 1.4 bijkopen als je merkt dat je deze mist. Nergens wordt gezegd dat je een f2.8 nodig hebt op fullframe.

Daarnaast, je argumentatie over de sensor grootte gaat ook fout....

Kleinere DOF kán een voordeel zijn. Maar ook een nadeel als je DOF te klein wordt op je gewenste diafragma opening.

groter contrast en vollere kleuren doordat de sensor groter is is gewoon onzin. In plaats van hier "bijdehante" opmerkingen op te plaatsen zou ik graag bewijs zien van deze stelling....dat werkt beter dan mensen op de tenen proberen te trappen.

Voordelen van een kleinere sensor zijn ook meer dan je hier opnoemt. Er is de beeldhoek welke je het idee van meer tele geeft, er is het feit dat je het optimale gebied van je objectief gebruikt, er is het feit dat er meer objectieven zijn om uit te kiezen, hebben we de nadelen van beiden nog niet eens besproken.

Dus nogmaals...prima, meer dan prima dat je een fullframe kiest...maar om teleurstellingen te voorkomen zou ik dit wel om de juiste redenen doen...(en minder denigrerend doen over cropsensoren, waar het gros van de mensen hier toch gebruik van maken...daar maak je geen vrienden mee).

[pol parasol]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

... Daarom terug naar het advies om de 85 1.8 te laten vallen voor een 28-75 f2.8 tamron. Niet omdat de lens f2.8 is, maar omdat je met jouw keuze een serieus gat hebt tussen de 35 en de 70mm. ...

Heeft in een andere topic al laten weten dat dat gat voor hem geen probleem is. Hij loopt dat wel dicht zeker:

Als je elke mm wil dekken, ga je gang maar ik ervaar dat niet als nodig.

[mmgull]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Voel je niet aangevallen, maar in al je reacties merk ik dat je kennis zeer beperkt of zelfs fout is. Dat is niet erg, iedereen moet leren. Je geeft zelf ook al een nog geen SLR te hebben, natuurlijk kun je kennis opdoen zonder SLR...maar zou het niet een beetje aannemelijk zijn dat mensen die wel al een aantal jaartjes met een SLR rondlopen wel weten waar ze het over hebben? Nogmaals...je mag van mij eigenwijs zijn, maar daarin mis je wel een hoop straks.

Ik luister graag Maar jullie spreken elkaar ook dikwijls tegen. Niet in dit topic, maar als je wat rondkijkt heb je dikwijls tegenstrijdige opinies.

Daarom terug naar het advies om de 85 1.8 te laten vallen voor een 28-75 f2.8 tamron. Niet omdat de lens f2.8 is, maar omdat je met jouw keuze een serieus gat hebt tussen de 35 en de 70mm. Een bereik waarin veel foto's genomen worden in allerhande disciplines.

Welke disciplines dan?

Breedhoek voor: landschap, interieur, groep, event, huwelijk
Standaard voor: huwelijk, snapshots
Tele voor: landschap, portret, fauna, flora, macro, sport

Mis ik iets?

Kleinere DOF kán een voordeel zijn. Maar ook een nadeel als je DOF te klein wordt op je gewenste diafragma opening.

Nee dat wil ik niet, dan bleef ik wel op compact.

Dus nogmaals...prima, meer dan prima dat je een fullframe kiest...maar om teleurstellingen te voorkomen zou ik dit wel om de juiste redenen doen...(en minder denigrerend doen over cropsensoren, waar het gros van de mensen hier toch gebruik van maken...daar maak je geen vrienden mee).

Niks mis met crop. Maar ik vind het maar prul.

Grapje, vooraleer de boel hier ontploft.

Nu serieus: wat ik zoek is weinig ruis, kleine SD, ultra-groothoek en een groot bereik/redelijk gewicht voor vakantie.

Voor die twee eerste is een full frame prima. Kost wat meer maar een crop is ook niet gratis en als je het kunt afschrijven, waarom dan niet. Een 10-24 DX die ik eerst wou kost bijna zoveel als de 16-35. En de 70-300 is ook 'maar' 200 euro duurder dan de 55-200 DX. Het grootste verschil zit hem in de camera, maar dan heb je wel iets waar je op verder kunt bouwen. En dat kost minder dan alle DX materiaal verkopen om later over te stappen op groter formaat.

Voor welke reden zou jij voor full frame kiezen?

[jeroen.k]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

natuurlijk spreekt men elkaar hier ook dikwijls tegen....dat is eigen aan een forum

Ik doe zelf, studio (dieren, kinderen en volwassenen), evenementen, (bedrijfs)feesten, producten...de 28-75 is mijn meest gebruikte lens. De 85mm 1.4 gooi ik erop als het licht niet meezit of ik extreme DOF wens....de 80-200 voor als ik wat meer afstand wil of moet nemen. Zelfs voor portretten pak ik gerust de 28-75, helemaal als de ruimte beperkt is.

Je zult merken dat je zonder een standaard tele (ze noemen het niet voor niets zo) je een hoop opeens niet kan doen...

Nu zul je misschien denken....ik crop wel uit die 16-35...wat kan natuurlijk, maar denk dan wel aan de vertekening die je dan gaat zien, waar je dat bij de 28-75 niet of minder zal zien.

Je laatste opmerking....je camera zal zéker helpen (en als FF je wens is zéker). Maar elke fotograaf zal en kan beamen dat het verschil toch echt in de objectieven zit en niet in de camera.

[mmgull]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Misschien zit het verschil erin dat ik geen beroepsfotograaf ga worden. Studio, evenement en product zal ik zelden doen. Voor mij is het meer vermaak: vakantie, leuke locaties opzoeken, wat natuur, smoelen van vrienden/familie trekken en that's it.

De fout die mensen maken is dat ze vermaak of vakantie dikwijls gelijk stellen aan super zoom en crop camera. Daar wil ik niet in passen. Je kunt begaan zijn met fotografie en heel degelijke foto's maken zonder beroeps te gaan.

Je laatste opmerking....je camera zal zéker helpen (en als FF je wens is zéker). Maar elke fotograaf zal en kan beamen dat het verschil toch echt in de objectieven zit en niet in de camera.

Camera's zijn toch heel degelijk geworden terwijl objectieven aan hun fysiek maximum grenzen.

[jeroen.k]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Misschien zit het verschil erin dat ik geen beroepsfotograaf ga worden. Studio, evenement en product zal ik zelden doen. Voor mij is het meer vermaak: vakantie, leuke locaties opzoeken, wat natuur, smoelen van vrienden/familie trekken en that's it.

Ik kan geen betere toepassing voor een standaard zoom bedenken

De fout die mensen maken is dat ze vermaak of vakantie dikwijls gelijk stellen aan super zoom en crop camera. Daar wil ik niet in passen. Je kunt begaan zijn met fotografie en heel degelijke foto's maken zonder beroeps te gaan.

Dit is een mij onbekend veel gemaakte fout...wat wel een veel gemaakte fout is imho is dat men bij een tele vergeet dat de minimale scherpstelafstand vaak 1m of groter is, waardoor het objectief binnen vaak al snel onbruikbaar is.

Camera's zijn toch heel degelijk geworden terwijl objectieven aan hun fysiek maximum grenzen.

Camera,s zijn zeker steeds beter geworden...in de termen van gebruik kan een camera ook zeker het verschil maken (D700 --> ISO, DOF) maar het objectief blijft het belangrijkst. Een goed objectief op een crop zal altijd beter zijn als de duurste camera met een matig objectief

Als je eens een oud MF objectief en een hedendaags top objectief op een 20+ MP FF camera plaatst en de resultaten vergelijkt zul je zien dat hier ook écht nog genoeg vooruitgang inzit. Coatings worden steeds beter, etc. Als het virus je grijpt zal je, op de 16-35 na, al snel op zoek gaan naar "beter" spul

[koen1950]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

ik heb nog een vraagje die hier op aansluit , is er een verschil fotograferen in FF analoog of FF digitaal

[mmgull]

Re: Waar goedkoopst nikon D700?

Kijk eens naar deze website Jeroen: http://www.karlgrobl.com/EquipmentReviews/Lenses.htm

Ik vind zijn foto's super en die man neemt een brede zoom en een tele zoom mee op reis. Hij kan er alle kanten mee uit.

wat wel een veel gemaakte fout is imho is dat men bij een tele vergeet dat de minimale scherpstelafstand vaak 1m of groter is, waardoor het objectief binnen vaak al snel onbruikbaar is.

Binnenin kom je toch goed uit de voeten met 16-35? Je kunt er ook heel dicht mee scherpstellen. Ik denk dat ik hiermee creatiever kan/zal moeten zijn dan met een standarad zoom.