Camera met/zonder beeldstabilisatie

[ViewFinder]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Ik neem aan dat jij die Sony in je bezit hebt met een 400 mm lens, zo niet..., dan praat je anderen na, en die hebben er naar alle waarschijnlijkheid ook geen.

Als ik jou moet geloven dan bestaat full frame stabilisatie niet omdat het niet mogelijk is.

[puerte]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Op vragen in dergelijke stijl gesteld doe ik geen moeite om te antwoorden.
Dergelijke reactie vertelt meer over de planeet waar jij vandaan komt dan deze waar ik vandaan kom.
Desondanks, met beleefde groeten ...


PS aan de andere lezers :
- schreef ik niet "Wellicht hebben beide systemen ook "believers" en "non-believers" ..."
- dat er ondertussen een FF camera met sensor-IS bestaat kan leuk zijn voor diegenen die daarnaar op zoek zijn, maar de vraag blijft of in-body FF-sensor shift IS in staat is om voldoende te corrigeren bij lange brandpuntsafstand (en dat probleem is bij een FF-sensor nog groter dan bij een crop sensor, er is gewoon fysiek meer plaats nodig voor de sensor shift)
- voor zover mij bekend bestaan er nog geen methodes om de efficiëntie van IS-systemen op een objectieve manier te testen, wat extra ruimte laat voor de "believers" en "non-believers" van beide systemen
- voor alle duidelijkheid : ik heb er absoluut geen moeite mee dat sommigen "believer" zijn van een systeem waarvan ik een "non-believer" ben en reken er op dat het omgekeerd ook kan

je komt van alles verkondigen of insinueren over zaken waar je niets vanaf weet, canon heeft gewoon dat gerucht de wereld ingestuurd nadat sony aangekondig had een FF met in-body stabilisatie op de markt te brengen ongeveer een 3 tal jaar terug.
Dus je loopt wel serieus achter, toch duidelijk op andere planeet gezeten.
a900 is al 2 jaar op de markt.

Body van FF zijn wel iets groter dan van APS, en daar is voldoende ruimte voor correctie en dat systeem werkt prima.

als je met in-lens stabilisatie op een 12mp toestel op 1/30s scherpe foto's kunt maken, ga je dat niet kunnen op een 25mp toestel, vergeet dat maar ! (100% view)

en het gaat hier niet over "believers" en "non-believers" maar over "verkeerde insinuaties" en "waarheid"

[puerte]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Nikkor VR AFS 200 2 en dat gaat door tot 600 4 en zouden dit geen top primes zijn en ik denk dat Canon ook wel zo'n rijtje heeft. Ook van een klein planeetje?

och het is niet waar, wist dat die reactie ging komen, had daarom nog speciaal geschreven

top-class lenzen hebben doorgaans geen ingebouwde beeldstabilisatie.

daarbij denk ik niet dat lenzen van meer dan 3kg en meer dan 3kg € in de scope van de TS licht.

je gaat geen 1,8, 1,4 of 1,2 lens vinden met IS.
ook geen f2,8 top standaard zoom
zekers geen zeiss lenzen

[puerte]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Maar ik heb wel eens ergens een studie gelezen in een of ander tijdschrift dan je niet de twee systemen gelijktijdig mag gebruiken. Deze zouden mekaar continu van de wijs brengen, wat bij een beetje nadenken logisch lijkt..

Grts Peter

dat is zo, je kunt zowel op het objectief als op het toestel een systeem in of uitschakelen, beide op "on" geeft problemen

[hjanssen]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

top-class lenzen hebben doorgaans geen ingebouwde beeldstabilisatie.

en direct daar achter EN ZEKER NIET OP PRIMES

daarbij denk ik niet dat lenzen van meer dan 3kg en meer dan 3kg € in de scope van de TS licht.

Jij doet een algemen stelling.

je gaat geen 1,8, 1,4 of 1,2 lens vinden met IS.
ook geen f2,8 top standaard zoom

de 200 f2 zit toch wel heel dicht tegen f1.8 aan
Tamron 17-50, Sigma 17-50 en de Canon 17-55 allemaal prullen

zekers geen zeiss lenzen

Dus dit is norm. Dus ook geen AF meer.

In dienst hadden we een term voor mensen zoals jij: jlha

[DominiekC]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

@ViewFinder
@puerte

Mag ik hopen dat jullie geen representatief staal zijn van de BD Senior Members : jullie zijn duidelijk niet in staat om op een beleefde, vriendelijke, rustige manier een discussie te voeren. Er moet blijkbaar meteen een scheldtirade van komen waarbij anderen als pummels of buitenaardse wezens afgeschilderd worden.

Het is niet de eerste keer dat ik hier reacties in dergelijke stijl lees (en ik heb het hier nu niet over reacties op mijn posts).
Als de moderatoren dit blijven tolereren zie ik het BD forum daaraan nog ten gronde gaan.

Jammer door de velen die het wél goed menen, en informatie delen, ideëen uitwisselen en op een positieve manier proberen bij te dragen. De meningen mogen best wel verdeeld zijn, mensen mogen het m.i. ook wel eens verkeerd voor hebben (wie is perfect alwetend ?), dit is nog geen verantwoording voor reacties in dergelijke stijl.

"The sign of intelligent people is their ability to control emotions by the application of reason." (Marya Mannes)

[puerte]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

en direct daar achter EN ZEKER NIET OP PRIMES

Jij doet een algemen stelling.


de 200 f2 zit toch wel heel dicht tegen f1.8 aan
Tamron 17-50, Sigma 17-50 en de Canon 17-55 allemaal prullen

Dus dit is norm. Dus ook geen AF meer.

In dienst hadden we een term voor mensen zoals jij: jlha

als je 3895€ moet betalen voor een prime met VR denk ik wel dat uit de scoop ligt

standaardzoom top lenzen wordt doorgaands in de fotografie wereld iets mee bedoeld zoals de
Canon 24-70 f2,8 USM
nikon 24-70 f2,8 G ED
en de sony 24-70 f 2,8 ZA

snap je ! als eens afgevraagd waarom men daar geen IS/VR of wat dan ook inplaatst ? :

[ViewFinder]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

@ViewFinder
@puerte

Mag ik hopen dat jullie geen representatief staal zijn van de BD Senior Members : jullie zijn duidelijk niet in staat om op een beleefde, vriendelijke, rustige manier een discussie te voeren. Er moet blijkbaar meteen een scheldtirade van komen waarbij anderen als pummels of buitenaardse wezens afgeschilderd worden.

Het is niet de eerste keer dat ik hier reacties in dergelijke stijl lees (en ik heb het hier nu niet over reacties op mijn posts).
Als de moderatoren dit blijven tolereren zie ik het BD forum daaraan nog ten gronde gaan.

Jammer door de velen die het wél goed menen, en informatie delen, ideëen uitwisselen en op een positieve manier proberen bij te dragen. De meningen mogen best wel verdeeld zijn, mensen mogen het m.i. ook wel eens verkeerd voor hebben (wie is perfect alwetend ?), dit is nog geen verantwoording voor reacties in dergelijke stijl.

"The sign of intelligent people is their ability to control emotions by the application of reason." (Marya Mannes)

Wat is nu erger, een directe benadering of onwaarheden verkondigen?

[K-2]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Wat raden jullie aan?
- body met beeldstabilisatie?
- lens met beeldstabilisatie?
- body en lens met beeldstabilisatie?

De discussie in-lens vs. in-body is hier al ontelbaar veel keren gevoerd, en er is geen algemeen geldend antwoord op wat beter is.
Alles hangt af van jouw voorkeur. Wil je elke lens gestabiliseerd ? Of wil je specifieke lenzen gestabiliseerd (en andere mogelijk niet...) met het voordeel dat je ook je zoeker gestabiliseerd wordt ?

Lees dit misschien eens door :
http://www.bobatkins.com/photography...ilization.html

Persoonlijk kies ik voor gestabiliseerde body zodat elk lens (om het even welk merk of leeftijd) ervan geniet. En daarnaast is het leuk om tegenwoordig op een gestabiliseerde body ook een gestabiliseerde lens te kunnen gebruiken en te kiezen tussen één van beide IS-vormen naargelang bv. prestaties (bv. Sigma 18-250 OS op Sony).

[K-2]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

- schreef ik niet "Wellicht hebben beide systemen ook "believers" en "non-believers" ..."
- dat er ondertussen een FF camera met sensor-IS bestaat kan leuk zijn voor diegenen die daarnaar op zoek zijn, maar de vraag blijft of in-body FF-sensor shift IS in staat is om voldoende te corrigeren bij lange brandpuntsafstand (en dat probleem is bij een FF-sensor nog groter dan bij een crop sensor, er is gewoon fysiek meer plaats nodig voor de sensor shift)
- voor zover mij bekend bestaan er nog geen methodes om de efficiëntie van IS-systemen op een objectieve manier te testen, wat extra ruimte laat voor de "believers" en "non-believers" van beide systemen
- voor alle duidelijkheid : ik heb er absoluut geen moeite mee dat sommigen "believer" zijn van een systeem waarvan ik een "non-believer" ben en reken er op dat het omgekeerd ook kan

Wat mij betreft heeft fotografie niets met "believers" te maken hoor. Als we hier de religieuze toer op gaan, dan is het hek natuurlijk meteen van de dam (en ben ik hier weg ).

Vanuit mijn eigen ervaring:
- beide werken
- in-lens heeft het voordeel dat het iets effectiever is dan in-body bij de langere brandpunten (+200mm) en dat het de zoeker stabiliseert.
- in-body heeft het voordeel dat je het één keer koopt en er met al je lenzen voordeel van hebt, ook de breedhoek, ook de macro, ook de 100/2 prime, of 500mm spiegel of 24-70 standaardlens, om het even welk merk of welke leeftijd.
- en ja, een a900 met stabilisatie is héél plezant en is in staat een even goede prestatie op het vlak van stabilisatie neer te zetten als mijn a700.
- wat "meten" betreft: ik ben heel goed in staat de mate van (on-)scherpte van een foto te beoordelen, net als DPR dat doet. Een voldoende grote reeks foto's geeft een goed beeld van de gemiddelde prestatie van elk systeem.

[jeroen.k]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Daarenboven is sensor-IS (in de body dus) op een full-frame body wellicht nooit haalbaar wegens plaatsgebrek in de body.

Internet Wishdom

Het is Leica (S2) gelukt een middenformaat sensor te plaatsen in een body kleiner dan die van de 1D...en dan zou stabilisatie niet passen?


Vor TS...mijn voorkeur om mee te werken heeft stabilisatie in de lens. Dit zodat ik zie wat de stabilisatie doet door de zoeker...

Aan de andere kant heb is stabilisatie in de body óók niet slecht, omdat je dan inderdaad stabilisatie op alle lenzen hebt.

[DominiekC]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

Wat is nu erger, een directe benadering of onwaarheden verkondigen?

@VieuwFinder : Jij noemt jullie stijl dus een "directe benadering".
(Her-)lees a.u.b. eens zelf wat je schrijft.

En wat nu het ergst is ? Brutale onbeschoftheid is m.i. het ergst !
Een geanimeerde discussie kan even goed op een beleefde, aangename manier.
Dat je dit om een mij onduidelijke reden niet kunt begrijpen/beseffen heb je nu al meer dan voldoende bewezen.
Voor mij hoeft het niet meer. Er zijn nu eenmaal "onopvoedbaren" in onze samenleving.
Jammer ... (ook voor BD).

[DominiekC]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

@ TS :

Google "image stabilization lens vs body" geeft je 758.000 hits,
incl. "Internet Wishdom" en posts van bijgelovige Marsmannetjes zonder verstand die er niets van af weten en enkel geruchten verspeiden.
Betrouwbare hits zijn te herkennen aan een "directe benadering".

Veel leesgenot !

Ik hoop dat je desondanks in staat zult zijn een keuze te maken waar je achteraf best tevreden mee kunt zijn en plaatjes kunt schieten waar je fier op bent.

Welgemeend veel geluk toegewenst, en spijtig dat jouw vraag op deze manier moest ontaarden met een aantal off-topic posts. Dat is niet mijn keuze en evenmin wat ik van het BD-forum had verwacht.

[ViewFinder]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

@VieuwFinder : Jij noemt jullie stijl dus een "directe benadering".
(Her-)lees a.u.b. eens zelf wat je schrijft.

En wat nu het ergst is ? Brutale onbeschoftheid is m.i. het ergst !
Een geanimeerde discussie kan even goed op een beleefde, aangename manier.
Dat je dit om een mij onduidelijke reden niet kunt begrijpen/beseffen heb je nu al meer dan voldoende bewezen.
Voor mij hoeft het niet meer. Er zijn nu eenmaal "onopvoedbaren" in onze samenleving.
Jammer ... (ook voor BD).

Op 9 september 2008 is een full frame camera met sensor stabilisatie geïntroduceerd.
Bijna twee jaar later beweer jij dat die sensorstabilisatie voor full frame er nooit zal komen, en als ik jou daarop wijs dan vindt jij het nodig om mij van “brutale onbeschoftheid” te beschuldigen en terloops te vermelden dat ik “onopvoedbaar” ben.
Dat is nou pas echt grappig.

[jeroen.k]

Re: Camera met/zonder beeldstabilisatie

@DominiekC

Vind je het gek dat mensen als Viewfinder wat geagiteerd kunnen raken als de zoveelste hier weer een "waarheid" komt verkondigen die hij ooit eens ergens gelezen heeft, van iemand die dit ooit ergens gelezen heeft, van iemand die dit ooit ergens verkeerd geïnterpreteerd heeft, waardoor complete merken of productseries met de grond gelijk worden gemaakt...? Op basis van helemaal niets...???


Je lijkt me een intelligente knul...in plaats van proberen je fout recht te praten (zoals puerte ook probeerde met de top primes) kun je ook ridderlijk toegeven dat je fout zat (ik bedoel, iedereen zit wel eens fout) en je af te vragen wat er in jou zit dat er voor zorgt dat mensen als viewfinder je zo irriteren. Kortom...zoek meer fouten in jezelf dan (altijd maar) fouten in een ander te zoeken, immers, je eigen fouten kun je corrigeren...die van een ander niet of nauwelijks

Je zult merken dat op die manier eender welk forum en real life situatie makkelijker wordt om mee om te gaan en zelf het maximale uit te halen...( google eens op NLP )




Verder is alles gezegd...is ook voldoende leesvoer op BD over te vinden

PS...ik ben naarstig op zoek naar de scheldtirade
PPS: Hoe groot denk je nu werkelijk dat die bewegingen zijn die de sensor moet doen om de stabilisatie te laten werken? Het is niet zo dat als je met de camera schudt je nog steeds een scherpe foto hebt