Leica M9 - waarom geen autofocus ??

[putor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

tenslotte, wat je zegt over M objectieven gebruiken op een nex is een beetje ridicuul. da's net hetzelfde als dure l lensen gebruiken op een EOS 1100D.

Daar is niets ridicuul aan. De sensor van de EOS 1100D is op en top Canon technologie. De kostenbesparingen zitten in de prullerige body, het gebrek aan sealing, knopjes die het aanraken nauwelijks waar zijn. Beeldkwaliteit van een 1100D met L glas zal niet (veel) onderdoen dan L glas op een 60D.

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

1. Heb ik eens een draadje over gestart. De meeste mensen die ik hoor vertellen over hun Leica hebben een camera een 35mm en een 90mm. Dat is alles wat ze nodig hebben dus ook alles wat ze hebben. Komt in prijs goedkoper uit dan een D3s en zoomlensen van 14 tot 300 en wat lichtsterke primes ertussen.

2. En om terug te komen op de MF van Leica:
Ik heb een Minolta rangefinder. Focussen met rangefinders is echt zo gemakkelijk dat AF nauwelijks nodig is.

1. feit blijft wel dat je zelfs voor die combo met een M9 rond de 10.000 EUR lichter bent. maar, je hebt een punt: ik heb de indruk dat leica-lovers leren om te gaan met het beperkte dure materiaal dat ze zich aanschaffen. hier en daar een stap vooruit of achteruit zetten om de perfecte foto te krijgen lijkt me ook creatiever dan zoomen, AF en klikken maar

2. ik heb hier nog een ouwe canon QL17 rangefinder liggen. formidabel toestel en een droom om te focussen. spijtig dat er een klein barstje in de lens zit waardoor de meeste foto's overbelicht zijn. zou er eigenlijk es een nieuwe van op de kop moeten tiken op ebay of zo (gaan tussen 100 en 300 EUR afhankelijk van de staat)

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Daar is niets ridicuul aan. De sensor van de EOS 1100D is op en top Canon technologie. De kostenbesparingen zitten in de prullerige body, het gebrek aan sealing, knopjes die het aanraken nauwelijks waar zijn. Beeldkwaliteit van een 1100D met L glas zal niet (veel) onderdoen dan L glas op een 60D.

da's dus ook een beetje zever. een camera is immers meer dan de sensor alleen. een 1100d geeft bijvoorbeeld heel slechte resultaten op hoge ISO waarden en heeft een crappy viewfinder. met duur L glas zal je waarschijnlijk mooiere resultaten halen dan met goedkope prul-lensjes, maar het resultaat zal op een 5DMkII of een 60d toch stukken beter zijn...

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

pacte camera, met viewfinder

tenslotte, wat je zegt over M objectieven gebruiken op een nex is een beetje ridicuul. da's net hetzelfde als dure l lensen gebruiken op een EOS 1100D.

denk dat je daar toch wel niet een klein beetje verkeerd zit
de beeldkwaliteit van de leica's (toestel zelf) is niet echt uitzonderlijk schitterend te noemen, zekers niet de M8 ! Zou niet weten waarom de m-objectieven overkill zouden zijn voor NEX-toestellen, compacte objectieven op een compact toestel , en vooral de vintage objectieven worden momenteel massaal gebruikt op de nexen. De nex c3 beschikt over de beste sensors momenteel terug te vinden in DSLR landschap en NEX 5 krijgt morgen een 24mp sensor. Maar daar is inderdaad zo een massaal grote keuze van objectieven voor de nexen, tenminste als je je tot MF beperkt, dat de leica's echt geen uitzondering meer zijn of toch veel minder opvallen.

photozone is gestart met het testen van vintage objectieven op de nexen
vb leica http://forums.dpreview.com/news/1106...lesgallery.asp

[putor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

da's dus ook een beetje zever. een camera is immers meer dan de sensor alleen. een 1100d geeft bijvoorbeeld heel slechte resultaten op hoge ISO waarden en heeft een crappy viewfinder. met duur L glas zal je waarschijnlijk mooiere resultaten halen dan met goedkope prul-lensjes, maar het resultaat zal op een 5DMkII of een 60d toch stukken beter zijn...

Ik heb het niet over hoge iso. Ik heb het over normale fotografie met een mooi zonnetje buiten. Dat men in het hol van een zwarte stier op een nacht zonder maan niets kan beginnen met een 1100D staat buiten kijf. Beeldkwaliteit van instapmodellen met goed glas op is gewoon om achterover te vallen. Op het youtube kanaal van digital rev staat daar een filmke over. Met mijn D50 heb ik dat zelf ook ervaren.

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

En wat betekent goedkoop. Als je professioneel fotograaf bent en je hebt een dergelijk toestel nodig (bv Leica) dan is de prijs peanuts.
Professioneeel heb ik ook servers staan die meer dan 10.000€ kosten en dat is zelfs geen punt van discussie.

YMMV Nerdi

goedkoop wil zeggen, dat je veel krijgt in verhouding tot weinig geld, duur wil zeggen dat je weinig krijgt in verhouding tot veel geld.
en dat maakt leica heel duur, en dat is de manier waarop ze kunnen overleven.
zulk toestel verkoopt nu eenmaal beter als het heel duur is dan als het normaal geprijsd zou zijn. maakt het toestel exclusief.
den dag van vandaag met de nieuwe technologie die voorhanden is zijn die toestellen veroudert en achterhaald.

[putor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

goedkoop wil zeggen, dat je veel krijgt in verhouding tot weinig geld, duur wil zeggen dat je weinig krijgt in verhouding tot veel geld.
en dat maakt leica heel duur, en dat is de manier waarop ze kunnen overleven.
zulk toestel verkoopt nu eenmaal beter als het heel duur is dan als het normaal geprijsd zou zijn. maakt het toestel exclusief.
den dag van vandaag met de nieuwe technologie die voorhanden is zijn die toestellen veroudert en achterhaald.

hmmm tot 21mm kunnen gaan zonder zich tot retrofocus-oplossingen te moeten wenden zou ik nooit achterhaald willen noemen. In vergelijking met rangefinders is een SLR een mottige compromis-oplossing die beeldkwaliteit voor flexibiliteit opgeeft.

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

Ik heb het niet over hoge iso. Ik heb het over normale fotografie met een mooi zonnetje buiten. Dat men in het hol van een zwarte stier op een nacht zonder maan niets kan beginnen met een 1100D staat buiten kijf. Beeldkwaliteit van instapmodellen met goed glas op is gewoon om achterover te vallen. Op het youtube kanaal van digital rev staat daar een filmke over. Met mijn D50 heb ik dat zelf ook ervaren.

die LEICA's zijn zeker geen wonder dingskes op hoge ISO, laat zoiets toch niet wijsmaken.
denk dat het minst goed presterende FF toestel is op 1600 ISO en hoger en waarschijnlijk wordt het op hoge ISO zelfs overtroffen door de APS toestellen welke gebruik maken van de 16mp sony sensor, waaronder bvb de nikon instapper d5100 en ook NEX-C3, sony a35 etc,

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

hmmm tot 21mm kunnen gaan zonder zich tot retrofocus-oplossingen te moeten wenden zou ik nooit achterhaald willen noemen. In vergelijking met rangefinders is een SLR een mottige compromis-oplossing die beeldkwaliteit voor flexibiliteit opgeeft.

bij de m4/3 is dat 18mm en bij de nexen 16mm, dat is hedendaagse technologie
is ook de reden dat je die leica en honderden andere objectieven kunt gebruiken op die toestellen en bvb niet op DSLR !

[Silver Roller]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

die LEICA's zijn zeker geen wonder dingskes op hoge ISO, laat zoiets toch niet wijsmaken.
denk dat het minst goed presterende FF toestel is op 1600 ISO en hoger en waarschijnlijk wordt het op hoge ISO zelfs overtroffen door de APS toestellen welke gebruik maken van de 16mp sony sensor, waaronder bvb de nikon instapper d5100 en ook NEX-C3, sony a35 etc,

http://www.dxomark.com/index.php/en/...(brand3)/Nikon INDEED

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

leica verouderd en achterhaald? 't is niet omdat ze geen frills en thrills op hun camera's zetten dat hun technologie verouderd is. nogmaals: leica's filosofie focust zich op een niche markt, een markt die geen autofocus of zware zooms of gezichtsherkenning of live view nodig heeft. wel een markt die nog tijd wilt nemen om een foto goed te krijgen. remember the days before digital? 36 foto's op een roletje? toen schoot je ook geen 100 foto's achter elkaar in de hoop dat er één goeie tussenzit...

enne, leica is duur maar is het te duur? vergeet niet dat die camera's handmade zijn, met binnenwerk uit brons en staal... in die zin lijkt een nikon d3 canon 1d me zelfs overpriced tov de M9

lees de twee ken rockwell reviews hierboven over leica lenzen en je zal zien dat voor sommige leica lenzen geen concurrentie bestaat. de 28 2.8 is zowel in het midden als in de hoeken geschift scherp (te scherp volgens sommigen), ook op een full frame. de 50 1.4 heeft een prachtig bokeh, iets waar canon liefhebbers enkel van kunnen dromen...

welke andere fabrikant slaagt erin een 50 lens te bouwen die basically scherper is, een beter bokeh geeft dan andere fabrikanten, met een aperture van 0.95 ... ? het ding kost dan wel 10.000 EUR, maar geen enkele andere fabrikant houdt zich hier mee bezig...

da's nu net de waarde van leica: in een wereld waar serieuze fotografie een makkelijke commodity is geworden, blijven zij zich focussen op die kleine markt die op een creatieve manier met fotografie wilt omgaan. dat hun publiek door de hefty price tag voornamelijk bestaat uit snobs die het enkel om the red dot doen, doet niets af aan hun verdienste

[puerte]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

die basic functies zijn aanwezig op de meeste toestellen, maar als je meer geavanceerde technieken die digitaal momenteel bieden als overbodig beschouwt, ja kijk luister wat kun je daar opzeggen.

de sterkte van leica was volgens mij

-compact /is achterhaald
-snelle en accurate MF /is achterhaald
-kwalitatief glas /kun je nu ook gebruiken op de nieuwe generatie toestellen
-voordeel in breedhoek /achterhaald

wat sensor betreft hebben ze niet wat je precies "state of the art" kunt noemen

-in de nieuwe generatie hedendaagse toestellen zitten buiten sluiter geen mechanische componenten meer, zie weinig nut voor manueel in elkaar plaatsen van die toestellen.
de meeste gebruikte magnesium legering en zijn vrij robuust.

als je een Leica bvb vergelijkt met een Zeiss objectief dan is het verschil in kwaliteit eerder beperkt, Zeiss is ook niet goedkoop maar toch al meer betaalbaar.

[khonnor]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

het bovenstaande is toch niet helemaal juist...

MF op een rangefinder is a piece of cake. niet op een dslr. ik kan met mijn zeiss 35 f2 (enkel manuele focus) niet scherp manueel focussen op mijn 40d, zonder manuele focushulp (u weet wel, het biepje dat je hoort als ie scherpgesteld is)

met de rangefinder die ik heb liggen (een 40 jaar oude canon ql17 giii)? no issue at all.
manuele focus op dslr is altijd **** geweest en zal het altijd blijven. geen enkele viewfinder is zo helder als die van een rangefinder.

bovendien heb je bij een rangefinder geen IS nodig, omdat je geen bewegende spiegel hebt. zoek wat op op t internet, veel mensen zeggen dat ze met een M9 zonder problemen scherpe foto's handheld hebben op 1/15. probeer dat maar eens met een dslr zonder IS.

dslr's zijn prachtig hoor: AF, IS, en nog veel andere frullen... maar, er zijn ook voldoende nadelen tov een rangefinder. gewicht bijvoorbeeld.

en, het enige bedrijf dat tegenwoordig digitale rangefinders maakt is.... leica. weinig keuze dus

[leontine1978]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

ik zie persoonlijk leica als een wereldje apart. ik heb er zelf de centjes niet voor, en volgens mij zijn leica´s zo prijzig, omdat de naam en faam vooruitgesneld is.bouwkwaliteit zal best subliem zijn, en ik vermoed dat leica vasthoudt aan haar eigen visie wat betreft fotografie. autofocus hoort daar IMO niet bij. ik heb wel ergens gelezen, dat de leica-objectieven op meerdere toestellen van verschillende merken bruikbaar zijn, maar de leica-lenzen zullen altijd peperduur blijven..

zeiss heeft ook een naam hoog te houden, maar een aantal jaren geleden was zeiss op sterven na dood, en toen heeft zeiss besloten om eea uit te besteden aan cosina, om zodoende weer wat marktaandeel terug te winnen in dslr-wereld, met AF-lenzen voor bv sony, en de MF lenzen voor zowel canon als nikon. misschien zit ik er wel helemaal naast, maar ik vermoed dat ´leicatisti´ eerder voor leica-lenzen zullen kiezen dan voor zeiss, voigtlander oid. eigenlijk ongelooflijk, dat zeiss als 3rd party wordt gezien door de leica-fotografen.. wat mij verder ook opvalt, is, dat de nieuwe leica m-9 p niet echt een verbetering is tov de leica m9.. sommige van de features van de m9-p zaten allang op de leica m8 of m8.2.. dat heet downgraden op een nieuw model, om vervoglens het nieuwe model te vervangen met ´nieuwe upgrades ´tegen hogere prijs..

ik blijf lekker mijn canonnekes gebruiken hoor..

[leontine1978]

Re: Leica M9 - waarom geen autofocus ??

het bovenstaande is toch niet helemaal juist...

MF op een rangefinder is a piece of cake. niet op een dslr. ik kan met mijn zeiss 35 f2 (enkel manuele focus) niet scherp manueel focussen op mijn 40d, zonder manuele focushulp (u weet wel, het biepje dat je hoort als ie scherpgesteld is)

met de rangefinder die ik heb liggen (een 40 jaar oude canon ql17 giii)? no issue at all.
manuele focus op dslr is altijd **** geweest en zal het altijd blijven. geen enkele viewfinder is zo helder als die van een rangefinder.

bovendien heb je bij een rangefinder geen IS nodig, omdat je geen bewegende spiegel hebt. zoek wat op op t internet, veel mensen zeggen dat ze met een M9 zonder problemen scherpe foto's handheld hebben op 1/15. probeer dat maar eens met een dslr zonder IS.

dslr's zijn prachtig hoor: AF, IS, en nog veel andere frullen... maar, er zijn ook voldoende nadelen tov een rangefinder. gewicht bijvoorbeeld.

en, het enige bedrijf dat tegenwoordig digitale rangefinders maakt is.... leica. weinig keuze dus

u bent de fuji x100 vergeten..