(vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

[Keeskanon]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Daarna zal ik eens crops maken van een identiek fragment van de beide sensors en daarna van een sensordeel dat bestaat uit een identiek aantal pixels.

Dré


.

Nee, je moet dezelfde crop even groot bekijken, waarbij het plaatje van de 7D dus uit meer pixels bestaat.
Is het dan niet beter/ scherper dan kan de interpolatie (van 1 van de 2 , dat is onvermijdelijk) nog roet in het eten gooien.

Wij wachten nog op de zeergeleerde Viewfinder om hierover zijn licht te laten schijnen.....

[Keeskanon]

Re: telefoto's met 7D minder goed dan met 350D...

Ik heb nu zo'n week mijn 7D, en ik dacht zo: "nu gaan we de vliegtuigen zo uit de lucht trekken...".
KNIP
Of moet ik nog veel leren

Dré

Ik vermoed dat de ISO ofwel op 200 a 400 stond (daar ruist de 7D soms behoorlijk) ofwel op AUTO > hoog > veel ruis

[ViewFinder]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ook met een 7D moet je de vitrage opendoen als je een foto maakt!
Er is iets anders aan de hand met die voorbeeld foto.

[Sjinouck]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Volledig akkoord dat het mooi kan zijn, zelfs prachtig, maar hoeveel van de amateurfotografen maken dergelijke afdrukken ???? Hoeveel foto's worden er afgedrukt en hoeveel gewoon bekeken op één of ander scherm.

Dat een prof. dit moet kunnen akkoord, maar het zijn hier op dit forum toch niet allemaal profs denk ik.

Als een beeldscherm niets met fotografie te maken heeft, waarom dan op ALLE digitale toestellen een lcd scherm ???? Is toch ook een soort beeldscherm .
Afvoeren die dingen ????? Ik denk het niet.

ik ben ook geen prof hoor.. verre van dat.. en ik druk ook niet alles af hoor.. ik merk echter wel een groot verschil, als ik iets afdruk, of een plaatje op mijn pc/beeldscherm bekijk, het display bekijk ik alleen maar om het histogram te bekijken, de scherpte is op zo´n beeldschermpje al helemaal niet zinnig te beoordelen..

dat was slechts, wat ik bedoelde..

en een mooie plaat aan de muur is zo prachtig om te zien..

[palombian]

Re: telefoto's met 7D minder goed dan met 350D...

Ik vermoed dat de ISO ofwel op 200 a 400 stond (daar ruist de 7D soms behoorlijk) ofwel op AUTO > hoog > veel ruis

ISO van de 7D stond op 100, er zijn nog voorbeelden geweest van overdreven ruis in blauwe lucht bij deze instelling
Volgens mij heeft 200 de minste ruis, en is 400 het beste compromis
Het heeft ook te maken met de ruisreductie die je in de camera instelt, bij lage ISO zet je die beter af
In tegenstelling met de 400D en de 50D gebruik ik ook veel meer ruisreductie achteraf (met DPP), dit gaat zonder veel scherpteverlies

[dréten]

Re: telefoto's met 7D minder goed dan met 350D...

ISO van de 7D stond op 100, er zijn nog voorbeelden geweest van overdreven ruis in blauwe lucht bij deze instelling
Volgens mij heeft 200 de minste ruis, en is 400 het beste compromis
Het heeft ook te maken met de ruisreductie die je in de camera instelt, bij lage ISO zet je die beter af
In tegenstelling met de 400D en de 50D gebruik ik ook veel meer ruisreductie achteraf (met DPP), dit gaat zonder veel scherpteverlies

Dus, volgens jou zou ik meer ruisproblemen hebben met lage ISO
Over die ruisreductie in de camera zelf, ben ik het roerend met je eens: je hebt er geen controle over, 't is of wel of niet, da's juist. Trouwens ik heb die nog nooit gebruikt, ook niet op mijn 350D.
Nu, ik zal die ISO de volgende keer eens hoger zetten. Je moet met een nieuw toestel toch weer veel ondervinden hé, is het niet...

[johan de man]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Volgens mij zijn er bij ideale omstandigheden (bv buiten, goed licht), geen gigantische verschillen tussen bv een Canon Eos 500D en bv een 5DMark II, plus dat je met een nieuw toestel altijd 'leergeld' betaalt.

En t is niet omdat je 3x meer uitgeeft aan een toestel, dat je foto's 3x beter of 3x scherper worden.

Ik denk dat enkel bij slechte, extreme omstandigheden het verschil duidelijk is.

(natuurlijk moet je wel nabewerken)

[jeroen.k]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Blijkbaar moet je met huidige digitale reflexen veel meer moeite doen om scherpe foto's te maken, en dat kan mijn insziens toch de bedoeling niet zijn

Helemaal correct..! Met een eender welke SLR moet je meer moeite doen om een goede foto te maken...er wordt immers minder voor je gedaan door de camera (maar toch ook weer meer :P ) Het resultaat bij een goede foto is dan (vaak) ook wel weer een stuk mooier...als je zo min mogelijk moeite wil doen voor een mooie scherpe foto zou ik zo ver bij SLR toestellen wegblijven als je kan...

[Galdie]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Helemaal correct..! Met een eender welke SLR moet je meer moeite doen om een goede foto te maken...er wordt immers minder voor je gedaan door de camera (maar toch ook weer meer :P ) Het resultaat bij een goede foto is dan (vaak) ook wel weer een stuk mooier...als je zo min mogelijk moeite wil doen voor een mooie scherpe foto zou ik zo ver bij SLR toestellen wegblijven als je kan...

...Als ik met mijn onnozel G10 bakske foto's neem (ik geef toe, meestal landschapsfoto's en/of gebouwen, dan zijn ze allemaal scherp PUNT. (tenzij na een een flesje wijn of zo )
Met mijn vroegere Analoge reflex Canon AE1 Program keek ik door de zoeker, stelde manueel scherp, drukte af en ik had een perfect scherpe foto.
Blijkbaar moet je met huidige digitale reflexen veel meer moeite doen om scherpe foto's te maken, en dat kan mijn insziens toch de bedoeling niet zijn ...

Een tiental jaren geleden werkte ik met een minolta Dynax 700si. Die foto's waren allemaal HAARSCHERP!!! Echt, daar kon je al zwierend een foto mee maken en nog was die perfect. Ook de belichting was altijd perfect! (Ik heb er vele dia's mee gemaakt, en nooit eentje moeten weggooien wegens verkeerd belicht).
Ondertussen ben ik van een Canon 10D (focusproblemen) over een Nikon D70 (idem) naar een Canon 7D gegaan... en nog steeds vind ik hierin niet dezelfde perfecte kwaliteit als met mijn minolta van toen.

Als analoog werken niet zo duur was stapte ik meteen terug over...!

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Een tiental jaren geleden werkte ik met een minolta Dynax 700si. Die foto's waren allemaal HAARSCHERP!!! Echt, daar kon je al zwierend een foto mee maken en nog was die perfect. Ook de belichting was altijd perfect! (Ik heb er vele dia's mee gemaakt, en nooit eentje moeten weggooien wegens verkeerd belicht).
Ondertussen ben ik van een Canon 10D (focusproblemen) over een Nikon D70 (idem) naar een Canon 7D gegaan... en nog steeds vind ik hierin niet dezelfde perfecte kwaliteit als met mijn minolta van toen.

Als analoog werken niet zo duur was stapte ik meteen terug over...!

Waarom is het meervoudig scherpstelsysteem niet meer terug te vinden in de moderne reflex...dat is de hamvraag!
Op mijn oude analoge Nikon F3 met zijn "matglas" en zijn "twee halve schijfjes die moesten passen" had ik ook altijd scherpe foto's hoor

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Idem bij mij, vroeger met mijn analoge Canon AE 1 Program ALTIJD HAARSCHERPE FOTO'S !!!
Door de zoeker zag je inderdaad twee halve cirkeltjes, je zorgde ervoor dat alles daarin scherp was, en je foto was scherp. Duizenden dia's zo gemaakt, ALTIJD scherp.

Ik meen wel ergens gelezen te hebben in dit forum dat je nu ook, zijn het spiegels of iets anders, kunt laten inbouwen in je digitale camera die je kunnen helpen bij het scherpstellen. Daarin was ook sprake van halve cirkels.... Misschien is dit een oplossing.

Ik heb het reeds meermaals op dit forum gemeld, volgens mijn mening is fotograferen met een digitale DSLR nu véééééél moeilijker dan vroeger.
Waarom doen ze dit, om mens de duvel aan te doen, of kunnen ze niet anders, ik weet het niet.

Met de analoge kon je al eens een foutje hebben in je belichting, want je kon niet onmiddellijk checken na je opname, maar scherpte was er zéker.

Men zegt soms dat je nooit mag zeggen 'die goeie ouwe tijd' maar soms ......
Maar toen was het van : zou ik hier nog een foto van nemen, want ik heb er reeds x aantal, hoeveel gaat me dat nu weer kosten.... dat was dan de keerzijde van de medaille.
Maar van elke foto er nu soms 10 te moeten nemen om toch maar één scherpe te hebben ?????? Als dat de progressie is van de digitale DSLR's dan zijn we ver van huis. Ook al kosten die 10 foto's niets, dit is/kan toch de bedoeling niet zijn.
Nu begrijp ik al beter wanneer je die mode/modellenfotografen bezig ziet, dat ze honderden foto's na elkaar schieten..... om er een paar goeie te hebben .
Ik doe voorlopig maar verder met mijn compactje en kijk verder de (onscherpe) kat uit de (onscherpe) boom wat betreft digitale reflexen.
Groetjes

[oermens]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Zoals al dikwijls aangehaald ligt dat voor een groot stuk door de manier waarop je je foto's bekijkt, als je analoog liet afdrukken (of zelf) op pakweg 20x30 cm dan ga je véél minder onscherpte zien dan aan 72dpi en met een formaat van zo'n 90x60 cm, als je het beeld op 100% op uw scherm bekijkt.
Deel 2 zijn volgens mij de moderne lenzen + veel te grote toleranties op alles, kijk bvb maar eens rond op deze site: http://www.imx.nl/photo/optics/optics/page62.html
Om terug te komen op die lenzen, mijn moderne lenzen hebben vaak iets hoger macrocontrast (en minder CA), waardoor een beeld er redelijk scherp uitziet op je schermpje, maar het microcontrast, detail, gradaties, enz is meestal bedroevend, zowel zwart als wit lijken me veel sneller en lelijker te clippen. Met mijn oude manuele primes heb ik tegenwoordig wel beelden die op 100% nog goed zijn, zeker mijn Rokkor lijkt vaak wel 2 keer zoveel detail te geven als mijn EF lenzen.
Vroeger dacht ik dat de 10Mp van de 40D al overkill waren, in de zin dat mijn 10D ongeveer evenveel detail gaf, nu zou ik er soms nog wel een paar extra willen.

[Morre]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

bekijk dit topic anders maar eens

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=865235

met deze foto's:

http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=10079768&postcount=5495

[Keeskanon]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik heb het reeds meermaals op dit forum gemeld, volgens mijn mening is fotograferen met een digitale DSLR nu véééééél moeilijker dan vroeger.

Groetjes

Er zijn meer dingen die je fout kan doen, is dat moeilijker?

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Er zijn meer dingen die je fout kan doen, is dat moeilijker?

Niet volledig mee eens Telekees. Met mijn analoge Canon AE 1 Program en alles op A (automatisch) had je sowieso een goed belichtte EN scherpe foto. Om een onscherpe foto te maken moest je al bewust verkeerd gaan focussen of veel gaan bewegen, want je zag 'perfect' de scherpte van je foto in je zoeker.
Nu met een Dig. reflex kan je dit niet zeggen/doen, reeds ontelbare malen klagen mensen hierover op dit forum. Die stellen toch niet bewust onscherp in ??
Zelfs met auto belichting en auto focus slagen ze er soms nog niet in om scherpe foto's te nemen bij gewone landschapfotografie !!!! DAT IS WAT MIJ ONTMOEDIGT om over te stappen op een reflex. Ik ben ook graag baas over mijn toestel, maar als het reeds op 'vol automatisch' niet werkt......

PS Ik heb hier in onze keuken een paar posters hangen van van 50 x 70 cm, die ik jaaaaaren geleden liet maken van gewone dia's genomen met mijn analoge reflex. Ze stellen de vier seizoenen voor, dus alle vier onder verschillende lichtomstandigheden gemaakt..... ja mag eens komen kijken hoe scherp ze zijn .