(vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

[dréten]

Ik heb nu zo'n week mijn 7D, en ik dacht zo: "nu gaan we de vliegtuigen zo uit de lucht trekken...".
Tot op dit moment is dat een desillusie hoor, want ik vind de foto's uit mijn 350D (met dezelfde SIGMA 80-400) zelfs béter.
Het is net alsof de foto's er korreliger uitzien met de 7D..: kijk!
en dit is er één met mijn 350D
Ik weet wel: de weersgesteldheid is totaal anders, maar toch...
Ik stel nochtans de camera behoorlijk in, denk ik zo.
Nog iemand dezelfde ervaring.
Of moet ik nog veel leren

Dré

[Sjinouck]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

die 7d pic, lijkt me toch een 'pietsie' meer gecropt, lijkt me zo... of zie ik dat verkeerd?

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

die 7d pic, lijkt me toch een 'pietsie' meer gecropt, lijkt me zo... of zie ik dat verkeerd?

dat zal goed kunnen, daaraan had ik in mijn haast eigenlijk geen aandacht geschonken, daarom hieronder toch een vergelijkbare crop+resize:

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ja dréten, ik weet het ook niet meer zo goed.
Ik twijfel reeds maanden om een 50d + 17-55 2.8 aan te kopen (toch een investering van rap 1.500 euro). Ik twijfel echter van langs om meer als ik lees dat :

- iemand van een 350 naar een 50d overstapt en geen scherpe foto's meer kan nemen ; die krijgt hier oa. als antwoord 'indien je afdrukken maakt op A4 of A3 dan zul je wel zien dat die van de 50d scherper zijn ; hoeveel hobbyfotografen doen dit ??? ik wil een scherpe foto op mijn scherm verdorie

- een beroeps kan met een supergoe/superdure Eos 1DS mark 3 geen scherpe foto's maken

- jij komt nu af met een 7D die ook minder scherpe foto's maakt als een ....

Hoeveel komen er nog ????
Ik weet niet meer wat doen, kopen of niet

[Mriya]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Hey juppekes

Ik denk dat dit ook te maken heeft welk weer het is

Je hebt mooi weer en mooi weer, ik heb de indruk dat het op die 7D foto veel slechter weer is (geen zon te zien)

Diafragma is ook verschillend F7.1 bij F11

En die 7D foto is niet in dezelfde positie genomen, schuiner, verder, dus ook meer kans op luchtvervuiling enz....

Gewoon nog eens overdoen zou ik zeggen

[Sjinouck]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

- iemand van een 350 naar een 50d overstapt en geen scherpe foto's meer kan nemen ; die krijgt hier oa. als antwoord 'indien je afdrukken maakt op A4 of A3 dan zul je wel zien dat die van de 50d scherper zijn ; hoeveel hobbyfotografen doen dit ??? ik wil een scherpe foto op mijn scherm verdorie

-

er gaat toch niets boven een mooi afdrukkie aan de muur hoor!

beeldscherm? dat heeft niets met fotografie te maken...er zit een groot verschil tussen een plaatje op beeldscherm, of eentje aan de muur..

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Zijn volgens jou dan al die ruistesten, DR metingen, etc etc... maar schijn en naar de mond van de fabrikanten praten? Het zal wel aan de omstandigheden en instellingen liggen hoor. Al is het verschil mss. niet zo groot anderzijds. Zo zijn er ook van die lenzen die het op de crop niet goed doen en op een FF dan ineens tot hun recht komen. Feit is en blijft dat er wel degelijk een kwalitatief verschil zit tussen een 100D - 350D - 7D - 1D. Zelfde met de lenzen.
Ik zou zeggen: niet zot laten maken, en opnieuw proberen.

[Alca]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik ben overgestapt van een 350D naar een 50D en bij het "studio" werk merk ik ook haast geen verschil als ik ze afdruk op normaal formaat maar men verwachtingen gingen dan ook niet die richting uit. De handeling van de XXD en X reeks is ook een stuk aangenamer.
Waar voor mij het grote verschil zit is in de ruisgevoeligheid tussen de 2 toestellen, bij de 350 had je al behoorlijk lelijke ruis op iso200 vind ik waar je met de 50 een tandje hoger kan gaan en waarschijnlijk met de 7D nog een tandje hoger.
Als je je 350 nog hebt en je hebt een statief, neem een prime zet hem op beide camera's zonder iets aan je statief te doen, stel beide toestellen identiek in en je zult wel merken als je gaat croppen waar het verschil zit. En schiet in RAW natuurlijk.
Er zijn natuurlijk nog voordelen aan de 7D die je met de 350D niet hebt maar die gebruik je soms niet gewoon omdat je smaak er niet toe leidt om z te gebruiken.
Had de 7D al op de markt geweest dan had ik die waarschijnlijk gekocht in plaats van de 50D.
Maar dit alles is mijn opinie natuurlijk, en duurder betekend niet dat je altijd betere foto's hebt.

[Bloatenaas]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ja dréten, ik weet het ook niet meer zo goed.
Ik twijfel reeds maanden om een 50d + 17-55 2.8 aan te kopen (toch een investering van rap 1.500 euro). Ik twijfel echter van langs om meer als ik lees dat :

- iemand van een 350 naar een 50d overstapt en geen scherpe foto's meer kan nemen ; die krijgt hier oa. als antwoord 'indien je afdrukken maakt op A4 of A3 dan zul je wel zien dat die van de 50d scherper zijn ; hoeveel hobbyfotografen doen dit ??? ik wil een scherpe foto op mijn scherm verdorie

- een beroeps kan met een supergoe/superdure Eos 1DS mark 3 geen scherpe foto's maken

- jij komt nu af met een 7D die ook minder scherpe foto's maakt als een ....

Hoeveel komen er nog ????
Ik weet niet meer wat doen, kopen of niet

Ik ga hier geen foto's posten,maar je mag me gerust een mailtje sturen,met het materiaal dat ik heb en dat zie je aan mijn handtekening wil ik je gerust een paar foto's doorsturen via mail om aan te tonen dat je met de 50D scherpe foto's neemt.
en das gene zever en gene ruis , en by the way denk je nu echt dat je ieder klikje dat je doet er een scherpe foto uit komt , komaan zeg tis digitaal en je kan zoveel experimenteren als je wilt , kost met dat kaartje geen geld , filmrolletjes dat was wat anders , durfde zelfs geen 50 foto's na elkaar nemen alleen al om dat je ze niet kon bekijken op een schermpje zoals nu er wordt hier eigenlijk veel en veel te veel zever verteld

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik zever niet hé Bloatenaas, ik heb enkel verhalen van fotografen vermeld die ik op dit forum lees.
Zijn die dan allemaal aan het zeveren U gebruikt het woord, ikke niet.
Als ik met mijn onnozel G10 bakske foto's neem (ik geef toe, meestal landschapsfoto's en/of gebouwen, dan zijn ze allemaal scherp PUNT. (tenzij na een een flesje wijn of zo )
Met mijn vroegere Analoge reflex Canon AE1 Program keek ik door de zoeker, stelde manueel scherp, drukte af en ik had een perfect scherpe foto.
Blijkbaar moet je met huidige digitale reflexen veel meer moeite doen om scherpe foto's te maken, en dat kan mijn insziens toch de bedoeling niet zijn
Zeg me dan eens op welk vlak ik mij ga verbeteren met een 50d + 17-55 2.8 ?
Dat is de vraag waarop ik hier nog steeds geen (serieus) antwoord kreeg.
Als iemand mij gefundeerd kan zeggen je gaat scherpere foto's nemen, dan ga ik alles morgen (ttz. vandaag als ik naar de klok kijk) kopen .
Dank bij voorbaat voor serieuze reacties.

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

er gaat toch niets boven een mooi afdrukkie aan de muur hoor!

beeldscherm? dat heeft niets met fotografie te maken...

Volledig akkoord dat het mooi kan zijn, zelfs prachtig, maar hoeveel van de amateurfotografen maken dergelijke afdrukken ???? Hoeveel foto's worden er afgedrukt en hoeveel gewoon bekeken op één of ander scherm.

Dat een prof. dit moet kunnen akkoord, maar het zijn hier op dit forum toch niet allemaal profs denk ik.

Als een beeldscherm niets met fotografie te maken heeft, waarom dan op ALLE digitale toestellen een lcd scherm ???? Is toch ook een soort beeldscherm .
Afvoeren die dingen ????? Ik denk het niet.

[Jos Vanhengel]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Zou het kunnen dat die Sigma niet geschikt is voor de 7D?
Ik heb ergens gelezen dat de nieuwe generatie DSLR's hogere eisen stelt aan het objectief.

Test eens een vergelijkbaar Canon objectief.

Mijn twee centiemen.

[Portugeesje]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Zeg me dan eens op welk vlak ik mij ga verbeteren met een 50d + 17-55 2.8 ?
Dat is de vraag waarop ik hier nog steeds geen (serieus) antwoord kreeg.
Als iemand mij gefundeerd kan zeggen je gaat scherpere foto's nemen, dan ga ik alles morgen (ttz. vandaag als ik naar de klok kijk) kopen .
Dank bij voorbaat voor serieuze reacties.

Het is niet aan anderen om u te overtuigen een reflex te kopen want aan u reacties te zien wil je gewoon geen dslr en dan kan je beter met de g10 blijven fotograferen, (wat trouwens een zeer goede camera is hoor en geen alledaags compactje).
Fotografie is vooral ook geduld en experimenteren, en niet elke foto zal scherp zijn. Anders was een reflex ook een point and shoot...

En als enkel de onscherpte van canon je tegenhoud is er nog altijd nikon of sony

greetz manuel

[Zappa]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Perceptie.
Nooit gedacht dat ik dat woord zou gebruiken, nu het al jaren door de politici misbruikt wordt, maar het omschrijft goed wat er gebeurt als je een 10MP naast een 18MP toont op een computerscherm. Je blijft de foto's op eenzelfde dpi bekijken, de 18MP is duidelijk groter, maar eens af geprint zijn het alle twee A4tjes, alleen zal de 18MP veel meer informatie geleverd hebben.

[Aeolis]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Een 350d en een 7d verschillen qua sensor voornamelijk in het aantal pixels.
Als je een merkbaar kwaliteitsverschil wilt zal je moeten overstappen op een 5d ofzo (met langere lenzen).

Het kan idd. zoals iemand al zei, een ongelukkige camera-objectief combinatie zijn.. mijn 50f1.2 presteert geweldig op 1v en 1dsII maar dat was een ander verhaal met m'n 5dII ...

De meesten die geen scherpe foto's krijgen met een (d)slr hebben te kampen met hardwareproblemen maar meestal gewoon met een gebrek aan ervaring of echte interesse.
Het is niet verwonderlijk in een tijd dat veel mensen zich laten verleiden tot dslr's, dat er veel van die verhalen de ronde doen.

Mensen die enkel op scherm willen kijken, tja, met welke monitor.. als de beelden van een camera niet op print geëvalueerd worden mag het een goeie monitor zijn,
denk maar aan minstens ~700,- voor een ~20" grootte.
Of een IBM T221, dat komt 'in de buurt' van goede prints denk ik als men op 50-100% wil kijken.(qua waargenomen scherpte dan... )

Je kan met een printerke van 100,- de kwaliteit van een camera beter demonstreren dan op een zoveelste budget-lcd...