(vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

[Black B@ndit]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Je maakt foto's van een onderwerp dat ergens zo'n 8-10km boven in de lucht hangt.
Ben je er zeker van dat de omstandigheden van de lucht die tussen jou en het vliegtuig zitten wel helemaal hetzelfde zijn (luchtverontreiniging, luchtvochtigheidepercentage...). Als je foto's maakt van een onderwerp dat ver van de camera zit, dan heb je altijd minder scherpe foto's dan wanneer er veel minder "lucht" tussen zit.

Vorig jaar moest ik op de Stampe Fly-in de 100-400 met een 1,4x teleconverter gebruiken om de vliegtuigjes toch nog een beetje redelijk in beeld te krijgen, en die foto's zijn ook niet echt scherp (ik heb ze nog moeten croppen, zelfs met die combinatie). Een testfoto met dezelfde combinatie op een kortere afstand was wel degelijk voldoende scherp, het lag daar dus zeker niet aan (anders denk je dat het aan de teleconverter ligt). Als ik foto's maak op de Fly-in te Malle (Zoersel), dan mag ik dichterbij komen, en zijn de foto's véél scherper.

[VIM]

Re: telefoto's met 7D minder goed dan met 350D...

...Het is net alsof de foto's er korreliger uitzien met de 7D..: kijk!
en dit is er één met mijn 350D
Ik weet wel: de weersgesteldheid is totaal anders, maar toch...

Kwaliteit vergelijken kan je toch alleen maar als je een foto neemt onder IDENTIEKE omstandigheden? Dus met de twee toestellen naast elkaar met dezelfde instellingen?
Je vermeldt de weersgesteldheid...
Je gaat met een supertoestel bij mist NOOIT een scherpere foto nemen dan met een instapmodel bij helder weer!
En je hebt bij je 7D een pak meer pixels dan bij je 350D. Kan NIET anders dan dat je met dezelfde lens op 100% crop (!!!) minder kwaliteit haalt. Dat fenomeen "zou" niet zichtbaar mogen zijn als je 2 identieke foto's op dezelfde grootte zou (laten) afdrukken. Zelfs op je computerscherm kan door het verkleinen naar dezelde displaygrootte een verschil zichtbaar zijn omdat de software die dat doet pixels moet interpolleren. En dat verschil kan je eveneens tot verkeerde conclusies doen komen.
"Sjinouck" zegt dat dus goed!

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

ik blijf met wat gemengde gevoelens achter, na zoveel reacties (die ik omwille van het prachtig weer, vannacht heb binnengekregen)

ik zal dus eerst en vooral eens de beide camera's uitrusten met dezelfde lens, vervolgens op een tripod zetten en onder identieke omstandigheden foto's maken.
Daarna zal ik eens crops maken van een identiek fragment van de beide sensors en daarna van een sensordeel dat bestaat uit een identiek aantal pixels.
Daarna zal ik eens proberen een "objectiever"(wat ben ik goed in woordspelingen)oordeel te vellen.

Kom ik hier dan terug met de conclusie?

bedankt voor jullie vele, geruststellende maar ook verontrustende, reacties.

(trouwens, wanneer slapen jullie eigenlijk )

Dré


En...Sjinouck, dàt eentje hangt niet bij jou aan de muur, volgens mij.

[Bloatenaas]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Paparazzi's slapen nooit

[Alca]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Kom gerust terug met het resultaat van het experiment maar vermoed dat iedereen die hier iets of wat bezig is met DSLR al weet wat de uitkomst is. En zoals ik vermelde, zet een prime (vast brandpunt) op je camera's... macro lens ofzo dan is dat weer een eventueele factor van vergissen die weg valt. En neem binnen foto's met een flits zou ik zeggen dan kan er eventueel geen wolkje voor de zon kruipen en weer een andere instelling geven.

Succes en ben benieuwd

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Kom gerust terug met het resultaat van het experiment maar vermoed dat iedereen die hier iets of wat bezig is met DSLR al weet wat de uitkomst is. En zoals ik vermelde, zet een prime (vast brandpunt) op je camera's... macro lens ofzo dan is dat weer een eventueele factor van vergissen die weg valt. En neem binnen foto's met een flits zou ik zeggen dan kan er eventueel geen wolkje voor de zon kruipen en weer een andere instelling geven.

Succes en ben benieuwd

en wat mag die uitkomst dan zijn...

[François02]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik bezit ook beide toestellen en gebruik beiden om de reden reeds eerder gepost dat ik niet graag lenzen wissel .Het zijn L-lenzen en zijn niet zo handig om te wisselen ( gewicht).Ik trek liever met de 7D daar deze foto's toch beter zijn .Daarom worden de lenzen thuis op het toestel geplaatst .Als ik heel veel moet inzoomen de 100/400 op de 7D .Meer landschappen de 24/105 op de 7D.Als je de snelheid van de 7D gewoon bent heb je op de 350 snel bewegingsonscherpte op bewegende beelden.

[VIM]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik wil een scherpe foto op mijn scherm verdorie

'k Hoop dat mijn

Zelfs op je computerscherm kan door het verkleinen naar dezelde displaygrootte een verschil zichtbaar zijn omdat de software die dat doet pixels moet interpolleren.

hierboven je désilusies kan voorkomen?
Als je een foto op je scherm scherp wil... dan moet je hem tussen het moment dat hij uit je toestel komt en het moment dat je hem in zijn definitieve versie op je/ons scherm wil tonen zodanig bewerken en verkleinen... dat hij zo scherp mogelijk wordt voor het doel waartoe hij moet dienen (in casu: tonen op een beeldscherm - wat verschillend is van de grootte voor afdruk).
Op 100% crop zal je maar een stukje van de originele foto zien (afhankelijk van je schermresolutie en grootte) en dus wil/moet je verkleinen zodat iedereen het "ganse plaatje" kan zien zonder heen en weer te moeten scrollen.
Je kan een scherpteverschil bvb zien als hier iemand een foto post die groter is dan de 900 toegestane pixels: die worden verkleind naar 900 pixels door de forumsoftware en je ziet de gele balk bovenaan met een melding. Wat je ziet mét balk (en dus ongecontroleerd verkleind) kan een pak minder scherp zijn dan wat je ziet als je er op klikt zodat de foto op originele grootte zichtbaar wordt.

Je moet wel met een scherp origineel vertrekken natuurlijk als je een scherp eindresultaat wil bekomen .

't Is al een trilioen keer uitgelegd maar kom, er zijn altijd nog mensen die er misschien iets van opsteken:
Stel: je hebt een scherm met resolutie 1024*768 pixels.
Je foto uit je toestel heeft bvb een resolutie van 3888*2592 pixels (= 10 megapixels) waarvan de 3888 pixels op de horizontale lange zijde zitten.
Je zal op je scherm dus ten hoogste (bij "full screen" view van de 100% crop) ongeveer 1/4 van de foto zien: 1024 pixels van de 3888.
Als je NIET op 100% crop kijkt maar de ganse foto wil zien, dan zal je viewer zelf de pixels interpolleren en je een verkleining tonen. Je mag die interpretatie door de viewer dus niet zomaar op scherpte beoordelen want het verscherpen gebeurde ongecontroleerd en kan in een andere viewer en/of op een ander toestel en/of op een andere monitor een ander resultaat geven.
Je "moet" hem dus zélf verkleinen naar een afmeting met bvb 900 pixels lange zijde zodat iedereen ter wereld hem ineens op het scherm kan tonen zonder de viewer de interpollatie te laten berekenen. (900 pixels is een voorbeeld omdat op je 1024 scherm nogal wat "window" randen links en rechts onbruikbaar zijn).
Je software (bvb PS of BDSizer te vinden bij het Software forum) zal dan al dan niet een eindverscherping toepassen waarbij je zelf controle hebt over de manier waarop dat (de interpollatie van de pixels van 3888 naar 900) zal gebeuren... en je een scherp eindresultaat over houdt.
'k Weet het: mijn uitleg is niet volledig en er zullen misschien nuances in de technische beschrijving mogelijk zijn maar 'k denk dat het voldoende kan zijn .

Doordat je van een andere resolutie bij 2 toestellen vertrekt kan dit ganse proces je even goed op het verkeerde been zetten bij het beoordelen van scherpte als er "verkeerde" instellingen gebruikt zijn voor de eindverscherping bij het verkleinen.

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

En je hebt bij je 7D een pak meer pixels dan bij je 350D. Kan NIET anders dan dat je met dezelfde lens op 100% crop (!!!) minder kwaliteit haalt.

dat vind ik ook een beetje uit verband gerukt. Zou je hier niet zeggen dat je schijnbaar minder kwaliteit haalt, omdat je een nog kleiner gebied (in pixels en/of in oppervlakte) uit de sensor gaat halen. 4,3 versus 6,4 micrometer... dus bij een 100% crop etc etc...

En de rest is weer de eeuwige "da koopt een DSLR en denkt dat die foto's er vanzelf uitkomen" discussie, die eindigt bij het dodge en burn in de doka.

[VIM]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

dat vind ik ook een beetje uit verband gerukt. Zou je hier niet zeggen dat je schijnbaar minder kwaliteit haalt,...

100% juist: SCHIJNBAAR is inderdaad het juiste woord dat ontbrak in mijn exposée!
voor de verwarring!

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Nogmaals een dank voor de duidelijke uitleg VIM.
Ik wil heel veel bijleren op gebied van fotografie, en met jouw uitleg doe ik dat.
Groetjes.

[edbzulte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

.....(die ik omwille van het prachtig weer vannacht heb binnengekregen)

(trouwens, wanneer slapen jullie eigenlijk )

Ik persoonlijk..... als ik moe ben .
Kan evengoed overdag zijn, want ik werk niet meer

Groetjes

[Canomax]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Hi,

(sorry voor mijn slecht nederland, ik ben nog am ufenen, ben van duitsland)

Ik probeer het so:

De 350 het een breede van 3456 pixel, voor de crop (900 pixel) heb je een faktor van 3,84 nodig.

De 7D het een breede van 5184 pixel. Met de factor van 3,84 krijgt je een breede van 1350 pixel als verglijkbaare crop-breede en niet de 636!

De twee fotos zijn niet verglijkbaar!

[ajh]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik mis nog één conclusie: namelijk dat de 7D niet spectaculair beter is dan de 350

De waarheid is dat alle camera's tegenwoordig zo goed zijn dat er geen grote sprongen voorwaarts meer mogelijk zijn. Tenminste niet zoals in het verleden. Er zijn alleen nog kleine sprongetjes voorwaarts mogelijk. De verschillen zul je naar moeten zoeken.

Het is aan een ieder om te bepalen of de sprong voorwaarts het geld waard is. Mij in ieder geval niet. Ik wacht wel tot mijn huidige toestel kapot gaat voordat ik een nieuwe koop

[Keeskanon]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Test eens een vergelijkbaar Canon objectief.

Ja, die ruisen een stuk minder........