Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

[K-2]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Beide systemen kunnen aanbieden geeft dus alleen maar extra voordelen naar de klant toe. Ze hoeven er dus geen cent voor te verliezen. Ze kunnen er wel mee winnen.

Ik ben het volledig eens met deze eerste zin hoor.
Dus waarom is die body met stabilisatie er dan nog niet ?
Totaal onlogisch toch ?

Met mijn simpele Sony heb ik anderzijds wél beide: ik ga dit jaar met minstens één OS-lens op stap zodat ik er eens gedurende langere periode mee kan spelen .

De lenzen waar het een probleem is kunnen ze makkelijk stopzetten en enkel de variant met IS overhouden. De concurrentie is toch evenduur dus daarmee gaan ze geen klanten verliezen..

ps: prijzen (ook van concurrenten ) zijn gemakkelijk aanpasbaar: gewoon prijskaartje in de winkel vervangen. Sony heeft bv. vorig al getoond dat dat heel snel gaat. De 70-200SSM heeft een tijdje nog geen 1100 à 1200 gekost.

Hoe dan ook, als men bij Nikon of Canon de aanbeveling van B. Atkins niet volgt, dan kan dat enkel zijn omdat het idee van meneer Atkins hun winst niet ten goede komt. Dat is het voornaamste criterium waarmee ze rekening houden hoor.

[GeertB]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Ik wil geen andere steen in de kikkerpoel gooien , maar was één van de nadelen van in-body-stabilisatie ook niet dat de sensor meestal niet meer centraal in de "sweet-spot" van het beeld ligt en daardoor assymetrische vignettering en onscherpte in bepaalde hoeken veroorzaakt?

[JorisVdB]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Goede vraag, het eerste dat ik er eigenlijk van hoor en het zou niet onlogisch zijn...maar het hangt ook (grotendeels ?) af van hoeveel je lens voor vignettering en/of hoekonscherpte zorgt, denk ik.

Ik zou verwachten dat de fabrikant ervoor zorgt dat dit net niet kan gebeuren...could prove wrong, though.

[ishpuini]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Ik wil geen andere steen in de kikkerpoel gooien , maar was één van de nadelen van in-body-stabilisatie ook niet dat de sensor meestal niet meer centraal in de "sweet-spot" van het beeld ligt en daardoor assymetrische vignettering en onscherpte in bepaalde hoeken veroorzaakt?

Bij objectieven van mindere kwaliteit zou je vermoeden dat dit inderdaad een risico is. Ik merkte er echter nog niets van en SR is bij mij steevast geactiveerd.

Ik vermoed dat Pentax's APS-C geoptimiseerd glas op de extra ruimte nodig voor SR voorzien is, terwijl m'n overig glas zowiezo 135formaat is, dus met veel ruimere beeldcirkel dan voor APS-C nodig. Logisch dus dat ik geen last heb van dit mogelijke fenomeen.

Mogelijk is er wel een probleem bij APS-C geoptimiseerde objectieven van derde merken zoals Sigma, Tamron, ... Deze zijn immers vooral voor Canon en Nikon gemaakt (de grootste spelers in de markt) en de kleinere merken met in-body stabilisatie delen dezelfde ontwerpen. Ik kan me inbeelden dat vermits noch Canon noch Nikon veel extra beeldcirkel nodig hebben, de ontwerpen iets niptere beeldcirkel kunnen hebben dan de APS-C geoptimiseerde objectieven van de gestabiliseerde merken zelf. Daardoor is het risico op merkbare toename van vignettering door bewegen van de sensor mogelijk belangrijker. Ik bezit persoonlijk geen dergelijke objectieven dus kan er geen definitief uitsluitsel over geven.

Wim

[K-2]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Mee eens Wim.

En ik heb ook geen 3rd party APS-C objectieven om te vergelijken. Met de uitzonderingen die ik vroeger wel eens had (zoals de Tamron 18-250), heb ik echter ook niets vreemds opgemerkt wat dat betreft.
Misschien nemen ze wel altijd een zodanige marge dat dit in de praktijk geen probleem is, ook niet wanneer de sensor wat beweegt ? Die beweging is natuurlijk ook niet van wereldschokkende omvang.

[Kevlar]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Ik ben het volledig eens met deze eerste zin hoor.
Dus waarom is die body met stabilisatie er dan nog niet ?
Totaal onlogisch toch ?

Omdat Canon of Nikon te weinig concurentie hebben en er dus geen reden is om die investering te doen. En met die steeds betere iso's zou dit wel eens een investering kunnen zijn die weinig nut heeft. Daar zou ik alvast rekening mee houden.

ps: prijzen (ook van concurrenten ) zijn gemakkelijk aanpasbaar: gewoon prijskaartje in de winkel vervangen. Sony heeft bv. vorig al getoond dat dat heel snel gaat. De 70-200SSM heeft een tijdje nog geen 1100 à 1200 gekost.

dat geldt voor iedereen dus dat maakt niets uit.

[K-2]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Omdat Canon of Nikon te weinig concurentie hebben en er dus geen reden is om die investering te doen.

Tja, zoals ik al zei: het is financieel niet voordelig om dit aan bieden, al dan niet door de initiële investering of door verschuiving in lensvoorkeur.
Spijtig. Het aangehaalde artikel geeft immers toch aan dat er vraag naar is. En zoals je zelf zegt: beide systemen kunnen aanbieden geeft alleen maar extra voordelen naar de klant toe.

[Kevlar]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Tja, zoals ik al zei: het is financieel niet voordelig om dit aan bieden, al dan niet door de initiële investering of door verschuiving in lensvoorkeur.
Spijtig. Het aangehaalde artikel geeft immers toch aan dat er vraag naar is. En zoals je zelf zegt: beide systemen kunnen aanbieden geeft alleen maar extra voordelen naar de klant toe.

Yep en daarom zou ik graag eens zien dat Canon een echte pandoering krijgt want dan is mijn volgende camera nog beter dan er nu in de planning bij Canon zit....