Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

[d_oracle]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Begrijp ik Oracle...als je zulke lange sluitertijden gebruikt en je onderwerp staat stil kan het zeer handig zijn. Maar ik zal hem voornamelijk buiten in goede lichtomstandigheden gebruiken en in de studio. Dus de sluitertijd zal bij mij nooit erg lang zijn, eerder kort...om de aktie van de kids vast te leggen.
Als ik weer eens gansjes of andere dieren ga fotograferen, zit ik het liefst in het riet met mijn kannetje thee en mijn statiefje
Ik bedoel maar te zeggen dat IS niet perse voor iedereen geschikt hoeft te zijn en 500 euro is verdomd veel geld voor IS in je lens toch?

jaja, monica... 't is inderdaad veeel geld... maar voor mij is't portret fotografie, modellen, kinderen... dacht daarom dat dit voor jou nuttige informatie kon zijn... niet voor de beestjes

[puerte]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

nikon sensoren zijn verbeterde sony sensoren, en de beeldverwerking van nikon is lichtjaren verwijderd van die van sony (in de zin van 'beter').

ja ? heb zowel de a700 als de d300 gebruikt welke dezelfde sony sensor gebruiken, weet niet hoe nikon er in geslaagd is, maar als je contrastrijke opnames maakt in studio krijg je ruisproblemen op 200 ISO (RAW) in donkere area's, kun je enkel wegkrijgen door detail ook weg te vegen. Bij de a700 heb je bij zulke opnames nog voldoende ruimte.
Dus nikon heeft dat zeer goed verprutst.

Zelfde kun je vaststellen bij de a900 en de d3x, het dynamisch bereik van de a900 ligt ongeveer een stop hoger dan bij de d3x, ook hier hebben ze het goed verprutst.

[FotoDirk]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Die stabilisatie is niet echt nodig maar wel verdomd handig.

En de N/C lenzen met stabilisatie zijn niet duurder dan de Sony equivalenten zonder. Het voordeel is dat er vaak nog lenzen zonder stabilisatie zijn die pakken goedkoper zijn. Canon heeft 70-200 F2.8 voor 1000 Euro (dat is 60% goedkoper en zoveel geld is die stabilisatie niet waard).

Die stabilisatie is vooral handigere bij de tele lenzen. Want de stabilisatie werkt alleen de beweging die jij als fotograaf maakt met de camera/lens. En kan dus de sluitertijd niet naar beneden halen voor je onderwerp.

Dus een 200mm lens gebruiken op 1/50s, dan heb je stabilisatie nodig.
Een 24mm lens gebruiken op 1/6s kan alleen voor een landschap. Bij een persoon heb je nog steeds 1/50s nodig en dus ook geen stabilisatie meer.

De in body stabilisatie haalt blijkbaar volgens verschillende testen 2 stops voordeel.
De lenzen met stabilisatie halen tot 4 stops voordeel.
Dus Canon en Nikon zullen niet snel op in-body stabilisatie overstappen, want het bied geen voordeel voor hen op deze moment.

[K-2]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Hoe men het ook draait of keert, zowel in-lens als in-body hebben elk hun voor- en nadelen.

Bij in-lens is je zoeker gestabiliseerd en heb je mogelijk iets meer winst bij tele (hoewel ik ook al tests zag waarbij dat ook niet meer dan 2 à 3 stops opleverde, net als in-body, maar dat zal waarschijnlijk de uitzondering geweest zijn).

Bij in-body zijn alle lenzen gestabiliseerd, ook de oudere en 3rd-parties, en ook bij breedhoek is dat geen onaardig voordeel (voor landschap, maar ook voor een occasioneel portret waarbij het onderwerp nauwelijks beweegt). Daarnaast krijg je telkens bij vervanging van de body een upgrade van de beeldstabilisatie mee want technologie staat niet stil en een body wordt meer frequent vervangen dan een lens.

Qua prijzen zijn er hier al een paar andere topics met vgl. tussen C-N-S, en de verschillen zijn lang niet altijd zo eenduidig.
Gewoon goed kijken welke richting je uit wil en wat je dan het beste pakket lijkt.

Ik ben in elk geval heel blij met in-body, maar ga toch ook eens een Sigma met beeldstabilisatie proberen. Dan kan ik met dezelfde body pas echt de twee vergelijken .

Of het voor Canon of Nikon nog interessant zou zijn om in-body-stabilisatie te brengen: ik denk het niet, want dan kunnen ze meteen een heel aantal van de IS/VR-lensaantallen schrappen, samen met de winst die daaraan verbonden is. Sommigen zullen die lenzen wel blijven kopen vanwege de voordelen, maar velen zullen dan toch afhaken en voor enkel in-body gaan, denk ik.

[Kevlar]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Eigenlijk vind ik de gedachtengang over dit onderwerp toch vaak met oogkleppen op en puur kijkend naar het feature op zich en niet naar de resultaten.

Persoonlijk vind ik lensstabilisatie een serieus voordeel. De reden is simpel hoe meer je de stabilisatie echt nodig hebt hoe meer lensstabilisatie in het voordeel is. En dat is uiteindelijk toch waar het echt om gaat.

En beweren dat in-body stabilisatie voordeliger is dat kan maar dat kan ook niet waar zijn. Dat is voor iedereen anders. Net zoals dat voor het argument "alle lenzen zijn gestabiliseerd is" Dat kan voor jou belangrijk zijn maar evengoed totaal geen waarde hebben. Ook dat is heel persoonlijk.

Het grootste nadeel van lenstabilisatie voor mij is dat er bijna geen primes zijn of super groothoeken met stabilisatie. Maar dan ben je vaak op zoek naar de scherpst mogelijke foto en dan is er nog iets veel beter werkt dan eenderd welk type van stabilisatie.....een tripod. Of je bent op zoek naar een snelle sluitertijf en tja dan maakt het allemaal niets meer uit....

[puerte]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

het is wel raar maar alle cannikoniens die overstappen naar sony vinden meestal een van de grootste pluspunten ingebouwde beeldstabilisatie, is dikwijls de reden dat ze ook overstappen.
Degene die van sony naar canikon gaan vinden het grootste gemis meestal ingebouwde beeldstabilisatie.

[Kevlar]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

het is wel raar maar alle cannikoniens die overstappen naar sony vinden meestal een van de grootste pluspunten ingebouwde beeldstabilisatie, is dikwijls de reden dat ze ook overstappen.
Degene die van sony naar canikon gaan vinden het grootste gemis meestal ingebouwde beeldstabilisatie.

Zijn er dan die van Canon naar Sony overstappen..... dat zegt al veel denk ik

Nee serieus, natuurlijk is het een leuke extra feature dat onkent toch niemand. Iedereen die met beide werkt en ervaring heeft (en niet perse zijn eigen aankoop moet verdedigen) is ook akkoord met mijn uitgangspunt dat hoe meer je het nodig hebt hoe meer lensstabilisatie in het voordee is......

[puerte]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Die stabilisatie is niet echt nodig maar wel verdomd handig.

En de N/C lenzen met stabilisatie zijn niet duurder dan de Sony equivalenten zonder. Het voordeel is dat er vaak nog lenzen zonder stabilisatie zijn die pakken goedkoper zijn. Canon heeft 70-200 F2.8 voor 1000 Euro (dat is 60% goedkoper en zoveel geld is die stabilisatie niet waard).

Die stabilisatie is vooral handigere bij de tele lenzen. Want de stabilisatie werkt alleen de beweging die jij als fotograaf maakt met de camera/lens. En kan dus de sluitertijd niet naar beneden halen voor je onderwerp.

Dus een 200mm lens gebruiken op 1/50s, dan heb je stabilisatie nodig.
Een 24mm lens gebruiken op 1/6s kan alleen voor een landschap. Bij een persoon heb je nog steeds 1/50s nodig en dus ook geen stabilisatie meer.

De in body stabilisatie haalt blijkbaar volgens verschillende testen 2 stops voordeel.
De lenzen met stabilisatie halen tot 4 stops voordeel.
Dus Canon en Nikon zullen niet snel op in-body stabilisatie overstappen, want het bied geen voordeel voor hen op deze moment.

de nieuwere versies van lenzen kunnen tegen de 4 stops halen, maar dat is ook zo met sommige nieuwere DSLR's. Systemen verbeteren enkel bij incamera evolueert het met het toestel, en is de efficiëntie lensonafhankelijk, bij lenzen hangt alles van welke lens je gebruikt. En moet je in feite om de 2 a 3 jaar je arsenaal lenzen vervangen om up-to-date te zijn. En de betere lenzen hebben geen ingebouwde stabilisatie, nu niet en morgen niet.

[ThierryM]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

het is wel raar maar alle cannikoniens die overstappen naar sony vinden meestal een van de grootste pluspunten ingebouwde beeldstabilisatie, is dikwijls de reden dat ze ook overstappen.
Degene die van sony naar canikon gaan vinden het grootste gemis meestal ingebouwde beeldstabilisatie.

Jij kent die mensen allemaal persoonlijk, ofzo? Het is één iets om straffe uitspraken te doen en die te onderbouwen met beeldmateriaal( Frank207be), maar jij zit gewoon de hele tijd dingen te zeggen die niemand op waarheid kan controleren. Dan moet je niet verwonderd zijn dat je niet serieus genomen wordt.

Beiden hebben voor- en nadelen, uiteraard.

[puerte]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Jij kent die mensen allemaal persoonlijk, ofzo? Het is één iets om straffe uitspraken te doen en die te onderbouwen met beeldmateriaal( Frank207be), maar jij zit gewoon de hele tijd dingen te zeggen die niemand op waarheid kan controleren. Dan moet je niet verwonderd zijn dat je niet serieus genomen wordt.

Beiden hebben voor- en nadelen, uiteraard.

denk dat je eerst zelf best eens wat verder moet kijken dan belgiumdigital zodanig dat je ook een beetje op de hoogte bent.
Ik ken heel wat fotografen persoonlijk, en ik gebruik nogal is regelmatig ander materiaal, en weet hoe veel beter of slechter het een systeem toz van het ander is.

Hetgeen dat frank207be doet is zeveren, als je over een limiet spreekt moet het deze zijn welke je een garantie geeft van bij de 100%.
Zonder beeldstabilisaite kun je soms ook lage sluitersnelheden halen, maar dat zijn geen garanties of geen bruikbare referenties.


als je bewijzen wilt deze heb ik gepost begin vorig jaar

User: Happy-Tom
Upgraded from Canon 5D to Sony A900 Final thoughts

A900 Positives (in order of relevance to actual real world shooting):

• Amazing image quality both in dynamic range and color

• Superb detail

• excellent highlight rolloff

• Confident accurate Auto Focusing

• Access to ziess auto-focus lenses. imo these lenses are truly amazing .

• Internal Stabilization

• Large comfortable viewfinder

• Nice and fairly accurate LCD monitor

User:SeattleDucks
Tom, thanks for sharing your thoughts, as a former 5D owner who just received an A900 I
agree with all your points. I also prefer the A900 IQ and ergonomics to my
current Nikon D300 and the D700 I owned a few months ago.

User: KZ3
Totally agree with you. Sold my almost brand new Canon 5D to my son's friend
for less than 1/3 of what I paid new, and ordered the A900.



user: Bruce-K
I'm coming to the Sony A900 from a Canon 30D.

The superior viewfinder, image stabilization in the body, and the Zeiss lenses made me favor the A900 over the 5D MKII.
etc....

[ThierryM]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Denk dat je eerst zelf best eens wat verder moet kijken dan belgiumdigital zodanig dat je ook een beetje op de hoogte bent.

1. Ik pretendeer niet op de hoogte te zijn, grapjas.

2. Ik zeg enkel dat je hier veel beweert zonder dat je over adequate statistieken beschikt. En ik ben niet de enige die me daaraan ergert.

3. Je haalt 4 (!!) individuen aan, waarvan slechts één expliciet meldt dat in-body stabilisatie doorslaggevend was in z'n keuze voor Sony.
Die eerste plaatst het slechts 6e op z'n lijstje dat in volgorde van relevantie staat, en die andere 2 stemmen gewoon in met de eerste.

Vergeef me dat ik zoiets niet overtuigend vind. Je gaat mij als wetenschapper niet wijsmaken dat de ervaringen van een handjevol gebruikers representatief is voor alle switchers. Op basis van die gegevens zou ik NOOIT durven schrijven wat jij hieronder schrijft.

het is wel raar maar alle cannikoniens die overstappen naar sony vinden meestal een van de grootste pluspunten ingebouwde beeldstabilisatie, is dikwijls de reden dat ze ook overstappen.
Degene die van sony naar canikon gaan vinden het grootste gemis meestal ingebouwde beeldstabilisatie.

[K-2]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Beiden hebben voor- en nadelen, uiteraard.

Hoe men het ook draait of keert, zowel in-lens als in-body hebben elk hun voor- en nadelen.

Er valt natuurlijk nog veel meer over te zeggen, zoals in de links hieronder, maar dit is voor mij toch de essentie en aangezien iedereen mogelijk een andere voorkeur heeft, is er geen bétere. Ze zijn gewoon gedeeltelijk verschillend...

Zo ziet B. Atkins het voor hem persoonlijk :

"So based on this survey (and my own feelings on the matter) my word to Canon would be this:

"Give us an image stabilized body so that we can get the benefits of stabilization with our existing non-stabilized lenses. We also want stabilization with normal and wideangle primes, which you are unlikely to give us for technical reasons, and even if you ever did, we don't want to have to buy a new set of primes. We'd even be happy if you just put body based IS in a Rebel class body and charged us an extra $100 for it. We don't care is body based stabilization is slightly less effective. When we need lens based stabilization, we'll still buy IS lenses"

The longer Canon keep us waiting the closer I look at the Pentax K10D, the K20D, the K100D and the K200D line of cameras. I don't think I'd "jump ship" totally since I have an investment in the Canon EOS system and lenses and I'm very happy with their performance, but I certainly might add a image stabilized Pentax body and a few prime lenses to my EOS outfit if Canon don't give me the option of buying what I want from them."

Het artikel en de bijhorende "survey".

[frank207be]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

1. Ik pretendeer niet op de hoogte te zijn, grapjas.

2. Ik zeg enkel dat je hier veel beweert zonder dat je over adequate statistieken beschikt. En ik ben niet de enige die me daaraan ergert.

3. Je haalt 4 (!!) individuen aan, waarvan slechts één expliciet meldt dat in-body stabilisatie doorslaggevend was in z'n keuze voor Sony.
Die eerste plaatst het slechts 6e op z'n lijstje dat in volgorde van relevantie staat, en die andere 2 stemmen gewoon in met de eerste.

Vergeef me dat ik zoiets niet overtuigend vind. Je gaat mij als wetenschapper niet wijsmaken dat de ervaringen van een handjevol gebruikers representatief is voor alle switchers. Op basis van die gegevens zou ik NOOIT durven schrijven wat jij hieronder schrijft.

Ach maak je niet druk Deze anonieme schim die hier alleen maar gedijt door de losse moderatie van dit forum is al die aandacht niet waard. Noem zijn forumnaam op een SD en je ziet niks dan en gefronste wenkbrauwen. Da's pas een reality check

Nog voor de lol een mooie marketing quote van Thom Hogan voor P. (waarmee ik de kwaliteiten van de a900 zeker niet wil ontkennen ):

Well, they have to consider both things. What another product does to their own line sales, and what competitor's products are doing to Nikon's line sales. It seems clear that the Sony twins are a failure, despite their Walmart pricing. They didn't cause any significant change to any market shares, thus we can disregard them.

Bron

[ThierryM]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

...

Het artikel en de bijhorende "survey".

Dit is tenminste informatie die iets bijdraagt

En je hebt gelijk Frank, maar het is soms moeilijk om te negeren

[frank207be]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

"Give us an image stabilized body so that we can get the benefits of stabilization with our existing non-stabilized lenses. We also want stabilization with normal and wideangle primes, which you are unlikely to give us for technical reasons, and even if you ever did, we don't want to have to buy a new set of primes. We'd even be happy if you just put body based IS in a Rebel class body and charged us an extra $100 for it. We don't care is body based stabilization is slightly less effective. When we need lens based stabilization, we'll still buy IS lenses"

Exact Ik zie het ook zo. Beide systemen kunnen elkaar perfect aanvullen. Alleen hebben de marketing jongens dan heel wat werk om dit uitgelegd te krijgen aan ons simpele zielen