Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

[Black B@ndit]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Met een gestabiliseerde lens zie je duidelijk de werking terwijl je door de zoeker kijkt, maar dat voordeel zou wel eens kunnen wegvallen als ze de spiegel weglaten (en dat zal er ooit wel van komen).
Je kijkt dan op een elektronische zoeker die het beeld weergeeft zoals het op de gestabiliseerde sensor valt.

Of ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst wordt, dat zullen we moeten afwachten. Elk merk zal daarin zelf een keuze maken. Canon brengt steeds meer gestabiliseerde lenzen op de markt, en ook Sigma en Tamron zorgen voor meer lenzen met ingebouwde beeldstabilisatie. Hat zal dus nog niet voor morgen zijn dat ze alle camera's bouwen met stabilisatie op de sensor.

Wat ook kan is ingebouwde stabilisatie die automatisch uitgeschakeld wordt als je een gestabiliseerde lens gebruikt, zo heb je met elke lens beeldstabilisatie als je dat zou willen.

[puerte]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

In lens stabilisatie is ontwikkelt ten tijde van analoge film, kon toen niet anders, met de komst van de digitale fotografie is het mogelijk geworden de sensor te stabiliseren.

het voordeel van in body stabilisatie is dat al je lenzen, oude, nieuwe , primes, top-class lenzen, alle gestabiliseerd zijn, inclusief 3rd party lenzen (sigma,tamron, zeiss...)
Je vind geen snelle lenzen met ingebouwde beeldstabilisatie (F<=2)
de top zooms zoals bvb nikon AF-S 24-70 f/2.8G ga je nooit vinden met IS.
de meeste primes (vaste lenzen) hebben geen IS.
Dus bij in lens stabilisatie sluit je een heel groot aantal lenzen sowieso uit, en meestal niet de minste.

Bij in body IS evolueert het systeem met de body, welke gemiddeld om de 3 a 4 jaar bij gebruikers vervangen wordt, bij lenzen evolueert het systeem met de lenzen, moet je eigenlijk regelmatig je lenzen vervangen om over laatste IS systeem te beschikken, het geen een kostelijke zaak zou worden.

In lens stabilisatie werkt beter op hoge tele, maar ervaar zelf dat je met in-body IS op 1/60s bij 300mm eqv en bij 12mp scherpe beelden kan maken, maar het mooie van het verhaal is dat ik ook op FF bij 24mp op 1/60s bij 300mm scherpe beelden maak.
Het laatste stelt veel meer eisen aan IS, maar wordt gedeeltelijk gecompenseerd vermits het systeem in de body zit en niet in de lens.

[frank207be]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

In lens stabilisatie werkt beter op hoge tele, maar ervaar zelf dat je met in-body IS op 1/60s bij 300mm eqv en bij 12mp scherpe beelden kan maken, maar het mooie van het verhaal is dat ik ook op FF bij 24mp op 1/60s bij 300mm scherpe beelden maak.
Het laatste stelt veel meer eisen aan IS, maar wordt gedeeltelijk gecompenseerd vermits het systeem in de body zit en niet in de lens.

Mits goede handtechniek duik ik aan 400mm onder 1/10s met de laatste Nikon 70-200VR2 (met 2XTC) op 12MP APS-C (600mm eq)

[puerte]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Mits goede handtechniek duik ik aan 400mm onder 1/10s met de laatste Nikon 70-200VR2 (met 2XTC) op 12MP APS-C (600mm eq)

hahahah hahaha, is nog eens een goede mop

[NOD]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Ik heb geinvesteerd in Canon 1D M3 en 5D M2, bijhorende L- objectieven, allen ZONDER stabilisator, MAAR ik heb wel een degelijk statief.

Zelden heb ik foto's die onscherp zijn of waar de scherpte op de verkeerde plaats ligt.

[aradilon]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

U heeft de propaganda gelezen.

wat voor een reactie is dat nu, nee ik heb er veel anders over gelezen, je moet de mensen niet beoordelen als je ze niet kent he.

[DeSwa]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Hello,
Ik ben een beginnende fotograaf, die wil investeren in een reflex cam.
Men heeft mij steeds gezegd: zorg dat je een oplossing hebt met goede autofocus & beelstabilisatie.
Tot nu toe had iemand mij Nikon D90 aangeraden. Zou prijs/kwaliteit top zijn, en ferm de moeite om hierin tikkeltje meer te investeren (had oorspronkelijk budget van rond de 500€ in gedachten, met nikon zou ik richting 850 gaan incl. 1 lens).

Nu stel ik vast dat Sony quasi als enige beelstabilisatie heeft ingebouwd in de body van zijn A reeks. Boereverstand zegt dan: aha fijn, dan kan ik goedkopere lenzen kopen, dus op termijn rendeert dat super.
Anderzijds denk je dan: Sony is toch geen gevestigde waarde als Nikon etc...

Enfin, is volgens jullie die ingebouwde stabilisatie in de body de toekomst, en is dus Sony eigenlijk voor op de rest. Of is dat zinloos?
Indien nuttig, is het zinvol om een Sony A reeks te overwegen als alternatief voor bv. een Nikon D90....?

Grand merci voor jullie gedachten alvast....
stephane

Dit is geen uitvinding van Sony , maar van Minolta die werd overgenomen door Sony.

[erikdk]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

nikon sensoren zijn verbeterde sony sensoren, en de beeldverwerking van nikon is lichtjaren verwijderd van die van sony (in de zin van 'beter').

[Keeskanon]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Men heeft mij steeds gezegd: zorg dat je een oplossing hebt met goede autofocus & beelstabilisatie.


Nu stel ik vast dat Sony quasi als enige beelstabilisatie heeft ingebouwd in de body van zijn A reeks.

stephane

Je moet beter vaststellen.
Ook Pentax en Olympus doen aan stabilisatie in de boddie.

[Monica]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Ik heb geinvesteerd in Canon 1D M3 en 5D M2, bijhorende L- objectieven, allen ZONDER stabilisator, MAAR ik heb wel een degelijk statief.

Zelden heb ik foto's die onscherp zijn of waar de scherpte op de verkeerde plaats ligt.

Dat gevoel heb ik ook een beetje....wordt de IS niet ietwat overschat? Je zou bijna denken dat fotografie onmogelijk is zonder IS (sla me niet)
Ik ben heel eigenwijs geweest en heb net de 70-200L 2.8 USM besteld (weeeeeee)....ZONDER IS. Dit omdat ik zo ongeveer alle testen heb opgezocht die maar te vinden zijn en de non IS versie qua scherpte NOG beter uit de bus kwam en ik 500 euro veel geld vind voor IS in mijn lens. Het geld wat ik bespaar op de non IS versie steek ik in de 85mm 1.8 en een sunmover.

[JorisVdB]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Schut je dat zo uit je mouw of heb je het nagezocht? Vaak zijn de Sony's zonder VR/IS/OS duurder dan de Canon/Nikon varianten met.

Als je de beperkte lijst van toch wel populaire professionele objectieven bekijkt zie je dat dit niet altijd klopt. Kijk eens naar het prijsverschil (bij Canon kan je mooi vergelijken op dat gebied wat stabilisatie je kost vind ik) tussen een 70-200 f/4 en f/2.8 met IS en zonder IS.... Schud.

En inderdaad : stabilisatie is nuttig, maar is niet zaligmakend. Het stabiliseert de bewegingen van de camera, maar daarmee schakel je niet alle bewegingsonscherpte uit, hé...

+ 1. Zie ook hieronder.

Mits goede handtechniek duik ik aan 400mm onder 1/10s met de laatste Nikon 70-200VR2 (met 2XTC) op 12MP APS-C (600mm eq)

Zelfde vraag als ik hieronder stel aan Puerte, om wat voor onderwerp hebben we het dan ? Een portret of een vliegtuig pannen is iets anders hé.

In lens stabilisatie werkt beter op hoge tele, maar ervaar zelf dat je met in-body IS op 1/60s bij 300mm eqv en bij 12mp scherpe beelden kan maken, maar het mooie van het verhaal is dat ik ook op FF bij 24mp op 1/60s bij 300mm scherpe beelden maak.

Bij wat voor onderwerp ? Een lens op een paar meter ? Of een auto die beweegt op een aardige afstand ? Zie ook de quote van Frank hierboven.

Een mooie foto die als richtvoorbeeld met een écht bewegend onderwerp is deze:
http://www.flickr.com/photos/ftphoto...7605393961476/.

Wat ik erover heb gelezen op SLRgear.com is dat hetgeen de fabrikant beweert over de stabilisatie, in de praktijk met een dikke korrel zout moet worden genomen. Het opvallende vind ik ook dat de twee grote reuzen op een topobjectief (of topobjectieven met een meer dan aardig prijsje!) zoals de 24-70 geen stabilisatie hebben. Langs de andere kant kan je tegenwoordig zowel bij Nikon, Sony als Nikon de ISO zo opdrijven dat je bij een lichtsterk objectief zoals de genoemde 24-70 gerust uit de hand kan fotograferen bij stilstaande onderwerpen.

http://www.slrgear.com/articles/is_1iswp/iswp.htm

nikon sensoren zijn verbeterde sony sensoren, en de beeldverwerking van nikon is lichtjaren verwijderd van die van sony (in de zin van 'beter').

Lichtjaren lijkt me lichtjes overdreven...ze hebben wel degelijk een voorsprong, maar om meteen met termen uit de astronomie te gaan gooien...

Dat gevoel heb ik ook een beetje....wordt de IS niet ietwat overschat? Je zou bijna denken dat fotografie onmogelijk is zonder IS (sla me niet)
Ik ben heel eigenwijs geweest en heb net de 70-200L 2.8 USM besteld (weeeeeee)....ZONDER IS. Dit omdat ik zo ongeveer alle testen heb opgezocht die maar te vinden zijn en de non IS versie qua scherpte NOG beter uit de bus kwam en ik 500 euro veel geld vind voor IS in mijn lens. Het geld wat ik bespaar op de non IS versie steek ik in de 85mm 1.8 en een sunmover.

Volledig mee eens, Monica. Vijfhonderd euro voor stabilisatie is echt wel te veel.

[frank207be]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

om wat voor onderwerp hebben we het dan ? Een portret of een vliegtuig pannen is iets anders hé.

Logischerwijze een statisch voorwerp Voor bepaalde landschappen kan dit dus heel nuttig zijn. En sluit portretten op 1/15s zeker niet uit Mensen die op hun gemak zitten zijn soms bewegingslozer dan je zou denken. Panning van actie is nog een andere discipline.

Voor onze schimmige vriend P: Tijdelijk linkje naar foto van een stukje speelgoed van de kids met full exif: 1/8s aan 400mm rechtstaand van een hoogte van ongeveer 2 meter met de lens steunend op mijn arm. Vanaf statief zou het waarschijnlijk nog iets scherper kunnen, maar voor snapshots is dit zeker bruikbaar

[y-cam]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

En ik zeg je: vergeet autofocus & beelstabilisatie.

Zorg dat je antwoord krijgt op de volgende vragen:
Wat doen sluitertijd en diafragma met mijn plaatje?
Welke ISO moet/kan /mag ik instellen en waarom?
Waar moet ik focussen en hoe stel ik dat in?
Wat is scherptediepte?
Welke lichtmeting ga ik waar gebruiken?
Wat moet ik eventueel softwarematig nog doen na de opname?

Boenk erop. Eerst de basis, dan de marginale verschillen (AF, ISO-prestaties, VR in de body of in de lens ...)

[d_oracle]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Dat gevoel heb ik ook een beetje....wordt de IS niet ietwat overschat? Je zou bijna denken dat fotografie onmogelijk is zonder IS (sla me niet)
Ik ben heel eigenwijs geweest en heb net de 70-200L 2.8 USM besteld (weeeeeee)....ZONDER IS. Dit omdat ik zo ongeveer alle testen heb opgezocht die maar te vinden zijn en de non IS versie qua scherpte NOG beter uit de bus kwam en ik 500 euro veel geld vind voor IS in mijn lens. Het geld wat ik bespaar op de non IS versie steek ik in de 85mm 1.8 en een sunmover.

qua scherpte kan er inderdaad een verschil in zitten, maar op 200mm moet je al op 1/200 sluitertijd fotograferen zonder VR en met VR kan je dat op... 1/20... da's toch wel een groot verschil... ik vind het absoluut jammer dat mijn 85mm geen VR heeft, en ben absoluut blij dat m'n 70-200mm wel VR heeft, heb vroeger met de 80-200mm gewerkt die even scherp was als de 70-200mm VR, en ik maak beduidend veel meer scherpe foto's met die 70-200mm, niet omdat ze scherper is, maar omdat ik ze minder verpruts door beweging...

[Monica]

Re: Ingebouwde beeldstabilisatie de toekomst?

Begrijp ik Oracle...als je zulke lange sluitertijden gebruikt en je onderwerp staat stil kan het zeer handig zijn. Maar ik zal hem voornamelijk buiten in goede lichtomstandigheden gebruiken en in de studio. Dus de sluitertijd zal bij mij nooit erg lang zijn, eerder kort...om de aktie van de kids vast te leggen.
Als ik weer eens gansjes of andere dieren ga fotograferen, zit ik het liefst in het riet met mijn kannetje thee en mijn statiefje
Ik bedoel maar te zeggen dat IS niet perse voor iedereen geschikt hoeft te zijn en 500 euro is verdomd veel geld voor IS in je lens toch?