Vraagje voor de fullframe gebruikers

[Keeskanon]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Hey vriend

Neen hoor , niet stoer genoeg, want dan koop je beter een 1DS Mark III hé.
Een fullframe : het is soms moeilijk uit te leggen waarom je daar voor kiest hé.
fotografie heeft dit idd geen belang.

Hopelijk nog even goede vrienden Telekees.

Dat hou ik het toch op stoer.
Mag ook, het ging hier ook over de vraag wat de voordelen van FF zouden kunnen zijn..

[puerte]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Tja Ik kan mij geen D700 én een D3x permitteren.
Ik hou van available-light fotografie en probeer flits zo lang mogelijk te vermijden, ik ga vaak boven ISO 1600. Dus voor mij is de keuze dan ook duidelijk: de hoge ISO kampioenen D700/D3(s).

Met meer dan 10.000 euro aan bodies rondlopen lijkt mij niet zo realistisch.

als je personen fotografeert bij kunstlicht geeft een flits meestal veel betere kwaliteit dan gebruik hoge ISO, heeft niets met ruis te maken, maar met kleur, storende schaduwen in gezicht etc. Moet flits enkel goed weten te gebruiken.

In die quote van Thom lees ik ook dat de D3x al een achterstand heeft op de D3/D700 qua DR vanaf ISO 400. Dit spreekt ook puerte's redenering van D3x "hoger DR" tegen. Als je verplicht bent om rond ISO 100 te blijven vind ik dat meer een beperking dan een voordeel.

inderdaad de d3x heeft maar een gemiddeld DR van 8,4 EV, de d3 8,6EV net als de 1dsmkiii, de a900 heeft een stop meer 9,4 EV, dacht dat de d3x op niveau van de a900 zat vermits ze dezelfde sensor gebruiken. (flater van mij en misschien ook van Nikon)

Het nadeel van oplossend vermogen van de lens is meestal veel minder zichtbaar in vergelijking met het nadeel van de minder goeie scherpte en/of vignettering in de hoeken bij FF & FF lens (bijv. bij 50mm f1.4 primes en andere lichtsterke lenzen). Dus daarom toont een FF lens op APS volgens mij een betere algemene kwaliteit dan op FF (bij grote diafragma's). Die paar professionele lenzen met scherpte van hoek tot hoek buiten beschouwing natuurlijk.

wat vignettering betreft is dat zo, maar dat is SW-matig heel vlug te corrigeren en zit in sommige toestellen en RAW-converters als een automatisme ingebakken .

de scherpte van de lens is een ander verhaal:
neem gewoonweg een standaard 50mm lens van Canon als voorbeeld
als je de resultaten zie op APS, dan valt het onmiddellijk op dat de lens met open diafragma echt soft is. Je gaat ook geen enkele diafragma waarde vinden waar de lens in de hoeken echt scherp wordt, en de sweet spot is te vinden is rond f 5,6.

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp

op FF is de lens ook niet echt scherp op f 1,4 toch al beter dan op APS maar op f5,6 zit de lens haast over gans de lijn boven de nyquist frequency, veel beter dan op APS

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp

Meer MP's, betere kwaliteit? Op lage-midden ISO ja. Wel geen onbelangrijk detail.
Kijk naar compact toestellen. Daar zien we generaties die meer MP's bieden op de dezelfde (mini) sensor, en eigenlijk mindere hoge ISO's uitleveren dan het model van 2jaar ervoor.
Bij een D3x en soortgenoten, zit het verschil em ook in verbeterde techniek, optimalisatie en efficiëntere ruisonderdrukking, niet zozeer of uitsluitend in "meer pixels". Je stelt het te zwart wit voor.

Dat is een fabeltje dat door domme reviewers de wereld is ingestuurd, bij een zelfde sensor formaat en bij hetzelfde aantal mp, zal de grote van de fotodiodes invloed hebben.(size van de werkelijk gebruikte oppervlakte)
Als je het aantal mp's verhoogt ligt dit totaal anders.
Als je meer pixels op de sensors plaatst maar met pixels van dezelfde grote, gaat uiteraard de beeldkwaliteit omhoog, zowel op hoge en lage ISO.
Denk dat dit niet moeilijk is om te begrijpen.
Ja ik weet de pixels worden kleiner als je meer pixels op de sensor plaatst, maar die invloed is niet lineair, en dat doet gedeeltelijk het voordeel van meer mp's teniet maar niet volledig, met meer mp ga je meer voordeel hebben, zekers met pixels met een pitch van rond de 6 microns zoals bij de d3x

neem gewoon een hoog iso d3x beeld en neem een goede RAW-converter, en geef als output parameter 12mp, en vergelijk dit met resultaat van d3.

een andere methode maar minder goed vergelijk de high iso beelden (bvb 5600 ISO) van de d3

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/D3PICS.HTM

met deze van de d3x na deze naar 12mp formaat gebracht te hebben

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XA7.HTM

vergelijk resultaat, zie groot verschil in scherpte, zie kleurbehoud etc..

Buiten de sensor gebeurt er ook nog heel wat om ruis te vermijden en te onderdrukken, maar dat is een ander zaak. En de ruisonderdrukking bij de D3 is veel sterker aanwezig dan bij de d3x met meer detail verlies als gevolg

voor d3x sensor heeft men zelfde technologie (EXMOR-R) als voor de d300/a700 gebruikt, toestellen welke al vrij oud zijn, sensor d3 is waarschijnlijk door andere fabrikant geproduceerd maar van zelfde tijdsperiode.

De nieuwe op komst zijnde 20+ of moet ik 30+ schrijven, zijn qua technologie vergelijkbaar met d3s.

[hjanssen]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

als je personen fotografeert bij kunstlicht geeft een flits meestal veel betere kwaliteit dan gebruik hoge ISO, heeft niets met ruis te maken, maar met kleur, storende schaduwen in gezicht etc. Moet flits enkel goed weten te gebruiken.

En als je een lampje net zo kundig als je flitsje gebruikt, heb je dan nog die storende schaduwen in het gezicht?

[caleido]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

als je personen fotografeert bij kunstlicht geeft een flits meestal veel betere kwaliteit dan gebruik hoge ISO, heeft niets met ruis te maken, maar met kleur, storende schaduwen in gezicht etc. Moet flits enkel goed weten te gebruiken.

"Betere" kwaliteit, maar betere beelden? Dat is volledig subjectief. Ik neem veel liever een foto op ISO 64OO dan dat ik moet flitsen/bouncen. Het resultaat is sowieso meer trouw aan het reële licht en de sfeer op dat moment.


Je kan niet altijd en overal met een halve studio rondlopen. En zien en voorspellen hoe aanwezig licht zich gedraagt op je object/model is ook een kunst op zich.

Heeft niets te maken met "niet weten hoe je flits moet gebruiken".

[puerte]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

"Betere" kwaliteit, maar betere beelden? Dat is volledig subjectief. Ik neem veel liever een foto op ISO 64OO dan dat ik moet flitsen/bouncen. Het resultaat is sowieso meer trouw aan het reële licht en de sfeer op dat moment.


Je kan niet altijd en overal met een halve studio rondlopen. En zien en voorspellen hoe aanwezig licht zich gedraagt op je object/model is ook een kunst op zich.

Heeft niets te maken met "niet weten hoe je flits moet gebruiken".

ieder heeft zijn smaak uiteraard, maar met gewoon een ingebouwd flash op het toestel kun je zeer goede resultaten krijgen, het is een kwestie van het flaslicht goed te mengen met het aanwezige licht.

Lage sluitersnelheid, met beeldstabilisatie durf ik wel naar 1/15 te gaan, lichtmeting toestel instellen alsof er geen flash is (manuele mode), en flits op invullicht plaatsen.
Normaal zie je met die methode niet dat er een flash gebruikt is, lichtintensiteit flash komt praktisch overeen met aanwezige licht. Flash bevriest beweging persoon, en beeldstabilisatie het statisch gedeelte. Proberen waard.

hoge ISO heeft veel nadelen
-kleuren verlopen op bijna elk toestel boven de 1600 ISO, alsook zakt de DR van op dat punt in stijgende lijn, 5600 ISO kun je al vlug 3 stops verliezen. (d3s weet ik niet)
-spectrum van kunstlicht bevat niet alle kleuren, dus de kleuren van je onderwerp zijn ook niet optimaal en verlopen (heeft niets met WB of kleurtemperatuur te maken)
veel detail verlies op hoge ISO
-je hebt geen controle over schaduwen in gezicht, dit wordt bepaalt door het aanwezige licht
-en dan heb je nog de factor ruis.

schemerlicht (invallend daglicht) kan wel mooie beelden geven, maar hier kun je ook zachtjes inflitsen zonder de sfeer te verstoren.

[Kevlar]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Puerte denk nu eens 5 min na over wat je komt neer te pennen.

Als je nu zou beginnen met foto's maken he dan zou je zelfs geen 5 min moeten nadenken.....