12 bits of 14 bits RAW ?

[GroovBird]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Ik heb hier ook nog wat uitleg gevonden maar dat engels is voor mij wel een probleem

http://www.earthboundlight.com/photo...us-12-bit.html

Goeie link!

[Peekaa]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Hmm, hier lijkt het toch te zien:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=27553820

[puerte]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Ik heb hier ook nog wat uitleg gevonden maar dat engels is voor mij wel een probleem

http://www.earthboundlight.com/photo...us-12-bit.html

De schrijver zegt dat er weinig verschil is tussen 12 en 14 bit als je capture NX gebruikt, maar dit zijn maar halve waarheden. De reden die hij aangeeft is dat de correctie mogelijkheden om zwarte delen op te halen te beperkt zijn in Capture (Capture 2 stops, ACR 4 stops). Nu als je een RAW-convertie doet naar TIFF, kun je deze file opladen in PS,LR of iets anders en krijg je de mogelijkheid ook om een 4 stops correctie te doen, of zelfs meer als je de reeds uitgevoerde correctie in Capture meerekend.

In het kort, met standaard settings weinig of geen verschil tussen 12 en 14 bit. Verschil wordt enkel zichtbaar in donkere area's als je deze met meer dan 2 stops (in het voorbeeld 4 stops) ophaalt. Natuurlijk als je dit doet gaat dit ook een invloed hebben op de rest van het beeld. Waarschijnlijk is ook hier de methode met RAW als smart-objects in PS de meest aangewezen.

[Kevlar]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

De schrijver zegt dat er weinig verschil is tussen 12 en 14 bit als je capture NX gebruikt, maar dit zijn maar halve waarheden. De reden die hij aangeeft is dat de correctie mogelijkheden om zwarte delen op te halen te beperkt zijn in Capture (Capture 2 stops, ACR 4 stops). Nu als je een RAW-convertie doet naar TIFF, kun je deze file opladen in PS,LR of iets anders en krijg je de mogelijkheid ook om een 4 stops correctie te doen, of zelfs meer als je de reeds uitgevoerde correctie in Capture meerekend.

Nee dat zegt de schrijver niet. Hij zegt dat de resultaten gelijkaardig zijn maar beter met ACR dan met NX. En hij geeft ook een mogelijke reden aan. Wat daar dan een halve waarheid aan zou zijn. En tiff heeft hier ook weer niets te zien daar gaat het toch nergens over.

[Vue.photo]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

De schrijver zegt dat er weinig verschil is tussen 12 en 14 bit als je capture NX gebruikt, maar dit zijn maar halve waarheden. De reden die hij aangeeft is dat de correctie mogelijkheden om zwarte delen op te halen te beperkt zijn in Capture (Capture 2 stops, ACR 4 stops). Nu als je een RAW-convertie doet naar TIFF, kun je deze file opladen in PS,LR of iets anders en krijg je de mogelijkheid ook om een 4 stops correctie te doen, of zelfs meer als je de reeds uitgevoerde correctie in Capture meerekend.

In het kort, met standaard settings weinig of geen verschil tussen 12 en 14 bit. Verschil wordt enkel zichtbaar in donkere area's als je deze met meer dan 2 stops (in het voorbeeld 4 stops) ophaalt. Natuurlijk als je dit doet gaat dit ook een invloed hebben op de rest van het beeld. Waarschijnlijk is ook hier de methode met RAW als smart-objects in PS de meest aangewezen.

Als je een RAW-conversie doet naar TIFF, dan gooi je data weg met elke bewerking die je nadien nog doet, net als in jpeg. Da's het enige wat telt. Zoveel mogelijk in RAW doen, waardoor je helemaal niks weggooit, op geen enkel moment, is de enige lossless werkwijze. Als je dat op een goeie manier doet, krijg je een hele rijke jpeg of TIFF, waar je nog maar weinig aan moet doen. Uiteraard afhankelijk van wat je wil bereiken.

[PSG]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Raw bevat de data in de oorspronkelijke kwaliteit.
Aanpassingen doe je in 16 bit en op een nondestructieve manier.
14 bit RAW bevat een hoger potentieel aan data. De sensor (= tot aan de a/d converter) bepaalt of dit potentieel wordt ingevuld of niet.

Done.

[puerte]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Als je een RAW-conversie doet naar TIFF, dan gooi je data weg met elke bewerking die je nadien nog doet, net als in jpeg. Da's het enige wat telt. Zoveel mogelijk in RAW doen, waardoor je helemaal niks weggooit, op geen enkel moment, is de enige lossless werkwijze. Als je dat op een goeie manier doet, krijg je een hele rijke jpeg of TIFF, waar je nog maar weinig aan moet doen. Uiteraard afhankelijk van wat je wil bereiken.

De preview welke je krijgt tijdens RAW-bewerking en waarop je je correcties uitvoert is reeds geconverteerde en geselecteerde data. Hierop kun je dan een aantal correcties uitvoeren om een deel van de onzichtbare data zichtbaar te maken. Die correctie mogelijkheden zijn sterk afhankelijk van de gebruikte RAW-converter, alsook het bekomen resultaat. Nu heb je de mogelijkheid om AL deze data , inclusief de onzichtbare data in een bestand te stoppen voor verder gebruik, zodanig dat het kan gelezen worden door beeldverwerking programma’s. Je hebt hier verschillende keuze mogelijkheden, ofwel ga je naar 8bit JPEG of TIFF of een ander formaat, en ga je uiteraard data compressen, maar je kunt ook voor 16bit TIFF, PSD etc kiezen. Tijdens convertie moet je wel je kleurruimte en best de juiste WB toekennen, maar vertel me eens welke data er zou verloren gaan.
Dat bewerkingen op RAW de meeste optimale zou zijn is een fabeltje , in feite is het tegendeel waar.
-Ken geen enkele RAW-converter die selectief kan werken.
-Corrigeren van scherpte in bvb. LR en ACR is beperkt tot basic UMS , niet te vergelijken met bvb Smart scharpen of andere geavanceerde technieken.
-Ruis correctie is een drama geweest in LR en ACR vanaf versie 4 tot 4.4 (haast een jaar) en is niet te vergelijken met meer geavanceerde tools, je hebt zelfs de basis functie niet om een kanaal te kiezen.
-Met lagen werken is uitgesloten (je kunt met smart objects werken in PS maar dan moet je ook eerst de RAW-convertie uitvoeren).
-daarbij kijk eens naar PS wat een waaier van correctie mogelijkheden dat je daar hebt, alhoewel dat LR en ACR ook veel mogelijkheden bieden.

TIFF is losless laat dat duidelijk zijn.
JPEG is destructief laat dat ook duidelijk zijn.

Bewerkingen op beelden kunnen destructief zijn, maar TIFF biedt de mogelijkheid om aanpassings lagen in te sluiten in je bestand. Als je heel onzeker bent kun je ook je background laag insluiten waar je altijd kunt op terugvallen. Mogelijkheden ten over.
Om tot een uiteindelijk resultaat te komen zie ik 3 stappen.

1.De meest vervelende en domme stap voor een gebruiker , RAW-convertie. Met als doel het ruwe beeld te om te zetten naar iets meer bruikbaar, en met de mogelijkheid om vooral technische foutjes recht te zetten. (zal in de toekomst allemaal wel uit de camera rollen, hoop ik)
2.De meest voldoening gevende stap, ik noem het beeldverwerking, het aanbrengen van de meer creatieve correcties inclusief het retouchen. In deze stap zet je je eigen stempel op een beeld.
3.Publiceren, web,print, etc..

RAW -> RAW-CONVERTIE -> TIFF-> BEELDVERWERKING-> TIFF-> PUBLICATIE-> PRINT,JPEG,TIFF…..

Als je geen batch verwerking doet heb je wel de mogelijkheid vanuit de (meeste) RAW-converter rechtstreeks een beeldverwerking programma zoals PS op te roepen.

[GroovBird]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

De preview welke je krijgt tijdens RAW-bewerking en waarop je je correcties uitvoert is reeds geconverteerde en geselecteerde data. Hierop kun je dan een aantal correcties uitvoeren om een deel van de onzichtbare data zichtbaar te maken. Die correctie mogelijkheden zijn sterk afhankelijk van de gebruikte RAW-converter, alsook het bekomen resultaat. Nu heb je de mogelijkheid om AL deze data , inclusief de onzichtbare data in een bestand te stoppen voor verder gebruik, zodanig dat het kan gelezen worden door beeldverwerking programma’s. Je hebt hier verschillende keuze mogelijkheden, ofwel ga je naar 8bit JPEG of TIFF of een ander formaat, en ga je uiteraard data compressen, maar je kunt ook voor 16bit TIFF, PSD etc kiezen. Tijdens convertie moet je wel je kleurruimte en best de juiste WB toekennen, maar vertel me eens welke data er zou verloren gaan.
Dat bewerkingen op RAW de meeste optimale zou zijn is een fabeltje , in feite is het tegendeel waar.
-Ken geen enkele RAW-converter die selectief kan werken.
-Corrigeren van scherpte in bvb. LR en ACR is beperkt tot basic UMS , niet te vergelijken met bvb Smart scharpen of andere geavanceerde technieken.
-Ruis correctie is een drama geweest in LR en ACR vanaf versie 4 tot 4.4 (haast een jaar) en is niet te vergelijken met meer geavanceerde tools, je hebt zelfs de basis functie niet om een kanaal te kiezen.
-Met lagen werken is uitgesloten (je kunt met smart objects werken in PS maar dan moet je ook eerst de RAW-convertie uitvoeren).
-daarbij kijk eens naar PS wat een waaier van correctie mogelijkheden dat je daar hebt, alhoewel dat LR en ACR ook veel mogelijkheden bieden.

TIFF is losless laat dat duidelijk zijn.
JPEG is destructief laat dat ook duidelijk zijn.

Bewerkingen op beelden kunnen destructief zijn, maar TIFF biedt de mogelijkheid om aanpassings lagen in te sluiten in je bestand. Als je heel onzeker bent kun je ook je background laag insluiten waar je altijd kunt op terugvallen. Mogelijkheden ten over, zie je hoe primitief RAW wel is.

Om tot een uiteindelijk resultaat te komen zie ik 3 stappen.

1.De meest vervelende en domme stap voor een gebruiker , RAW-convertie. Met als doel het ruwe beeld te om te zetten naar iets meer bruikbaar, en met de mogelijkheid om vooral technische foutjes recht te zetten. (zal in de toekomst allemaal wel uit de camera rollen, hoop ik)
2.De meest voldoening gevende stap, ik noem het beeldverwerking, het aanbrengen van de meer creatieve correcties inclusief het retouchen. In deze stap zet je je eigen stempel op een beeld.
3.Publiceren, web,print, etc..

RAW -> RAW-CONVERTIE -> TIFF-> BEELDVERWERKING-> TIFF-> PUBLICATIE-> PRINT,JPEG,TIFF…..

Als je geen batch verwerking doet heb je wel de mogelijkheid vanuit de (meeste) RAW-converter rechtstreeks een beeldverwerking programma zoals PS op te roepen.

Allemaal goed en wel, maar waar Simplephotography het op heeft is simpele logica: hoe verder je je verwijdert van de originele digitale data, hoe meer informatie je kwijtspeelt. Misschien dat je't niet ziet, misschien dat je niet het gevoel hebt dat je iets kwijtspeelt, maar de eerste stap waarin informatie wordt kwijtgespeeld, is als het licht op je sensor valt en gekwantificeerd wordt.

Al wat er daarna gebeurt, kan je nog altijd opnieuw doen. Als je je RAW omzet naar TIFF, en je smijt je RAW weg, dan kan je diezelfde TIFF niet nog eens maken, met net iets andere parameters of met een verbeterde RAW conversiealgorithme.

Pure logica.

[Kevlar]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

De preview welke je krijgt tijdens RAW-bewerking en waarop je je correcties uitvoert is reeds geconverteerde en geselecteerde data. Hierop kun je dan een aantal correcties uitvoeren om een deel van de onzichtbare data zichtbaar te maken. Die correctie mogelijkheden zijn sterk afhankelijk van de gebruikte RAW-converter, alsook het bekomen resultaat. Nu heb je de mogelijkheid om AL deze data , inclusief de onzichtbare data in een bestand te stoppen voor verder gebruik, zodanig dat het kan gelezen worden door beeldverwerking programma’s. Je hebt hier verschillende keuze mogelijkheden, ofwel ga je naar 8bit JPEG of TIFF of een ander formaat, en ga je uiteraard data compressen, maar je kunt ook voor 16bit TIFF, PSD etc kiezen. Tijdens convertie moet je wel je kleurruimte en best de juiste WB toekennen, maar vertel me eens welke data er zou verloren gaan.

Van zodra je overgaat en de keuze maakt voor een tiff of PSD kan je al de keuze's die je gemaakt hebt in de RAW convertor niet meer veranderen zonder verlies te lijden. Zo simpel is het. Als jij dan je raw file wegsmijt ben je een pak aan mogelijkheden kwijt die je nooit gaat hebben in TIFF. Had je je RAW file bijgehouden dan zou je nog lossles veranderingen kunnen maken en profiteren van betere mogelijkheden van toekomstige RAW convertors.

Dat bewerkingen op RAW de meeste optimale zou zijn is een fabeltje , in feite is het tegendeel waar.

Niemand beweert hier dat er geen nut meer bestaat voor bewerkingsprogramma's. Beide zijn complementair.

-Ken geen enkele RAW-converter die selectief kan werken.

Lighroom 2.0 en lightzone kunnen dat wel er bestaan er misschien nog ik ken ze niet allemaal.

-Corrigeren van scherpte in bvb. LR en ACR is beperkt tot basic UMS , niet te vergelijken met bvb Smart scharpen of andere geavanceerde technieken.

Ja en dat heeft toch geen enkel belang?

-Ruis correctie is een drama geweest in LR en ACR vanaf versie 4 tot 4.4 (haast een jaar) en is niet te vergelijken met meer geavanceerde tools, je hebt zelfs de basis functie niet om een kanaal te kiezen.

Hmmm drama wat een overstatement weer..... En ook hier weer so what?
En als je eerlijk bent weet je ook dat wat er bijv in LR of andere kan voor de meeste situaties al meer dan voldoende is.

-Met lagen werken is uitgesloten (je kunt met smart objects werken in PS maar dan moet je ook eerst de RAW-convertie uitvoeren).

Opnieuw so what. Jij smijt mogelijkheden weg om bepaalde van die lagen optimaal aan te passen. Dat kan je toch moeilijk een betere keuze noemen zekers?

-daarbij kijk eens naar PS wat een waaier van correctie mogelijkheden dat je daar hebt, alhoewel dat LR en ACR ook veel mogelijkheden bieden.

Opnieuw deze programma's zijn complementair dus waar is het probleem eigenlijk...

Bewerkingen op beelden kunnen destructief zijn, maar TIFF biedt de mogelijkheid om aanpassings lagen in te sluiten in je bestand. Als je heel onzeker bent kun je ook je background laag insluiten waar je altijd kunt op terugvallen. Mogelijkheden ten over.
Om tot een uiteindelijk resultaat te komen zie ik 3 stappen.

Maar tja jij hebt jouw RAW file weggesmeten en kan dus de background laag niet meer lossles aanpassen he. Daar is jouw probleem niet het onze want wij hebben nog alle mogelijkheden.

1.De meest vervelende en domme stap voor een gebruiker , RAW-convertie. Met als doel het ruwe beeld te om te zetten naar iets meer bruikbaar, en met de mogelijkheid om vooral technische foutjes recht te zetten. (zal in de toekomst allemaal wel uit de camera rollen, hoop ik)
2.De meest voldoening gevende stap, ik noem het beeldverwerking, het aanbrengen van de meer creatieve correcties inclusief het retouchen. In deze stap zet je je eigen stempel op een beeld.
3.Publiceren, web,print, etc..

Hmmm ontwikkel jij al je raw file op default setting of zo? Anders moet je toch wel inzien dat je commentaar hier gewoon geen steek houdt. Je beeldverwerking begint in de RAW file en indien nog nodig eindigt die in PS of iets dergelijks. Eenmaal je gaat publiceren kan dat soms rechtstreeks vanuit de RAW convertor of soms vanuit andere programma's. Opnieuw deze zaken zijn complementair!

RAW -> RAW-CONVERTIE -> TIFF-> BEELDVERWERKING-> TIFF-> PUBLICATIE-> PRINT,JPEG,TIFF…..

Als je geen batch verwerking doet heb je wel de mogelijkheid vanuit de (meeste) RAW-converter rechtstreeks een beeldverwerking programma zoals PS op te roepen.

Voila eigenlijk toon je het reeds zelf hier TIFF is een tussenformaat om van het ene naar het andere programma te gaan. Maar alles staat of valt met de RAW file...........die jij wegsmijt......

[Vue.photo]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Helemaal eens met Kevlar. Ik heb na ACR verschillende andere RAW convertors geprobeerd, en ben uiteindelijk bij Lightroom terecht gekomen. Ook DxO vond ik goed, maar vrat teveel geheugen naar mijn zin. Lightroom biedt mij alles om achteraf, bij 80% van mijn foto's, nog maar heel weinig in Photoshop te moeten doen, tenzij ik bepaalde effecten wil die Lightroom me niet biedt. Lightroom heeft schitterende opties om selectief saturatie te verhogen of verlagen bijvoorbeeld, en wat echt heel erg mooi is, is de manier waarop je een omzetting naar z/w kan doen. Zoals de channel mixer in Photoshop, maar dan voor meer verschillende kleuren, waarbij je elk schuivertje aanpast naar hoe je die kleur in grijstinten wil omzetten. Ontzettend rijke omzettingen krijg je daarmee. Er zijn nog talloze mogelijkheden die ik nog moet ontdekken, maar één ding is zeker: ik kan het meeste in LR doen, en dat is een groot voordeel.
Ik gebruik dan Photoshop nog om ruis te verwijderen en bepaalde actions of effectfilters te gebruiken indien nodig.
Believe me: je raakt op die manier bijzonder weinig info kwijt uit je bestanden.

[PSG]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

De beste en originele kwaliteit komt van RAW. Zo simpel is het.
Hoe verder je gaat, hoe meer je verliest.

Een rawconverter converteert RAW. Alle andere bewerkingen doe je typisch in een bewerkingsprogramma.

Simpel toch.

Lightroom kan niet écht verwerkingen doen op RAW. Hij converteert die naar TIF en doet de aanpassingen dan op de TIF. Naar UI zie je dat evenwel niet omdat alles binnen dezelfde window gebeurt.

[GroovBird]

Re: 12 bits of 14 bits RAW ?

Lightroom kan niet écht verwerkingen doen op RAW. Hij converteert die naar TIF en doet de aanpassingen dan op de TIF. Naar UI zie je dat evenwel niet omdat alles binnen dezelfde window gebeurt.

TIFF is maar een bestandsformaat. De inhoud is een bitmap. Ik neem aan dat als er iets geconverteerd wordt op de achtergrond, wat je niet ziet, dat het gewoon een bitmap is.