Beeldstabilisatie Canon & Nikon

[puerte]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Dat is allemaal niet zo duidelijk.
Want de verschillen zijn zeker niet zo groot als jij lijkt te denken.
Initieel is wat je zegt zeker juist. Je gaat meestal wel wat meer betalen voor IS dan zonder maar je moet ook vergelijkbare lenzen nemen.
Alle IS lenzen zijn bijv ook lenzen met USM wat ook extra geld waard is.

Als je dan ook lenzen met USM gaat zoeken bij Pentax en Sony tja dan is dat verschil waarover jij spreekt zeker zo duidelijk niet.

Enkele voorbeelden:

SONY 70-200 f2.8 G = 2393€
Canon 70-200 f2.8 IS= 1537€


.

Kun je niet met elkaar vergelijken, de sony (oude minolta lens) heeft een betere optische kwaliteit, zijn twee verschillende beestjes.
Je kunt de canon lens beter vergelijken met de gelijkaardige Sigma lens.
En het prijsvershil van deze Canon lens welke verkrijgbaar is met en zonder IS ligt tussen de 3 a 400 euro.

[Matthias]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Kun je niet met elkaar vergelijken, de sony (oude minolta lens) heeft een betere optische kwaliteit, zijn twee verschillende beestjes.
Je kunt de canon lens beter vergelijken met de gelijkaardige Sigma lens.

wa zegt ge me daar, een canon toplens vergelijkbaar met de gelijkaardige sigma lens???? ik denk niet dat ge die twee al ne keer naast elkaar hebt gelegd
ge begeeft u op glad ijs hoor puerte

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik denk dat dat inderdaad overdreven is. Heb je ook opgevangen om welke objectieven het juist ging?

FWIW, ik dacht dat het om een 80-200/2.8 of iets in die buurt ging, Nikon denk ik. Ik zat er maar bij om de hoop te vergroten... Maar zoals ik zeg is het allicht behoorlijk overdreven, gezien het m.i. overdreven belang dat tijdens die conversatie aan andere zaken werd gehangen. Ik herinner me enkel nog de teneur, niet de details...

Wim

[frank207be]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

FWIW, ik dacht dat het om een 80-200/2.8 of iets in die buurt ging, Nikon denk ik. Ik zat er maar bij om de hoop te vergroten... Maar zoals ik zeg is het allicht behoorlijk overdreven, gezien het m.i. overdreven belang dat tijdens die conversatie aan andere zaken werd gehangen. Ik herinner me enkel nog de teneur, niet de details...

Wim

De dichtstbijzijnde Nikkor die hiermee overeenstemt is de AFS VR 70-200 f2.8, en ik geloof niet dat je de eigenaars ervan hoort klagen, wel integendeel

MVG,

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Kun je niet met elkaar vergelijken, de sony (oude minolta lens) heeft een betere optische kwaliteit, zijn twee verschillende beestjes.

Dat komen beweren kan iedereen maar kan je dat ook bewijzen? Ik heb je dat al eens gevraagd maar op het bewijs wacht ik nog steeds. Als er al een verschil is betwijfel ik dat het de moeite van het vermelden waard is. En zeker geen 800€ waard is. Mensen daar koop je nu al bijna een 30D voor....

Je kunt de canon lens beter vergelijken met de gelijkaardige Sigma lens.

Yep de sigma is heel goed maar de canon is beter kijk hier maar(http://www.pbase.com/lightrules/70200exl). De canon is scherper en heeft minder last van CA. En is dus de optisch betere lens. En tja de sigma heeft geen IS he en de USM staat ook niet op het niveau van de canon. Al bij al kan je maar 1 ding besluiten de sigma is niet van hetzelfde niveau als de Canon.

En het prijsvershil van deze Canon lens welke verkrijgbaar is met en zonder IS ligt tussen de 3 a 400 euro.

Ja en dan???

[frank207be]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Dat komen beweren kan iedereen maar kan je dat ook bewijzen? Ik heb je dat al eens gevraagd maar op het bewijs wacht ik nog steeds. Als er al een verschil is betwijfel ik dat het de moeite van het vermelden waard is. En zeker geen 800€ waard is. Mensen daar koop je nu al bijna een 30D voor....

De Minolta/Sony is volgens dit review exact wat de andere merkzooms zijn: zeer goed op f2.8, maar best op f5.6 Niets wereldschokkends dus.

Overall the AF 70-200mm f/2.8 Apo G (D) SSM lens delivers excellent image quality. The performance wide open is very good and even better stopped down to f/5.6 which seems to be the aperture with the best optical performance.

Verder in de tekst: German magazine Color Foto test results at 70mm, 135mm and 200mm. That makes it 79 out of 100 total and that is the best score by a 70-200mm f/2.8, 3 points ahead of the Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8 G IF ED and 4 points ahead of the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

MVG,

[stapperke]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

De in-camera stabilisatie werkt steeds zowel op X- als Y-as (bij Pentax toch, ik veronderstel Sony ook?). Nu wil dat niet zeggen dat panning niet kan. De stabilisatie compenseert immers relatieve beweging, dus als je camera al beweegt als de stabilisatie wordt geactiveerd, gaat de panning beweging niet gedetecteerd worden en zal de stabilisatie enkel de vertikale bewegingen compenseren.Wim

Bedankt, weeral iets bijgeleerd. Niet dat dit mij gaat doen overstappen naar Pentax, maar ik vind de 10D wel een schitterend toestel, zeker als je de verhouding prijs/kwaliteit vergelijkt. Ik heb het al eens in een andere post vermeldt, dit is op het ogenblik het enige toestel dat, indien ik terug van nul moest beginnen, dat mij zou doen twijfelen om niet naar Canon te gaan. Maar zolang ik van mijn bakske 200% tevreden ben, doen ik hier maar gerust mee verder.

[puerte]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Dat komen beweren kan iedereen maar kan je dat ook bewijzen? Ik heb je dat al eens gevraagd maar op het bewijs wacht ik nog steeds. Als er al een verschil is betwijfel ik dat het de moeite van het vermelden waard is. En zeker geen 800€ waard is. Mensen daar koop je nu al bijna een 30D voor....


Yep de sigma is heel goed maar de canon is beter kijk hier maar(http://www.pbase.com/lightrules/70200exl). De canon is scherper en heeft minder last van CA. En is dus de optisch betere lens. En tja de sigma heeft geen IS he en de USM staat ook niet op het niveau van de canon. Al bij al kan je maar 1 ding besluiten de sigma is niet van hetzelfde niveau als de Canon.

Ja en dan???

luister de kwaliteit van een lens kun je testen en uit alle testen die ik al gezien heb een aantal jaren terug kwam de minolta altijd als beste naar boven. Nu die verschillen in die testen ga je zelden zien op een foto zelfs niet op A3 formaat. Het verschil tussen de canon lens en de sigma ga je ook niet zien, alhoewel de sigma een iets betere optische kwaliteit heeft.
Maar het verschil tussen de Canon en de minolta(Sony) ga je wel zien zelfs op A5 formaat. Het is niet alleen de scherpte die telt maar ook de onscherpte het zogenaamde "bokeh". Het is juist dit sublieme bokeh bij de minolta (Sony) lens welke ze zo speciaal maakt en zorgt voor de nodige Whaw !! effecten.

Testen van de verschillende lenzen kun je vinden in de tijdschriften van FotoMagazine (germany) uitgegeven in 2005.
Voorbeelden van het bokeh van deze lens kun je vinden op het web

[funem]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Welke afkorting gebruikt Sigma voor USM?

[Matthias]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

HSM
hypersonic motor

[RUPSELKOPKE]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik denk dat de ontwikkelingen misschien eerder in de richting gaan liggen van een andere soort sensor .Als je ziet hoe ver men op 10 jaar al voouitgesprongen is op hogere zuivere iso waardes. 10 jaar geleden 2,3megapixels in een dure body met enorm veel ruis op iso 400 en hoger. Op nieuwe camera's is iso 1600 al enorm goed .Als sensoren nog wat verbeteren en vernieuwen heb je gewoon geen stabilisatoren meer nodig. De IS en VR systemen zorgen nu voor een paar extra lagen glas en onderdelen waardoor tele's zwaar worden. Ik denk dat men in de toekomst meer lenzen gaat zien met DO glas(diffractive optics) dewelke lichter en korter met hetzelfde bereik als een zwaar en veel langer objetief en zelfs zonder enige stabilisatie.

[Spanik]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

De slingerbeweging is het gemakkelijkste te detecteren het verste van de body. Waarschijnlijk daarom dat lens stabilisatie verkozen wordt.

[frank207be]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

luister de kwaliteit van een lens kun je testen en uit alle testen die ik al gezien heb een aantal jaren terug kwam de minolta altijd als beste naar boven. Nu die verschillen in die testen ga je zelden zien op een foto zelfs niet op A3 formaat. Het verschil tussen de canon lens en de sigma ga je ook niet zien, alhoewel de sigma een iets betere optische kwaliteit heeft.
Maar het verschil tussen de Canon en de minolta(Sony) ga je wel zien zelfs op A5 formaat. Het is niet alleen de scherpte die telt maar ook de onscherpte het zogenaamde "bokeh". Het is juist dit sublieme bokeh bij de minolta (Sony) lens welke ze zo speciaal maakt en zorgt voor de nodige Whaw !! effecten.

Testen van de verschillende lenzen kun je vinden in de tijdschriften van FotoMagazine (germany) uitgegeven in 2005.
Voorbeelden van het bokeh van deze lens kun je vinden op het web

Zou die bokeh het alleenrecht zijn van de Minolta en is het niet eerder dat die "subliem" een uitvergroting is zoals zoveel gebeurt in vergelijkingen tussen merken onderling?

MVG,

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Hoewel dit niet het onderwerp van dit topic is, toch nog even het volgende :

Ik ben het volkomen eens met Kevlar en frank207be dat de huidige prijs van de Sony 70-200 in vergelijking met de Nikon en Canon-varianten gewoon te hoog zit (ik zou zelfs eerder zeggen: "compleet overdreven"). Om het even welk kwaliteitsverschil er al zou zijn, dit kan nooit een dergelijk prijsverschil verantwoorden.
De Minolta winkelprijzen van vroeger voor deze lens (€1600 à 1700) waren heel wat normaler.

Anderzijds, en zoals ook elders al vermeld, denk ik dat de Sony-prijzen niet op dat niveau zullen blijven. Op dit moment komen er gewoon nog te weinig van deze lenzen op de markt, en de Sigma-concurrent is nog niet volop te krijgen.
Dat creëert gewoon een abnormale verhouding vraag/aanbod waardoor de prijzen kunstmatig te hoog zitten. Wie écht verzot is op toplenzen en al een collectie mooi Minolta-glas heeft, koopt er ook tegen de huidige prijs die lens gewoon bij, en bij Sony weet men dat ook wel.
Maar dus, op termijn zal die prijs toch zakken. Doet Sony dat niet, dan zullen ze nooit het marktaandeel halen dat ze beogen, en/of zal Sigma de markt voor die lens inpikken. De initiele prijs van de introductie €2399, is trouwens bij een paar Benelux-verkopers al gezakt tot €2.250, en mits een goed gesprek zal daar nog wel wat af gaan . Trouwens van een collega gehoord dat hij ze bij de fotohandelaar op de hoek heeft meegekregen voor €2.050.

Nog even geduld is dus voor geïnteresseerden een goeie kwaliteit denk ik.

[Binnenuit]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik gebruik bij tele een externe stabilisator: dat betekent geen extra glas.