Beeldstabilisatie Canon & Nikon

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Als je een VR-lens gebruikt op een gestabiliseerde body, win je dan 6 stops?

Waarschijnlijk krijg je dan een resultaat dat nog erger is dan zonder enige vorm van stabilisatie: -2 stops of zo ?

[Larah&Bo]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Als je een VR-lens gebruikt op een gestabiliseerde body, win je dan 6 stops?

Volgens mij 9!
3 tot de derde macht.

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik kan me niet inbeelden dat er op gelijk welke methode voor in-body stabilisatie een patent rust. Het Sony/Pentax systeem is misschien gepatenteerd, maar waarom geen alternatief systeem 'uitvinden'.

Nee, het patent zal wel slaan op één techniek, maar ik kan me anderzijds niet inbeelden dat er 27 technieken zijn om een sensor te stabiliseren...

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Tiens, ik dacht dat in-objectiefsystemen ouder waren omdat in-camera natuurlijk niet kon in de tijd van film...

Ja, maar er was niets op de markt toen Minolta met de 7D kwam...

ik denk dat bij Canon of Nikon toch ook creatieve ingenieurs moeten rondlopen die een oplossing konden uitdenken die geen inbreuk was op die patenten?

Je zegt het zelf: Pentax heeft er even over gedaan...
Ik veronderstel dat men bij Canon/Nikon wel aan verschillende mogelijke oplossingen werkte. Als men eerder de lensstabilisatie op punt heeft dan dat men een alternatieve vorm van sensorstabilisatie vindt, dan is het logisch dat men zo gauw mogelijk die eerste oplossing op de markt brengt.

Nu, ik denk dat in-body bij Canon en Nikon ook ooit wel zullen opduiken.
Patenten zijn nooit voor eeuwig, en zoals je al zei: een creatieve ingenieur vindt misschien nog wel een omweg rond patenten

[pichayandege]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Idd, dat wou ik zeggen.


Tiens, ik dacht dat in-objectiefsystemen ouder waren omdat in-camera natuurlijk niet kon in de tijd van film...
Wim

De eerste Nikon VR was de 80-400, aangekondigd in 2001 en beschikbaar in 2002. De eerste Canon IS was de 75-300 en die is iets ouder dacht ik.

[pol parasol]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Tiens, ik dacht dat in-objectiefsystemen ouder waren omdat in-camera natuurlijk niet kon in de tijd van film...

Canon kwam hiermee als eerste op de markt in 1993.
edit: zou inderdaad eerder in 1995 zijn, zie Joost.

[Joost]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

De eerste Nikon VR was de 80-400, aangekondigd in 2001 en beschikbaar in 2002. De eerste Canon IS was de 75-300 en die is iets ouder dacht ik.

Volgens het Canon camera museum: "Canon started development of IS (Image Stabilizer) technology in 1980s and introduced EF75-300mm f/4-5.6 IS USM in 1995". Minolta kwam pas in 2004 met een anti-shake oplossing in de 7D voor zover ik weet...

Terug on topic: hoe groot is de kans dat Nikon of Canon "binnen afzienbare tijd" met een in-body gestabiliseerde spiegelreflex komen? Ongeveer gelijk aan 0,0% denk ik zo... als er de komende maanden ueberhaupt al nieuwe DSLR's van deze fabrikanten geintroduceerd gaan worden, dan toch zonder IS.

[Wim 76]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik verwacht ook niet meteen dat Nikon naar anti-shake in de body zal switchen, ik verwacht eerder dat ze de kaart zullen trekken van VR-technologie eveneens in low-end objectieven. Een voorbeeld hiervan is de 55-200 VR, die niet eens zo duur is.

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Maar is dat verschil groot genoeg om de meerprijs van gestabiliseerde lenzen t.o.v. gewone op een gestabiliseerde body te verantwoorden?

Bij dat laatste zijn ineens AL je lenzen gestabiliseerd, ook macro, zoom en groothoek. Als je dit wil bereiken met IS of VR lenzen ben je wel een duitje meer kwijt, denk ik toch.

Dat is allemaal niet zo duidelijk.
Want de verschillen zijn zeker niet zo groot als jij lijkt te denken.
Initieel is wat je zegt zeker juist. Je gaat meestal wel wat meer betalen voor IS dan zonder maar je moet ook vergelijkbare lenzen nemen.
Alle IS lenzen zijn bijv ook lenzen met USM wat ook extra geld waard is.

Als je dan ook lenzen met USM gaat zoeken bij Pentax en Sony tja dan is dat verschil waarover jij spreekt zeker zo duidelijk niet.

Enkele voorbeelden:

SONY 70-200 f2.8 G = 2393€
Canon 70-200 f2.8 IS= 1537€

854€ in het voordeel van de canon en die heeft IS.

Pentax DA 16-50 f2.8 SDM = 797€
Canon 17-55 f2.8 IS = 848€

Pentax 51€ goedkoper...das toch echt geen wereld van verschil he...

Sony 300 f2.8 G = 6898€
Canon 300 f2.8 IS = 4444€

Canon 2454€ goedkoper.

En in deze gevallen heb je het over vergelijkbare lenzen. Als je dit bekijkt zou ik toch alvast zeker niet concluderen dat IS lenzen substantieel duurder maakt.

Ga je echter een Sony 17-80 vgl met een canon 17-85 IS dan lijkt het op het eerste zicht dat deze eens zo duur is maar dan vergeet je natuurlijk dat dit ook een USM lens is wat niet het geval is van de sony. Moest de Sony ook USM zijn zou het verschil nooit zo groot zijn.

Misschien is het voor jou een probleem dat je geen lenzen kan vinden bij canon en nikon die je aanstaan omdat de IS lenzen USM hebben en jij niet bereid bent om daar extra voor te betalen maar dat wil niet zeggen dat IS sowieso exponentieel duurder is. Als je dan nog gaat rekening houden met het feit dat lenzen beter hun waarde behouden dan body's lijkt mij je conclusie zeker overdreven.

Pas op In body stabilisatie heeft 1 groot voordeel namelijk al je lenzen zijn gestabiliseert. Maar lensstabilisatie is beter omdat ook je zoekerbeeld gestabiliseerd is. Lensstabilisatie blijkt op telelenzen ook betere resultaten te geven en dat is juist waar je stabilisatie het snelste nodig hebt. Echt bewijzen kan niemand dit maar het komt toch regelmatig terug.

Als voor de discussie in-body stabilisatie door canon en nikon. Canon heeft al eens aangegeven dat ze ook patenten hebben voor in body stabilisatie maar dat zij de voorkeur geven aan lensstabilisatie omdat zij deze beter vinden. Als Canon dus de noodzaak voelt om over te schakelen zullen ze dat gewoon doen denk ik. Maar ik denk niet dat ze dit snel gaan doen. Ik zou er dus niet op rekenen. En ik hoop alvast dat ze nooit lensstabilisatie laten vallen want ik vind dat gestabiliseerd zoekerbeeld een groot voordeel.

[Swakke]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Volgens mij 9!
3 tot de derde macht.

Je wiskunde even bijwerken aub.
3 tot de derde macht is 27

[stapperke]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik weet niet hoe het zit met beeldstabilisatie in de body, maar bij de recentere lenzen van Canon heb je ook een Panning-mode. Hierdoor stabiliseert de lens bijvoorbeeld wel de verticale beweging, maar niet de horizontale. Wel interessant als je een bewegend voorwerp wilt fotograferen. Ik weet niet of deze panning-mode ook mogelijk is bij de body's die nu gestabiliseerd zijn.
Ik vermoed niet dat Canon (en Nikon) snel zal komen met gestabiliseerde body's. Ik vermoed dat ze dan eerder meer gestabiliseerde lenzen gaan uitbrengen, en de meerprijs minder groot zal zijn. Maar zeker weet ik dit dus niet.

De meerprijs tussen IS of niet-IS is in een aantal gevallen niet enkel de beeldstabilisatie, maar ook dat deze weathersealed zijn (bvb de 70-200 F4 en F2.8). Dit wil dus niet zeggen dat elke IS-lens weathersealed is.

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Ik weet niet hoe het zit met beeldstabilisatie in de body, maar bij de recentere lenzen van Canon heb je ook een Panning-mode. Hierdoor stabiliseert de lens bijvoorbeeld wel de verticale beweging, maar niet de horizontale. Wel interessant als je een bewegend voorwerp wilt fotograferen. Ik weet niet of deze panning-mode ook mogelijk is bij de body's die nu gestabiliseerd zijn.

De in-camera stabilisatie werkt steeds zowel op X- als Y-as (bij Pentax toch, ik veronderstel Sony ook?). Nu wil dat niet zeggen dat panning niet kan. De stabilisatie compenseert immers relatieve beweging, dus als je camera al beweegt als de stabilisatie wordt geactiveerd, gaat de panning beweging niet gedetecteerd worden en zal de stabilisatie enkel de vertikale bewegingen compenseren.

Als je natuurlijk je onderwerp pas begin te volgen op het moment dat je afdrukt, dan gaat in-camera stabilisatie natuurlijk ook de horizontale beweging compenseren en de "panning" tegenwerken. Maar eigelijk heb je dan niet echt begrepen hoe je best panning doet... Als je het goed doet heb je dat knopje m.i. dus niet nodig...

't Is allemaal relatief...

Wim

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Hoe dan ook, beide systemen hebben hun voordelen en het blijft een zuiver persoonlijke keuze op basis van eigen voorkeur en behoefte.

Wat mij voor in-body doen kiezen heeft is het volgende :
- alle lenzen (van 50-500mm en 400/4.5 tot mijn 12-24mm) zijn gestabiliseerd, onafhankelijk van welk merk ze komen...
- een aantal lenzen, zeker wat third party betreft, zijn niet met beeldstabilisatie te krijgen, en diegene die te krijgen zijn, kosten wel degelijk wat meer...
- bijkomend: als de body vervangen wordt, komt er waarschijnlijk samen met de nieuwe body een upgrade van het AS-systeem mee...

En zoals een eigen-merklens met IS blijkbaar niet noodzakelijk duurder is dan deze van andere merken zonder IS, is ook een body met AS niet duurder dan een vergelijkbare body van een ander merk zonder AS, integendeel zelfs (zie 400d, D80, a100, K100d, K10d).

Ieder moet voor zich dus maar de som maken van plussen en minnen. Een foute keuze is er niet, een enige goede ook niet.

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

De in-camera stabilisatie werkt steeds zowel op X- als Y-as (bij Pentax toch, ik veronderstel Sony ook?). Nu wil dat niet zeggen dat panning niet kan. De stabilisatie compenseert immers relatieve beweging, dus als je camera al beweegt als de stabilisatie wordt geactiveerd, gaat de panning beweging niet gedetecteerd worden en zal de stabilisatie enkel de vertikale bewegingen compenseren.

Idem bij Sony. Bij panning staat AS gewoon aan: nooit een probleem mee.

[frank207be]

Re: Beeldstabilisatie Canon & Nikon

Stabilisatie in het objectief voegt extra optische elementen toe, wat impact op de beeldkwaliteit kan hebben. Ik hoorde hier al klachten over, maar ik weet niet wat ervan te maken. Allicht overdreven.

Wim

Ik denk dat dat inderdaad overdreven is. Heb je ook opgevangen om welke objectieven het juist ging?

Zelf heb ik 2 Nikon VR top primes, en beiden zijn ronduit fenomenaal wat uiteraard wenselijk is gezien hun prijs. Ik heb ook 2 van de eerste reeks Nikon VR zooms gehad (en reeds weer verkocht) , maar die waren eerder matig door het optische compromis danwel de VR (denk ik toch )

MVG,