Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

vraag ik me ook af, de prijs is ongeveer het dubbel van de canon variant, zou ze dan ook dubbel zo goed zijn . ik vraag me toch af hoeveel amateurs ze hier mee gaan over de streep krijgen... Ik heb nog geen weet van eigenaars hier van deze lens in elk geval...

Dus die 17-85 kost dan ruim drie keer meer dan een Sony 18-70... Die is dan zeker ook 3x beter ?
CZ16-80 kost een €600, een Tamron/Sigma 17/18-50 kost er ook ongeveer €400... Tegen het moment dat de 16-80 even lang op de markt zal zijn als de third parties, zal ze waarschijnlijk zelfs niet eens €500 meer kosten (Toen de Sigma 18-50 net op de markt was, kostte die ook bij €500). Niet zo'n wereld van verschil hé.

[RDB]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Dus die 17-85 kost dan ruim drie keer meer dan een Sony 18-70... Die is dan zeker ook 3x beter ?
CZ16-80 kost een €600, een Tamron/Sigma 17/18-50 kost er ook ongeveer €400... Tegen het moment dat de 16-80 even lang op de markt zal zijn als de third parties, zal ze waarschijnlijk zelfs niet eens €500 meer kosten (Toen de Sigma 18-50 net op de markt was, kostte die ook bij €500). Niet zo'n wereld van verschil hé.

euh, ik had het hier over de 70-200 2.8 eigenlijk

[Stefan16384]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

lenzenaanbod voor een alpha is nog veel te beperkt

Er passen maar 5 lenzen in mijn fototas....

Sony heeft een lenzenaanbod dat voldoende bied voor vrijwel iedere fotograaf. Tuurlijk heb je bij Canon meer keuze, maar heb je dat ook nodig? Daarnaast maken ook Sigma/Tamron/Tokina ook heel mooie lenzen.

Overigens:
Voor een schijntje koop je een set oudere Minolta lenzen met een kwaliteit waarvoor je bij Canon héél véél geld moet neerleggen.

[puerte]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

euh, ik had het hier over de 70-200 2.8 eigenlijk

De 70-200 van Sony is zeer waarschijnlijk de herlabelde Konica Minolta AF 2,8/70-200mm APO SSM G D lens. (enkel naam minolta vervangen door Sony)
Let wel bij Minolta, nu Sony, staat de G voor superkwaliteit.

Als je op papier (interne opbouw) van de canon EF 2,8/70-200 L IS USM vergelijkt met deze van KM dan is deze indentiek, buiten bijkomend element voor IS. Boze tongen beweren dat er een samenwerking is geweest tussen beide merken, andere zeggen dat dit een gevolg is van computerdesign.
Maar hoe dan ook de optische kwaliteit van de KM is vele beter dan deze van de Canon lens. Komt het door de kwaliteit van het gebruikte glas, of door de IS welke de kwaliteit nadelig beinvloedt, ik zou het niet weten.

Prijs vgl in zelfde shop Canon 1700$ Sony 2300$, Prijsverschil is tussen de 25 a 30%, Sony heeft de lens pas ge(her)lanceerd en daar zal in de loop van de maanden wel wat van de prijs afgaan. Maar je krijgt inderdaad dat, wat men noemt een superkwaliteitslens.

[RDB]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

De 70-200 van Sony is zeer waarschijnlijk de herlabelde Konica Minolta AF 2,8/70-200mm APO SSM G D lens. (enkel naam minolta vervangen door Sony)
Let wel bij Minolta, nu Sony, staat de G voor superkwaliteit.

Als je op papier (interne opbouw) van de canon EF 2,8/70-200 L IS USM vergelijkt met deze van KM dan is deze indentiek, buiten bijkomend element voor IS. Boze tongen beweren dat er een samenwerking is geweest tussen beide merken, andere zeggen dat dit een gevolg is van computerdesign.
Maar hoe dan ook de optische kwaliteit van de KM is vele beter dan deze van de Canon lens. Komt het door de kwaliteit van het gebruikte glas, of door de IS welke de kwaliteit nadelig beinvloedt, ik zou het niet weten.

Prijs vgl in zelfde shop Canon 1700$ Sony 2300$, Prijsverschil is tussen de 25 a 30%, Sony heeft de lens pas ge(her)lanceerd en daar zal in de loop van de maanden wel wat van de prijs afgaan. Maar je krijgt inderdaad dat, wat men noemt een superkwaliteitslens.

Ik vergelijk die Sony toch met de non IS versie van de Canon qua prijs hé, dan kost de Sony het dubbele van de Canon of toch bijna. Ik vraag me dan af wie zo’n lens gaat kopen, we spreken toch bijna over 100.000 oude Belgische frankskes hé, heel veel geld volgens mij. Voor die prijs moet ze wel heel goed zijn dan. Het argument dat stabilisatie in de body dan goedkoop is smelt als sneeuw voor de zon dan voor me…

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Ik vergelijk die Sony toch met de non IS versie van de Canon qua prijs hé, dan kost de Sony het dubbele van de Canon of toch bijna. Ik vraag me dan af wie zo’n lens gaat kopen, we spreken toch bijna over 100.000 oude Belgische frankskes hé, heel veel geld volgens mij. Voor die prijs moet ze wel heel goed zijn dan. Het argument dat stabilisatie in de body dan goedkoop is smelt als sneeuw voor de zon dan voor me…

€1700 voor een IS-versie is ook voor de meesten teveel... Ik vermoed dat TS eerder in de meer budgetvriendelijke lenzen geïnteresseerd is.
Bij Sony heb je trouwens ook de optie een Sigma 70-200 te kopen die dan meteen wel gestabiliseerd zonder meerkost.

[paly]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Bestaat de sigma 70-200/2.8 nog voor sony?
Dacht dat er vroeger een versie beschikbaar was maar zonder de HSM.
Nu staat dat zelfs niet meer op hun website.

http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/telezoom/70_200_28.htm

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Bestaat de sigma 70-200/2.8 nog voor sony?

Zou kunnen dat de nieuwste versie voor Sony nog niet in de winkel ligt, maar ze is wel onderweg.

[puerte]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Ik vergelijk die Sony toch met de non IS versie van de Canon qua prijs hé, dan kost de Sony het dubbele van de Canon of toch bijna. Ik vraag me dan af wie zo’n lens gaat kopen, we spreken toch bijna over 100.000 oude Belgische frankskes hé, heel veel geld volgens mij. Voor die prijs moet ze wel heel goed zijn dan. Het argument dat stabilisatie in de body dan goedkoop is smelt als sneeuw voor de zon dan voor me…

Nee, je verdraait de zaken, de sony lens heeft een betere kwaliteit wat in dit segment veel geld kost, alhoewel dat ik akkoord ben met het feit dat de lanceerprijs voor deze lens te hoog ligt maar de marktregels zullen de uiteindelijke prijs bepalen.

Als je prijzen vergelijkt moet je (vooral) ook de kwaliteit in rekening brengen anders ben je jezelf maar wat aan het wijsmaken.

[puerte]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Bestaat de sigma 70-200/2.8 nog voor sony?
Dacht dat er vroeger een versie beschikbaar was maar zonder de HSM.
Nu staat dat zelfs niet meer op hun website.
http://www.sigma-photo.co.jp/english.../70_200_28.htm

weet niet maar kijk hier eens http://www.expansys.be/p.aspx?i=146264

[RDB]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Nee, je verdraait de zaken, de sony lens heeft een betere kwaliteit wat in dit segment veel geld kost, alhoewel dat ik akkoord ben met het feit dat de lanceerprijs voor deze lens te hoog ligt maar de marktregels zullen de uiteindelijke prijs bepalen.

Als je prijzen vergelijkt moet je (vooral) ook de kwaliteit in rekening brengen anders ben je jezelf maar wat aan het wijsmaken.

Heb jij al eens de Canon naast de Sony kunnen vergelijken want op het net valt er nog maar bitter weinig te vinden hieromtrend?

[Kevlar]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Nee, je verdraait de zaken, de sony lens heeft een betere kwaliteit wat in dit segment veel geld kost, alhoewel dat ik akkoord ben met het feit dat de lanceerprijs voor deze lens te hoog ligt maar de marktregels zullen de uiteindelijke prijs bepalen.

Als je prijzen vergelijkt moet je (vooral) ook de kwaliteit in rekening brengen anders ben je jezelf maar wat aan het wijsmaken.

Kan je dat ook staven? Want dat verklaren kan iedereen.

[RDB]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

weet niet maar kijk hier eens http://www.expansys.be/p.aspx?i=146264

Ik zie dat er ook bij staat “ op verzoek besteld “ een oud-collega van me heeft een Sony en zou zeer graag een 70-200 2.8 lens hebben maar hij heeft hiertoe nog geen enkele fotoboer gevonden ( hij koopt liever niet online ) waar hij de Sigma variant kan bestellen… De Sony is echt wel duur voor hem…

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Ik zie dat er ook bij staat “ op verzoek besteld “ een oud-collega van me heeft een Sony en zou zeer graag een 70-200 2.8 lens hebben maar hij heeft hiertoe nog geen enkele fotoboer gevonden ( hij koopt liever niet online ) waar hij de Sigma variant kan bestellen… De Sony is echt wel duur voor hem…

Mee eens.
Ik vind de huidige prijs voor de Sony ook te hoog. Een reden hiervoor is dat het huidige productievolume nog te laag ligt, waardoor er zoveel vraag naar de lens is dat ze toch verkoopt, bijna ongeacht de prijs.
En dit is natuurlijk enkel mogelijk omdat Sigma haar Sony-variant nog niet in de winkelrekken heeft. Sony maakt hiervan handig gebruik om gauw wat extra winst te maken.
Zogauw de Sigma beschikbaar is, kan het niet anders dan dat de Sony-prijs zakt.
Vraag en aanbod bepalen de prijs, zoals steeds hé . (Nu, dat er nog vraag is naar deze lens bij een prijs van meer dan €2000 komt ook doordat de kwaliteit van dat ding vrij goed is natuurlijk. Sigma zou dit waarschijnlijk niet moeten proberen.)

[Strakki]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Volgens mij is het heel simpel: Wil je verdergaan als fotograaf dan heb je een canon nodig (don't shoot me). NIET omdat canon per definitie beter is, maar omdat er nu eenmaal meer canon-spullen op de (tweedehands)markt zijn.

Maar ben je niet van plan om extreem veel bezig te zijn met fotografie: ga naar de winkel, neem ze beide eens vast en volg je gevoel. Je kan technisch blijven vergelijken er zijn altijd voordelen en nadelen.