Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Zelfs indien ze technisch evengoed zouden werken (waar toch grote vraagtekens over bestaan) dan nog heeft lensstabilisatie een groot voordeel. Namelijk dat je zoekerbeeld gestabiliseerd is terwijl je foto's maakt. Ik weet niet hoe stabiel jullie zijn maar als ik met iewat tele werk uit de hand dan gaat dat beeld serieus heen en weer indien de stabilisatie af staat. En hoe meer tele hoe erger het wordt. Met in lens stabilisatie heb je dit dus niet (allee veel minder) vermits je zoekerbeeld ook gestabiliseerd is. Met in body stabilisatie is het eigenlijk gokken hoe je compositie nu eigenlijk is als je uit de hand met een tele werkt. Ik vind het toch raar dat sommigen komen klagen van te kleine zoekers terwijl dit een veel groter invloed heeft dan de zoekerverschillen.

Zoals ik eerder al zei, hierover is al veel geschreven, maar betrouwbare tests heb ik nog nergens gezien.

Zowel lens- als in-body stabilisatie hebben elk hun voor- en nadelen.

Nu, dit is even wat voor mij de samenvatting was toen ik keuzes moest maken en een aantal dingen op een rijtje heb gezet.

Tot de voordelen van lensstabilisatie behoort :
- dat je er mogelijk (of waarschijnlijk, afhankelijk van het geval) nog een halve à hele stop extra mee wint.
- dat de zoeker gestabiliseerd is zoals je net aangeeft. (Persoonlijk zie ik dit effectief ook wel als een voordeel. Mijn oplossing hiervoor is het achteraf even bijknippen van de compositie, mocht ze niet helemaal zijn zoals het hoort. Een ramp hoeft dit niet altijd te zijn natuurlijk. Het is natuurlijk wel pech als het onderwerp er al zo beeldvullend op staat dat er niet meer te knippen valt .)

Tot de voordelen van in-body stabilisatie behoort wat mij betreft het volgende :
- alle lenzen gestabiliseerd
- vrij complexloze lenzen, zonder intern bewegende lensdelen (tenzij het normale focus- en zoomgebeuren natuurlijk), dus waarschijnlijk minder duur én gevoelig voor defecten.
- waarschijnlijk een upgrade van het stabilisatiesysteem telkens je naar een volgende generatie van body gaat (wat je normaal meer doet dan van lenzen wisselen). (Zo is SSS van de a100 iets efficiënter en minder gevoelig voor defecten dan dat van de KM7D of KM5D.)
- camerawerking (AF) wordt niet vertraagd en beeldkwaliteit wordt niet beïnvloedt IS/VR-element(en) in de lens, wat mogelijk (/waarschijnlijk) bij IS/VR wel het geval is.

En hierbij houdt het op wat mij betreft. Ieder haalt hier maar zelf uit of maakt ervan wat hij/zij wil. Niet alles kan/zal ook voor iedereen altijd even belangrijk zijn, gelukkig .

[Kevlar]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

- vrij complexloze lenzen, zonder intern bewegende lensdelen (tenzij het normale focus- en zoomgebeuren natuurlijk), dus waarschijnlijk minder duur én gevoelig voor defecten.

- camerawerking (AF) wordt niet vertraagd en beeldkwaliteit wordt niet beïnvloedt IS/VR-element(en) in de lens, wat mogelijk (/waarschijnlijk) bij IS/VR wel het geval is.

Ben het grotendeels akkoord met wat je schrijft hoor maar hier heb ik toch nog wat opm over.

De complexloze lenzen is geen voordeel he want in het geval van in body stabilisatie verleg je de extra kosten en eventuele extra gevoeligheid voor defecten naar de body ipv de lens. Dat maakt dus niets uit. En als ik moet kiezen verkies ik dat plotseling een lens defect is en ik maar van lens moet wisselen dan dat mijn body defect is.

De camerawerking wordt niet vertraagd. Het verschil van in werking moeten zijn van de stabilisatie en lag bij pannen geldt voor beide systemen het ene is absoluut niet in het voordeel tov het andere op dat vlak. Qua beeldkwaliteit zou er een verschil kunnen zijn maar dat zou op elke foto met een in body ook kunnen zijn. Het komt immers voor uit het bewegende onderdeel. En als je dan merkt dat momenteel de scherpste zoom die canon heeft er 1 is met IS die scherper is dan zijn IS loze tegenhanger die eigenlijk bekend staat als een super scherpe lens. Tja is het dan allemaal wel het vermelden waard? Eigenlijk niet he.

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

De camerawerking wordt niet vertraagd. Het verschil van in werking moeten zijn van de stabilisatie en lag bij pannen geldt voor beide systemen het ene is absoluut niet in het voordeel tov het andere op dat vlak.

Wat ik tot nu toe begreep, was dat het best meer moeite/tijd kan kosten om een lens zijn stabiliserende rol te laten vervullen dan om een relatief kleine/lichte sensor dat werk te laten opknappen (en daardoor een vertragend effect geven). Tenminste, dat is blijkbaar wat sommigen ervaren als je hun reacties leest. Sommigen hebben het over merkbare "shutterlag". Nu, ik heb geen IS/VR, maar iets dergelijks is voor zover ik weet nog nooit opgemerkt bij in-body systemen. Is het van belang ? Voor sommigen waarschijnlijk wel, voor anderen niet, zoals steeds hé .

De camerawerking wordt niet vertraagd. Het verschil van in werking moeten zijn van de stabilisatie en lag bij pannen geldt voor beide systemen het ene is absoluut niet in het voordeel tov het andere op dat vlak. Qua beeldkwaliteit zou er een verschil kunnen zijn maar dat zou op elke foto met een in body ook kunnen zijn. Het komt immers voor uit het bewegende onderdeel. En als je dan merkt dat momenteel de scherpste zoom die canon heeft er 1 is met IS die scherper is dan zijn IS loze tegenhanger die eigenlijk bekend staat als een super scherpe lens. Tja is het dan allemaal wel het vermelden waard? Eigenlijk niet he.

Bij een in-body systeem verandert beeldkwaliteit niet. Je werkt met een ongewijzigde lens en met eenzelfde sensor. Het enige wat verandert, is dat de scherpte van de beelden toeneemt door de correctie van de sensor.
Of er een verschil is met IS-lenzen tegenover niet-IS dat het vermelden waard is: volgens sommige gebruikers blijkbaar wel (want ze vermelden dit op verschillende fora), maar mogelijk dus ook niet. Het is voor mij op zich niet het element dat bepalend is voor een keuze.

De complexloze lenzen is geen voordeel he want in het geval van in body stabilisatie verleg je de extra kosten en eventuele extra gevoeligheid voor defecten naar de body ipv de lens. Dat maakt dus niets uit. En als ik moet kiezen verkies ik dat plotseling een lens defect is en ik maar van lens moet wisselen dan dat mijn body defect is.

Het is juist dat je de gevoeligheid en het risico naar de body verlegt.
Ik ben het er zeker mee eens dat het niet zo leuk is als onderweg je body uitvalt. Er zijn echter gradaties in defecten. Als er zich al iets voordoet, kan het ook best zijn dat je gewoon verder kan werken met stabilisatie uitgeschakeld. Bovendien ben ik geen beroepsfotograaf, en is mijn foto-activiteit zelden van een zo cruciaal belang dat een defecte body een ramp betekent voor mij of anderen .
Een alternatief voor een body die in reparatie is, kan ik trouwens ook gemakkelijk vinden (eentje gebruiken/huren/tweedehands kopen ?). En wie echt iets belangrijks aan het doen is, zou een back-up body mee moeten hebben hé .

Velen hebben ook slechts één of hooguit twee bodies, tegenover een veelvoud aan lenzen. Bovendien houden mensen die lenzen ook langer dan de body.
Ik heb ook liever een defect in een body van bv. €1500 die ondertussen slechts €650 meer waard is, dan in een lens van €1500 die binnen 5 jaar nog steeds evenveel (of meer) waard is).

Als beeldstabilisatie in body gerepareerd moet worden, heb je daarnaast veel kans dat dat binnen de garantieperiode kan, gezien de snelheid waarmee bodies gewisseld worden.

Wat voor mij ook speelt: wanneer je vandaag een gestabiliseerde lens koopt, koop je voor heel wat jaren de technologie van vandaag.
Wat ik persoonlijk dus goed meegenomen vind, is dat je telkens met een nieuwe body heel waarschijnlijk ook nieuwere stabilisatie-technologie koopt.

Maar nogmaals, er zijn zoveel voorkeuren als er mensen zijn. In jouw geval is jouw keuze de beste omdat jij andere prioriteiten/vereisten en een andere smaak hebt dan ik. Dat is ook prima zo .
In het algemeen vind ik het trouwens ook best Canon & Nikon marktleider zijn. Dat is een goeie motivatie voor Sony en kan alleen maar tot betere en competitief geprijsde producten leiden. Daar worden we allen beter van hé .

[Kevlar]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Wat ik tot nu toe begreep, was dat het best meer moeite/tijd kan kosten om een lens zijn stabiliserende rol te laten vervullen dan om een relatief kleine/lichte sensor dat werk te laten opknappen (en daardoor een vertragend effect geven). Tenminste, dat is blijkbaar wat sommigen ervaren als je hun reacties leest. Sommigen hebben het over merkbare "shutterlag". Nu, ik heb geen IS/VR, maar iets dergelijks is voor zover ik weet nog nooit opgemerkt bij in-body systemen. Is het van belang ? Voor sommigen waarschijnlijk wel, voor anderen niet, zoals steeds hé .

Shutterlag kan eigenlijk niet want op geen enkele manier gaat IS het afgaan van de shutter vertragen. Het is waar dat de IS op gang moet komen maar dat is het geval voor beide systemen. Maakt dus ook niets uit in een vgl. En zelfs als de stabilisatie van een in body systeem eens zo snel is dan nog is dit een verwaarloosbaar gegeven he. De problemen komen voort uit pannen en dergelijke waar de stabilisatie systemen (beide) het focuspunt anders leggen dan je dacht. Maar zelfs dat is amper merkbaar in de meeste gevallen.

Bij een in-body systeem verandert beeldkwaliteit niet. Je werkt met een ongewijzigde lens en met eenzelfde sensor. Het enige wat verandert, is dat de scherpte van de beelden toeneemt door de correctie van de sensor.
Of er een verschil is met IS-lenzen tegenover niet-IS dat het vermelden waard is: volgens sommige gebruikers blijkbaar wel (want ze vermelden dit op verschillende fora), maar mogelijk dus ook niet. Het is voor mij op zich niet het element dat bepalend is voor een keuze.

Een vgl doen bij lenssystemen is gemakkelijk en zodoende constateer je verschillen. Maar bij de ene lens is de gestabiliseerde scherper bij de andere de niet gestabiliseerde. Je spreekt eigenlijk gewoon over lensverschillen. Maar dat er niet het minste probleem is met scherpte bij gestabiliseerde lenzen dat is nu toch al jarenlang bewezen. Het is gewoon een voordeel zoeken waar er geen is.

Het is juist dat je de gevoeligheid en het risico naar de body verlegt.
Ik ben het er zeker mee eens dat het niet zo leuk is als onderweg je body uitvalt. Er zijn echter gradaties in defecten. Als er zich al iets voordoet, kan het ook best zijn dat je gewoon verder kan werken met stabilisatie uitgeschakeld. Bovendien ben ik geen beroepsfotograaf, en is mijn foto-activiteit zelden van een zo cruciaal belang dat een defecte body een ramp betekent voor mij of anderen .
Een alternatief voor een body die in reparatie is, kan ik trouwens ook gemakkelijk vinden (eentje gebruiken/huren/tweedehands kopen ?). En wie echt iets belangrijks aan het doen is, zou een back-up body mee moeten hebben hé .

Absoluut waar body's gaan sowieso meer stuk dan lenzen dus als je aan kritiek werk doet moet je meer dan 1 body hebben he. Voor de rest geld dit allemaal voor beide systemen he dus geen verschil.

Ik heb ook liever een defect in een body van bv. €1500 die ondertussen slechts €650 meer waard is, dan in een lens van €1500 die binnen 5 jaar nog steeds evenveel (of meer) waard is).

Dat begrijp ik maar dit is ook 1 van de redenen waarom lensstabilisatie niet noodzakelijkerwijze duurder is dan in body stabilisatie. Nochtans heeft men vaak initieel die indruk.

Als beeldstabilisatie in body gerepareerd moet worden, heb je daarnaast veel kans dat dat binnen de garantieperiode kan, gezien de snelheid waarmee bodies gewisseld worden.

Ook een beetje veel speculatie he vind je niet? Dat vind ik toch ook voordelen zoeken zonder veel basis. Want kapotte IS systemen heb jij er al vaak van gehoord? Er zijn er nochtans al veel meer verkocht dan in body lenssystemen.

Wat voor mij ook speelt: wanneer je vandaag een gestabiliseerde lens koopt, koop je voor heel wat jaren de technologie van vandaag.
Wat ik persoonlijk dus goed meegenomen vind, is dat je telkens met een nieuwe body heel waarschijnlijk ook nieuwere stabilisatie-technologie koopt.

Dat vind ik effectief een voordeel want ik hou mijn lenzen toch wel langer dan mijn body's.

Maar nogmaals, er zijn zoveel voorkeuren als er mensen zijn. In jouw geval is jouw keuze de beste omdat jij andere prioriteiten/vereisten en een andere smaak hebt dan ik. Dat is ook prima zo .
In het algemeen vind ik het trouwens ook best Canon & Nikon marktleider zijn. Dat is een goeie motivatie voor Sony en kan alleen maar tot betere en competitief geprijsde producten leiden. Daar worden we allen beter van hé .

Absoluut. Iedere zijn eigen keuze. Ik zou geen in body stabilisatie willen want ik zou de gestabiliseerde zoeker missen. En een kostvoordeel zou ik ook niet hebben. Dus waarom zou ik dat al wel willen he. Maar dat is allemaal erg persoonlijk.

PS: ik ga er hier mee stoppen in deze thread want dit is hier dan nog zelfs niet erg relevant voor de OP naar het schijnt.

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

PS: ik ga er hier mee stoppen in deze thread want dit is hier dan nog zelfs niet erg relevant voor de OP naar het schijnt.

Ik ook, ondanks dat het mogelijk toch wel interessant is voor OP, want dit gaat verder dan 400 à 600mm tele hé

[Guest41]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Euh Komen zeggen dat canon geen ervaring heeft met elektronica dat is ook nogal een vooroorlogse statement he. Dan kan je evengoed komen beweren dat Sony dat ook niet heeft. Nikon zijn historie ken ik minder maar komen beweren dat die dat niet zouden hebben vind ik ook nogal overdreven.
Niet dat ik akkoord ben met het statement waarop je reageert hoor. Dat vind ik ook onnozel. Maar de poster gaf al aan dat het eigenlijk een grapje was.

zucht .. dat is dus de extensie die men dus krijgt al men dingen gaat relativeren, maar de essentie van de statement was juist aan te tonen dat dit in beide richtingen even goed werkt ! ttz jouw statement was even onnozel als deze, inclusief de smileys die eigenlijk de "stelling" moesten verdoezelen/afzwakken ..

Als voor de 400D wat is daar mis mee? Je gelooft toch nog steeds niet in die under exposure verhalen zeker?

Je zou bij gelegenheid eens een paar grijskaart opnamen van de 400D moeten bekijken .. als je bij 0EV compensatie een piek krijgt bij 90-111 ipv 118-121 voor sRGB wat doet je camera dan wel ? .. waarom moeten een bende eigenaars een constante +1/3 of zelfs +2/3EV instellen om een correcte grijskaart piek te krijgen ?
Voor veel mensen is het nooit een kwestie van "geloof" geweest maar van keiharde, daadwerkelijke observatie ..
vreemd toch dat sommige Canon werkshops in staat zijn om het probleem? te corrigeren terwijl andere doen alsof hun neus bloedt !

Maar ik heb morgen waarschijnlijk een D70 te leen dus kan ik eens gaan vergelijken wat een andere dSLR doet ..

[pete]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Probeer die mens nu gewoon even te helpen.
Gouden raad :

Ga naar de winkel (bijvoorbeeld konijnberg) en test de beide toestellen uit.
Je zal ook snel voelen welk toestel je beter in de hand ligt, en dat is ook heel belangrijk.
Zelf heb ik Nikon toestellen (dat zie je wel aan m'n handtekening hé) en voor mij liggen die gewoon goed in de hand en ben ik ook het gebruik van de toestellen gewoon.

Een vriend van mij heeft een a100 van Sony en daar heb ik ook al hele mooie foto's mee gemaakt. Alleen het teostel zelf ligt mij persoonlijk niet.
Je moet veel te veel in de menu frutselen om afstellingen te regelen.
Ook de kitlenzen vind ik persoonlijk van mindere kwaliteit dan de kitlenzen van Nikon.
Voor dat anti-dust systeem moet je het zeker niet doen, want dat werkt in 90% van de gevallen niet of niet goed genoeg althans... Het zal veelal gewoon je stof verplaatsen.

Dus een gouden tip : ga snel naar de winkel en test gewoon wat toestellen...
Canon, Sony eventueel de D40x of D80 (waarom niet) (steek daar de kitlens 18-135 op en je komt al heel ver hoor om te beginnen) en zie gewoon wat je het beste in de hand ligt.

Kwalitatief zijn tegenwoordig bijna alle bodies goed... Wil je beter dan zal je gewoon naar een andere prijsklasse moeten gaan eerder dan naar een ander merk.

Mvg. Pete

[Kevlar]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

zucht .. dat is dus de extensie die men dus krijgt al men dingen gaat relativeren, maar de essentie van de statement was juist aan te tonen dat dit in beide richtingen even goed werkt ! ttz jouw statement was even onnozel als deze, inclusief de smileys die eigenlijk de "stelling" moesten verdoezelen/afzwakken ..



Je zou bij gelegenheid eens een paar grijskaart opnamen van de 400D moeten bekijken .. als je bij 0EV compensatie een piek krijgt bij 90-111 ipv 118-121 voor sRGB wat doet je camera dan wel ? .. waarom moeten een bende eigenaars een constante +1/3 of zelfs +2/3EV instellen om een correcte grijskaart piek te krijgen ?
Voor veel mensen is het nooit een kwestie van "geloof" geweest maar van keiharde, daadwerkelijke observatie ..
vreemd toch dat sommige Canon werkshops in staat zijn om het probleem? te corrigeren terwijl andere doen alsof hun neus bloedt !

Maar ik heb morgen waarschijnlijk een D70 te leen dus kan ik eens gaan vergelijken wat een andere dSLR doet ..

Daarom dat je beter ook hier niet mee terug kwam he na dat er al uitgemaakt was dat het een grapje was, vind je niet?

Als voor de grijskaart ik zou ze wel eens willen zien hun testfiles. En hun werkwijze. 18% grijs, 15% of 12% hoeveel was hun grijskaart eigenlijk en hoe hebben ze dit echt getest. En waarom zou het 118-121 moeten zijn bij die patch? Want een sekonic handmeter werkt op 12.5% een minolta op 14% wie is er dan fout volgens jou?

Maar stel jezelf eens de vraag hoe komt het dat geen enkele professionele reviewer een probleem ontdekt heeft? DPreview heeft nog het meest iets ontdekt en zij vonden in +-3% van de gevallen een beeld dat iets lichter kon. Maar in 97% van de gevallen dus geen probleem. En sowieso vonden ze het eigenlijk de moeite niet. Hmmm die bende van jou heeft dus in 97% van de gevallen overbelichte beelden.

Denk ook eens na waarom je in de vergelijkingstesten tov de andere camera's geen onderbelichte beelden vindt? En dit bij gebruik van dezelfde settings.
Je moet niet altijd op de internet hype's springen. Want anders ga je niet veel hulp hebben aan die D70 die stond immers ook bekend om te donkere beelden te geven gedurende een hele periode.

Metering is daarenboven ook nog een smaakkwestie. En over smaak valt niet te discussieren. Het komt er veel meer op aan te begrijpen hoe de metering werkt en dan deze aan te passen aan jouw smaak. Dat is immers fotografie "painting with light" zoals de engelsen zo mooi zeggen.

[Guest41]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Daarom dat je beter ook hier niet mee terug kwam he na dat er al uitgemaakt was dat het een grapje was, vind je niet?

Als voor de grijskaart ik zou ze wel eens willen zien hun testfiles. En hun werkwijze. 18% grijs, 15% of 12% hoeveel was hun grijskaart eigenlijk en hoe hebben ze dit echt getest. En waarom zou het 118-121 moeten zijn bij die patch? Want een sekonic handmeter werkt op 12.5% een minolta op 14% wie is er dan fout volgens jou?

In principe heeft dat voor digitaal niet eens echt belang (alhoewel de discussie over 18% of 12% nog lang geen einde heeft) .. Een "egaal" oppervlak is normaal al voldoende omdat de camera er zelf een "referentie grijsvlak" van maakt. ... maar misschien moet je je toch maar eens documenteren over het wel en wee van een grijskaart histogram ?
" ...
If you take a photo of an even-toned surface, the spike should be to the left "a little".

The center of the histogram is 128 (it's a 0 to 255 scale). For sRGB, that corresponds with a 21.6% gray level. For Adobe RGB, it's 22.0%. That's brighter than any accepted "midtone" value for automatic exposure.

If you believe that the camera should expose for 18%, then that is a value of 118 in sRGB or 117 in Adobe RGB. That will be at about 46% of the way from left to right, a little bit left of the 50% midpoint. Allowing plus or minus 1/6 stop we get 111-124 in sRGB or 111-123 in Adobe RGB. That's 44-48 or 44-49%.

If you believe that the camera should expose for 12.5%, then that is a value of 99 in both sRGB and Adobe RGB. That is 39% of the way across the histogram, or just about at the second marker line. Allowing plus or minus 1/6 stop we get 94-105 in sRGB and 94-104 in Adobe RGB. That's 37-41%.

I would consider anything in the left half of the center section (fifth) of the histogram to be an acceptable midtone."

Maar stel jezelf eens de vraag hoe komt het dat geen enkele professionele reviewer een probleem ontdekt heeft? DPreview heeft nog het meest iets ontdekt en zij vonden in +-3% van de gevallen een beeld dat iets lichter kon. Maar in 97% van de gevallen dus geen probleem. En sowieso vonden ze het eigenlijk de moeite niet. Hmmm die bende van jou heeft dus in 97% van de gevallen overbelichte beelden.

ja dpreview houdt angstvallig hun mond .. maar de zaken evolueren heel snel ..
je zou af en toe eens "buiten" moeten komen .. http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=23190065

Denk ook eens na waarom je in de vergelijkingstesten tov de andere camera's geen onderbelichte beelden vindt? En dit bij gebruik van dezelfde settings.
Je moet niet altijd op de internet hype's springen. Want anders ga je niet veel hulp hebben aan die D70 die stond immers ook bekend om te donkere beelden te geven gedurende een hele periode.

Veel vergelijkingen heb je duidelijk niet gezien he .. en natuurlijk zijn al diegenen die zich beklagen over onderbelichting alleen maar irritante idioten die geen verstand hebben van een dSLR, laat staan dat ze al verstand hebben van lichtmeting, ook al zijn daar lui bij die al 30 of 40 jaar fotograferen .. ze stellen zich dat maar voor dat hun camera constant tot +1EV nodig heeft om fatsoenlijke fotos te maken .. vreemd dat de lui wiens camera wel "defect" bleek te zijn, na herstelling, hun tests voor en na duidelijk een verschil in belichting aantonen en met dezelfde settings ? .. lighten up dude !

Metering is daarenboven ook nog een smaakkwestie. En over smaak valt niet te discussieren. Het komt er veel meer op aan te begrijpen hoe de metering werkt en dan deze aan te passen aan jouw smaak. Dat is immers fotografie "painting with light" zoals de engelsen zo mooi zeggen.

Sorry, Dat is dus regelrechte BS .. Metering is geen kwestie van smaak maar van interpretatie .. voor de simpele zielen is dat vertrekken van een betrouwbare constante en correcte basis van lichtmeting en vandaar uit creatief zijn .. dat kan "painting with light" worden ... al het andere is enkel regelrecht natte-vinger-werk
.. maar 't zal wel een discussie over het geslacht van de engelen (neen niet engelsen) blijven, dus verlies ik hier eigenlijk mijn kostbare tijd om te trachten de kwadratuur van de cirkel uit te leggen ..

[pol parasol]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Meten kwestie van smaak?
Smaak en meten = contradictio in terminis...

[ijsje]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

ik zou voor de canon gaan.. enkel en alleen omdat je bijvoorbeeld lenzen zoals een 16-35 vast f2.8 kan kopen

lenzenaanbod voor een alpha is nog veel te beperkt

[K-2]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

lenzenaanbod voor een alpha is nog veel te beperkt

Wordt dat ook niet altijd als dooddoener bij Pentax opgegooid ?

Nu, in een heel beperkt aantal gevallen kan dit inderdaad waar zijn.
Ik denk dan bv. aan de uitermate veeleisend klant zonder geduld die echt die éne lens wil die Sony nu (nog) niet in het gamma heeft en die ruim de centen heeft om een splinternieuwe toplens van + €1000 aan te schaffen.

Voor de doorsnee consument is het huidige lensaanbod (+20 lenzen) meer dan voldoende. De meesten kopen bv. een CarlZeiss 16-80 or een 18-200, en geen 70-200G SSM, 135/1.8, 85/1.4, 35/1.4 of fisheye (en ook dat soort dingen is beschikbaar in het aanbod). Daarnaast heb je massa's third party producten die voor interessante prijzen worden aangeboden en waarin in verhouding heel wat meer consumenten geïnteresseerd zijn.
De mensen die op zoek zijn naar sommige lenzen uit het segment van de toplenzen (zoals de Minolta 17-35G of 28-70G) moeten mogelijk nog even geduld hebben. Een aantal zijn er al (sommige hierboven vermeld) en Sony heeft nog een reeks nieuwe lenzen in de pijplijn. (Daarbij zou bv. een 24-70/2.8G zitten.)

Tweedehands is er echter heel wat uitstekend materiaal te vinden, o.a. ook de G-toplenzen. Wie echt iets wil, kan dat altijd vinden (en tegen een betere prijs dan nieuw). Dat is althans mijn ervaring. Het merendeel van de miljoenen lenzen van Minolta die in omloop zijn, zijn echt wel de moeite waard, en naarmate Sony nog meer lenzen uitbrengt, zullen er ook meer Minolta's aan het tweedehandsaanbod worden toegevoegd.
De voorbije paar jaar heb ik heel wat lenzen gekocht en geprobeerd (maar niet allemaal gehouden natuurlijk ), en daarvan waren er slechts 2 à 3 nieuw.

[Kevlar]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

In principe heeft dat voor digitaal niet eens echt belang (alhoewel de discussie over 18% of 12% nog lang geen einde heeft) .. Een "egaal" oppervlak is normaal al voldoende omdat de camera er zelf een "referentie grijsvlak" van maakt. ... maar misschien moet je je toch maar eens documenteren over het wel en wee van een grijskaart histogram ?
" ...
If you take a photo of an even-toned surface, the spike should be to the left "a little".

The center of the histogram is 128 (it's a 0 to 255 scale). For sRGB, that corresponds with a 21.6% gray level. For Adobe RGB, it's 22.0%. That's brighter than any accepted "midtone" value for automatic exposure.

If you believe that the camera should expose for 18%, then that is a value of 118 in sRGB or 117 in Adobe RGB. That will be at about 46% of the way from left to right, a little bit left of the 50% midpoint. Allowing plus or minus 1/6 stop we get 111-124 in sRGB or 111-123 in Adobe RGB. That's 44-48 or 44-49%.

If you believe that the camera should expose for 12.5%, then that is a value of 99 in both sRGB and Adobe RGB. That is 39% of the way across the histogram, or just about at the second marker line. Allowing plus or minus 1/6 stop we get 94-105 in sRGB and 94-104 in Adobe RGB. That's 37-41%.

I would consider anything in the left half of the center section (fifth) of the histogram to be an acceptable midtone."

Ik vind het eigenlijk wel leuk dat je hier nu zelf met een text komt die er op neerkomt dat wat jij aanhaalde als een verkeerd resultaat hier nu beschreven wordt als een normaal resultaat. En dit naargelang de gekozen grijswaarde. En is dit nu niet net wat ik zei...

ja dpreview houdt angstvallig hun mond

Ja en imaging-resource ook, net als stevies en dcresource enz...of anders gezegd al de meest gereputeerde online photography sites..... De gereputeerde testbladen hebben ook al niks te melden.... Die houden allemaal angstvallig hun mond

.. maar de zaken evolueren heel snel ..
je zou af en toe eens "buiten" moeten komen .. http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=23190065

Kijk eens dit is nu eens een perfect voorbeeld van die internet hype. Enkele uitzonderingen hebben een probleem en al de newbies die niet begrijpen hoe hun camera werkt springen erop om hun onkunde te verklaren.... Het gebeurt met elke camera bijna hoe meer gebruikers hoe erger het is.

Veel vergelijkingen heb je duidelijk niet gezien he .. en natuurlijk zijn al diegenen die zich beklagen over onderbelichting alleen maar irritante idioten die geen verstand hebben van een dSLR, laat staan dat ze al verstand hebben van lichtmeting, ook al zijn daar lui bij die al 30 of 40 jaar fotograferen .. ze stellen zich dat maar voor dat hun camera constant tot +1EV nodig heeft om fatsoenlijke fotos te maken .. vreemd dat de lui wiens camera wel "defect" bleek te zijn, na herstelling, hun tests voor en na duidelijk een verschil in belichting aantonen en met dezelfde settings ? .. lighten up dude !

Tja iedereen moet maar naar de testsites gaan kijken die foto's zijn immers onder gecontroleerde omstandigheden gemaakt. En dan zie je wat? Geen noemenswaardig verschil....... Maar ja die mannen die zetten angstvallig hun 400D op +1ev want anders woehoeeee. Je kan veel beter al die posters geloven op internet. Want je weet heel goed wie die mannen zijn en hun credentials......

Sorry, Dat is dus regelrechte BS .. Metering is geen kwestie van smaak maar van interpretatie .. voor de simpele zielen is dat vertrekken van een betrouwbare constante en correcte basis van lichtmeting en vandaar uit creatief zijn .. dat kan "painting with light" worden ... al het andere is enkel regelrecht natte-vinger-werk
.. maar 't zal wel een discussie over het geslacht van de engelen (neen niet engelsen) blijven, dus verlies ik hier eigenlijk mijn kostbare tijd om te trachten de kwadratuur van de cirkel uit te leggen ..

Hmmm en die interpretatie wat is dat nu eigenlijk. Oh ja dat is iets waar iedereen zijn keuze maakt naargelang zijn smaak. Ik denk dat de cirkel rond is.

[ijsje]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

Wordt dat ook niet altijd als dooddoener bij Pentax opgegooid ?

Nu, in een heel beperkt aantal gevallen kan dit inderdaad waar zijn.
Ik denk dan bv. aan de uitermate veeleisend klant zonder geduld die echt die éne lens wil die Sony nu (nog) niet in het gamma heeft en die ruim de centen heeft om een splinternieuwe toplens van + €1000 aan te schaffen.

Voor de doorsnee consument is het huidige lensaanbod (+20 lenzen) meer dan voldoende. De meesten kopen bv. een CarlZeiss 16-80 or een 18-200, en geen 70-200G SSM, 135/1.8, 85/1.4, 35/1.4 of fisheye (en ook dat soort dingen is beschikbaar in het aanbod). Daarnaast heb je massa's third party producten die voor interessante prijzen worden aangeboden en waarin in verhouding heel wat meer consumenten geïnteresseerd zijn.
De mensen die op zoek zijn naar sommige lenzen uit het segment van de toplenzen (zoals de Minolta 17-35G of 28-70G) moeten mogelijk nog even geduld hebben. Een aantal zijn er al (sommige hierboven vermeld) en Sony heeft nog een reeks nieuwe lenzen in de pijplijn. (Daarbij zou bv. een 24-70/2.8G zitten.)

Tweedehands is er echter heel wat uitstekend materiaal te vinden, o.a. ook de G-toplenzen. Wie echt iets wil, kan dat altijd vinden (en tegen een betere prijs dan nieuw). Dat is althans mijn ervaring. Het merendeel van de miljoenen lenzen van Minolta die in omloop zijn, zijn echt wel de moeite waard, en naarmate Sony nog meer lenzen uitbrengt, zullen er ook meer Minolta's aan het tweedehandsaanbod worden toegevoegd.
De voorbije paar jaar heb ik heel wat lenzen gekocht en geprobeerd (maar niet allemaal gehouden natuurlijk ), en daarvan waren er slechts 2 à 3 nieuw.

ik ben eigenlijk toch een beetje benieuwd naar die 16-80 en die 70-200, dat lijken mij zo'n beetje DE 2 prof lenzen die sony nu in het aanbod heeft
ben zeer benieuwd wat die 70-200 presteert tegenover mijn L
canon heeft dan weer geen variant tegenover de 16-80 (enkel de 17-85 maar die is geen topklasse in mijn ogen)

[RDB]

Re: Sony Alpha Vs Canon EOS 400D

ik ben eigenlijk toch een beetje benieuwd naar die 16-80 en die 70-200, dat lijken mij zo'n beetje DE 2 prof lenzen die sony nu in het aanbod heeft
ben zeer benieuwd wat die 70-200 presteert tegenover mijn L
canon heeft dan weer geen variant tegenover de 16-80 (enkel de 17-85 maar die is geen topklasse in mijn ogen)

vraag ik me ook af, de prijs is ongeveer het dubbel van de canon variant, zou ze dan ook dubbel zo goed zijn . ik vraag me toch af hoeveel amateurs ze hier mee gaan over de streep krijgen... Ik heb nog geen weet van eigenaars hier van deze lens in elk geval...