400D gebruikers, spotmeting vraagje

[sugar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Ah dus de D80 heeft dan volgens jou ook geen spotmeter want 3 % is veel meer dan 1%. Of waar leg je de grens, hoe groot is dat bloemblaadje van jou in je frame? 0,5%, 1%, 2%, 5%, 10%. Das allemaal muggeziften. De werking is exact hetzelfde en daar is het dat ik het over heb. Partial doet exact hetzelfde als spot. Alleen is die spot dus groter. Dat heeft zijn voor en nadelen. Maar de werking van beide is identiek.

10% en 3 % is een wereld van verschil. En ook al is het principe van meting hetzelfde, je kan die partial vaak niet aanwenden voor het typisch gebruik van spotmeting

Ik ben volledig akkoord met jou dat je preciezer kan sturen met een kleinere spot als je verschillende delen van een foto wil gaan controleren. Maar in zo een situatie is snelheid van geen belang want dit duurt sowieso lang. Wel dan heb ik iets beters voor jou. Gebruik je histogram dan heb je ineens alle data en kan je zo precies sturen als je wil. En wil je nog meer controle gebruik RAW. De combinatie van deze 2 geeft je veel meer preciesie dan er vroeger ooit voor mogelijk werd gehouden je hebt zelfs nog controle achteraf.

Ik heb een idee om een op het histogram gebaseerde lichtmeting te realiseren doorgestuurd naar Canon (Chuck Westfall). Het idee is overgemaakt aan R&D (heb een persoonlijke antwoord ontvangen), ongeveer 9 maand geleden.
Principe eerst een preshot gebaseerd op matrixmeting, histogram verschijnt op LCD en dat verandert dynamisch door aanpassen diafragma, sluitertijd en ISO... zou super zijn voor 'nachtwerk'.

Als het meten op een onderwerp is dat je belangrijk vindt dan moet je mij eens zeggen hoeveel foto's je al getrokken hebt waar het onderwerp maar 3% van je frame is ? Zo een foto is gewoonweg oninteressant want dat onderwerp is veel te klein in je foto.

Tja, ik gebruik geregeld spotmeting, verschillende foto's van de shoot dit week-end waren met spotmeting. Hoe kleiner de spot, hoe zekerder ik ben me te baseren op een bepaald deel van het onderwerp, soms vloek ik dat de spot te groot is

Er zijn wel degelijk mensen die hiervoor echt heel gespecialiseerd te werk willen gaan. En ongelijk kan ik ze niet geven maar hoeveel van deze mensen zouden de spotmeter van hun camera daarvoor gebruiken? Geen die gebruiken gewoon een echte spotmeter.

Ik doe dat, met mijn camera. De 3% cirkel vind ik nog steeds redelijk groot in sommige gevallen, zoals al gezegd

In de praktijk is er tussen partial en spot bijna geen verschil en als er al 1 is dan valt dat zo te corrigeren in RAW. Waarschijnlijk zelfs in jpeg.
Je mag zoveel over procentjes praten als je wil hoor en als definitie heb je zeker gelijk.... in de praktijk daarentegen spreek je over situaties die eigenlijk zo goed als nooit een verschil gaan maken.

10% = een rechthoek gebaseerd op +- 1/3 van het beeld, zowel horizontaal als verticaal = erg groot

Voor 3% is dat reeds de helft kleiner in beide richtingen (1/6 van het frame). Bij 1% spreken we over 1/10 van het frame in beide richtingen, zelfs dat is nog redelijk groot...

Ik wil niet corrigeren in RAW, en zeker niet alle foto's 1-2 stops onderbelichten om de belichting goed te hebben. Noem mij ouderwets, maar ik wil dat goed doen ter plaatse

Ik zie het eerder omgekeerd hier wordt gedaan over spot alsof dat de enige manier van deftig meten en creatief te werk gaan is. Ze kunnen volgens jouw vgl dus gerust Av, Tv, P ook maar van de camera halen want dat maakt het leven gemakkelijker en enkel M laat je echt creatief zijn he.

Het is de enige mogelijkheid om zonder trial en error een goede belichting te krijgen in de camera. Ik tracht PS zoveel mogelijk te beperken, ik heb 20 jaar zonder gedaan (van mijn 12 tot mijn 32)

Neen, M is niet de enige mogelijkheid om creatief te zijn, is even creatief als Av, Tv, want M is nog steeds automatisch zolang je je baseert op dezelfde meting

M is vooral leuk om zelf alle beslissingen te nemen (net zoals MF). je hebt achteraf de idee de foto zelf gemaakt te hebben, niet de camera. Het vertraagt je ook, wat de kwantiteit van foto's verminderd en de kwaliteit van de foto's verhoogd, in overeenkomst met mijn handtekening : meer mogelijkheden reduceert je plezier (en vaak ook de kwaliteit van je compositie). Let wel , dit geldt niet voor elke foto

Ik ben helemaal niet tegen een spotmeter of zo. Het is een tool die zijn nut heeft maar het belang ervan in vgl met partial is toch zo klein en nu we digitaal zijn is het zo klein geworden dat het eigenlijk onbestaande is.

100% niet akkoord, zoals hierboven reeds uitvoerig aangegeven (zowel met eerste als tweede deel)

En als men mij ooit voor de keuze stelt spot of partial neem ik partial want voor de dans die ik fotografeer heb ik partial nodig, spot zou ook lukken hoor maar ik zou met meer "problematische" metingen zitten want die dansers blijven niet stilstaan he en je meting zal er dus veel vaker naast zitten.

En ik heb mij eigenlijk al wel eens vergist en weet je wat ik zat op evaluative en eigenlijk was het verschil in meting ook al verwaarloosbaar.

Spot is niet zalig makend, ik gebruik het ook met mate. Partial gebruik ik NOOIT. Ofwel spotmeting en volledige controle, ofwel matrixmeting, en de intelligentie van de camera zoveel mogelijk uitbuiten




sugar

[Kevlar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

10% en 3 % is een wereld van verschil. En ook al is het principe van meting hetzelfde, je kan die partial vaak niet aanwenden voor het typisch gebruik van spotmeting

Vaak tja wat is vaak he. En dat typisch gebruik is ondertussen grotendeels achterhaald.

Ik heb een idee om een op het histogram gebaseerde lichtmeting te realiseren doorgestuurd naar Canon (Chuck Westfall). Het idee is overgemaakt aan R&D (heb een persoonlijke antwoord ontvangen), ongeveer 9 maand geleden.
Principe eerst een preshot gebaseerd op matrixmeting, histogram verschijnt op LCD en dat verandert dynamisch door aanpassen diafragma, sluitertijd en ISO... zou super zijn voor 'nachtwerk'.

We zijn akkoord niks zo precies als het histogram. Maar hoe zo een meting dan gaat bepalen wat een goeie meting is dat is nog iets anders denk ik.

Tja, ik gebruik geregeld spotmeting, verschillende foto's van de shoot dit week-end waren met spotmeting. Hoe kleiner de spot, hoe zekerder ik ben me te baseren op een bepaald deel van het onderwerp, soms vloek ik dat de spot te groot is

Doet bij mij weer de vraag opkomen, wat is er nu zo interessant in je foto dat kleiner is dan 3%. En hoe groot print je dan zodat de mensen het nog zouden zien. Meestal wil je toch heel je onderwerp goed belicht en dat lukt meestal met een 9% spot ook wel. Ik maakte deze fout vroeger ook ik dacht als mijn spot nu maar wat kleiner was. Tot ik realiseerde dat dit onderwerp zo klein was dat het totaal oninteressant was in de foto want veel te klein.

Ik doe dat, met mijn camera. De 3% cirkel vind ik nog steeds redelijk groot in sommige gevallen, zoals al gezegd

Als zo klein zo precies meten voor jou belangrijk is waar wacht je dan nog op om een echte spotmeter te kopen. Een in camera spot is daar nooit een echt alternatief voor geweest.

10% = een rechthoek gebaseerd op +- 1/3 van het beeld, zowel horizontaal als verticaal = erg groot

Voor 3% is dat reeds de helft kleiner in beide richtingen (1/6 van het frame). Bij 1% spreken we over 1/10 van het frame in beide richtingen, zelfs dat is nog redelijk groot...

Ik zie niet in waarom je uit je cirkel eenrechthoek wil gaan trekken, waar dan uiteindelijk nog niet in gemeten wordt ook niet.

Ik wil niet corrigeren in RAW, en zeker niet alle foto's 1-2 stops onderbelichten om de belichting goed te hebben. Noem mij ouderwets, maar ik wil dat goed doen ter plaatse

Als jij denkt dat door spot te gebruiken ipv partial dat je een belichtingsverschil gaat krijgen van 1 a 2 stops. Dan moet je dringend eens partial gebruiken in de praktijk en niet theoretisch. Voor de rest koop maar snel die echte spotmeter.

Het is de enige mogelijkheid om zonder trial en error een goede belichting te krijgen in de camera. Ik tracht PS zoveel mogelijk te beperken, ik heb 20 jaar zonder gedaan (van mijn 12 tot mijn 32)

En men doet weer alsof spot een of andere mirakel meting is. Ik durf te wedden dat evaluative het meestal beter gaat doen dan jij met spot als het je enkel te doen is om een goeie gemiddelde meting te hebben. Voor creatief te zijn moet je jouw hersens gebruiken en die hersens zijn nodig zowel met spot als partial en kunnen dat verschil ook weer uitwissen. Groetndeels een westie van ervaring.

Neen, M is niet de enige mogelijkheid om creatief te zijn, is even creatief als Av, Tv, want M is nog steeds automatisch zolang je je baseert op dezelfde meting
M is vooral leuk om zelf alle beslissingen te nemen (net zoals MF). je hebt achteraf de idee de foto zelf gemaakt te hebben, niet de camera. Het vertraagt je ook, wat de kwantiteit van foto's verminderd en de kwaliteit van de foto's verhoogd, in overeenkomst met mijn handtekening : meer mogelijkheden reduceert je plezier (en vaak ook de kwaliteit van je compositie). Let wel , dit geldt niet voor elke foto

Hier volg ik je 100% maar dit doet hier nu wel niets terzake he.

100% niet akkoord, zoals hierboven reeds uitvoerig aangegeven (zowel met eerste als tweede deel)

Ik zou zeggen zet je camera eens op partial en dan op spot voor dezelfde foto. En zie dan maar eens hoe vaak het verschil ook maar enig belang heeft. Je zal zien niet vaak. In beide gevallen wel je hersens gebruiken natuurlijk want noch spot noch partial zijn gemaakt als een automatische meting he.

Spot is niet zalig makend, ik gebruik het ook met mate. Partial gebruik ik NOOIT. Ofwel spotmeting en volledige controle, ofwel matrixmeting, en de intelligentie van de camera zoveel mogelijk uitbuiten

Ieder zijn keuze voor zijn gebruik dat is altijd de beste keuze. Maar ik denk dat je beter een echte spotmeter koopt. En stopt met die in camera.

[Leonidas]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Vooral gevaarlijk bij situaties met veel contrast, zoals fel zonlicht, sneeuw, enzovoort. Ik belicht dan op het lichtste onderdeel in mijn compositie, en zo heb ik, via mijn RAW converter, altijd een perfect goeie foto.

Dat vind ik knap. Kun je eens uitleggen hoe je dat doet?

[sugar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Vaak tja wat is vaak he. En dat typisch gebruik is ondertussen grotendeels achterhaald.

Neen, er is niets achterhaald aan spotmeting. Al jouw digitale hulpmiddeltjes zijn lapmiddelen. Ik probeer de expositie goed te hebben in-camera

Doet bij mij weer de vraag opkomen, wat is er nu zo interessant in je foto dat kleiner is dan 3%. En hoe groot print je dan zodat de mensen het nog zouden zien. Meestal wil je toch heel je onderwerp goed belicht en dat lukt meestal met een 9% spot ook wel. Ik maakte deze fout vroeger ook ik dacht als mijn spot nu maar wat kleiner was. Tot ik realiseerde dat dit onderwerp zo klein was dat het totaal oninteressant was in de foto want veel te klein.

Spotmeting dient om de belichting te sturen op basis van één detail van je foto, wat er dan ook voor kan (en moet) zorgen dat de volledige foto correct belicht is. Nogmaals 9% is daarvoor veel te groot, losse spotmeters zijn nog veel kleiner. Waarschijnlijk vergist de volledige fotografische wereld zich? .

Als zo klein zo precies meten voor jou belangrijk is waar wacht je dan nog op om een echte spotmeter te kopen. Een in camera spot is daar nooit een echt alternatief voor geweest.

Ik heb hier een spotmeter liggen, maar de spotmeter van de 5D is meer als voldoende

Als jij denkt dat door spot te gebruiken ipv partial dat je een belichtingsverschil gaat krijgen van 1 a 2 stops. Dan moet je dringend eens partial gebruiken in de praktijk en niet theoretisch. Voor de rest koop maar snel die echte spotmeter.

Ik heb die partial in de tijd van de 20D wel moeten gebruiken, ben er eerlijk gezegd nooit van onder de indruk geweest

En men doet weer alsof spot een of andere mirakel meting is. Ik durf te wedden dat evaluative het meestal beter gaat doen dan jij met spot als het je enkel te doen is om een goeie gemiddelde meting te hebben. Voor creatief te zijn moet je jouw hersens gebruiken en die hersens zijn nodig zowel met spot als partial en kunnen dat verschil ook weer uitwissen. Groetndeels een westie van ervaring.

Neen, dat is niet juist. Voor bepaalde belichtingssituaties zijn er weinig (goede) alternatieven voor spotmeting

Ik zou zeggen zet je camera eens op partial en dan op spot voor dezelfde foto. En zie dan maar eens hoe vaak het verschil ook maar enig belang heeft. Je zal zien niet vaak. In beide gevallen wel je hersens gebruiken natuurlijk want noch spot noch partial zijn gemaakt als een automatische meting he.

Ieder zijn keuze voor zijn gebruik dat is altijd de beste keuze. Maar ik denk dat je beter een echte spotmeter koopt. En stopt met die in camera.

Waarom? De camera spot van mijn 5D voldoet meestal wel. Die lichtmeter ligt hier al weer even in de kast, en zal er wel niet meer uitkomen.

Mijn betoog is dat er (heel wat) fotografen zijn een fatsoendelijke spotmeter wel degelijk gebruiken, maar zoals steeds weet jij weer beter wat anderen (zouden) moeten gebruiken... Ik heb er geen probleem mee dat jij dolgelukkig met met partial meting, maar kom niet af dat ik die ook beter zou gebruiken of mijn hersenen moet gebruiken. Je zou misschien eens een beetje respect kunnen hebben voor wensen van anderen?

En Canon zou beter eens starten met het te ver gaan in de segmentering van hun camera's, waarbij hun instapcamera's op enkele belangrijke basisfuncties serieus achterlopen op de belangrijkste concurrentie (zoeker, geen spotmeter, geen in-camera wireless flash trigger,... ). Enfin, ze zullen het wel 'the hard way' leren. Nikon verwacht het jaar 2006 af te sluiten met 50% stijging van de verkoopscijfers, Canon met nog geen 30%
In Japan haalt Nikon sinds de introductie van de D40 een marktaandeel van 50%, de D200 verkoop meer als 3 x meer dan de 30D (die nochtans recenter is) en de D40+D50+D80 verkoopcijfers zijn ook een stuk hoger dan die van de 400D. De Pentax K10D is in Japan onvindbaar wegens enorm succes...

[Dirtyharry71]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

"De reden daarvoor is dat ik wil voorkomen dat ik gebieden zonder digitale informatie heb (helemaal wit zonder detail). Vooral gevaarlijk bij situaties met veel contrast, zoals fel zonlicht, sneeuw, enzovoort. Ik belicht dan op het lichtste onderdeel in mijn compositie, en zo heb ik, via mijn RAW converter, altijd een perfect goeie foto."


volgens mij is dat gewoon de methode om geen overbelichte delen te krijgen
en nadien kan je dan 2 of meerdere foto's maken van dezelfde raw en blenden

maar je moet wel opletten dat als je zeer donkere delen optrekt je ni te veel ruis krijgt
soms bots je dan nog op beperkt dynamisch bereik hoor als 't contrast vree groot is

idealer zou dan bracketing zijn op statief
maar da's natuurlijk ni altijd mogelijk hé

[Leonidas]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Spotmeting dient om de belichting te sturen op basis van één detail van je foto, wat er dan ook voor kan (en moet) zorgen dat de volledige foto correct belicht is.

Grappig, alweer iemand die denkt dat het dynamisch bereik automagically door spotmeting wordt vergroot.

[puerte]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Ah dus de D80 heeft dan volgens jou ook geen spotmeter want 3 % is veel meer dan 1%.

Bij de canon D5 is dit 3,5%, terwijl dit bij de Nikon D80 2,5% is, dus als je het bij den d80 geen spotmeting wilt moemen dan is het dat zekers ook niet bij den D5.
De criteria voor spotmeting is niet zozeer de grote van de spot (mag natuurlijk niet te groot worden max +/ 5%) maar de manier van meten is bepalend. Opmakende uit jullie discussies meen ik te verstaan dat het verschil tussen spot en center-weighted niet goed begrepen is.
Spotmeting = enkel en alleen het licht meten van een SPOT (kleine area) in het beeld
Center-weighted = licht meten over GANS HET BEELD maar het meeste GEWICHT geven aan het gemeten licht in een area in het centrum (meestal rond 9%) van het beeld

Dus het verschil tussen SPOT en CENTER is groot om niet te zeggen HEEL groot en het gebruik van beide is verschillend.

Als je zegt dat je spotmeting kunt vervangen door de histogram duidt dit aan dat je helemaal niets begrijpt van spotmeting en is het ook begrijpelijk dat je dit dan geen belangrijke feature vindt, maar voor diegene die spotmeting weten te gebruiken is dit den hemel in sommige licht omstandigheden.
Er wordt hier op dit forum veel over ruis gezeverd maar niet over hoe je ruis kunt beperken op hoge ISO's door bvb spotmeting.

[Binnenuit]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Grappig, alweer iemand die denkt dat het dynamisch bereik automagically door spotmeting wordt vergroot.

Een goede uitgebanceerde opname krijg je nooit met spotmeting bij een digitale opname, of je gaat handmatig meerpuntsmetingen uitvoeren maar dat doet een moderne camera ook al. Dus daar gebruik je hem ook niet voor, maar onder speciale lichtomstandigheden het hoofdonderwerp goed te belichten. Het dynamisch bereik bij sterke constrasten kun je wel vergrote met analoge zwart-wit opname dat doe je met behulp van een spotmeting en een grijsschaal in combinatie door het ontwikkelproces van je films aan te passen. Zover ik weet kun je het dynamischbereik van een digitale opname niet vergroten.

[Kevlar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Neen, er is niets achterhaald aan spotmeting. Al jouw digitale hulpmiddeltjes zijn lapmiddelen. Ik probeer de expositie goed te hebben in-camera

Komaan Sugar de spotmeting is enkel maar 1 van de vele mogelijkheden om een goeie expositie te krijgen. En dat allemaal om een histogram te krijgen die je aanstaat. Vermits je die histogram nu zelf direct kan bekijken moet je mij een zeggen waarom dit een lapmiddel zou zijn. Het is veel preciezer dan eenderdwelke spot.

Spotmeting dient om de belichting te sturen op basis van één detail van je foto, wat er dan ook voor kan (en moet) zorgen dat de volledige foto correct belicht is. Nogmaals 9% is daarvoor veel te groot, losse spotmeters zijn nog veel kleiner. Waarschijnlijk vergist de volledige fotografische wereld zich?.

Daar gaan we weer over die wonderbaarlijke spotmeter. Nog maar eens: Spotmeting doet helemaal niks om een goeie belichting over je hele foto te krijgen. Het geeft je informatie over de beste belichting van dat onderdeeltje waar je jouw spot op richt. En enkel van dat deeltje kan je zeker zijn dat het correct belicht zal zijn. En eigenlijk is de bedoeling van spotmeting om aan de hand van de resultaten die je te zien krijgt over de verschillende plaatsen waar je aan het meten bent zelf een beslissing te nemen welke belichting je nu zelf gaat zetten. Andere methode is iets in je foto zoeken dat 18% grijs is en daar dan op meten. En dat zal je dan een relatief goeie belichting geven. Allemaal zaken die je eigenlijk met een partial ook kan. Het enigste verschil is dat je kan meten op kleinere onderdelen met spot. Wat soms een voordeel is soms een nadeel.
En als de hele fotografische wereld denkt dat spot het wondermiddel is waar jij hier over spreekt ja dan vergist de hele fotografische wereld zich.

Ik heb hier een spotmeter liggen, maar de spotmeter van de 5D is meer als voldoende

Daarnet was je spot nog veel te groot en nu is het meer als voldoende

Ik heb die partial in de tijd van de 20D wel moeten gebruiken, ben er eerlijk gezegd nooit van onder de indruk geweest

Oh ja wat was dan het grote probleem dat zo een verschrikkelijk slechtere meting gaf? Je was ook al niet onder de indruk van die spot van de 5D herinnner ik me uit vroegere posts. Zou het probleem niet eerder bij hoe je die tools gebruikt liggen?

Neen, dat is niet juist. Voor bepaalde belichtingssituaties zijn er weinig (goede) alternatieven voor spotmeting

Daar ben ik mee akkoord. Maar dat is maar een heel klein percentage. En zodra je een histogram kan gebruiken is er geen probleem meer integendeel.

Waarom? De camera spot van mijn 5D voldoet meestal wel. Die lichtmeter ligt hier al weer even in de kast, en zal er wel niet meer uitkomen.

Tja ik weet het niet hoor je klaagt de hele tijd over je spot want toch zo groot maar een tool die je dan geeft wat je wil gebruik je niet? En dan is die spot plots wel goed. Misschien eens partial gebruiken en wie weet zie je dan wel dat er eigenlijk zo goed als geen verschil is in de praktijk.

Mijn betoog is dat er (heel wat) fotografen zijn een fatsoendelijke spotmeter wel degelijk gebruiken, maar zoals steeds weet jij weer beter wat anderen (zouden) moeten gebruiken... Ik heb er geen probleem mee dat jij dolgelukkig met met partial meting, maar kom niet af dat ik die ook beter zou gebruiken of mijn hersenen moet gebruiken. Je zou misschien eens een beetje respect kunnen hebben voor wensen van anderen?

Ik zeg nergens dat mensen geen spot mogen gebruiken noch dat ze door dit te gebruiken verkeerd zouden zijn. Iedereen moet gebruiken waar ie zich goed bij voelt. Ik reageer wel tegen die mensen die komen beweren dat er een enorm verschil is dat is gewoon onzin. En je hersens moet je altijd gebruiken bij dit type meting daarvoor is dit type meting immers gemaakt. Als dat je beledigt sorry dan maar het is wel de waarheid. En die opm was niet specifiek op jou gericht maar algemeen.

En Canon zou beter eens starten met het te ver gaan in de segmentering van hun camera's, waarbij hun instapcamera's op enkele belangrijke basisfuncties serieus achterlopen op de belangrijkste concurrentie (zoeker, geen spotmeter, geen in-camera wireless flash trigger,... ). Enfin, ze zullen het wel 'the hard way' leren. Nikon verwacht het jaar 2006 af te sluiten met 50% stijging van de verkoopscijfers, Canon met nog geen 30%
In Japan haalt Nikon sinds de introductie van de D40 een marktaandeel van 50%, de D200 verkoop meer als 3 x meer dan de 30D (die nochtans recenter is) en de D40+D50+D80 verkoopcijfers zijn ook een stuk hoger dan die van de 400D. De Pentax K10D is in Japan onvindbaar wegens enorm succes...

Dit doet hier allemaal niets terzake.

En die discussie loopt hier toch regelmatig en zijn die andere instapcamera's beter voor dezelfde prijs? Ik denk het niet, dat bediscussieren we nog wel eens veronderstel ik in een meer gepast topic. Als voor die cijfers die je aanhaalt. toon eens van waar ze komen en over welke periode. Want ik ken die japanse hoor die veranderen immers elke week en elke week is er wel een leukerd die er dan algemene conslusies komt uittrekken.

[Kevlar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Bij de canon D5 is dit 3,5%, terwijl dit bij de Nikon D80 2,5% is, dus als je het bij den d80 geen spotmeting wilt moemen dan is het dat zekers ook niet bij den D5.
De criteria voor spotmeting is niet zozeer de grote van de spot (mag natuurlijk niet te groot worden max +/ 5%) maar de manier van meten is bepalend. Opmakende uit jullie discussies meen ik te verstaan dat het verschil tussen spot en center-weighted niet goed begrepen is.
Spotmeting = enkel en alleen het licht meten van een SPOT (kleine area) in het beeld
Center-weighted = licht meten over GANS HET BEELD maar het meeste GEWICHT geven aan het gemeten licht in een area in het centrum (meestal rond 9%) van het beeld

Euh puerte het gaat hier niet over spot versus center weigthed maar over spot versus partial. En moest je het nog niet weten want het staat hier al enkele keren partial is een spot van 8-9%.

Oh en moest je het nog steeds niet geloven denk dan maar eens na waarom een 400D center weighted en partial heeft.

Maar je bent niet alleen hoor deze vergissing is de hoofdoorzaak waarom men altijd denkt dat er een enorm verschil is tussen spot en partial.

Dus het verschil tussen SPOT en CENTER is groot om niet te zeggen HEEL groot en het gebruik van beide is verschillend.

Als je zegt dat je spotmeting kunt vervangen door de histogram duidt dit aan dat je helemaal niets begrijpt van spotmeting en is het ook begrijpelijk dat je dit dan geen belangrijke feature vindt, maar voor diegene die spotmeting weten te gebruiken is dit den hemel in sommige licht omstandigheden.
Er wordt hier op dit forum veel over ruis gezeverd maar niet over hoe je ruis kunt beperken op hoge ISO's door bvb spotmeting.

Wel leg het dan eens uit he. En vergeet ook het gedeelte niet waarom een histogram je niet kan helpen de correcte belichting te geven die je wil.

[Leonidas]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Een goede uitgebanceerde opname krijg je nooit met spotmeting bij een digitale opname, of je gaat handmatig meerpuntsmetingen uitvoeren maar dat doet een moderne camera ook al. Dus daar gebruik je hem ook niet voor, maar onder speciale lichtomstandigheden het hoofdonderwerp goed te belichten. Het dynamisch bereik bij sterke constrasten kun je wel vergrote met analoge zwart-wit opname dat doe je met behulp van een spotmeting en een grijsschaal in combinatie door het ontwikkelproces van je films aan te passen. Zover ik weet kun je het dynamischbereik van een digitale opname niet vergroten.

Inderdaad, dat is mijn punt. Toch zijn er al twee lieden in deze thread die beweren door spotmeting te gebruiken altijd een perfecte foto te krijgen. Wat ze blijkbaar vergeten is dat als je spotmeting in contrastrijke omstandigheden gebruikt en je zorgt ervoor dat je lichte 'spot' goed belicht is, dat je dan per definitie je donkere gedeelten in het zwart drukt. Blending is dan de enige optie.

[Kevlar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Inderdaad, dat is mijn punt. Toch zijn er al twee lieden in deze thread die beweren door spotmeting te gebruiken altijd een perfecte foto te krijgen. Wat ze blijkbaar vergeten is dat als je spotmeting in contrastrijke omstandigheden gebruikt en je zorgt ervoor dat je lichte 'spot' goed belicht is, dat je dan per definitie je donkere gedeelten in het zwart drukt. Blending is dan de enige optie.

Ja en het is een vergissing die je verschrikkelijk vaak tegenkomt op internet.

[Leonidas]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Wel leg het dan eens uit he. En vergeet ook het gedeelte niet waarom een histogram je niet kan helpen de correcte belichting te geven die je wil.

Ben ook heel benieuwd.

[Xarder]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

Inderdaad, dat is mijn punt. Toch zijn er al twee lieden in deze thread die beweren door spotmeting te gebruiken altijd een perfecte foto te krijgen. Wat ze blijkbaar vergeten is dat als je spotmeting in contrastrijke omstandigheden gebruikt en je zorgt ervoor dat je lichte 'spot' goed belicht is, dat je dan per definitie je donkere gedeelten in het zwart drukt. Blending is dan de enige optie.

En andersom ook.

Het wachten is op een camera die in zulk soort gevallen 2 lichtmetingen doet, 1 op het onderwerp en 1 op de achtergrond, ziet waar het contrast zich bevindt, dan al direct 2 opnames maakt en deze voor ons blend, dan hoeven we helemaal niks meer zelf te beslissen .

Interessante discussie overigens. Net een opdracht in moeten leveren voor de cursus die ik momenteel volg. 2 foto's maken met gebruik van verschillende metingen op de juiste manier. En weet je wat ik ervan geleerd heb? Dat ik hetzelfde kan bereiken als ik evaluative en mijn eigen ogen gebruik in combinatie met de EV functie ... Deze stel ik nl veel eenvoudiger bij tijdens het nemen van de foto dan de instelling partial, centreweighted of evaluative.
De enige situatie waarin ik nog spotmeting of partial (in mijn geval dan -> 20D) is als ik niet dicht genoeg bij mijn onderwerp kan komen en mijn (tele)bereik te kort is waardoor ik dus achtergrond erbij krijg die ik er later toch vanaf zal croppen. En dat is dan pure gemakzucht .

En de histogram zegt mij niks meer dan het feit of ik veel donkere tinten, lichte tinten of midden tinten in mijn foto heb zitten ... Als ik een foto maak met heel weinig lichte tinten of wit, zal mijn histo zich in de hoek links bevinden met een uitschieter in de rechterhoek en andersom ook natuurlijk. OK, als ik wit in de foto heb zitten en ik heb rechts geen uitschieter, is mijn foto onderbelicht en zal het wit als grijs op mijn foto komen en vice versa natuurlijk en dan is het aan mij om te beslissen of ik dat wil of niet

Tja, de functie is handig maar niet zaligmakend dus in mijn ogen (nu).

Gr. X.

B.t.w. dit wil dus niet zeggen dat ik vanaf nu perfect belichte foto's zal tonen want het vergt wel enige oefening

[Kevlar]

Re: 400D gebruikers, spotmeting vraagje

En de histogram zegt mij niks meer dan het feit of ik veel donkere tinten, lichte tinten of midden tinten in mijn foto heb zitten ... Als ik een foto maak met heel weinig lichte tinten of wit, zal mijn histo zich in de hoek links bevinden met een uitschieter in de rechterhoek en andersom ook natuurlijk. OK, als ik wit in de foto heb zitten en ik heb rechts geen uitschieter, is mijn foto onderbelicht en zal het wit als grijs op mijn foto komen en vice versa natuurlijk en dan is het aan mij om te beslissen of ik dat wil of niet

Tja, de functie is handig maar niet zaligmakend dus in mijn ogen (nu).

Toch effe meegeven dat ik niet denk dat een histogram zaligmakend is he. Het geeft alleen goed weer wat er nu aan de hand is in die foto. En dan kan je bijsturen zoals je wil. En je ziet natuurlijk ook onmiddelijke wat er nu overbelicht is en wat niet.