extender, verstandig ?

[erdna]

Re: extender, verstandig ?

Zou een 2X extender willen aanschaffen voor mijn "Tamron 70-300 LD 4-5,6 1:2 DI Nikon" op mijn D50.
Dit is de goedkoopste oplossing dacht ik om mijn zoombereik wat te vergroten.
Nu, is dit wel verstandig vanwegen de lage lichtsterkte van de lens ? Zal mijn AF blijven werken?
Deze lens wordt enkel buiten gebruikt.

Eventueel andere oplossing (buiten sparen voor een superdure lens) ?

Die Tamron lens heeft blijkbaar 62 mm frontdraad. Waarom probeer je niet met een opzetlens? Die heeft in elk geval het voordeel dat het f-getal ongewijzigd blijft en stof op de sensor vermijdt bij lensaanpassing.

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

Oké, ik lees opnieuw :

Een misvatting is vaak dat je bij natuurfotografie groot telebereik noodzakelijk is.
Veel belangrijker is je kennis van flora en fauna. Als je bepaalde vogels wil fotograferen observeer ze; verdiep je dan in hun gedrag. Ik gebruik zelf vaak geen grotere tele dan een 200 mm en krijg dan ook een vogel ten grote van een mees beeldvullend in het kader. Het is een kwestie van veel geduld en er vanuit een schuilhutje dicht bovenop zitten, circa 2 a 3 meter.
Deze grote gele kwikstaart (zie link) is op zoek naar aas in de buurt van zijn nest met jongen, gefotografeerd met een Tamron f1:2.8 - 210mm.

http://img91.imageshack.us/img91/260...kstaartfh3.jpg

Dat is de zin waarop ik reageer. En wat zeg ik : dat klopt voor schuilhutwerk, maar alleen daarvoor en dan nog niet altijd, alleen in het geval je een permanente schuilhut hebt.
Wat zeg ik voor de rest : dat als je voor de voet gaat fotograferen, je er niet komt met 200 mm. Toch niet uit de lucht gegrepen dacht ik.
Wat zeg ik nog allemaal : dat de meeste natuurfotografen-amateurs hier schitterende platen posten die voor het overgrote deel genomen zijn in de range 400-600mm. Is dat onjuist ?
Wat heb ik nog gezegd : dat je met de stellig te poneren dat 200mm genoeg is voor natuurfotografie de TS op een verkeerd been zet. Dat is mijn mening ja, en daar blijf ik bij.
Wat zeg ik tenslotte nog ( en allicht is dat in het verkeerde keelgat geschoten??) : dat ik de foto die je post als voorbeeld nu niet echt een voorbeeld van natuurfotografie vind. Tja, daar blijf ik ook bij, maar het staat uiteraard iedereen vrij een andere mening te hebben.
Groeten, nu ga ik fotograferen, in 'veld, met 600mm

[Binnenuit]

Re: extender, verstandig ?

Oké, ik lees opnieuw :



Dat is de zin waarop ik reageer. En wat zeg ik : dat klopt voor schuilhutwerk, maar alleen daarvoor en dan nog niet altijd, alleen in het geval je een permanente schuilhut hebt.
Wat zeg ik voor de rest : dat als je voor de voet gaat fotograferen, je er niet komt met 200 mm. Toch niet uit de lucht gegrepen dacht ik.
Wat zeg ik nog allemaal : dat de meeste natuurfotografen-amateurs hier schitterende platen posten die voor het overgrote deel genomen zijn in de range 400-600mm. Is dat onjuist ?
Wat heb ik nog gezegd : dat je met de stellig te poneren dat 200mm genoeg is voor natuurfotografie de TS op een verkeerd been zet. Dat is mijn mening ja, en daar blijf ik bij.
Wat zeg ik tenslotte nog ( en allicht is dat in het verkeerde keelgat geschoten??) : dat ik de foto die je post als voorbeeld nu niet echt een voorbeeld van natuurfotografie vind. Tja, daar blijf ik ook bij, maar het staat uiteraard iedereen vrij een andere mening te hebben.
Groeten, nu ga ik fotograferen, in 'veld, met 600mm

Nogmaals: lees die door u onderstreepte zin eens goed.
Daarbij poneert u allerlei stellingen waar ik het niet over heb.

[DES]

Re: extender, verstandig ?

mijn mening,
vrij simpel met een 50-500mm heb je zowat alles om deftige platen te schieten ,zowel dichtbij als veraf met 200mm kom je te kort ,kijk maar es rond ,volgens mij hebben de kanshebbers van een mooie foto meer succes met een grotere range ,kijk maar naar hun site,s lees de exif ,bekijk de fotos en trek zelf je conclusie ,,en nu ben ik weg ,gaan werken want ben aan het sparen achter een lens met meer bereik en met men huidige 200mm heb ik er 400mm te kort

[Tony smeT]

Re: extender, verstandig ?

Waarom probeer je niet met een opzetlens? Die heeft in elk geval het voordeel dat het f-getal ongewijzigd blijft en stof op de sensor vermijdt bij lensaanpassing.

Het f-getal mag dan wel hetzelfde blijven maar zo'n opzetlens neemt ook een deel licht weg hoor! En over de kwaliteit van die dingen heb ik toch ook m'n bedenkingen...

[Dizko]

Re: extender, verstandig ?

Paar mogelijkheden :
Als je naar je portemonnee kijkt maar toch kwaliteit wilt : Sigma EX glas.
-70-200 EX 2.8 met bijhorende convertors : strakke scherpe beelden en een combinatie die binnen en buiten in te zetten is (binnen zonder convertor dan)
Het nadeel is hier dat je maximaal 400 mm haalt, wat veel lijkt maar het niet altijd is.
- Sigma 50-500 EX : Prachtlens voor natuurfotografie en ook snel genoeg voor sport. Voordeel is een snelle en scherpe lens en een onovertroffen bereik. Nadeel is dat ze binnen niet bruikbaar is.
- Sigma 400 APO HSM. Uitstekende lens voor natuurfotografie en ook bruikbaar voor voetbal. Nadeel voor sport is het vaste brandpunt wat je limiteert in bereik.
deze drie ga je voor minder dan 1000 € vinden.

Als je budget wat groter is :
Sigma 120-300 EX al dan niet met convertors of de Sigma 300 2.8 EX met converters. Toplenzen voor sport en natuur, maar prijzig : 2500 €.

Nikkorglas in de lange tele's : zeer goed maar onbetaalbaar

Als ik het was en als je zegt ik gebruik ze toch niet binnen ik ging voor de 50-500. Heb ik trouwens zelf, zie maar eens naar de foto's op mijn site

Bedankt voor deze zeer nuttige tips !!

Prachtige foto's overigens op je website.

[erdna]

Re: extender, verstandig ?

Het f-getal mag dan wel hetzelfde blijven maar zo'n opzetlens neemt ook een deel licht weg hoor! En over de kwaliteit van die dingen heb ik toch ook m'n bedenkingen...

De lichtafval voor een afocale front 2X TC is in principe enkel veroorzaakt door het extra glas (1/5 tot 1/10 stop). Daartegenover verdubbelt een 2X TC tussenlens oplossing de f-waarde. Er is geen enkele reden waarom bij een degelijke front TC lens een verminderde fotokwaliteit zou bestaan. Het enige nadeel kan zijn dat de lens vrij groot en zwaar wordt door de grote frontgate diameter.

[Tony smeT]

Re: extender, verstandig ?

De lichtafval voor een afocale front 2X TC is in principe enkel veroorzaakt door het extra glas (1/5 tot 1/10 stop). Daartegenover verdubbelt een 2X TC tussenlens oplossing de f-waarde. Er is geen enkele reden waarom bij een degelijke front TC lens een verminderde fotokwaliteit zou bestaan. Het enige nadeel kan zijn dat de lens vrij groot en zwaar wordt door de grote frontgate diameter.

Linkje graag, want een 2x zonder noemenswaardig lichtverlies wekt uiteraard mijn interesse

[Black B@ndit]

Re: extender, verstandig ?

De lichtafval voor een afocale front 2X TC is in principe enkel veroorzaakt door het extra glas (1/5 tot 1/10 stop). Daartegenover verdubbelt een 2X TC tussenlens oplossing de f-waarde. Er is geen enkele reden waarom bij een degelijke front TC lens een verminderde fotokwaliteit zou bestaan. Het enige nadeel kan zijn dat de lens vrij groot en zwaar wordt door de grote frontgate diameter.

Je bedoelt hier dus een TC die je op de lens schroeft, zoals er voor sommige prosumers leverbaar is??

Die zal nooit passen op een lens van een DSLR, want die heeft altijd een grotere diameter dan de lens van een compact toestel..

Een TC die je tussen de lens en de body steekt, geeft altijd lichtverlies. Een 1,4x geeft 1 stop verlies, een 2x geeft zelfs 2 stops verlies, f5,6 wordt dan f11, en dan wordt de zoeker ook al heel erg donker (ik heb ooit een 2x TC getest op mijn 100-400L, en dat is niet te doen ).

Op de Tamron 70-300 kan je helemaal geen teleconverter gebruiken, die is daar niet voor gemaakt. En als dat toch zou moeten lukken, dan zal de kwaliteit van de foto's heel erg tegenvallen.

[Jürgen_74]

Re: extender, verstandig ?

(ik heb ooit een 2x TC getest op mijn 100-400L, en dat is niet te doen ).

Is dit echt onbruikbaar dan? ook voor buiten op zonnige dagen?
Ik was ook aan het denken om die combinatie te gebruiken (100-400 + 2x extender), wel de 100-400L f4 die blijkbaar te bestellen is bij geheugenkaart
Heb je de 1.4 ook gebruikt op die lens, was dat dan wel nog werkbaar?

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

Een F4 lens met 1.4 moet wel te doen zijn in mijn ogen.
Ik ben geen Cannonier maar de kwaliteit van die L lenzen is toch zeer goed ? Volgens mij zal die ook nog AF behouden ?
Een 2X wordt sowieso F8 en dus MF, maar ook dat mag geen probleem zijn bij genoeg licht, alleen de kwaliteit ervan kan ik niet beoordelen.

[erdna]

Re: extender, verstandig ?

Je bedoelt hier dus een TC die je op de lens schroeft, zoals er voor sommige prosumers leverbaar is??

Die zal nooit passen op een lens van een DSLR, want die heeft altijd een grotere diameter dan de lens van een compact toestel..

Een TC die je tussen de lens en de body steekt, geeft altijd lichtverlies. Een 1,4x geeft 1 stop verlies, een 2x geeft zelfs 2 stops verlies, f5,6 wordt dan f11, en dan wordt de zoeker ook al heel erg donker (ik heb ooit een 2x TC getest op mijn 100-400L, en dat is niet te doen ).

Op de Tamron 70-300 kan je helemaal geen teleconverter gebruiken, die is daar niet voor gemaakt. En als dat toch zou moeten lukken, dan zal de kwaliteit van de foto's heel erg tegenvallen.

Zoals reeds vermeld heeft die Tamron een 62mm frontdraad diameter. Diverse front TC’s zijn daarvoor geschikt. Bv. http://www.beachcamera.com/shop/prod...?sku=SAKDO2X62
Het antwoord van Jay Truberville in onderstaande draad bevestigt het verliesvrij karakter van de opzetlens. Ook het indianenverhaal dat de kwaliteit slecht moet zijn wordt in deze draad tegengesproken. http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=22121433
Ik kom hier later nog op terug, maar bevestig opnieuw dat dergelijke converters niet onscherp hoeven te zijn, kwasi verliesvrij kunnen zijn, en als a-focale optiek in principe op elke lens passen.

[Black B@ndit]

Re: extender, verstandig ?

Zoals reeds vermeld heeft die Tamron een 62mm frontdraad diameter. Diverse front TC’s zijn daarvoor geschikt. Bv. http://www.beachcamera.com/shop/prod...?sku=SAKDO2X62
Het antwoord van Jay Truberville in onderstaande draad bevestigt het verliesvrij karakter van de opzetlens. Ook het indianenverhaal dat de kwaliteit slecht moet zijn wordt in deze draad tegengesproken. http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=22121433
Ik kom hier later nog op terug, maar bevestig opnieuw dat dergelijke converters niet onscherp hoeven te zijn, kwasi verliesvrij kunnen zijn, en als a-focale optiek in principe op elke lens passen.

Ik wist niet dat ze die in zo'n grote diameter maakten, hebben ze die misschien ook in 77mm ?

Met een voorzetlens zal er inderdaad maar heel weinig licht verloren gaan, de kwaliteit van de gebruikte lens + de voorzetlens zal wel bepalend zijn voor de resultaten. Als er een lens gebruikt wordt die optisch al niet zo heel goed is, dan worden de fouten nog uitvergroot met die voorzetlens.

[erdna]

Re: extender, verstandig ?

Ik wist niet dat ze die in zo'n grote diameter maakten, hebben ze die misschien ook in 77mm ?

Met een voorzetlens zal er inderdaad maar heel weinig licht verloren gaan, de kwaliteit van de gebruikte lens + de voorzetlens zal wel bepalend zijn voor de resultaten. Als er een lens gebruikt wordt die optisch al niet zo heel goed is, dan worden de fouten nog uitvergroot met die voorzetlens.

Ik weet niet of 77mm bestaat...dat zal heel zwaar worden...Als je tevreden bent om een opzetlens enkel in het telegebied van Uw zoomlens te gebruiken dan kan een kleinere diameter (met step-down ring) veelal volstaan, Hangt een beetje af van de openingshoeken in het telegebied en de werkelijke (optische) lensdiameter van de (zoom)lens.

[Franciskine]

Re: extender, verstandig ?

EDIT MOD : discussie verplaatst naar een gepaster forrum . . .