extender, verstandig ?

[Dizko]

Zou een 2X extender willen aanschaffen voor mijn "Tamron 70-300 LD 4-5,6 1:2 DI Nikon" op mijn D50.
Dit is de goedkoopste oplossing dacht ik om mijn zoombereik wat te vergroten.
Nu, is dit wel verstandig vanwegen de lage lichtsterkte van de lens ? Zal mijn AF blijven werken?
Deze lens wordt enkel buiten gebruikt.

Eventueel andere oplossing (buiten sparen voor een superdure lens) ?

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

Niet alleen niet verstandig maar vrij zinloos.
De lens gaat op haar grootste bereik naar F11, manuele focus. Moet ge wel al heel veel licht hebben om nog een foto te maken, de kwaliteit van hetgeen uit die combinatie komt wil ik het dan nog niet eens over hebben.
Afblijven zou ik zeggen.
Sparen toch maar.

[Black B@ndit]

Re: extender, verstandig ?

Op die lens kan je zelfs geen extender gebruiken.

[Dizko]

Re: extender, verstandig ?

Dus voor een groter zoombereik dan 3 à 400 sowiso iets dieper in de portefeuille gaan dan.

Bedankt voor de reacties.

Dan ga ik ineens een lichtsterkere lens aanschaffen.

[Matthias]

Re: extender, verstandig ?

Dus voor een groter zoombereik dan 3 à 400 sowiso iets dieper in de portefeuille gaan dan.

Bedankt voor de reacties.

Dan ga ik ineens een lichtsterkere lens aanschaffen.

voor een lichtsterke tele groter dan 400mm zal je heel wat dieper dan diep in je portefeuille mogen tasten... reken maar op duizenden euro's

[Tony smeT]

Re: extender, verstandig ?

Op die lens kan je zelfs geen extender gebruiken.

Een niet-Canon 2x extender volgens mij wel, maar het blijft vrij zinloos...

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

voor een lichtsterke tele groter dan 400mm zal je heel wat dieper dan diep in je portefeuille mogen tasten... reken maar op duizenden euro's

Daar heeft TS nu echt iets aan
Er zijn genoeg lenzen in de range van 400 mm die best betaalbaar zijn.
Sigma 400mm APo bv, of de 50-500, je gaat me toch niet zeggen dat je een lichtsterke 600mm met een maximaal diafragma van 2.8 nodig hebt om vogeltjes te fotograferen ?

[Dizko]

Re: extender, verstandig ?

Kan ik op die lenzen dan met een extender werken als ik toch nog verder wil gaan (zoom) ?

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

Kan ik op die lenzen dan met een extender werken als ik toch nog verder wil gaan (zoom) ?

Zeg eens wat je eigenlijk wil fotograferen en aan welk budget je denkt.
Wordt iets eenvoudiger om een goede raad te kunnen geven.

[nick71]

Re: extender, verstandig ?

Hangt van de lens af of je een extender kunt gebruiken of niet.
Deze foto is bijvoorbeeld genomen met een extender TC20EII.
(Wel met de lens AF-S 70-200 2.8 van nikon)

http://nickvanderperre.dommel.be/foto/kikker2005_0805.jpg

Op de website van nikon, zie link hieronder, vind je een pdf file (rechts onder).
Deze pdf file bevat een overzicht van de nikon lenzen, en welke extenders je er kan op gebruiken (met de nadelen erbij, zie kleine cijfertjes).
Deze pdf file bevat uiteraard alleen de nikon extenders, daarnaast bestaan er nog van sigma, kelko, ...

http://www.nikon-image.com/eng/Nikkor_Lenses/autofocus.htm

Waarschijnlijk zullen zo'n pdf files wel te vinden zijn voor sigma of andere merken, maar deze linken heb ik niet.

[Dizko]

Re: extender, verstandig ?

Zeg eens wat je eigenlijk wil fotograferen en aan welk budget je denkt.
Wordt iets eenvoudiger om een goede raad te kunnen geven.

Zoek een nieuwe lens voor natuurfotografie, en in mindere maten voetbalwedstrijden, maar had graag een groot zoombereik voor de beestjes en spelers dichterbij te brengen.

Die lens zou ik niet binnen gebruiken.

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

Paar mogelijkheden :
Als je naar je portemonnee kijkt maar toch kwaliteit wilt : Sigma EX glas.
-70-200 EX 2.8 met bijhorende convertors : strakke scherpe beelden en een combinatie die binnen en buiten in te zetten is (binnen zonder convertor dan)
Het nadeel is hier dat je maximaal 400 mm haalt, wat veel lijkt maar het niet altijd is.
- Sigma 50-500 EX : Prachtlens voor natuurfotografie en ook snel genoeg voor sport. Voordeel is een snelle en scherpe lens en een onovertroffen bereik. Nadeel is dat ze binnen niet bruikbaar is.
- Sigma 400 APO HSM. Uitstekende lens voor natuurfotografie en ook bruikbaar voor voetbal. Nadeel voor sport is het vaste brandpunt wat je limiteert in bereik.
deze drie ga je voor minder dan 1000 € vinden.

Als je budget wat groter is :
Sigma 120-300 EX al dan niet met convertors of de Sigma 300 2.8 EX met converters. Toplenzen voor sport en natuur, maar prijzig : 2500 €.

Nikkorglas in de lange tele's : zeer goed maar onbetaalbaar

Als ik het was en als je zegt ik gebruik ze toch niet binnen ik ging voor de 50-500. Heb ik trouwens zelf, zie maar eens naar de foto's op mijn site

[Binnenuit]

Re: extender, verstandig ?

Een misvatting is vaak dat je bij natuurfotografie groot telebereik noodzakelijk is.
Veel belangrijker is je kennis van flora en fauna. Als je bepaalde vogels wil fotograferen observeer ze; verdiep je dan in hun gedrag. Ik gebruik zelf vaak geen grotere tele dan een 200 mm en krijg dan ook een vogel ten grote van een mees beeldvullend in het kader. Het is een kwestie van veel geduld en er vanuit een schuilhutje dicht bovenop zitten, circa 2 a 3 meter.
Deze grote gele kwikstaart (zie link) is op zoek naar aas in de buurt van zijn nest met jongen, gefotografeerd met een Tamron f1:2.8 - 210mm.

http://img91.imageshack.us/img91/2600/grotegelekwikstaartfh3.jpg

[elsan]

Re: extender, verstandig ?

[QUOTE=Binnenuit;1299724]Een misvatting is vaak dat je bij natuurfotografie groot telebereik noodzakelijk is.
Veel belangrijker is je kennis van flora en fauna. Als je bepaalde vogels wil fotograferen observeer ze; verdiep je dan in hun gedrag. Ik gebruik zelf vaak geen grotere tele dan een 200 mm en krijg dan ook een vogel ten grote van een mees beeldvullend in het kader. Het is een kwestie van veel geduld en er vanuit een schuilhutje dicht bovenop zitten, circa 2 a 3 meter.
Deze grote gele kwikstaart (zie link) is op zoek naar aas in de buurt van zijn nest met jongen, gefotografeerd met een Tamron f1:2.8 - 210mm.

En dan val je terug op dezelfde discussie als hier de laatste weken al is gevoerd
Er is geen zaligmakende manier om natuur te fotograferen, er zijn alleen verschillende manieren, elk met zijn charmes en elk met zijn gebreken.
Of je werkt uit schuilhut en dan kan je (soms) met 200mm best genoeg hebben, of je gaat voor de voet en dan is 200mm veel te kort. Ieder dier heeft zijn vluchtafstand en bij een meerkoet is die kort en bij een dodaarsje omgekeerd. Een reiger vastleggen is door zijn grootte een stuk eenvoudiger dan een winterkoninkje. Ga zo maar door. Een vluchtshot met 200 mm zal eerder een silhouet opleveren en soms sta je daar met 600 mm en krijg je er de vleugels niet meer bij.
Om nu te gaan stellen dat het een misvatting is dat je telebereik nodig hebt voor natuurfotografie is TS wel even op het verkeerde been zetten. D'r zijn hier heel wat knappe natuurfotografen op het forum die schitterende platen laten zien, allemaal zitten ze in de range van 400-600mm. Allemaal goe gek zeker om zoveel geld uit te geven terwijl het niet nodig is ??
BTW : die gele kwikstaart mag dan wel beeldvullend zijn, overtuigen als foto kan hij me niet.

[Binnenuit]

Re: extender, verstandig ?

U moet goed lezen meneer Elsan wat ik schrijf; u vertelt allemaal zaken die ik niet zeg. Een beetje kinnezinnen.