voorstel lagere maximumsnelheid autosnelwegen

[Hombre]

Daar gaat het allemaal om. Ze dwingen iedereen om de snelwegen te gebruiken met hun zone 50-30, 70 waar het vroeger 90-120 was. Overal "uitgezonderd plaatselijk verkeer" om "sluipverkeer" tegen te gaan. Maar wat ze vergeten is dat de snelwegen maar de capaciteit hebben van de jaren '70. Daar is nooit aan veranderd. En openbaar vervoer willen ze helemaal de nek omwringen dus dat is ook geen alternatief. Dus hebben ze geen andere optie dan de capaciteit van de snalwegen veranderen door de snelheid naar beneden te brengen.

Files zijn een wiskundig probleem. Je kan dat volledig voorspellen. Het gaat niet geleidelijk, het gaat vlot tot een drempel. Als je daar over gaat is het prijs. Maar ze hebben 40 jaar lang hun kop in het zand gestoken. De ring van Brussel: geen ring want niet rond en langs ene kant niet veel meer dan een veredelde steenweg. De kant die ok is gaan ze nu naar de zak helpen. Ring van Gent? Zelfde, die is ook niet rond en met dat kanaal over een groot stuk een ramp. Ring van Antwerpen? Even grote miserie want enkel de Kennedy tunnel is er nog. De konijnepijp hebben ze afgesloten (dus meer verkeer langs de ring en Kennedytunnel). De dag dat ze die overkappen is het helemaal miserie, gewoon wachten tot de eerste grote kettingbotsing met een hoop doden maar dan zal er niets meer aan te doen zijn. De ring van Kortrijk? Die onvoltooide symphonie is ook een lacher. Maar kom, ze hebben de lichten en die ridicule 180° er toch al (bijna) uit na 30 jaar. E19 richting Holland? E313 en E314? Moesten al 50 jaar 3 vakken heben over hele lengte. Of de ramp die de A12 is?

Tja, dat is natuurlijk kijken door de zwarte bril van iemand die vindt dat hij koning is met zijn auto. Er zijn mensen de rekenen op het openbaar vervoer en vinden dat daar de centen naartoe moeten. Andere mensen hebben extra zorg nodig en wachten al jaren(!) op de juiste opvang en verzorging. Mensen getroffen door kanker of een andere vreselijke ziekte vinden dan weer dat er veel meer geld moet gegeven worden aan onderzoek. Helaas kunnen de inkomsten van de Staat maar één keer gebruikt worden. Dan is filerijden misschien nog het minste kwaad en zelfs een luxeprobleem. Want niemand verplicht jou om op de enige zonnige dag in de maand op advies van VTM naar de kust te rijden. Ik herinner mij wel de aanleg van de e314 in de late jaren '70, daar bestond nog niet eens een autoweg. Kan je je nu voorstellen dat al dat verkeer destijds over nationale wegen en door dorpskernen moest? Het viaduct in Vilvoorde is er ook maar sinds 1978. Er werd/wordt best wel wat aangepast maar vaak duurt het te lang.

[Spanik]

Geen zwarte bril, enkel realistisch. Je kan niet ontkennen dat het verkeer toeneemt. En zeker het vrachtverkeer zal blijven toenemen. De NMBS heeft al heel lang geleden alle lokale goederenverkeer stopgezet.

Die steenwegen waren vroeger 3-4 vakken en zijn nu nog 2 vakken. Met ronde punten, wegversmallingen etc. Opnieuw capaciteit die weg is terwijl die hard nodig is. Al was het maar om aan een snelweg te geraken.

Je moet ergens de capaciteit bijmaken. Ofwel voorzie je openbaar vervoer dat werkt en de capaciteit aankan ofwel voorzie je dat de wegen het aankunnen. Maar het beleid is om systematisch de twee de vernieling in te werken.

[Kwiks19]

Onze vorige wagen verbruikte zelfs iets minder tussen 130 en 140 dan tussen 100 en 120, vermoedelijk omdat die dan op een correct toerental draaide en in de hoogste versnelling ging?
Zomaar per definitie ervan uitgaan dat alle wagens aan 100 km/u minder verbruiken en uitstoten dan aan 120 is een fabeltje, zeker zoals sommigen beweren dat het 20 tot 30 procent verschil betreft.
En het vergelijk dat men aan 100 maar een paar minuutjes verliest, dat hangt ook af van de afstand dat men moet doen.
Wie minder dan 50 km per dag moet rijden, die zal er weinig last van hebben, maar vertegenwoordigers of techniekers die de ganse dag de baan op moeten en heel het land moeten doorkruisen of zelfs tot over de grens, daar is het verschil toch al wat meer.
Ik heb ook een vermoeden dat de voorstanders vooral die zijn die nooit of zelden de snelweg op moeten en al zeker geen langere afstanden rijden buiten de files.
Het is al erg genoeg met al die zone 30 in volledige steden of gemeenten.

Ik ben benieuwd op welke wetenschappelijke methode je dat hebt gemeten. Je geeft gewoon geen gegevens vrij, zelfs niet het tijdstip van meting en de auto.... Tja, dan ben je alles behalve wetenschappelijk bezig.

Je moet dan op dezelfde dag een traject gaan rijden aan beide snelheden, en in beide richtingen met zelfde start en eindpunt. Wil je dat echt betrouwbaar doen, dan liefst op een circuit als Lommel.

Als simpele particulier zonder deftig meetgereedschap kan je enkel iets zeggen over het verbruik tussen 2 tankbeurten (al is het niet makkelijk om 2 keer je tank net even vol te krijgen omdat je pistool bij een diesel heel snel af slaat bij schuimvorming).

Een hele tank rijden aan 100 of 130 is gewoon onmogelijk. En dan nog mis je de invloed van wind, temperatuur, hoogteverschillen snelheidsverschillen etc.

Ik weet wel dat ik zowel nu als vroeger in NL een pak minder verbruikte aan 105 ipv 125 in B. Ook met de EV is dat een stevig verschil.

[Filip1962]

Recent artikel uit de Nederlandse pers:

https://www.autoweek.nl/autotests/artikel/met-130-km-h-over-de-afsluitdijk/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[polleke_cgc]

Het verbruik van een auto is gewoon afhankelijk van het vermogen dat de wagen nodig heeft om bepaalde snelheden te halen.
De snelheid is hierin inderdaad de belangrijkste factor. En omdat daar de luchtweerstand veel belangrijker is dan de rolweerstand, zullen wagens met een slechte luchtweerstand (lees SUV's) het op de autosnelweg een pak slechter doen.

Je kan dit makkelijk berekenen. En je komt ongeveer hier op uit :
30 km/h : rolweerstand : 1.3KW, luchtweerstand : 0.3 kW, som 1.6 kW
50 km/h : 2.3, 1.1, 3.4
90 km/h : 4.1, 6.4, 10.5
120 km/h : 5.5, 15.2, 20.7
130 km/h : 6, 19.3, 25.3
150 km/h : 7, 29.6, 36.6

Het kantelpunt waar de luchtweerstand de rolweerstand overstijgt is ongeveer 70 km./h... Bij een hoge SUV zal dat lager zijn...

Met mijn wagen weet ik dat ik aan 90 km/h (95 op de teller) ik een verbruik heb van een goeie 4.3 l.
Aan 125 (130 op de teller) is dat 5.5 l. Dat is mijn "cruise"-snelheid op de autosnelweg.
Dat is dus een 28% meer qua verbruik.

Als je zuiver die vermogencijfers vergelijkt dan heb je aan 125 km/h 23 kW nodig, aan 90 maar 10.5.
Maar dat wil inderdaad niet zeggen dat je verbruik verdubbeld.

Zowel aan 90 als 125 kan je wagen in de hoogste versnelling rijden. De mijne doet dan 2200 toeren bij 125, en 1600 bij 90.
Beide zijn perfect haalbaar (mijn wagen heeft zijn hoogste koppel vanaf 1750 tr./min, maar het rendement zal inderdaad beter zijn bij die 2200, hoofdzakelijk omdat de motor dan meer belast wordt en optimaal kan "ademen"
Je kan dat afleiden uit het verbruiksdiagram van een motor, dat een duidelijk eiland toont van laagste verbruik bij hogere belasting en een toerental ongeveer waar de motor het hoogste koppel levert.

De eenheid van zo'n diagram is trouwens gram brandstof per uur en per geleverde kW... Die waarde (Specifiek verbruik) is trouwens rechtstreeks in verband te brengen met het rendement van de motor.
Dit is wat dat oplevert voor een gemiddelde diesel :
Dus druk (y-as) staat rechtstreeks in verband met het koppel dat de motor dan levert. Dat is dus maximaal tussen een 1750 en 2800 tr./min.

PS : als het grafiekje niet zichtbaar is : je kan het hier vinden : link...(onderaan de pagina, 1e grafiek).

Bij 90 km./h en 1600 tr./min (10.5 kW) levert een motor 63 Nm, bij 125 km./h en 2200 tr./min (23 kW) is dat 100 Nm. Daarmee is je specifiek verbruik (en dus het rendement) beter bij 125 km/h dan bij 90 km./h. in 6e versnelling.
Dat verklaart dat je verbruik dan niet meer dan het dubbel wordt. Het is voor mijn wagen dus wel 28% hoger...

Merk op dat rijden aan heel lage toeren dus niet het laagste verbruik oplevert. Aan heel hoge toeren uiteraard ook niet... En dat je dus het beste rendement haalt door de motor in "normale" toerentallen zo zwaar mogelijk te belasten (lees in de zo hoog mogelijke versnelling te rijden).
Maar toerentallen onder de 1500 tr./min zijn dus ook voor een diesel eigenlijk uit den boze...

Maar zeggen dat je wagen aan 130 km./h een lager verbruik heeft dan aan 100 : het lijkt me heel straf als dat zou waar zijn. Het nodige vermogen daarvoor is zowat het dubbel en het rendement aan dat laag toerental bij 100 km./h is zeker niet optimaal., maar dat is niet voldoende om dat enorm vermogensverschil op te vangen.

[nete]

Geen zwarte bril, enkel realistisch. Je kan niet ontkennen dat het verkeer toeneemt. En zeker het vrachtverkeer zal blijven toenemen. De NMBS heeft al heel lang geleden alle lokale goederenverkeer stopgezet.

Die steenwegen waren vroeger 3-4 vakken en zijn nu nog 2 vakken. Met ronde punten, wegversmallingen etc. Opnieuw capaciteit die weg is terwijl die hard nodig is. Al was het maar om aan een snelweg te geraken.

Je moet ergens de capaciteit bijmaken. Ofwel voorzie je openbaar vervoer dat werkt en de capaciteit aankan ofwel voorzie je dat de wegen het aankunnen. Maar het beleid is om systematisch de twee de vernieling in te werken.

Hier zit zéér veel waarheid in. Maar ja, als ze bv. het OV zo aantrekkelijk maken dat het massaal gebruikt zou worden, ook door zij die "vastgegroeid" zijn aan hun auto, dan mankeren ze weer een hoop accijnzen op brandstof...

[Kwiks19]

In 2023 was er 5.9 miljard aan inkomsten uit accijnzen, nieuw record...

En ondertussen wordt OV steeds meer stiefmoederlijk behandeld. Zowat overal worden er bussen geschrapt en haltes weg gehaald terwijl de Lijn met aftands materiaal moet blijven rijden...

[Sieg]

In 2023 was er 5.9 miljard aan inkomsten uit accijnzen, nieuw record...

En ondertussen wordt OV steeds meer stiefmoederlijk behandeld. Zowat overal worden er bussen geschrapt en haltes weg gehaald terwijl de Lijn met aftands materiaal moet blijven rijden...

Als ze bij De Lijn hun nieuwe bussen bij Van Hool hadden besteld hadden ze deze waarschijnlijk al deels gehad
Maar neen, liever een Belgisch bedrijf zien overkop gaan en ergens anders in het buitenland een flinke bestelling plaatsen

grts
Sieg

[Kwiks19]

Als ze bij De Lijn hun nieuwe bussen bij Van Hool hadden besteld hadden ze deze waarschijnlijk al deels gehad
Maar neen, liever een Belgisch bedrijf zien overkop gaan en ergens anders in het buitenland een flinke bestelling plaatsen

grts
Sieg

De waarheid heeft zijn rechten....
Van Hool had bestellingen en leverde ze niet maanden, maar 2 jaar te laat, en van de bussen die geleverd waren reden er bijna geen omdat ze totaal onbetrouwbaar waren. Ze vielen om de haverklap uit.
Deze info heb ik van het managment bij De Lijn en Van Hool.

Je kan veel beweren, maar Filip Van Hool was totaal incapabel, en heeft zijn eigen graf gegraven.
Ze zijn véél te laat aan electrische bussen begonnen, geloofden er op het einde zelf nog niet in, en waren daardoor nog hopeloos te duur, en dan spreek ik over prijzen die het dubbele waren van andere fabrikanten.

[VerSeg]

Als Freddy zijn verhaal is gebaseerd op wat hij op zijn display heeft afgelezen,
dan heeft hij zich flink laten bedriegen door die auto zelf, en als hij zich daardoor belachelijk gemaakt voelt, dan was dat zeker niet mijn bedoeling en sorry daarvoor....

Het ergste van al is gewoon dat een mens niets meer kan posten zonder te moeten bewijzen dat het waar is wat hij schrijft.
Dat was toen met het verbruik van de EV van mijn echtgenote ook, meteen zijn er enkelen die u van leugens of zever betichten zonder dat ze zelf over de minste info beschikken.

Nu was uw reactie in dezelfde richting.
Je weet dus NIET waarop ik mij baseer, je hebt noch de wagen, noch de teller, noch wat anders gezien, maar je bent wel meteen daar om het tegen te spreken en het als onzin (leugens) te bestempelen.

Heb je een andere ervaring of mening, uw volle recht, maar beweer niet meteen dat anderen onzin (leugens) verkondigen, welk nut zou ik daar trouwens aan hebben?

Anderen willen meteen weten welke wagen, moet men dat echt gaan weten?
Men is daar trouwens niets mee want gegevens over verbruik lopen fors uiteen afhankelijk van rijgedrag, belading, omgeving.

En om op uw reactie hierboven verder te gaan, dat men niet op korte ritten enkel naar het metertje moet kijken is een feit.
De eerste 200 meter staat het verbruik zelfs op 99 liter of op 99 kWh bij een EV.
Maar als je een langere rit doet en je kan vlot rijden, dan merk je wel degelijk of uw verbruik lager of hoger is.
Wij houden ons niet bezig met de laatste druppel of kWh te besparen, maar af en toe bekijken we dat uit curiositeit ook wel eens.
En zo moeilijk is dat ook niet.
Ge rijdt op een vrij stuk vlakke baan, zet uw CC op en drukt op reset van uw verbruik, 10 km verder weet ge al zeker wat uw verbruik is.
Niet moeilijk, redelijk correct en dus realistisch.

Nog zoiets waar ze ooit op aangedrongen, namelijk om kleinere motoren te maken met minder cilinders en inhoud om zuiniger om te gaan met brandstof en minder uitstoot te hebben.
Een 1500 cc 3 cilinder is bijvoorbeeld maar de helft van een 3000 cc 6 cilinder, toch verbruikt die eerste meer niettegenstaande er maar de helft aan cilinders moet gevuld worden met brandstof.
Is anders ook volledig tegen alle logica in, maar toch reëel.

[Geerten]

Nog zoiets waar ze ooit op aangedrongen, namelijk om kleinere motoren te maken met minder cilinders en inhoud om zuiniger om te gaan met brandstof en minder uitstoot te hebben.
Een 1500 cc 3 cilinder is bijvoorbeeld maar de helft van een 3000 cc 6 cilinder, toch verbruikt die eerste meer niettegenstaande er maar de helft aan cilinders moet gevuld worden met brandstof.
Is anders ook volledig tegen alle logica in, maar toch reëel.

Met deze theorie ben ik het 100% eens Freddy, gewicht, volume, rolweerstand en vooral luchtweerstand
door snelheid bepalen alles, is allemaal wiskundig te verklaren.
Steek je in een 2Ton auto een kleine motor die dan bovendien nog constant overbelast wordt,
dan zit de kans er dik in dat deze meer gaat verbruiken dan deze met een dikke motor die met
veel overschot zijn werk doet.
Maar puur theoretisch, benzine bevat ongeveer 35 megajoule (MJ) energie per liter, wat gelijk staat aan 9,7 kilowattuur (kWh). Diesel bevat ongeveer 43,2 MJ per kilogram, of 9,8 kWh per liter. Dit betekent dat diesel iets meer energie per liter bevat dan benzine.
Het rendement van een moderne benzinemotor in een auto ligt doorgaans tussen 30% en 35% of pakweg
netto ongeveer 3,5 Kwh per liter, met deze gegevens kom je een heel eind ver om te weten wat je wil weten.
Verder ga ik je niet terug de kast opjagen.
In mijn studie moleculair vacuum aan de UA zat echt wel een pak energie berekeningen en draai of keer
het als je wil, rond de natuurwetten kan je niet heen.
En nu zeg ik daar niets meer over.

[Spanik]

De waarheid heeft zijn rechten....
Van Hool had bestellingen en leverde ze niet maanden, maar 2 jaar te laat, en van de bussen die geleverd waren reden er bijna geen omdat ze totaal onbetrouwbaar waren. Ze vielen om de haverklap uit.
Deze info heb ik van het managment bij De Lijn en Van Hool.

Je kan veel beweren, maar Filip Van Hool was totaal incapabel, en heeft zijn eigen graf gegraven.
Ze zijn véél te laat aan electrische bussen begonnen, geloofden er op het einde zelf nog niet in, en waren daardoor nog hopeloos te duur, en dan spreek ik over prijzen die het dubbele waren van andere fabrikanten.

Komt duidelijk van bij management die niet goed weet waar de klepel hangt. Van Hool was te laat maar niet zoveel als jij beweert. En ze reden ook niet om dat ze niet betrouwbaar waren, daar waren andere reden voor. Dat jaren te laat en niet betrouwbaar zijn slaat eerder op hun grote concurrent en overnemer die zijn bestelling die tegelijk geplaatst is nog steeds niet volledig opgeleverd heeft.

Van Hool heeft jaren geleden verkeerd gewed door alles in te zetten op waterstof. Daar lag hun expertise. Spijtig genoeg hebben we dan politiekers gehad die verkondigd hebben dat alles met batterijen moest zijn. Komt daarbij dat Van Hool jaren weinig interesse had in de markt van openbaar vervoer. En dat hun productiemethodes en fabriek totaal niet meer bij de tijd waren. Komt de familiekwestie en corona (waar de touringcar markt in elkaar gestort is) bij en het is over en out.

[Hombre]

Van Hool heeft jaren geleden verkeerd gewed door alles in te zetten op waterstof. Daar lag hun expertise. Spijtig genoeg hebben we dan politiekers gehad die verkondigd hebben dat alles met batterijen moest zijn.

Ik denk niet dat batterijen een "politieke keuze" is boven waterstof maar een keuze gebaseerd op de technische evolutie van het moment.

[Kwiks19]

Ik denk niet dat batterijen een "politieke keuze" is boven waterstof maar een keuze gebaseerd op de technische evolutie van het moment.

Inderdaad.
Waterstof is voor personenwagens en zeker voor stadsbussen (gecontroleerd traject, korte afstanden, regelmatige pauze's) gewoon een pak duurder dan met batterijen te rijden.
De enige toepassing van waterstof zal mogelijk liggen bij bouwmachines, mijnen etc, als kan het makkelijker zijn om daar met synthetische brandstoffen (biodiesel, bio-ethanol, etc) te gaan werken.
Transport en opslag van waterstof is gewoon moeilijk en dus duur, en is helemaal niet zo makkelijk om het veilig te doen.
Niks is meer explosief dan een waterstof lek...

[Geerten]

Dat jaren te laat en niet betrouwbaar zijn slaat eerder op hun grote concurrent en overnemer die zijn bestelling die tegelijk geplaatst is nog steeds niet volledig opgeleverd heeft.

Jonckheere VDL cars is hier maar 2Km van ons deur Spanik, zou dat niet eerder te maken
hebben met de verhuis naar hun nieuwe fabriek?
Ik zie daar tegenwoordig toch wel heel wat buiten rollen hoor.
Totale capaciteit 800 bussen per jaar.